DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Francuski predsjednik Macron rekao je britanskom narodu povodom smrti njihove kraljice: „Za vas je ona bila vaša Kraljica. Za nas je ona bila Kraljica.“
Njegov velikodušan osjećaj bio je tipičan za mnoge tisuće onih koje su izrazili vođe i obični ljudi diljem svijeta.
Zašto je baš ova britanska monarhinja postavljena na takav pijedestal čak i u dijelovima svijeta gdje nije bila postavljena na prijestolje? Zašto ljudi bez ikakve vezanosti za Britaniju osjećaju ikakvu emociju, a kamoli duboku emociju, pri smrti starice čija je istaknutost u konačnici ovisila o slučajnosti rođenja i povijesnoj idiosinkraziji strane otočne nacije?
Ta nam se pitanja nameću još snažnije zbog činjenice da je smrt kraljice Elizabete bila prirodna, nedramatična i, do trenutka kada je nastupila, očekivana. Štoviše, za ovu damu, čija je slika odmah reproducirana na naslovnicama novina u praktički svakoj zemlji svijeta, nije se moglo reći da je bila voljena zato što su se ljudi mogli povezati s njom u svom osobnom iskustvu (nisu mogli), kao što je možda bio slučaj s princezom Dianom; ili zato što su se slagali s njezinim ciljem (ona ga nije imala), kao što je možda bio slučaj s Winstonom Churchillom.
Ipak, čini se da je bila jako voljena - ili, u najmanju ruku, uvelike i široko poštovana.
Zašto? Zašto je njezin gubitak osobno osjetilo toliko ljudi bez ikakve vidljive veze s njom ili s institucijom kojoj je bila na čelu?
Očiti odgovor već je dan stotinama puta: tiče se načina na koji je živjela svoj život i kako je obavljala svoj posao. Bezbrojni komentatori (posebno u Britaniji) koristili su izraze poput „besprijekorna“ i „Možda je više nikada nećemo vidjeti takvu“ pokušavajući shvatiti zašto se njezin gubitak tako duboko osjeća. Ti su osjećaji svakako točni – ali ne obuhvaćaju cijelu stvar. Mnogi ljudi žive i rade izvrsno, a neki su možda čak i javno poznati, ali dugo nije ničija smrt izazvala takvu reakciju kao što je to učinila smrt Elizabete II.
Ono što izdvaja kraljičin gubitak nije samo to što su njezin život i djelo bili kvantitativno izvanredni, jedinstveni po stupnju izvrsnosti i savjesnosti koju su pokazivali; radije, bili su kvalitativno izvanredni, jedinstveni po vrsti izvrsnosti i savjesnosti koju su pokazivali.
Njezine su vrijednosti, i one koje su se gajile i koje su se živjele, bile jedinstvene u doslovnom smislu da ožalošćeni ne mogu pronaći njezinu posebnu kombinaciju istih nigdje drugdje u svom društvu, kulturi ili politici. Možda zbog toga oni ne žale samo za gubitkom: bili toga svjesni ili ne, oni žale za potpunim nedostatkom s kojim se sada, s njezinom smrću, suočavaju.
Nedostatak čega, točno?
Dužnost – za razliku od pritužbe; žrtva – za razliku od prava; činiti ono što se mora s onim što mu je dano – za razliku od zahtijevanja da se da više jer se ne može činiti ono što se želi; služenje kao dužnost – za razliku od odbijanja služenja kao prava; vjernost – za razliku od svrsishodnosti; i djelovanje, koje uvijek govori glasnije od riječi – za razliku od riječi, koje obično čine premalo.
Naše doba navodno jako muče privilegije. Navodni problem je što ih neki ljudi imaju, a da ih nikada nisu zaslužili, dok su drugima uskraćene i zaslužuju ih više. Da stvar bude gora, tvrdi se da ih neki imaju jer su drugima uskraćene i obrnuto. Trošimo jako puno vremena i energije u ovoj paradigmi, ali čini se da nijedan od priznatih pristupa rješavanju navodnog problema ne funkcionira. To ne čudi jer su uglavnom uhvaćeni u proturječju koje su sami stvorili: netko mora biti odgovoran za posljedice prošlosti za čije stvaranje nije imao apsolutno nikakvu odgovornost. Samoprotivrječni moral uopće nije moral, baš kao što ni samoprotivrječno rješenje uopće nije rješenje.
Misleći da su prvi koji se na bilo koji informiran način brinu o takvim stvarima, mnogim ljudima koji vode naš društveni i politički diskurs s kulturnih visina nedostaje povijesne znatiželje koja bi mogla pružiti potpunije razumijevanje ovog problema, koji je oduvijek bio i uvijek će biti s nama. Njihova rješenja su stoga djelomična u oba smisla te riječi: nepotpuna i pristrana. Ona obično predstavljaju varijacije na temu „kontrole vlastitih privilegija“, koje zahtijevaju da promatramo samo odnose između prošlih djela ljudi s kojima dijelimo ili ne dijelimo neku karakteristiku i sadašnje raspodjele stvari s obzirom na te karakteristike.
Stoga je današnja dominantna ideja moralne zasluge i obveze istovremeno usmjerena na prošlost i kolektivna.
To je ideja koja osuđuje našu kulturu i politiku da vide samo pretpostavljeno zlo koje je dovelo do nedostatka privilegija, dok su istovremeno slijepe za dobro koje bi se moglo postići njegovom pravilnom primjenom. Kao rezultat toga, neizbježno, poričemo i napadamo ono što (ako želimo učiniti svijet boljim mjestom) treba cijeniti i umnožavati.
To je sljepilo koje ugrožava društvo u cjelini, jer gotovo svi moderni zapadnjaci imaju ogromne privilegije - možda ne toliko kao Kraljica, ali vjerojatno više prema većini razumnih mjerila. Za razliku od Kraljice, na primjer, mogu uzeti slobodan dan; moji obiteljski problemi ne postaju vijest na naslovnicama; mogu birati svoju karijeru, svoje veze i vrijeme kada ću ustati iz kreveta. Iz svih tih razloga, ja, primjerice, ne bih mijenjao svoje slobode za bogatstvo, domove i slavu pokojnog monarha, s obzirom na to što još dolaze s njima. Ako išta vrijedi, Kraljica ih nije izabrala, niti što još dolazi s njima.
Ostali možda nemaju pristup materijalnom obilju u kojem je uživala Elizabeta II., ali poput nje, većini nas ne nedostaje gotovo ništa materijalno što nam je potrebno. Iako naši životi nisu bez ekonomskih i drugih izazova, ipak se možemo osloniti na dostupnost hrane i skloništa. Poput monarha, imamo koristi od gotovo svih divno korisnih i lijepih stvari koje su izgradili naši preci, a da nismo ništa učinili da ih zaslužimo. (Ta posljednja rečenica nije mogla biti napisana do vrlo nedavno u našoj povijesti.)
Nisam učinio ništa da zaslužim pristup informacijama koji mi pružaju internet i moj iPhone, ili ta izvanredna sredstva komunikacije koja obogaćuju moj život omogućujući mi da održavam i produbljujem svoje najvažnije odnose na ogromnim udaljenostima. Nisam učinio ništa da zaslužim obrazovanje koje sam imao, ili zabavu u kojoj se mogu izgubiti.
Nisam učinio ništa da zaslužim pristup medicinskom napretku koji su postigli briljantni muškarci i žene iz prošlosti koji su imali puno teže živote od mene, čak i dok su oni radili na otkrivanju i inovacijama stvari koje ja - već s puno lakšim životom nego što su oni ikada mogli zamisliti - mogu nabaviti po potrebi kako bih si život učinio još lakšim. Nisam učinio ništa da zaslužim korištenje bilo koje od tehnologija koje mi toliko olakšavaju kućanske poslove da mogu uživati u stotinama sati slobodnog vremena koje moji preci nikada nisu mogli imati ili koje mi omogućuju da podesim temperaturu u svom domu tako da te stotine sati slobodnog vremena učine i satima udobnosti.
Moderna zapadnjačka opsesija uklanjanjem sreće, privilegija i nejednakosti dolazi s ogromnom cijenom zanemarivanja kako ispravno živjeti, dok te stvari utječu na svakoga od nas i pozitivno i negativno. Budući da će ti izazovi uvijek biti s nama, ta je opsesija manje u kalupu kraljice Elizabete, a više u kalupu kralja Knuta, koji je zapovjedio plimi da ne dolazi – i (kako bi to dokazao) iskusio je.
Ono što danas prolazi kao ispravno razmišljanje, ako je vjerovati većini naših vođa u kulturi, obrazovanju, politici i medijima, jest deklarativni moral koji se izjašnjava o tome što nije u redu s time kako su stvari postale takve kakve jesu, za što nitko danas nije odgovoran, a ne aktivni moral koji pojedince čini odgovornima za njihove postupke, kakve god stvari bile. Prvi teško i opetovano propada jer se više bavi sustavima, koji nemaju djelovanje; i hipotetičkim slučajevima, koji nemaju stvarnost. Potonji, čiji je primjer pokojna kraljica, bavi se pojedincem, koji je jedini agent, te ovdje i sada, što je jedina stvarnost.
Kao i ti i ja, kraljica nije zaslužila svoju privilegiju ničim što je učinila da bi je dobila. Možda više nego ti i ja, ipak, zaslužila ju je onim što je s njom učinila.
U društvu koje sve više inzistira na deklarativnoj, prosječnoj i kolektivnoj moralnoj osjetljivosti, kraljičin je, nasuprot tome, bio potpuno aktivan, usmjeren prema budućnosti i duboko osoban. Možda se njezin gubitak toliko duboko osjeća jer smo zabrinuti da je s njom izgubljeno ono što nam naša intuicija, čak i ako ne i naša svijest, govori da je barem polovica Dobra.
Osoba koja koristi svoje privilegije da čini dobro drugima ne samo da privilegije čini bezopasnima: ona ih pretvara u izvor Dobra. Ona problem koji treba riješiti pretvara u sredstvo za rješavanje problema.
Nije važno kako si dobio ono što imaš: važno je što radiš sada kada to imaš.
Sukladno tome, kraljičin život pokazao je jednostavno rješenje kroz služenje problemu koji nijedan politički vođa nije počeo rješavati, izvan beznadnih i nespretnih pokušaja koje obično karakterizira kritika, podcjenjivanje ili čak nametanje.
Nitko nije kriv za nezaslužene privilegije (pod pretpostavkom da ih nije stekao vlastitom nepoštenošću) ništa više nego što je kriv za nezaslužene nepovoljne uvjete. Budući da će oboje uvijek postojati, privilegije se moraju zaslužiti kao što ih je zaslužila kraljica: naknadno, njihovim dužnim, vjernim i poniznim korištenjem.
Društvo koje to ne samo razumije, već i slavi njegove iskupiteljske mogućnosti bilo bi ono u kojem bi se puno manje govorilo, a više činilo – posebno od strane naših javnih osoba. I to ne bi bilo učinjeno drugim ljudima, već za njih.
Ta razlika između „činjenja“ drugima, što je stav moći, i „činjenja za“ druge, što je stav služenja, jest kako i zašto su podanici Elizabete II. izravno iskusili veliku razliku između njezinih doprinosa njihovim životima i bilo kojih drugih od strane bilo koje javne osobe ili entiteta: ne najmanje njihovih političara, njihove vlade ili, posebno, Administrativne države.
Kraljica je uvijek djelovala s velikom suzdržanošću i nikada prema drugima na način koji nije bio u skladu s njezinim vlastitim stavovima. Moderna politika, vođena Administrativnom državom, temelji se na suprotnom načelu, koje se u novije vrijeme osjeća još dublje i šire nego inače: smatra se sposobnom činiti točno ono što želi sa bilo kim koga želi, isključivo na temelju vlastitog neposrednog pogleda na prevladavajuću situaciju.
Donekle ikonična slika koja se u posljednje vrijeme mnogo dijeli jest ona kraljice, koja sama i u karanteni oplakuje svog pokojnog supruga, ravnodušna prema vlastitoj patnji ili stavovima, poput mnogih svojih podanika, jednostavno zato što joj je to bilo naređeno. Administrativna država izdala je tu naredbu, pod prijetnjom kazne, bez obzira na patnju koju je prouzročila milijunima, s vlastitim stavom kao jedinim opravdanjem.
Gdje je onda privilegija u modernom dobu i strahovit moralni teret dokazivanja koji se mora zahtijevati kada se tako koristi?
Na svojoj krunidbi, kraljica je položila prisegu koja je uključivala riječ, koncept, koji povlači granicu između ova dva pristupa vršenju javne vlasti i, stoga, privilegija: zaklela se da će „vladati u skladu sa zakonima i običajima“.
Ta riječ, „običaji“, pojavljivala se u britanskim ustavnim dokumentima kroz stoljeća, od Povelje o slobodama (1100.), preko Magne Carte (1215.) i Molbe za prava (1628.), do Ponizne molbe i savjeta (1657.), da spomenemo samo neke. Poštovati običaje nekog naroda znači poštovati ne samo ono što su zapisali, kao u statutu, već i ono što im je drago jer su to slobodno odabrali i nastavili to činiti tijekom vremena.
Poštujući tu doživotnu zakletvu, kraljica je jedinstveno pokazala kako se moć i privilegije mogu koristiti na načine koji „čine za“ druge, a da se ne „čine drugima“ – čak do točke osjetljivosti na potencijalne učinke iznošenja neželjenog mišljenja. Sve to u svijetu u kojem nijedna druga javna dužnost i dužnosnik ne mogu „činiti za“ a da ne „čine za“ i svaki rijetko čini mnogo „za“ čak i kada čine jako puno „za“.
Stoga se kraljičin gubitak osjeća tako teško ne samo zato što je njezin život bio primjer određenih vrijednosti – i osobnih i političkih – već i zato što, nakon njezina odlaska, mi na Zapadu ne znamo gdje bismo ih drugdje pronašli. Nedostaju iz naše kulture, diskursa, pa čak i jezika, toliko dugo da se nitko živ ne sjeća gdje smo ih zadnji put stavili. Nedostaju jer imaju smisla samo u svijetu u kojem se svaka osoba ocjenjuje – ili bolje rečeno, ocjenjuje sebe – ne po onome što joj nedostaje ili po onome što govori, već po onome što čini, s onim što ima, kako god do toga došla i što god bilo tko drugi učinio ili nije učinio.
U govoru koji je održala povodom svog 21. rođendanast rođendan 1947., tada je princeza Elizabeta svojoj publici rekla o obiteljskom motu koji je naslijedila: jednostavno: „Služim.“
I tako je i učinila.
Njena smrt podsjetila je svijet na nešto ključno što su svi pojedinci oduvijek znali, ali što su moderna društva naizgled zaboravila: privilegija ne zahtijeva krivnju ili kaznu ili čak naknadu, već predanost njezinoj pravilnoj upotrebi; i stoga svoje zahtjeve mnogo manje nameće „sustavu“ nego svakome od nas.
Danas, korištenje riječi poput „dužnost“, „služba“, „žrtva“, „odgovornost“, „vjernost“ i (moja omiljena) „integritet“ bilo bi u suprotnosti s našim vremenom. Pa ipak, smrt žene koja je živjela vrijednosti naznačene tim riječima jednako potpunim životom kao i bilo tko drugi na svijetu, iz istog razloga, izazvala je reakciju kakvu nijedna druga smrt u našem dobu nije izazvala.
Moramo ponovno pronaći te vrijednosti – ne zato što su one jedine koje su važne, već zato što njihova potpuna odsutnost iz našeg kulturnog i političkog diskursa ostavlja naše razumijevanje društva i naše odgovornosti prema njemu opasno iskrivljenim.
Moramo ih ponovno proživjeti; moramo ih ponovno izgovoriti; moramo ih ponovno susresti.
-
Robin Koerner je američki državljanin rođen u Velikoj Britaniji, koji se bavi savjetovanjem u području političke psihologije i komunikacije. Ima diplome iz fizike i filozofije znanosti sa Sveučilišta u Cambridgeu (UK) i trenutno je na doktoratu iz epistemologije.
Pogledaj sve postove
