DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Uz izuzetak onoga što je ostalo od Tihe generacije (rođene prije 1946.), Generacija X je „najmanja“ od generacija koje danas žive. Manje nas je nego što ima Baby Boomera, Milenijalaca ili Generacije Z. Ponekad se pitam u kojoj mjeri to što sam jedna od te najmanje generacijske manjine doprinosi tome da se sve više osjećam kao stranac u vlastitoj zemlji.
Neki od razloga za moj osjećaj kulturnog otuđenja možda nisu iznenađujući...
Ne živim na društvenim mrežama.
Više volim jednostavnost nego tehnologiju, a život u tri dimenzije nego kurirane prikaze istog u dvije.
Ne fotografiram se niti objavljujem detalje iz svog privatnog života onima koji to nisu izričito tražili.
Potpuno sam zadovoljan svojom muževnošću.
Smijem se neukusnim šalama bez imalo krivnje.
Vjerujem da se uvreda uvijek prima, a nikada ne daje – stoga se ne uvrijedim.
Koristim prilike da se bavim idejama koje mi stvaraju nelagodu jer smatram da pružaju najbolje mogućnosti za rast; žalim one koji izbjegavaju takvu nelagodu.
Volim oštre rasprave o temama koje me zanimaju i ne shvaćam ih osobno.
Trofeje bih davao samo za pobjedu.
Ne sviđa mi se kada mi se šalju političke poruke dok obavljam svoje svakodnevne poslove, poput kupnje namirnica ili vožnje autobusom.
Smatram da je jedina raznolikost koja je zaista važna ona perspektive i žao mi je što je prevladavajući diskurs o raznolikosti, ironično, toliko neraznolik i neimaginativan.
Nikada ne bih zahtijevao/la da itko govori o meni koristeći riječi koje nisu one koje sam/a odabere, jer vjerujem da je sloboda misli - čak i sloboda da me nazovete idiotom bilo kojeg spola - važnija od toga da se ljudi pretvaraju da me poštuju.
I većinu navedenog doživljavam kao dio emocionalno zrele odrasle osobe.
Budući da sam čovjek, naravno, bio bih sretniji kada se toliko današnjih kulturnih trendova ne bi protivilo mojim sklonostima i preferencijama. Činjenica da jesu, iako me duboko zabrinjava, još me nije natjerala da odustanem od nade ili da prestanem raditi na promicanju svojih vrijednosti u društvu općenito.
Unatoč tome, sada sam manje optimističan nego ikad prije – zbog fenomena koji je općenitiji i temeljniji od bilo kojeg političkog ili kulturnog trenda ili problema našeg vremena.
Čini mi se da je sada možda već ispunjen uvjet koji je i nužan i u konačnici dovoljan za uništenje svega što je dobro u zapadnom načinu života i svega što jamči miran suživot s drugima.
To je uvjet čije ispunjenje je sine qua non svih značajno destruktivnih kulturnih i političkih trendova našeg vremena. To je uvjet čiji susret ima potencijal da uspori moralni i intelektualni napredak. I to je uvjet imuno na institucionalni otpor ili preokret jer preoblikuje institucije, manifestirane kakve jesu u umovima pojedinaca koji ih naseljavaju. To je moralni uvjet – koji se ne odnosi na bilo koju određenu moralnu tvrdnju, pitanje ili ponašanje, već na samo značenje i iskustvo morala uopće.
Naime, radi se o prividnom nestajanju iskustva i ideje o moralu kao osobne, ograničavajući vlastiti stavove, govor i djela – i njegovu zamjenu iskustvom i idejom morala kao pozicijski, koji se bavi ograničavanjem stavova, govora i djelovanja drugih.
Ovo slabljenje osobne Moral se opetovano manifestira kao moralni kukavičluk suočen s politikama i praksama koje uzrokuju nelagodu savjesti kad god otpor prema njima dolazi na osobnu cijenu. Sve više se čini da su ugodni zapadnjaci engleskog govornog područja spremni i sposobni racionalizirati moralne kompromise koje čine kada se pridržavaju – i tako daju težinu vlastitog moralnog djelovanja – društvenih i kulturnih normi, očekivanja i mandata koji vrijeđaju vrijednosti za koje inače vole vjerovati da ih poštuju.
Takva moralna kukavičluk, kada je dovoljno sveprisutna, mogla bi sama po sebi biti dovoljna da uništi društvo, ali možda i nije zahtijevati takvo uništenje koliko Dopustite Uništenje načina života zajamčeno je samo kada pozicijski moral manjine preuzme kontrolu nad kulturom dok moralno kukavička većina bira udobnost umjesto savjesti i pokorava se.
Osobni moral utječe na nečije političke stavove i ograničava ih jer poštuje moralno djelovanje, a time i moralnu vrijednost drugih. Pozicijski moral, nasuprot tome, ne poštuje – ili čak negira – djelovanje drugih jer moral smješta samo u skladu sa svojim stavovima.
Oni pozicijski moralizatori koji bi nam ostalima govorili što da radimo uspijevaju utoliko što se mi ostali pridržavamo njihovih zahtjeva protivno našem boljem moralnom rasuđivanju. To činimo kada je naš osobni moral preslab da plati cijenu nepoštivanja.
Govorim o ljudima koji glasaju za vođe za koje znaju da su se ponašali na načine koje smatraju nemoralnim - i za koje bi disciplinirali vlastitu djecu zbog pokazivanja istih.
Govorim o ljudima koji kritiziraju nečlanove skupine s kojom se identificiraju zbog postupaka ili stavova koji im se ne sviđaju, a ipak ne sude članovima svoje skupine zbog iskazivanja istih postupaka ili stavova.
Govorim o ljudima koji vjeruju u slobodu govora, a ipak pristaju na zahtjeve da se proglase riječi koje bi drugi trebali koristiti da ih oslovljavaju.
Govorim o roditeljima koji su zabrinuti zbog seksualizacije djece, a ipak ne interveniraju kada vide da se upravo to događa u njihovim školama.
Govorim o edukatorima koji su zabrinuti za širenje umova, a ipak stoje po strani kada njihove institucije ili ljudi unutar njih aktivno sprječavaju one koji žele čuti neortodoksan argument da to i učine.
Govorim o ljudima koji mirno promatraju kako se značenja riječi koje su koristili cijeli život mijenjaju zakonodavstvom u političke svrhe, a drugi bivaju kažnjeni ili progonjeni jer ih koriste u njihovim izvornim i uobičajenim značenjima.
Govorim o ljudima koji neće javno priznati da se nešto čemu su se nasmijali u privatnosti može prihvatljivo reći upravo iz tog razloga.
Govorim o ljudima koji rado prihvaćaju natrag kao privilegije za sebe ono što su prije smatrali pravima za sve.
Govorim o ljudima koji vjeruju u tjelesnu autonomiju, ali prihvaćaju prisilnu medicinsku intervenciju kako bi zadržali posao.
Dok osobni moral ograničava način na koji se netko odnosi prema drugima, pozicijski Moral dopušta ljudima da se prema drugima ponašaju onoliko loše koliko žele, sve dok se stavovi koje ti ljudi iznose smatraju „neprihvatljivima“.
Dok osobni moral zahtijeva od pojedinca pridržavanje savjesti i poštovanje iste kod drugih, pozicijski moral zahtijeva, pa čak i prisiljava, na kršenje savjesti od strane drugih ako se rezultati njihove savjesti smatraju „neprihvatljivima“.
Budući da i djelovanje i pridržavanje savjesti zahtijevaju predanost istini, pozicijski moral zahtijeva laži od ljudi čija predanost istini vodi do takvih „neprihvatljivih“ stavova.
Moral može biti kompliciran, težak i nijansiran jer se primjenjuje na sve zamršenosti i varijacije iskustava bezbrojnih složenih ljudi. Moralno ozbiljni često radije ne zauzimaju čvrst stav o pitanju koje ima mnogo strana, posebno kada bi takav stav imao daljnje implikacije koje pokreću još više načelnih pitanja ili poteškoća u provedbi. Nasuprot tome, pozicijski moral – koji je vrsta ispražnjenog pseudo-morala – ne pridaje važnost duboko osobnom procesu moralnog rasuđivanja: on prosuđuje ljude samo na temelju njihovog usvajanja ili neuspjeha u usvajanju njegovih preferiranih stavova.
Postavlja se zanimljivo pitanje o tome kako smo došli ovdje: koji su čimbenici, za toliko pojedinaca, promijenili samo iskustvo i ideju morala u nešto što ograničava i ne sudi njima samima već drugima?
Pitanje je preveliko da bi se na njega odgovorilo: previše je varijabli i čimbenika, poznatih i nepoznatih, da bi se identificirali prije nego što se može dati bilo kakav iole zadovoljavajući odgovor, ali nekoliko vrlo općenitih točaka nameće se samo od sebe.
Prvo, pozicijski moralizatori počeli su preuzimati javne obrazovne sustave prije dvije generacije i sada (pod pretpostavkom snažne korelacije između pozicijskog morala i predanosti ljevičarskim ideologijama koje eksplicitno koriste takav moral kako bi opravdale svoje političke ciljeve) predstavljaju veliku većinu svih učitelja, uključujući, posebno, akademike u humanističkim znanostima.
Drugo, pozicijski moralizatori imaju nesrazmjerno vlasništvo i kontrolu nad kulturnim vrhovima medija, velikih tehnoloških tvrtki i (još uvijek) obrazovanja. Kontrolirajući najutjecajnije platforme, aktivno ih koriste za cenzuriranje perspektiva koje su u suprotnosti s njihovim odobrenim stavovima i za promicanje stavova svojih prijatelja u vladi i njezinim agencijama, gdje se obično nalaze najmoćniji i najneodgovorniji pozicijski moralizatori od svih.
Ti (vrlo široki) fenomeni (među mnogim drugima) vjerojatno su omogućili, a sada i pomažu u održavanju, visoke cijene koja se plaća za moralnu hrabrost i nagrade za poslušnost. To su učinili, dijelom, ušutkavanjem onih koji se pokušavaju držati temeljnih vrijednosti za koje se do prije samo nekoliko godina s pravom smatralo da su one na kojima počiva miran opstanak našeg društva i dobrobit svi od kojih ovise njegovi članovi. Ove temeljne vrijednosti uključuju predanost Istini, slobodi i jednakom poštovanju prema volji i savjesti svake osobe, kamo god je to iskreno vodilo.
Srećom, ne moramo detaljno razumjeti kako smo došli do ovoga da bismo mogli riješiti problem. Kao što degradacija našeg društva i njegovih vrijednosti, bez obzira na čimbenike koji tome doprinose, ovisi o poslušnosti dovoljnog broja pojedinaca, njezin preokret očito ovisi o neposlušnosti, što znači o moralnoj hrabrosti.
Moralna hrabrost je rizična: ima cijenu, zato se i zove hrabrost. Kao što je Aristotel slavno izjavio: „Hrabrost je prva vrlina jer omogućuje sve ostale vrline.“ Ako je to istina, a jest, onda je moć preokretanja pokušaja preoblikovanja zapadnog društva u društvo lišeno temeljnih moralnih vrijednosti koje omogućuju svi da pojedinci mirno napreduju leži u konačnici – i samo – unutar svaki pojedinac.
Odakle dolazi takva hrabrost? Dolazi iz najosobnije kvalitete od svih, a to je integritet.
Političari, sociolozi i stručnjaci mogu ukazati na društvene, kulturne i političke čimbenike koji potiču društvene promjene - ali svaka takva promjena posredovana je izborima pojedinaca. Kada bolja alternativa prema savjesti opterećuje osobu koja je bira, izbor te osobe svodi se na jedno: biti suučesnik ili hrabar.
Većinu vremena, dok obavljamo svoje poslove, ne suočavamo se s takvim izborima, ali sve se više ovih dana obični ljudi susreću sa situacijama u kojima je nešto moralno važno ugroženo i oni to znaju u dubini duše (koliko god bi možda željeli da ne znaju).
U tim trenucima, odbijanje pridržavanja neke norme, očekivanja ili zahtjeva ima osobnu cijenu i zahtijeva hrabrost, dok pridržavanje olakšava život, ali također znači proglasiti vlastitu moralnu slobodu djelovanja, a time i vjerojatno vlastitu moralnu vrijednost, manjom od te cijene.
U tim trenucima nema srednjeg puta: može se odabrati alternativa koja doprinosi nastavku nemoralnog stanja stvari ili alternativa koja doprinosi njegovom okončanju.
U tim vremenima, dakle, pridržavati se znači biti suučesnik.
A biti suučesnik – kao što mnogi od nas danas tako često jesmo – znači postati moralno odgovoran za i činitelj nepovratne demoralizacije (u oba smisla) Zapada.
-
Robin Koerner je američki državljanin rođen u Velikoj Britaniji, koji se bavi savjetovanjem u području političke psihologije i komunikacije. Ima diplome iz fizike i filozofije znanosti sa Sveučilišta u Cambridgeu (UK) i trenutno je na doktoratu iz epistemologije.
Pogledaj sve postove
