DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
„Da sam otvoreno rekao ono što vam sada govorim, odmah bih bio otpušten s posla“, nedavno je rekao moj prijatelj, mladi konzultant u velikoj tvrtki. A tema o kojoj smo razgovarali nije bila ni povezana s njegovim poslom. Ali od njega i njegovih kolega se ne očekuje da sudjeluju u javnoj raspravi.
Ovo pravilo je gotovo univerzalno. Konzultanti, odvjetnici, liječnici, stručnjaci u bilo kojem području, koji rade u tvrtkama ili institucijama, ili čak samo samostalno, jednostavno ne smiju izražavati vlastita mišljenja u javnosti. Oni koji prekrše ovo pravilo ne zadržavaju dugo svoje poslove ili klijente.
Ljudi koji ulaze u te profesije obično su među najobrazovanijima i najinteligentnijima, ljudi čije bi sudjelovanje u javnim raspravama i debatama nesumnjivo bilo vrlo vrijedno. Ali njihovi se glasovi ne smiju čuti. Stručnjaci su ušutkani.
Kant i pojačavajuća petlja nezrelosti
Oslobađanje od okova nezrelosti je suština prosvjetiteljstva, rekao je njemački filozof Immanuel Kant 1784. godine u svom poznatom eseju „Odgovor na pitanje: Što je prosvjetiteljstvo?“ Prema Kantu, sloboda govora je preduvjet za prosvjetiteljstvo, ali još uvijek daleko od dovoljne; također je nužno prevladati inherentni strah ljudi od korištenja vlastitog razuma.
Kant ovo stanje pripisuje lijenosti i kukavičluku, koji su naveli javnost da se oslanja na druge da misle umjesto njih. Upravo njihovi „čuvari“ plaše ljude da pokušaju samostalno razmišljati. Nastavlja: „Stoga je svakom pojedinom čovjeku teško izaći iz nezrelosti koja je gotovo postala njegova priroda. Čak je zavolio to stanje i zasad zapravo nije sposoban koristiti vlastiti razum, jer mu nitko nikada nije dopustio da to pokuša.”
Čuvari o kojima Kant govori nisu toliko političari, kraljevi ili kraljice, već dužnosnici i stručnjaci; poručnici, poreznici, svećenici i liječnici. Prema Kantu, stručnjaci održavaju nezrelost javnosti usađujući im strah od neovisnog mišljenja. Ono što tada održava problem jest vlastita nezrelost stručnjaka, a tu nezrelost ponovno održava javnost.
Kant opisuje kako postoje pojedinci, čak i među stručnjacima, koji misle samostalno, ali su prisiljeni pod jaram nezrelosti: „Ali treba posebno napomenuti da ako javnost koju su čuvari prvi put stavili u ovaj jaram bude prikladno pobuđena od strane nekih od onih koji su uopće nesposobni za prosvjetljenje, to može prisiliti same čuvare da ostanu pod jarmom.“ Ovo je negativna petlja pojačavanja: stručnjaci pokušavaju spriječiti javnost da samostalno razmišlja; umjesto toga, trebali bi se pokoravati njihovim smjernicama. Javnost izbjegava samostalno razmišljanje i zahtijeva smjernice. Rezultat je da stručnjaci nemaju drugog izbora nego se pridržavati dogmatskog konsenzusa, budući da im javnost sada ne dopušta nikakvo odstupanje.
„Samonametnuti lanci / su najjači od lanaca“
Prošlo je gotovo 240 godina otkako je Kant objavio svoj odgovor na pitanje što je prosvjetiteljstvo. Prosvjetiteljski pokret brzo se učvršćivao na Zapadu. Svakako je imao utjecaj i oslobodio znanstvenike i učenjake ograničenja zastarjelih i dogmatskih doktrina. Sloboda mišljenja i izražavanja postala je temeljno pravo. Kantov opis stanja kojem se prosvjetiteljstvo protivilo nesumnjivo nalikuje trenutnoj situaciji, ali zabrinjavajuća razlika je u tome što se sada krećemo unatrag, suprotno napretku postignutom u 18. stoljeću.
Dogmatski stavovi dobivaju sve jače uporište, sloboda izražavanja se sve više ograničava zakonodavstvom, a ne samo pod vladama koje tvrde da su najliberalnije, oni koji kritiziraju dogme i pozivaju na otvoreni diskurs bivaju cenzurirani i ukidani.
Sveučilišta su se okrenula protiv svoje same svrhe; umjesto da budu sigurna utočišta za slobodan diskurs, postala su sigurna mjesta za one koji se protive slobodi misli. Izjava koja se često pripisuje Voltaireu: „Ne odobravam ono što govorite, ali ću do smrti braniti vaše pravo da to kažete“, sada se ismijava. Umjesto toga imamo kredo 21. stoljeća: „Ako je vaše mišljenje u suprotnosti s mojim, to je govor mržnje i dat ću vas u zatvor.“
Sve smo čvršće zarobljeni u lancima nezrelosti. A ti su lanci većini nevidljivi. Nalikuju lancu gleipnir, koji je prema nordijskoj mitologiji bio jedini koji je mogao obuzdati Fenris-Vuk, stvorenje koje je prijetilo bogovima i samom postojanju svijeta. Ovaj lanac bio je nevidljiv, baš poput careve nove odjeće, i ispleten od apsurda; „gaženje mačke, brada žene, korijenje planine, tetive medvjeda, dah ribe i slina ptice.“
Neki kažu da sama riječ „Gleipnir“ zapravo znači „otvoreni“. Možda nam njegova apsurdna priroda zvuči poznato kada razmišljamo o karakteristikama diskursa o nekim od glavnih pitanja tog vremena? A suzdržanost je samonametnuta. „Samonametnuti lanci / su najjači od lanaca,“ Islandski pjesnik Sigfús Daðason napisao 1959. „...vrat koji se dragovoljno savija pod jarmom / bio je onaj najčvršće savijen.“
Poziv na konsenzus je poziv na stagnaciju
Ključ prosvjetiteljstva leži u priznavanju temeljne razlike između izražavanja u javnoj domeni i u privatnoj domeni te poštivanju neograničene slobode upotrebe razuma u javnoj domeni, kaže Kant: „Pod javnom upotrebom vlastitog razuma podrazumijevam upotrebu razuma koju bilo tko kao znanstvenik čini pred cijelim pismenim svijetom... Privatnom upotrebom razuma nazivam onu koju osoba može činiti na građanskom položaju ili dužnosti koja joj je povjerena.“
Svećenik se svakako mora pridržavati doktrina, „simbola“ crkve na propovjedaonici: „Ali kao znanstvenik on ima potpunu slobodu, čak i poziv, da javnosti podijeli sve svoje pažljivo promišljene i dobronamjerne misli o pogrešnim aspektima tog simbola…“ A za Kanta, puna i neograničena sloboda izražavanja stručnjaka u javnoj domeni nužan je uvjet za prosvjetiteljstvo; to je jedini način da se prekine ranije opisana pojačavajuća petlja, da se prekinu lanci nezrelosti koji ne samo da sputavaju njih, već i cijelu populaciju.
Kad pogledamo cenzuru, otkazivanja i govor mržnje usmjeren protiv onih koji su tijekom protekle tri godine sumnjali u apsurdne dogme covidovaca, jasno vidimo petlju koju Kant opisuje; kako stručnjaci nameću određene stavove javnosti, koja ih prihvaća bez pogovora. A korijen toga je ono što je Kant tako jasno objasnio: Zahtijevamo smjer, a time i konsenzus, od stručnjaka. Ali time zahtijevamo stagnaciju, jer bez rasprave ne može biti napretka; znanost se nikada ne može temeljiti na konsenzusu, već je njezina sama bit neslaganje, racionalni dijalog, stalna sumnja u prevladavajuću paradigmu i pokušaji njezine promjene. Ovaj razvoj vidimo u mnogim područjima i sigurno je da će povećana ograničenja slobode izražavanja u ime borbe protiv „govora mržnje“ i „dezinformacija“ samo dodatno ojačati ovu opasnu petlju; kontrole i ravnoteže koje pruža načelo slobode govora polako, ali sigurno se narušavaju.
Javna domena ili privatna; to je ono što čini svu razliku
Prošlo je gotovo 240 godina otkako je Immanuel Kant naglasio vitalnu važnost razlikovanja javne i privatne upotrebe razuma te kako je potpuna i neograničena sloboda izražavanja stručnjaka u javnoj domeni jedini način za prekid pojačavajućeg kruga nezrelosti. Njegove su riječi zasigurno imale utjecaj tada.
Ali danas, bez obzira na to, većina naših najbistrijih i najobrazovanijih ljudi isključena je iz sudjelovanja u javnom diskursu. Rijetki koji to odbijaju bivaju napadnuti i isključeni, često čak i lišeni sredstava za život. Hrabrost i neovisno razmišljanje kažnjavaju se, dok se kukavičluk i servilnost velikodušno nagrađuju. U očima naših guvernera, slobodno izražavanje je smrtonosna prijetnja; baš kao i Fenris-Vuk mora biti okovana nevidljivom čarolijom ispletenom od apsurda. I mi se dragovoljno klanjamo, prihvaćajući jaram.
Stručnjaci su nas zasigurno izdali tijekom Covid godina, ne prvi put, a sigurno ni posljednji, i kako ističe Thomas Harrington, izdaja stručnjaka imalo je razorne posljedice. Namjerno su ignorirali predvidljive i neviđene štete uzrokovane karantenama, svjesno su preuveličavali prijetnju virusa, činili su i još uvijek čine sve što mogu da prikriju štete od kampanja cijepljenja.
Imaju mnogo toga za odgovarati. Ali moramo shvatiti da ti stručnjaci nisu svi stručnjaci. Jer dok su oni koji su otvoreno govorili otvoreno pristali na službenu priču, u čijem su stvaranju i njegovanju aktivno sudjelovali, mnogi drugi u njihovoj klasi tiho su sumnjali u nju. Ali suočeni s prijetnjom ismijavanja, gubitka karijere i sredstava za život, ostali su tihi. Bili su ušutkani.
Kao što je Kant objasnio 1784. godine, ušutkavanje stručnjaka pokreće petlju nezrelosti, sprječavajući prosvjetljenje. Stoga se moramo zapitati, što ako bi se ta čarolija razbila? Koliko bismo bliže bili prosvijetljenom društvu? Koliko bismo sigurno bili uklonjeni iz zapetljavanja u te nevidljive lance koji nas sprječavaju da živimo punim životom, kao istinski autonomne i prosvijetljene osobe?
Kako možemo razbiti tu čaroliju možda je najhitnije pitanje našeg vremena.
-
Thorsteinn Siglaugsson je islandski konzultant, poduzetnik i pisac koji redovito piše za The Daily Sceptic, kao i za razne islandske publikacije. Ima diplomu prvostupnika filozofije i MBA s INSEAD-a. Thorsteinn je certificirani stručnjak za teoriju ograničenja i autor knjige Od simptoma do uzroka – Primjena procesa logičkog mišljenja na svakodnevni problem.
Pogledaj sve postove
