DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Američki sustav pružanja medicinske skrbi nema imena. Nije ni jedinstveni platitelj niti se temelji na privatnom poduzetništvu. To je mozaik bezveznih mrkvi i štapova, agencija i poticaja, iznimki i računovodstvenih trikova, nagovaranja i kazni, složenih tijekom nekih 50-100 godina zakonodavstva koje je i samo po sebi bilo proizvod pritiska interesnih skupina, mita, rupa u zakonu, mandata i subvencija.
To nije čak ni čisto javno-privatno partnerstvo. To je javno-privatno-neprofitno-prevarantsko-platinska regulatorna kakofonija zbrke i kaosa nad kojom farmaceutske tvrtke i profesionalni lobisti imaju dominantan utjecaj.
I dalje kvazi-funkcionira. Tetura iz godine u godinu sa sve većim troškovima i administratorima, sa sve lošijim rezultatima. Apsolutno nitko ne bi dizajnirao tako nešto od temelja. Nitko nije posebno zadovoljan time, ali nema ni puno poticaja da se to temeljno promijeni.
Godine Covida uništile su povjerenje ili su možda samo povukle veo. Svaka anketa to potvrđuje, npr. anketa Harvarda/Northwesterna pokazala to povjerenje palo je sa 71.5% u travnju 2020. na 40.1% do siječnja 2024. u svim skupinama. Stvarnost je vjerojatno puno gora. Svi se pitaju kako vratiti povjerenje.
Posljednji put je pokušana centralizirana reforma prije 15 godina. Rasprave o Obamacareu svakodnevno su stvarale po jednog stručnjaka za zdravstvo i generirale nacrte think-tankova koji su odražavali svaku ideološku pristranost. Konačni proizvod od tisuću stranica, u kojem nijedna skupina nije uspjela, proguran je uz veliko odobravanje s jedne strane i zvižduke s druge. To je rezultiralo većom pokrivenošću, da, ali i povećanjem troškova između 50 i 500 posto, ovisno o tome kako se to mjeri.
Nitko ne može dokazati da je to učinilo Ameriku zdravijom. Statistički pregled podataka o kroničnim bolestima ili ležerna šetnja trgovačkim centrom ili zračnom lukom to dokazuju.
Rasprava o Zakonu o pristupačnoj zdravstvenoj zaštiti prilično je iscrpila apetit za dalekosežnim reformama. I možda je to dobra stvar jer se danas ne teži jednom sustavu za sve, već spoznaji da su potrebe toliko raznolike i difuzne da bi vjerojatno imalo više uspjeha s nizom paralelnih sustava koji nastaju od temelja.
Stoga se većina programa inicijative "Učinimo Ameriku ponovno zdravom" (MAHA) usredotočila na stvari koje pojedinci i obitelji mogu sami učiniti. To uključuje veću pažnju u vezi s prehranom, vježbanjem, snom, suncem i oprez s lijekovima na recept, bilo za mentalne ili fizičke bolesti. Pokret protiv propisanih mjera je u srži jednostavno zato što se sada (za razliku od prije nekoliko godina) odnosi na djecu i izravno je povezan s ozbiljnom zabrinutošću zbog lošeg zdravlja i porasta autizma.
Opet, ovo je produktivniji razgovor nego povratak na početnu tablu kako bi se reformirao sustav koji nema ime i gotovo nitko ga ne razumije u cijelosti. Prepoznaje nešto ključno, naime da zdravlje ne jamči sustav vlade ili veliki osiguravatelj, već proizlazi iz individualnih odluka i navika. U velikoj mjeri i uz iznimku nepredvidivih preokreta sudbine, velik dio onoga što nazivamo zdravljem uglavnom je pod našom vlastitom kontrolom.
S obzirom na taj uvid, imamo bolju početnu točku za raspravu o stvarnim reformama politika koje ljudima mogu dati veći stupanj kontrole nego što ga trenutno imaju pod postojećim birokratskim mozaikom programa, mandata, agencija i birokratiziranih sustava. Evo osam primjera koji mogu napraviti ogromnu razliku i koje treba favorizirati bez obzira na ideološku pristranost.
- Liberalizirajte generičke lijekove od kontrole recepta i učinite ih dostupnima bez recepta. Ljudi nisu idioti, iako američki sustav izdavanja lijekova na recept pretpostavlja da jesu. Četrnaest država radi na tome da ivermektin i drugi uobičajeni lijekovi poput hidroksiklorokina budu dostupniji, oslobađajući tako ljude ovisnosti o medicinskim uslugama. S obzirom na sveprisutnost umjetne inteligencije i kvalitetnih medicinskih informacija posvuda na dohvat ruke – više ih ne monopoliziraju laboratorijski kutnici – u boljem smo položaju da se brinemo o sebi u vlastitom interesu. Vjerojatno bi se stotine generičkih lijekova koje ljudi rutinski uzimaju mogle smatrati takvima.
- U mnogim zemljama ljekarne imaju medicinske sestre i liječnike dostupne za dijagnostiku, što se čini kao puno bolji sustav od našeg. U Meksiku je puno lakše dobiti rutinsku medicinsku skrb nego u SAD-u. To ne bi trebao biti slučaj, ali regulatorne barijere ograničavaju uloge ljekarnika u dijagnostici ili propisivanju lijekova. Liberalizacija sustava i rušenje profesionalnih barijera i reguliranih kategorija moglo bi bolje služiti korisnicima zdravstvene zaštite.
- Omogućiti poslodavcima da zaposlenicima ponude odustajanje od obveznog zdravstvenog osiguranja. Obveze su izuzetno skupe za poslodavce. Svaki poslodavac s više od 50 zaposlenika mora se pridržavati. Ne moramo čak ni mijenjati obvezu, već jednostavno dopustiti opcije za radnike. Mnogi bi prihvatili da njihovi radnici dobiju dodatnih 5-10 tisuća dolara plaće i nadnica, što bi dalo poticaj industriji izravne primarne zdravstvene zaštite. To bi smanjilo troškove i povećalo mogućnosti zapošljavanja.
- Dopustite svima da uplaćuju doprinose na zdravstveni štedni račun, ne samo ljudima s zdravstvenim planovima s visokim odbitkom (kakav je danas). HSA je pomalo iritantan - zabrinjavajući je način na koji vlada koristi porezni sustav za usmjeravanje izbora potrošnje - ali barem omogućuje neke neoporezive izbore koji inače mogu zaraditi novac na financijskim tržištima. Nema smisla zašto to ne bi bilo dostupno svima, čak i, a posebno ljudima koji se odluče protiv skupog pokrića. Služio bi kao zamjena za osiguranje i povećao bi ušteđevinu i kapital zemlje.
- Dopustite osiguravateljima da nude planove samo za katastrofe ljudima svih dobnih skupina. Što se toga tiče, zdravstveni osiguravatelji moraju biti oslobođeni okova unaprijed definiranih planova koji uključuju usluge koje većina ljudi ne želi ili ne trebaju. Mnogi bi odabrali plan samo za katastrofe. To bi mogao biti najgori aspekt Obamacare-a i mora nestati. Trebali bismo moći kupiti zdravstveno osiguranje onako kako kupujemo bilo koju drugu robu ili uslugu, odnosno prema vlastitim uočenim potrebama, averziji prema riziku i spremnosti na plaćanje.
- Uposliti aktuare da rade ne samo s velikim skupinama ljudi već i s pojedincima te omogućiti prilagođavanje premija na temelju stvarnih individualiziranih zdravstvenih rizika. To bi snažno potaknulo bolji život. Na primjer, mogli bi postojati popusti za ljude koji se učlane i koriste teretane, slijede keto dijetu, ne zloupotrebljavaju supstance i tako dalje. Nagradite ih i mnogi drugi će se pridružiti boljim praksama. Moguće je da se to dogodi čak i bez ukidanja nediskriminacije za već postojeća stanja. Jednostavno nagradite ljude nižim premijama za to što rjeđe koriste medicinske usluge.
- Ukinite pravne odštete za farmaceutsku štetu. Ostalo će se samo riješiti.
- Dopustite pružateljima nealopatskih usluga poput naturopata i homeopata da se prijave kako bi bili plaćeni novcem osiguranja. To bi osiguravajućim društvima uštedjelo milijune, ako ne i milijarde dolara. Takvi liječnici oslanjaju se na dodatke prehrani i alternative, a ne na lijekove, koji koštaju puno manje. I pomažu ljudima da isprave svoje životne navike. To se u svakom slučaju uklapa u smjeru u kojem tržište ide, jer ljudi traže širi raspon mišljenja.
Nijedna od ovih osam reformi ne zadire u ideološke rane. Sve se odnose na poštivanje individualnog izbora, što je bit zdravlja. Sve se mogu provesti bez diranja postojećih sustava socijalne pomoći i naslijeđenih sustava socijalne skrbi. One bi predstavljale prve velike korake prema stvaranju paralelnih sustava eksperimentiranja, sve unutar okvira postojećeg sustava. Čini se da bi trebale dobiti dvostranačku podršku.
-
Jeffrey Tucker je osnivač, autor i predsjednik Brownstone Instituta. Također je viši ekonomski kolumnist za Epoch Times, autor 10 knjiga, uključujući Život nakon karantene, i tisuće članaka u znanstvenom i popularnom tisku. Široko govori o temama ekonomije, tehnologije, socijalne filozofije i kulture.
Pogledaj sve postove
