DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Do travnja 2020., dva mjeseca nakon zatvaranja, eminentni talijanski filozof Giorgio Agamben je stavi prst o točki koja je mnoge od nas mučila. Primijetio je da svrha „socijalnog distanciranja“ – zapravo samo eufemizma za karantenu – nije bila zamišljena samo kao privremena mjera, već kao nova struktura za samo društvo.
Razmislivši o tome i odlučivši progovoriti, napisao je da „ne vjerujem da je zajednica temeljena na 'socijalnom distanciranju' ljudski i politički prihvatljiva za život.“
Citirao je knjigu Eliasa Canettija iz 1960. Gužve i moć, sažimajući to na sljedeći način:
Canetti, u svom remek-djelu Gužve i moć, definira gomilu kao stvar na kojoj se moć temelji kroz inverziju straha od dodira. Dok se ljudi općenito boje dodira stranaca i dok su sve distance koje uspostavljaju oko sebe rođene iz tog straha, gomila je jedino okruženje u kojem se taj strah svrgava.
Canetti je napisao:
Samo u gomili čovjek se može osloboditi tog straha od dodira. […] Čim se čovjek preda gomili, prestaje se bojati njezina dodira. […] Čovjek pritisnut uz njega isti je kao i on sam. Osjeća ga kao što osjeća sebe. Odjednom je kao da se sve događa u jednom te istom tijelu. […] Ovaj preokret straha od dodira pripada prirodi gomile. Osjećaj olakšanja najupečatljiviji je tamo gdje je gustoća gomile najveća.
Agamben objašnjava:
Ne znam što bi Canetti mislio o novoj fenomenologiji gomile kojoj svjedočimo. Ono što su mjere socijalnog distanciranja i panika stvorile zasigurno je masa, ali masa koja je, da tako kažem, obrnuta i sastavljena od pojedinaca koji se pod svaku cijenu drže na distanci - negusta, razrijeđena masa. Međutim, to je i dalje masa,
Ako je, kako Canetti ubrzo nakon toga precizira, definirana uniformnošću i pasivnošću - u smislu da je „nemoguće da se doista slobodno kreće. [...] [Ona] čeka. Čeka da joj se pokaže glava.“ Nekoliko stranica kasnije Canetti opisuje gomilu koja se formira zabranom, gdje „veliki broj ljudi zajedno odbija nastaviti činiti ono što su do tada činili pojedinačno. Pokoravaju se zabrani, a ta je zabrana iznenadna i samonametnuta. [...] [U] svakom slučaju, udara ogromnom snagom. Apsolutna je kao zapovijed, ali ono što je odlučujuće u vezi s njom jest njezin negativni karakter.“
Trebamo imati na umu da zajednica utemeljena na socijalnom distanciranju ne bi imala nikakve veze, kako bi se naivno moglo pomisliti, s individualizmom dovedenom do pretjeranosti. Bila bi, ako išta, slična zajednici koju vidimo oko sebe: rijetka masa utemeljena na zabrani, ali upravo zbog toga posebno pasivna i kompaktna.
Reakcija na ovu i druge hereze od strane ovog kolosalnog akademskog lika bila je ekstremna i zaista neopisiva. Trebala bi postojati neka druga riječ osim otkazano. Prijatelji, kolege, prevoditelji i obožavatelji diljem svijeta ocrnjivali su ga najekstremnijim riječima – novinama, časopisima, tweetovima, što god vam padne na pamet – ne samo zbog njegovog pisanja o odgovoru na pandemiju, već i zbog cijele njegove intelektualne ostavštine. Čovjek koji je nekoć bio štovan postao je tretiran kao štetočina. Možete pogledaj ovaj esej od strane prevoditelja kao jedan primjer.
Dakle, pitanje je je li bio u pravu, i razmotrimo njegova zapažanja o socijalnom distanciranju kao samo jedan primjer. Čini mi se prilično briljantnim. Ono što kaže o gužvama, pozivajući se na Canettija, odnosi se na gradove, okupljanja, grupe, višegeneracijska kućanstva, multikulturalne zajednice, ulične zabave, blokovske zabave, zračne luke, hodočašća, masovne prosvjede, migrante u pokretu, prepune podzemne željeznice, zabave uz bazen, plaže ili bilo koje mjesto gdje se stranci i ljudi koji se jedva poznaju nađu u neposrednoj blizini.
Ovdje susrećemo temeljnu ljudskost jedni drugih i prevladavamo strah od dostojanstvenog postupanja jedni prema drugima. Ovdje otkrivamo i internaliziramo ljudska prava i univerzalne moralne principe. Prevladavamo strahove koji nas sputavaju i umjesto toga stječemo ljubav prema slobodi. Da, ovo je potpuna suprotnost „socijalnom distanciranju“. Netko je trebao to istaknuti: zabrana okupljanja je zabrana društva.
I nije kao da druga strana nije priznala da je njihov plan bio puno širi. Razmotrite vrlo neobičnu grobnicu koju je tijekom lockdowna ljeta 2020. napisao Anthony Fauci sa svojim dugogodišnjim suradnikom u NIH-u Davidom Morensom. Zajedno teoretiziraju na najveći mogući način o odnosu između zaraznih bolesti i ljudskog društva.
Članak je izašao u Ćelija u kolovozu 2020, mjesecima nakon što je započeo frenetični etatizam. Autori su pokušali objasniti zašto se sve to moralo dogoditi.
Problem, kažu, započeo je prije 12,000 XNUMX godina kada su se „ljudski lovci-sakupljači naselili u sela kako bi pripitomili životinje i uzgajali usjeve. Ovi počeci pripitomljavanja bili su najraniji koraci u čovjekovoj sustavnoj, raširenoj manipulaciji prirodom.“
Među nastalim problemima bile su „male boginje, malarija falciparum, ospice i bubonska/plućna kuga“, a također i kolera i bolesti koje prenose komarci poput malarije, koja se pojavila samo zato što su ljudi „započeli s praksom skladištenja vode u sjevernoj Africi“ prije 5,000 godina.
Tako se nastavlja Faucijev mali marš kroz povijest, uvijek s istom temom. Da nas je bilo manje, da nikada nismo imali puno kontakta jedni s drugima, da se nikada nismo usudili uzgajati usjeve, domaće životinje, skladištiti vodu i kretati se, mogli smo biti pošteđeni svih bolesti.
Dakle, eto ga. Pravi problem je ono što nazivamo samom civilizacijom, zbog čega članak završava napadom na „prenapučenost stanova i mjesta okupljanja ljudi (sportski objekti, barovi, restorani, plaže, zračne luke), kao i ljudsko geografsko kretanje“, što sve „katalizira širenje bolesti“.
To je to: cijelo ljudsko iskustvo i napredak sažeto u jednoj frazi: širenje bolesti. To je njihov sažeti sud o cijeloj povijesti ljudske evolucije.
Što bismo trebali učiniti s ovim planetom pogođenim bolestima?
Život u većem skladu s prirodom zahtijevat će promjene u ljudskom ponašanju, kao i druge radikalne promjene čije bi postizanje moglo potrajati desetljećima: obnova infrastrukture ljudskog postojanja, od gradova do domova i radnih mjesta, do vodovodnih i kanalizacijskih sustava, do mjesta za rekreaciju i okupljanja. U takvoj transformaciji morat ćemo dati prioritet promjenama u onim ljudskim ponašanjima koja predstavljaju rizike za pojavu zaraznih bolesti. Među njima su najvažnije smanjenje gužve kod kuće, na poslu i na javnim mjestima, kao i minimiziranje poremećaja u okolišu poput deforestacije, intenzivne urbanizacije i intenzivnog uzgoja životinja. Jednako važni su iskorjenjivanje globalnog siromaštva, poboljšanje sanitarnih uvjeta i higijene te smanjenje nesigurne izloženosti životinjama, tako da ljudi i potencijalni ljudski patogeni imaju ograničene mogućnosti kontakta.
Žele li se vratiti u vremena kada je na planetu živjelo samo nekoliko ljudi na obalama rijeka, nikada se nisu selili, svu hranu dobivali iz tekućice i umirali prerano? To je pretjerano, kažu. „Budući da se ne možemo vratiti u davna vremena, možemo li barem iskoristiti lekcije [iz prošlosti] kako bismo usmjerili modernost u sigurnijem smjeru?“
Tko ili što će izvesti ovo moćno savijanje? Znamo.
Recite što hoćete, ova etatistička ideologija tehno-primitivizma čini da drugi radikali poput
Marx, Rousseau, Joakim iz Fiorea, pa čak i Prorok Mani izgledaju kao umjerenjaci u usporedbi. Nije stvar samo u tome da Fauci želi ukinuti restorane, barove, sport i gradove, a da ne spominjemo vlasništvo kućnih ljubimaca. On također želi zaustaviti slobodu kretanja, pa čak i skladištenje vode. To je razina ludila koju se ne bi dotaknuo ni student prve godine antropologije.
Takva je vizija dovela do „socijalnog distanciranja“. Nije se zapravo radilo o očuvanju bolničkih kapaciteta i nije se radilo samo o dva tjedna. Zapravo se radilo o potpunoj rekonstrukciji samog društvenog života, kritiziranog kao patogenetskog počevši od prije 12,000 XNUMX godina, s Covidom kao samo najnovijim primjerom troškova slobodnog udruživanja.
Vratimo se profesoru Agambenu, jednom od najuglednijih filozofa talijanskog jezika u posljednjih pola stoljeća. Naravno da je nanjušio štakora. Naravno da je govorio protiv odgovora na pandemiju. Naravno da je dunuo u zviždaljku. Kako bi bilo koji civilizirani, učeni, pismeni znanstvenik mogao to ne učiniti? Nije Agamben lud. On je uvijek bio dosljedan.
Pravi bijes i kontroverza trebali bi se ticati toga kako je svijet dopustio fanatici, koji su javno protiv posljednjih 12,000 XNUMX godina ljudske povijesti, prilika za isprobavanje radikalnog eksperimenta ljudskog odvajanja i masovnog globalnog zatvaranja na gotovo cijelom planetu Zemlji spasila je šačicu nacija koje su rekle ne.
To bi trebao biti problem. Još uvijek nije. Što bi nam trebalo otkriti da se čovječanstvo općenito još nije pomirilo s užasnom prirodom onoga što se dogodilo i intelektualnim utjecajima kojima smo dopustili da vrše hegemoniju nad ljudskim životom veći dio dvije godine. To je jednom riječju ludo.
-
Jeffrey Tucker je osnivač, autor i predsjednik Brownstone Instituta. Također je viši ekonomski kolumnist za Epoch Times, autor 10 knjiga, uključujući Život nakon karantene, i tisuće članaka u znanstvenom i popularnom tisku. Široko govori o temama ekonomije, tehnologije, socijalne filozofije i kulture.
Pogledaj sve postove
