DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Tradicijalni mediji redovito pokušavaju prikazati Sud kao da se nalazi u ideološkoj bitci. Ponašaju se kao da su stvari stalno u napetosti između ljevičarskih i desničarskih članova, a ipak (još jednom!) slučaj iz 2022. godine naglašava koliko je takvo uokviravanje pogrešno na prvi pogled. To je možda razlog zašto se o odluci nije značajnije raspravljalo među sudovima. Drevni mediji.
The Dobbs odluka koja je poništena Srna v. Gaziti i Planirano roditeljstvo v. Casey, a nacrt mišljenja koji je procurio u svibnju 2022. dodatno je prikrio druge važne odluke, posebno one koje (za razliku od Dobbs) ne prikazuju Sud kao onaj koji donosi lako sljedive, ideološki predvidljive odluke.
In Ujedinjene države v. Zubejda (03.), većina Suda, uključujući većinu njegovog konzervativnog i većinu progresivnog krila, presudila je da bi otkrivanje operacija mučenja koje je CIA provela protiv optuženog terorista Abu Zubaydaha u Poljskoj 03. i 2022. godine bilo štetno za nacionalnu sigurnost. Stoga bi to moglo službeno ostati državna tajna, čak i ako su događaje potvrdile brojne novinske kuće i istražitelji tijekom mnogih godina.
O događajima se otvoreno raspravljalo. Jedan značajan i nedavni primjer je Alex Gibneyjev dokumentarni film o postupanju CIA-e sa Zubajdom, što je objavljeno putem HBO-a 2021. godine. Unatoč tome što su činjenice slučaja bile otprilike toliko otvorena tajna koliko se može zamisliti, Sud je ipak presudio da bi njihovo službeno otkrivanje predstavljalo prijetnju nacionalnoj sigurnosti SAD-a.
Zubaydah, kojeg je CIA optužila da je posjedovao znanje o budućim napadima na Sjedinjene Države nakon 9. rujna, zatvoren je već dvadeset godina i nikada nije suđen za zločine i zavjere za koje se tvrdi da ih je počinio. Mučili su ga nekoliko mjeseci (američka savezna vlada to službeno naziva pojačano ispitivanje) dok je bio zatočen na tajnom mjestu CIA-e u Poljskoj.
U sažetku činjenica slučaja Sud opisuje da je „2010. godine Zubaydah podnio kaznenu prijavu u Poljskoj, tražeći da se na odgovornost pozovu svi poljski državljani uključeni u njegovo navodno zlostavljanje na lokaciji CIA-e koja se navodno nalazi u toj zemlji.“ Dopuštanje da se takva prijava nastavi zahtijevalo bi vrstu otkrivanja koju vlada Sjedinjenih Država (posebno izvršna vlast) ne želi priznati.
Većinsko mišljenje napisao je progresivni sudac Stephen Breyer, koji sada odlazi u mirovinu. Pravni standard u vezi s takvim otkrivanjem glasi: „Privilegija državne tajne dopušta Vladi da spriječi otkrivanje informacija kada bi to otkrivanje naštetilo interesima nacionalne sigurnosti“ (Ujedinjene države v. Reynolds). Sud je primijetio: „U određenim okolnostima, Vlada se može pozvati na povlasticu državne tajne kako bi spriječila potvrdu ili poricanje informacija koje su postale javno dostupne putem neslužbenih izvora.“ Sud je ustvrdio: „Potvrda (ili poricanje) informacija koje Zubaydah traži od strane izvođača radova CIA-e bilo bi ravno otkrivanju od strane same CIA-e.“ Sud je obrazložio da se „povlastica državne tajne odnosi na postojanje (ili nepostojanje) objekta CIA-e u Poljskoj i stoga isključuje daljnje otkrivanje“ jer bi takvo priznanje potencijalno moglo naštetiti nacionalnim sigurnosnim interesima Sjedinjenih Država.
Mišljenje većine nekima se može činiti, kao što se čini i vama, kao slučaj u kojem Sud pokušava spasiti izvršnu vlast od sramote zbog njezinih ekscesa početkom 2000-ih kao odgovor na teroristički napad. Nije da takav impuls nije nerazumljiv. Poanta je, umjesto toga, da američko pravosuđe nije osmišljeno tako da se sramotni postupci drugih grana vlasti mogu gurnuti pod tepih. Naprotiv, njegova je svrha pozvati druge grane vlasti na odgovornost.
Šest od devet sudaca prihvatilo je Breyerovo obrazloženje, s različitim vlastitim obrazloženjima i interpretacijama. To je uključivalo konzervativni blok Alita, Robertsa, Thomasa i Kavanaugha, kao i Breyerovu kolegicu progresivnu sutkinju Elenu Kagan.
Sudac Neil Gorsuch napisao je suprotno mišljenje, a pridružila mu se sutkinja Sonia Sotomayor. Gorsuch je izravno ciljao na logičku i moralnu nepovezanost većine Suda, navodeći da „dolazi točka u kojoj kao suci ne bismo trebali biti neupućeni u ono što kao građani znamo da je istina“.
Nastavio je, tvrdeći: „Ovaj slučaj nas vodi daleko dalje od te točke. Zubajda traži informacije o svom mučenju od strane CIA-e. Događaji o kojima je riječ dogodili su se prije dva desetljeća... Objavljena su službena izvješća, napisane knjige i snimljeni filmovi o njima. Ipak, vlada traži da se ova tužba odbaci na temelju toga da implicira državnu tajnu - i danas Sud prihvaća taj zahtjev. Okončanje ove tužbe moglo bi zaštititi vladu od neke daljnje skromne mjere sramote. Ali s poštovanjem, ne bismo se trebali pretvarati da će to zaštititi bilo kakvu tajnu.“
Možda najsnažnije je Gorsuchovo katalogiziranje mučenja, naizgled kako bi ga se uvrstilo u neki službeni pravni zapis, unatoč odluci većine i unatoč njihovoj želji da dodatno prikriju djela koja su počinili CIA-ini ugovorni radnici:
„U nastojanju da izvuče te informacije, CIA je angažirala dva izvođača radova, Jamesa Mitchella i Johna Jessena, te ih ovlastila da koriste ono što su nazvali 'poboljšanim tehnikama ispitivanja'. ... Mitchell i Jessen radili su 'gotovo 24 sata dnevno' počevši od 4. kolovoza 2002. ... Zubaydaha su tretirali waterboardingom najmanje 80 puta, simulirali žive pokope u lijesovima stotinama sati i izvodili rektalne preglede osmišljene kako bi uspostavili 'potpunu kontrolu nad pritvorenikom'. ... Šest dana nakon početka svoje muke, Zubaydah je jecao, trzao se i hiperventilirao... Tijekom jedne sesije waterboardinga, Zubaydah je postao 'potpuno nereagirajući, s mjehurićima koji su mu izlazili iz otvorenih, punih usta'. ... Postao je toliko poslušan da bi se pripremio za waterboarding u tren oka.“
Sudac Gorsuch primjećuje: „Do tog trenutka, Mitchell i Jessen zaključili su da je 'vrlo malo vjerojatno' da Zubaydah posjeduje informacije koje su tražili te su nastojali prekinuti ispitivanja.“
Pojačana ispitivanja, međutim, nisu završila. Gorsuch primjećuje da se „čini da je njihova procjena možda bila točna. Iako je Zubaydahov odnos s Al-Qaidom i danas predmet rasprave, autori izvješća Senata otkrili su da CIA-ini zapisi 'ne podupiru' sugestiju da je bio umiješan u napade 11. rujna... Međutim, u to vrijeme sjedište CIA-e još nije bilo uvjereno u Mitchellovo i Jessenovo izvješće. Naložilo im je da nastave svoj rad... Slijedeći te upute, Mitchell i Jessen nastavili su još dva tjedna dok njihovi nadređeni konačno nisu zaključili da Zubaydah 'ne posjeduje nikakve nove informacije o terorističkoj prijetnji'.“
Gorsuchov prikaz činjenica u njegovom neslaganju naglašava i izopačenost upotrebe mučenja, kao i njegov očiti neuspjeh u postizanju bilo čega suštinskog. Racionalizacija mučenja koja je došla do izražaja nakon 9. rujna bila je obeshrabrujuća na temeljnoj ljudskoj razini. Činjenica da se čini da nije uspjela ni u prikupljanju važnih informacija u tek nastalom Ratu protiv terora naglašava apsurdnost cijelog pothvata.
U zaključku u izdvojenom mišljenju suca Gorsucha brutalnost događaja i želja većine da se prepusti izvršnoj vlasti ocjenjuje se kao nespojiva s temeljnim ustavnim načelima. Načelima koja Sud posebno treba braniti i podržavati.
„Teško je suočiti se s činjenicama. Već znamo da je naša vlada brutalno postupala sa Zubajdom - više od 80 sesija waterboardinga, stotine sati živog pokopa i ono što naziva 'rektalnom rehidracijom'. Daljnji dokazi u tom smislu mogu se nalaziti u vladinim trezorima. Ali koliko god ove činjenice bile neugodne, ovdje nema državne tajne. Dužnost ovog Suda je vladavina prava i potraga za istinom. Ne bismo smjeli dopustiti da nam sram zamagli vid.“
Suci Gorsuch i Sotomayor usprotivili su se većini Suda i članovima svojih ideoloških frakcija. To su učinili u ime osnovnih načela utemeljenih na prosvjetiteljstvu i za cilj republikanske vladavine i podjele vlasti. Iako je većina nastojala zamagliti i izbjeći središnja moralna i ustavna pitanja, mala manjina istaknula je korumpirane motive tog većinskog mišljenja. To je neslaganje koje pripada panteonu kritičkih protuargumenata u povijesti Vrhovnog suda.
Zašto onda o ovoj odluci nije bilo široko izvještavano? Naravno, nije doživjela potpunu medijsku blokadu, ali je dobila daleko manje pažnje od slučaja pobačaja koji je sada zaokupio pozornost tiska i javnosti. Zašto je to tako? Nije li službeno suzbijanje mučenja putem Suda vrijedno vijesti? Koliko je to posljedica toga što odluka nije u skladu s načinom na koji se Sud obično karakterizira: institucionalnom bitkom između ideološke ljevice i ideološke desnice?
S obzirom na to da se ovaj slučaj odnosio na programe koji su stupili na snagu nakon 9. rujna, u ranim godinama Rata protiv terora, uključivali waterboarding i druge oblike pojačanog ispitivanja, provodili su ga CIA i izvršna vlast, te uključuje osumnjičenika koji i dalje boravi u vojnom zatvoru u zaljevu Guantanamo, a kojem nije suđeno otkako je uhićen prije dvadeset godina, moglo bi se pomisliti da je ovo bio slučaj vrijedan izvještavanja i kontroverzna odluka većine Suda.
Čini se da je mainstream tisak prilično alergičan na slučajeve koji potkopavaju narativ ljevice protiv desnice, posebno kada su u pitanju pitanja vezana uz Vrhovni sud. Više ljudi trebalo bi se zapitati zašto je to tako. Trebali bi se dodatno zapitati što tradicionalni tisak može izgubiti ako prestane predstavljati priče u kojima se složena ljudska bića dosljedno prikazuju kao nesimpatične, sektaške karikature.
Mučenje i rat nisu ni desničarske ni ljevičarske vrijednosti, a licemjerje je stvar obje stranke. Istina je da je bilo mnogo konzervativaca koji su branili Rat protiv terora, rat u Iraku i racionalizirali poboljšane tehnike ispitivanja u 2000-ima, ali većina progresivaca je također šutjela kada je predsjednik Obama neustavno bombardirao Libiju 2011. i svrgnuo njezinu vladu. Mnogi Trumpovi pristaše osudili su američki intervencionizam 2016., ali su malo ili ništa rekli kada je četrdeset peti predsjednik osigurao gorivo za saudijsku kampanju bombardiranja Jemena. Kada je predsjednik Biden počeo bombardirati Somaliju samo šest mjeseci nakon stupanja na dužnost, njegovi birači - od kojih se mnogi općenito identificiraju kao antiratni - slično nisu ništa rekli.
Američko pravosuđe je institucija osmišljena da drži druge grane vlasti odgovornima uspoređujući njihove postupke sa standardima američkog Ustava. Suci Gorsuch i Sotomayor bili su u pravu kada su kritizirali većinu Suda zbog toga što su stali na stranu njihove želje da umjesto toga ukinu neku prilično žalosnu nedavnu povijest. Drevni mediji slično bi trebao biti odgovoran što nije istaknuo važnost slučaja, što nije doveo u pitanje mudrost odluke i što je umjesto toga odlučio nastaviti naglašavati samo najočiglednije stranačke slučajeve koji su trenutno pred Sudom.
Neslaganje sudaca Gorsucha i Sotomayora treba pamtiti i cijeniti zbog njihovog etičkog stava, ali i zato što označava još jednu priliku kada su progresivni i libertarijanski orijentirani konzervativac zagovarali bitne američke vrijednosti. Vjerojatno postoje slučajevi kada je svaki od njih razočarao i nije uspio ostvariti ovaj cilj. Ipak, u ovom konkretnom slučaju, pokazali su ključnu ulogu koju pravno neslaganje može igrati u diskursu američke povijesti i jurisprudencije.
-
Povjesničar i pisac James M. Masnov autor je dviju knjiga: Ubojice povijesti i drugi eseji intelektualnog povjesničara te Vrhovna prava: Intelektualna povijest sudskog pregleda i Vrhovnog suda.
Pogledaj sve postove
