DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Trebalo je godinu i pol, ali djelo je konačno učinjeno. U odluci od 6-3, najviši sud je osudio nekontroliranu agenciju koja se nametala svim aspektima američkog života tijekom protekle godine. Mišljenje većine čini fascinantnim štivo, ako ni zbog čega drugog, onda zato što autor ili autori (mišljenje nije potpisano) izražavaju istinsku zabrinutost zbog iste stvarnosti koja je uništila živote milijardi ljudi diljem svijeta. Naša temeljna prava i slobode gaze države koje pretpostavljaju da nema ograničenja svojih ovlasti, a do sada je bilo vrlo malo sudskog otpora.
Slučaj je "Udruženje agenata za nekretnine Alabame i dr. protiv Ministarstva zdravstva i socijalnih usluga i dr." i odnosilo se na moratorij na deložacije prvi put izdao CDC 4. rujna 2020., pod ovlaštenjem Trumpove administracije. Pozivajući se na potrebu za kontrolom Covida, nije dopustila ljudima da ne plaćaju najamninu, ali je nametnula kaznene sankcije, uključujući novčane kazne do 500,000 dolara i zatvorsku kaznu za stanodavce koji izbace ljude zbog toga što to ne učine. Dakle, da, CDC je u biti legalizirao skvotiranje, a postoje izvješća o zlouporabi diljem zemlje. Doista, provjera najmoprimaca danas je daleko intenzivnija nego što je bila prije dvije godine, promjena koja zasigurno šteti marginalnim podnositeljima zahtjeva i ljudima s upitnom kreditnom poviješću.
I zašto se sve ovo dogodilo? Naravno, da se zaustavi Covid. Izvorni ukaz glasio je ovako:
U kontekstu pandemije, moratoriji na deložacije - poput karantene, izolacije i socijalnog distanciranja - mogu biti učinkovita mjera javnog zdravstva koja se koristi za sprječavanje širenja zaraznih bolesti. Moratoriji na deložacije olakšavaju samoizolaciju osobama koje se razbole ili su u opasnosti od teške bolesti od COVID-19 zbog postojećeg zdravstvenog stanja. Također omogućuju državnim i lokalnim vlastima da lakše provedu direktive o ostanku kod kuće i socijalnom distanciranju kako bi ublažile širenje COVID-19 u zajednici. Nadalje, stabilnost stanovanja pomaže u zaštiti javnog zdravlja jer beskućništvo povećava vjerojatnost da se pojedinci presele u kolektivna okruženja, poput skloništa za beskućnike, što zatim pojedince izlaže većem riziku od COVID-19. Sposobnost tih okruženja da se pridržavaju najboljih praksi, poput socijalnog distanciranja i drugih mjera kontrole infekcija, smanjuje se s porastom broja stanovnika. Beskućništvo bez skloništa također povećava rizik da će pojedinci doživjeti tešku bolest od COVID-19.
Da, razumijemo. Ako vlada kaže „ostanite kod kuće i ostanite sigurni“ – nijedna država nigdje ni pod kojim uvjetima ne bi trebala imati to zakonsko pravo nametati ljudima pravo kretanja – ne možete imati stanodavce koji govore ljudima da se bježe iz Dodgea jer nisu platili za najamninu. Glejte, jako suosjećam s ljudima koji ne mogu platiti, posebno s obzirom na javnu politiku koja je ljude prisilila da ne rade. Istovremeno, ljudi koji su računali na najamninu od stanara trebaju neki način provedbe svojih ugovora. CDC je u biti poništio njihova prava na temelju potpuno neprovjerenih tvrdnji o širenju bolesti. Doista, CDC je izbrisao 500-godišnju putanju liberalnog projekta, i to bez konzultacija, a kamoli demokratskog odobrenja. CDC je vodio i postigao državni udar protiv liberalne demokracije.
CDC je tvrdio da je pravna osnova za to njegove ovlasti prema Zakonu o javnim zdravstvenim uslugama iz ratnog doba (1944.), a posebno njegov članak 361., koji vladi dopušta sljedeće: „Glavni kirurg, uz odobrenje ministra zdravstva i socijalnih usluga, ovlašten je donositi i provoditi propise koji su po njegovom mišljenju potrebni za sprječavanje unošenja, prijenosa ili širenja zaraznih bolesti iz stranih zemalja u države ili posjede ili iz jedne države ili posjeda u bilo koju drugu državu ili posjed.“
Kao primjere razmišljanja iza takvih ovlasti, zakon navodi potrebu za „inspekcijom, fumigacijom, dezinfekcijom, sanitacijom, istrebljenjem štetočina, uništavanjem životinja ili predmeta za koje se utvrdi da su toliko zaraženi ili kontaminirani da predstavljaju izvor opasne zaraze za ljude, te druge mjere koje po njegovoj procjeni mogu biti potrebne.“
Ideja da bi se CDC mogao uključiti u sveobuhvatno ekonomsko planiranje bila je nezamisliva, ali takve birokratske tvrdnje postoje već najmanje 15 godina. Primijetio sam ih 2006. kada je George W. Bush pokušaj kako bi potaknuo nacionalnu pomamu oko nadolazeće ptičje gripe koja se zapravo nikada nije pojavila. Njegova administracija tvrdila je, ali nikada nije primijenila ovlasti da „koristi vladine vlasti za ograničavanje nebitnog kretanja ljudi, robe i usluga u i iz područja gdje dolazi do izbijanja zaraze“.
Kad je Covid udario, CDC je postao oružje izbora u donošenju karantena i naredbi o ostanku kod kuće u ime javnog zdravstva. Moratorijem na deložacije, CDC je doveo svoje ovlasti do krajnjih granica, u biti nacionalizirajući svu privatnu stambenu imovinu i zabranjujući svojima sklapanje i provođenje ugovora o njezinom korištenju. Stao je između spremnih kupaca i prodavača usluga najma i najavio nove uvjete koji će se odnositi na sve, sve u ime zaustavljanja širenja patogena. To je bio isti razlog iza prisilnih karantena, zatvaranja crkava, zatvaranja tvrtki i svake druge naredbe koja nas muči već godinu i pol.
Kad sam prije 15 godina prvi put uočio te zakonske ovlasti, pitao sam se je li ih Kongres ikada odobrio. Odgovor je ne: nikada nisu odobrene u ovim specifičnim slučajevima niti su ih sudovi testirali.
Vrhovni sud sada primjećuje koliko je primjena ovih ovlasti bez presedana:
Izvorno donesena 1944. godine, ova se odredba rijetko koristila - i nikada prije za opravdanje moratorija na deložacije. Propisi prema ovom ovlaštenju općenito su bili ograničeni na karantenu zaraženih osoba i zabranu uvoza ili prodaje životinja za koje se zna da prenose bolesti. Vidi, npr. 40 Fed. Reg. 22543 (1975.) (zabrana malih kornjača za koje se zna da su prijenosnici salmonele).
(Usput, sjećam se ove zabrane kornjača i da me je kao dijete razbjesnila. Voljela sam te male kornjače. Nikada me nisu razboljevale. Plivale bi u malom zelenom bazenu pored mog kreveta i motale se ispod plastične palme. Onda ih jednog dana više nisam mogla kupiti, zahvaljujući CDC-u. Sad sam opet ljuta, pogotovo sada kada znam izvor zabrane.)
Sud zatim razlikuje ovlasti za izravnu kontrolu bolesti i ovlasti za kontrolu širenja bolesti nizvodno nametanjem određenih mjera cijeloj populaciji koje bi se primjenjivale samo na podskupinu ljudi. Jedno je prisiliti pacijenta oboljelog od ebole na karantenu, a nešto sasvim drugo nametnuti mandat cijeloj populaciji na temelju mogućnosti da netko ima ili zarazi ebolom. To je u svakom slučaju stav suda.
„Najmanje 80% zemlje, uključujući između 6 i 17 milijuna stanara kojima prijeti deložacija, spada pod moratorij“, primjećuje sud. „Doista, Vladino tumačenje §361(a) dalo bi CDC-u nevjerojatnu količinu ovlasti. Teško je vidjeti koje bi mjere ovo tumačenje stavilo izvan dosega CDC-a, a Vlada nije utvrdila nikakvo ograničenje u §361(a) osim zahtjeva da CDC smatra mjeru 'nužnom'.“
Može li CDC, na primjer, propisati besplatnu dostavu namirnica u domove bolesnih ili ranjivih osoba? Zahtijevati od proizvođača da osiguraju besplatna računala kako bi ljudi mogli raditi od kuće? Naložiti telekomunikacijskim tvrtkama da osiguraju besplatnu brzu internetsku uslugu kako bi se olakšao rad na daljinu?
Ova tvrdnja o širokim ovlastima prema §361(a) je bez presedana. Od donošenja te odredbe 1944. godine, nijedan propis zasnovan na njoj nije se ni približio veličini ili opsegu moratorija na deložacije. To je dodatno pojačano odlukom CDC-a da izrekne kazne do 250,000 dolara novčane kazne i godinu dana zatvora onima koji prekrše moratorij. Vidi 86 Fed. Reg. 43252; 42 CFR §70.18(a). Odjeljak 361(a) je tanka trska na kojoj se može temeljiti takva sveobuhvatna moć.
Moramo izraziti zahvalnost što je Sud konačno jasno rekao o tome kakva je zapravo nečuvena zlouporaba moći iza tvrdnji i propisa CDC-a. Oni su potpuno nezakoniti, što znači da CDC u ovom slučaju djeluje kao agencija bez zakona.
Neosporno je da javnost ima snažan interes za borbu protiv širenja varijante COVID-19 Delta. Ali naš sustav ne dopušta agencijama da djeluju nezakonito čak ni u nastojanju da ostvare željene ciljeve.
Pogledajmo ukratko suprotno mišljenje, makar samo da vidimo koliko smo blizu bili kodifikaciji takvih nedjela kao zakona. Neslaganje je napisao sudac Stephen Breyer, a potpisale Elena Kagan i Sonia Sotomayor. Po njihovom mišljenju, „CDC [ima] ovlasti osmisliti mjere koje su, po mišljenju agencije, ključne za suzbijanje izbijanja bolesti. Jednostavno značenje odredbe uključuje moratorij na deložacije potreban za zaustavljanje širenja bolesti poput COVID-19.“
Zatim kopiraju i lijepe tablicu o porastu broja zaraženih, unatoč iznimno raširenoj sumnji u znanost koja stoji iza PCR testiranja, jesu li i u kojoj mjeri te infekcije simptomatske te jesu li i u kojoj mjeri povezane s hospitalizacijom i smrću. Veza između pozitivnih PCR testova i teških ishoda očito je prekinuta, kao što su pokazali podaci iz Floride i mnogih država.
Ne da bi ikakve linije trenda u širenju virusa trebale utjecati na presudu suda o tome jesu li totalitarne moći opravdane. Ti ljudi trebali bi biti pravnici, a ne epidemiolozi. Upravo zbog takvih „odobrenja za hitnu upotrebu“ despotskih kontrola uopće smo se našli u ovoj neugodnoj situaciji. Neslaganje u biti odbacuje sve zabrinutosti za ljudska prava i zakonska ograničenja državne moći: „Javni interes snažno podržava poštivanje presude CDC-a u ovom trenutku, kada preko 90% županija bilježi visoke stope prijenosa.“
Nesuglasno mišljenje, što se toga tiče, mogao je napisati Anthony Fauci. Ovdje imamo Sud zaintrigiran ciljem nulte stope Covida i uvjerenjem da CDC treba imati neograničenu moć da postigne takav rezultat. To je stav koji se ne razlikuje od politika koje danas vidite u Australiji i Novom Zelandu, a koje su dovele do izgradnje policijskih koncentracijskih logora za zaražene osobe i provedbe despotskih mehanizama uzaludnih pokušaja kontrole virusa.
U svakom slučaju, duboko je razočaravajuće vidjeti neslaganje Vrhovnog suda koji kopira tablice zaraze javne domene umjesto da, recimo, na Ustav SAD-a gleda kao na konačni izvor autoriteta. Barem su ti suci zasad ostaju u manjini.
S glasovanjem 6-3, konačno imamo tračak nade da Vrhovni sud SAD-a neće u potpunosti šutjeti dok američke slobode i ograničenja vlade u potpunosti nestaju pod krinkom javnog zdravstva. Konačno, CDC se suočio s određenim otporom nakon godinu i pol dana korištenja ovlasti nad američkim stanovništvom kakve nikada prije nismo doživjeli, a malo tko bi to zamislio kao moguće prije samo dvije godine.
-
Jeffrey Tucker je osnivač, autor i predsjednik Brownstone Instituta. Također je viši ekonomski kolumnist za Epoch Times, autor 10 knjiga, uključujući Život nakon karantene, i tisuće članaka u znanstvenom i popularnom tisku. Široko govori o temama ekonomije, tehnologije, socijalne filozofije i kulture.
Pogledaj sve postove
