DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
U eseju pod naslovom „Gledajući naprijed, gledajući unatrag,' filozof tehnologije, Andrew Feenberg piše (u Između razuma i iskustvaEseji o tehnologiji i modernosti, The MIT Press, 2010., str. 61; moj naglasak, BO):
Utopijske i distopijske vizije s kraja devetnaestog i početka dvadesetog stoljeća bile su pokušaji razumijevanja sudbine čovječanstva u radikalno novoj vrsti društva u kojem je većina društvenih odnosa posredovana tehnologijom. Nada da će takvo posredovanje obogatiti društvo, a istovremeno poštedjeti sama ljudska bića, bila je iznevjerena. Utopisti su očekivali da će društvo kontrolirati modernu tehnologiju baš kao što pojedinci kontroliraju tradicionalne alate, ali odavno smo dosegli točku nakon koje tehnologija preuzima kontrolu. Ali distopisti nisu očekivali da će, jednom kada se nađu unutar stroja, ljudska bića dobiti nove moći koje će koristiti za promjenu sustava koji njima dominira.. Slabe početke takve tehnološke politike možemo primijetiti i danas.Koliko će se daleko moći razviti manje je stvar predviđanja, a više prakse.
Ovaj esej objavljen je prije gotovo 15 godina i zapanjujuće je da je Feenberg čak i tada bio itekako svjestan potrebe za 'politikom tehnologije', čije je naznake u to vrijeme uočio. Iz ovog ulomka je očito da se ostatak eseja bavio dijametralno suprotnim procjenama posredničke uloge moderne tehnologije u društvu krajem 19. stoljeća.th i početkom 20th stoljeća, evaluacije koje su podvedene pod naslove 'utopijske' i 'distopijske'.
Ove različite pristupe pratili su optimizam i pesimizam u vezi sa sposobnošću ljudskih bića da drže tehnologiju pod kontrolom, ali rečenice u kurzivu odražavaju drugačiju, nadahnjujuću i novu spoznaju koju je artikulirao sam Feenberg. Ovdje bih se želio osvrnuti na implikacije za danas njegovog uvjerenja „da će, jednom kada se nađu unutar stroja, ljudska bića dobiti nove moći koje će koristiti za promjenu sustava koji njima dominira.“ Postoje naznake da se to doista događa, što je vidljivo u činjenici da je, suprotno želji davoskih „elita“ da kontroliraju (uglavnom internetske) vijesti i njihovom uvjerenju da mogu kontrolirati te vijesti, sve češće... ne slučaj. (Više o tome u nastavku.)
Što Feenberg misli pod 'unutar stroja'? Mnogo toga ovisi o tome kako se to shvaća, a kako bismo opravdali dvosmislenost ove izjave, vjerujem da je nužno razumjeti značenje starogrčkog koncepta pharmakonu (kada se primjenjuje na tehnologiju), što znači i 'otrov' i 'lijek', a odatle potječu engleski izrazi 'pharmacy' i 'pharmaceutical'.
Kao što većina ljudi zna, farmaceutski proizvodi su doslovno farmaka (množina od pharmakonu) – moraju se koristiti s oprezom, inače mogu imati štetan učinak na zdravlje umjesto ljekovitog. U homeopatiji to je još jasnije – pripravci koje homeopat daje za liječenje, recimo, tjeskobe ili svrbeža kože, obično se temelje na minimalnim količinama tvari, poput beladone (velebilje), koje su otrovne, ali ipak djeluju u svoju ljekovitu svrhu kada se uzimaju u malim količinama.
Kao Jacques Derrida je u Platonovom djelu pokazao Fedra – koji se uglavnom bavi konceptom i prirodom ljubavi – konceptom pharmakonu koristi se protiv sofista, koji su bili plaćeni učitelji retorike u staroj Grčkoj, za razliku od filozofa, koji nisu očekivali plaću za znanje koje su dijelili s ljudima. U dijalogu, Platonov Sokrat poziva se na egipatski mit kako bi uvjerio svog prijatelja, istoimenog sofista Fedra, da pisanje je poput slike iz sna, u usporedbi sa stvarnošću stvari poput pravde, kada je uhvaćena u govor, jer pisanje predstavlja uzaludan pokušaj hvatanja značenja riječi izgovorenih između ljudi, koje su oživljene istinom izravnosti i dešifrirane namjere govornika.
Korištenje pojma 'Platonova ljekarna' (u svojoj knjizi, Širenje), Derrida pokazuje da je Platon zapravo pisanje smatrao pharmakonu (Otrov i lijek), utoliko što tvrdi (preko Sokrata) da je, u usporedbi s izravnošću govora, to u najboljem slučaju sekundarni, grafički 'podsjetnik' na ono što se zna, ali istovremeno vrednuje 'ono što je istinski zapisano u duši' ('radi razumijevanja'), čime paradoksalno otkriva svoju (nepriznatu) pozitivnu ocjenu 'onoga što je napisan'kao nešto što čuva istinu. Stoga, iako upozorava na pisanje kao sekundarna, nepouzdana kopija govor, on ga istovremeno otkupljuje kao riznicu istine u duši ili psiheStoga status pisanja kao pharmakonu.
Razrada značenja pharmakonu, gore navedeno, poslužit će kao pozadina za raspravu o suvremenim medijima kao farmakaPodsjetimo se da sam na početku istaknuo – s obzirom na Feenbergovo zapažanje, da je 'politika tehnologije' moguća kada se ljudi nađu 'unutar stroja' – da se čini da njegovo očekivanje potvrđuje onim što se događa u medijskom krajoliku u posljednje vrijeme; naime, da sve veći broj ljudi koristi 'stroj' u obliku internetskih web stranica kako bi izrazili svoj kritički stav u vezi s globalnom političkom krizom. Pod 'političkim' – pridjevom koji neizbježno implicira odnose moći i borbu za moć – očito mislim na globalnu borbu između 'carstva' laži i tiranije i rastuće pobune ili 'otpora', te govoreći istinu protiv prvog.
Ako ova izjava podsjeća na Georgea Lucasa Star Wars filmske serije, to nije slučajno. Posebno prvi, gdje se pobunjenici suočavaju sa zastrašujućim zadatkom uništavanja carske 'zvijezde smrti' - ciljajući jedini ranjivi dio na njezinoj gigantskoj sfernoj površini pobunjeničkom zvjezdanom lovcem i precizno lansirajući projektil na njega - ima jasan alegorijsko značenje za ono s čime se mi, članovi otpora, danas suočavamo. Uvjeren sam da su oni od nas koji se bore protiv kabale već otkrili nekoliko takvih ranjivosti u oklopu tehnokrata.
Dakle, gdje je pharmakonu u svemu tome? Ranije sam aludirao na takozvane 'elite' više ne kontrolira informacije i vijesti putem medija (ako su ih ikada i imali). Zašto više ne 'posjeduju vijesti'? Jer pharmakonu se nametnuo. Sjetite se kako manifestira svoj paradoksalni karakter otrova i lijek u isto vrijeme?
U Derridaovoj analizi pisanja (za razliku od govora) u Platonovom djelu pokazalo se da ono nikada nije samo 'otrov' (kako je Platon vjerovao), već istovremeno i 'lijek' ukoliko čuva upravo ono što se vrednuje u govoru (naime, značenje i istina), što se može ponovno dovesti u prisutnost iz svoje pretpostavljene 'odsutnosti', isprva opažene u pisanju. Isto vrijedi i za suvremene medije kao farmaka.
Na jedna ruka (mainstream) mediji, koji (kao što svi buntovnici u crvenim pilulama znaju) rutinski iznose sve službeno 'odobrene' vijesti i informacije – to jest, propaganda u najčišćem smislu informacija namjerno formuliranih kako bi uvjerile potrošače da svijet pokazuje karakter specifičnog, unaprijed interpretiranog stanja stvari. To su vijesti nad kojima 'elite' imaju kontrolu. Njihova je pogreška bila što su slijepo i dogmatski vjerovali da su te 'vijesti' iscrpne, što u njihovom zatvorenom svemiru vjerojatno i jest.
Istina je, međutim, da službene vijesti predstavljaju „otrovni“ dio informacije – ne samo zato što se iz perspektive otpora mogu razaznati njegove otrovne karakteristike. Kad bi to bio slučaj, otpor bi se mogao optužiti za puku pristranost i nastala bi epistemološka pat pozicija.
Ali ključno je da se detaljno prouče vijesti kako ih predstavljaju službeni izvori vijesti – CNN, MSNBC, BBC, New York Times, i tako dalje – i usporedba ove 'odobrene' verzije događaja s onim što se susreće u alternativnim medijima – Redacted, The People's Voice (na Rumbleu), Kingston Report, Alex Berensonove 'Neprijavljene istine', Real Left, The HighWire, mnoge, ako ne i većina Substack stranica i naravno Brownstone Institute, da spomenemo samo neke – ubrzo otkriva lažljivost mainstream narativa. Takva obmana je neusporediva s onim čemu alternativni mediji daju pristup, a ovo stanje stvari oličuje ono što Jean-Francois Lyotard naziva razlika (situacija u kojoj su epistemološki kriteriji na kojima se temelje argumenti dviju ili više stranaka u sporu potpuno nepomirljivi).
Ali sigurno ova usporedba sama po sebi otkriva istu sumnjivu pristranost spomenutu ranije? To bi bio slučaj da nije bitne, dokazive razlike između otrov aspekt suvremene informacijske scene i njezin lijek aspekt. Ovu ključnu razliku nije tako teško uočiti. Dolazi do izražaja redovitim pojavljivanjem istraživačkih novinara na alternativnim vijestima ili stranicama za rasprave.na tlu'takoreći, za razliku od mainstream izvještavanje događaja – koji vjerojatno pokazuju da su zapadni mediji „najkorumpiraniji na svijetu“, prema Redacted-u, s potkrepljujućim dokazima; na primjer, da CNN mora dobiti dopuštenje iz Izraela kako bi objavio vijesti o sukobu u Gazi.
Drugim riječima, vijesti se rutinski cenzuriraju kako bi se osiguralo da su u skladu sa službenom verzijom događaja. Za razliku od ove propagandne prakse, alternativni mediji obično gledateljima ili slušateljima daju pristup izvještaji očevidaca (vidi gornju poveznicu) događaja vrijednih vijesti, kao i (češće) iznošenje dokaza koji podupiru drugačiji stav o određenim pitanjima. Takvi dokazi se ne predstavljaju u tradicionalnim medijima, iz očitih razloga.
Primjer alternativnih medija koji pružaju potrebne dokaze u vezi s temom vrijednom vijesti je rasprava, potkrijepljena dokumentarnim dokazima, o (kontroverznom) programu MAiD (Medicinska pomoć kod umiranja) u Kanadi, koju su vodili Clayton i Natali Morris. Preuređen stranica s vijestima. Ovdje pružaju dokaze o 'pobuni' kanadskih liječnika protiv programa, koji je proširen kako bi se osigurali postupci za 'potpomognuto umiranje' - prethodno prošireni na terminalno bolesne pacijente - onima koji pate od kroničnih fizičkih stanja koja ne ugrožavaju život, kao i mentalno oboljeli pacijenti. Ova vrsta kritičan Vrlo je malo vjerojatno da će se rasprava pojaviti na glavnim vijestima i forumima za rasprave, posebno zato što vjerojatno nije teško shvatiti ovaj program kao rezultat depopulacija dnevni red.
Razumljivo je da one zabave odlučne za vježbanje cenzura i kontrola Preko alternativnih medija na sve načine upozoravaju korisnike da ne posjećuju web stranice na kojima bi vjerojatno mogli otkriti alternativne verzije obmanjujućih vijesti koje pružaju mainstream izvori.
Takve alternativne web stranice uključuju one koje se nalaze na platformi otvorenog pristupa Rumble, gdje se ne provodi cenzura sadržaja, što je u oštroj suprotnosti s YouTubeom. Ponekad pokušaji sprječavanja korisnika u pristupu izvorima gdje se mogu pronaći prijeko potrebne informacije, nedostupne na službenim web stranicama, dosežu smiješne razmjere.
Na primjer, u Južnoj Africi svatko tko koristi Google kao tražilicu ne može pristupiti ni Rumbleu; mora se koristiti tražilice bez cenzure poput Bravea. Slično tome, u europskim zemljama i u Velikoj Britaniji ruska stranica s vijestima RT blokirana je tako da građani u tim zemljama ne mogu pristupiti onome što se, iznenađujuće, pokaže kao osvježavajuće informativni, različiti izvještaji o događajima diljem svijeta. Dio razloga za to je činjenica da RT koristi dopisnike koji žive u drugim dijelovima svijeta.
Ali neovisni novinari, kojima se sve češće prijeti pravnim postupcima, pa čak i zatvorskim kaznama (najnoviji primjer je Tucker Carlson, koji je imao 'drskosti' otputovati u Rusiju kako bi intervjuirao Vladimira Putina), jesu uzvraćajući udarac protiv carstva. lijek, što je neodvojivo od otrov strane pharmakonu, potvrđuje se, ali Treba se podsjetiti da ovo nije stanje koje će ikada nestati. Nužno je uvijek održavati budan stav prema onima koji neće odustati u pokušaju da nametnu svoju tiransku volju ostalima od nas.
Dobra vijest, iz perspektive onih koji se bave podizanjem magle koja se neprestano širi nad događajima koji se stvarno odvijaju, jest da – prema Natali i Clayton Morris – mainstream mediji se „ubijaju“, što se odražava u smanjenju broja digitalne publike. Ove se statistike odnose na audiovizualne medije poput CNN-a i Fox Newsa, kao i na tiskane medije, uključujući New York Times a Vol Strit novine.
Ukratko, iako otrovni aspekt medija pharmakonu nije ni približno iscrpio svoju toksičnu moć, ljekovita strana postupno dobiva na snazi i terapijskoj učinkovitosti, što se odražava u tjeskobi 'davoskih elita', uočljivoj u njihovoj zabrinutosti da više 'ne posjeduju vijesti'. Mislili su da sve imaju pod kontrolom, ali ih je iznenadila neočekivana moć alternativnih medija - tih stalno rastućih digitalnih prostora stroja koje naseljava otpor.
-
Bert Olivier radi na Odsjeku za filozofiju Sveučilišta Slobodne Države. Bert istražuje psihoanalizu, poststrukturalizam, ekološku filozofiju i filozofiju tehnologije, književnost, film, arhitekturu i estetiku. Njegov trenutni projekt je 'Razumijevanje subjekta u odnosu na hegemoniju neoliberalizma'.
Pogledaj sve postove
