DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Od prvih tjedana pandemije COVID-19, mediji i vlade su razumljivo tražili stručno mišljenje. Kako je to prošlo?
Većina nas nikada nije čula ni od jednog epidemiologa prije 2020., ali od tada se citiraju gotovo svaki dan. Mnogi medijski članci započinju varijacijama na istu temu – „Stručnjaci su upozorili da su slučajevi COVID-19 ponovno u porastu“ ili „Stručnjaci su pozvali na pooštravanje ograničenja“ ili „Stručnjaci su upozorili na samozadovoljstvo“ u vezi s COVID-om-19.
Stručnjaci i mediji surađivali su kako bi stvorili valove straha (svi smo podjednako u opasnosti – ali nismo) kako bi opravdali vječnu budnost, stavljajući naša društva u stalni ratni ritam i periodično smještajući cijele populacije u kućni pritvor. Ako se bude činilo da trenutna pandemija završava, upozorit će na sljedeću. Nakon COVID-19 doći će COVID 2024. ili 2025. Ugledni talijanski filozof Giorgio Agamben s pravom je izjavio: 'Društvo koje živi u trajnom izvanrednom stanju ne može biti slobodno društvo.'
Autoritet stručnjaka koristi se za suzbijanje neslaganja. Nekoliko odmetnutih disidenata tvrdi da je svijet krenuo krivim putem, ali sigurno ih treba ignorirati jer je znanost objektivna istina, zar ne? Mnogo se kritizira „stručnjaci iz fotelje“ koji iznose mišljenja o ispravnom pristupu upravljanju pandemijom unatoč tome što nemaju predznanje o epidemiologiji. Stručnjaci iz drugih područja upozoreni su da „ostanu u svojoj traci“. Stručnjaci u tom području su se izjasnili, znanost je jasna, to se mora učiniti. Je li to kraj priče?
Nije nužno.
Ponekad pomaže korištenje analogija iz drugih, trenutno ne kontroverznih područja. Pogledajmo, na primjer, dva epska inženjerska projekta u mom dijelu svijeta.
Prvo je danski arhitekt Jørn Utzon pobijedio na međunarodnom natječaju za projektiranje Sydneyjske opere lirskim skicama s elegantnim, niskim betonskim školjkama. Ali originalni dizajn nije se mogao izgraditi. inženjeri Morao je arhitektu objasniti 'činjenice života', te je na kraju razvijena varijanta korištenjem ljuski temeljenih na uniformnoj sferi mnogo bližoj vertikali nego u izvornom dizajnu. Stoga je tehnički tim surađivao s vizionarskim arhitektom kako bi njegovu viziju pretvorio u stvarnost.
Drugo, u susjednoj državi Victoriji započeli smo izgradnju visokog mosta preko rijeke Melbourne koristeći (u to vrijeme relativno novi) model kutijastih greda. Nažalost, stručnjaci na ovom projektu pogriješili su u svojim izračunima, jedan od velikih kutijastih dijelova srušio se tijekom gradnje, zdrobivši radničke kolibe ispod sebe uz gubitak 35 života (vidi ovo rezime jednog od najvećih građevinskih neuspjeha u našoj povijesti).
Iz ovih primjera možemo izvući dvije važne lekcije:
- Tehnički stručnjaci su neophodni i moraju biti dio tima
- Stručnjaci mogu pogriješiti, što dovodi do katastrofe.
Na početku pandemije COVID-19 došlo je do kritične odluke kada su vlade odustale od tradicionalnog pristupa stavljanja bolesnih ljudi u karantenu i odlučile staviti u karantenu cijelu populaciju, uključujući ogroman broj zdravih i asimptomatskih ljudi. Na njih je uvelike utjecao prividni uspjeh autokratske kineske vlade u suzbijanju izvorne epidemije u Wuhanu ekstremnim mjerama, a zatim i zloglasni Izvješće 9 (od Fergusona i tima za odgovor na COVID-19 Imperial Collegea u Londonu), na temelju računalnog modeliranja.
To je izazvalo pandemiju modeliranja diljem svijeta, u kojoj su se timovi međusobno natjecali kako bi uvjerili vlade da podrže preporuku Fergusonovog tima za suzbijanje pandemije COVID-19 smanjenjem kontakata izvan kućanstva, škole ili radnog mjesta za 75% dok cjepivo ne postane dostupno.
Pretpostavili su da je potrebno staviti sve u karantenu kako bi se suzbio prijenos u cjelini. Ali vlade su otišle i dalje od toga, zatvorivši i škole i radna mjesta.
Postojalo je nekoliko temeljnih nedostataka u oslanjanju na modeliranje za oblikovanje javne politike. Prvo, iako su se modeli tijekom godina razvijali do te mjere da su impresivno sofisticirani alati, oni su ipak pojednostavljene virtualne verzije stvarnosti, a okruženje i pokretači koji određuju evoluciju pandemija uključuju mnoge nepoznate uzročne čimbenike koji se ne mogu uključiti u model.
Drugo, kao što sam istaknuo prije, preporuka ICL timova za univerzalnu karantenu nije proizašla iz njihovih stvarnih rezultata, koji jasno pokazuju da kombinacija mjera koje uključuju karantenu samo za osobe starije od 70 godina vodi do najboljih ishoda. Njihova konačna preporuka temeljila se na znanstvenom mišljenju, koje se mora razlikovati od znanstvenih dokaza.
Ovo ilustrira jedno od ključnih načela koja su u pitanju. Izvješće 9 i njegova temeljna metodologija pokazuju visoku razinu tehničke stručnosti i bilo bi smiješno da nestručnjaci detaljno osporavaju tehničku valjanost rada. Međutim, postoji logički lanac koji vodi od tehničkih nalaza do preporuke politike koju treba propitati.
Preporuke u tim dokumentima imale su izvanredan utjecaj na živote ljudi, što je dovelo do kršenja ljudskih prava (poput prava da se prošeta ispred ulaznih vrata) u razmjerima kakvi do sada nisu viđeni. Stručnjaci mogu utvrditi neke činjenice koristeći metodologiju koju samo drugi stručnjaci mogu osporiti, ali tumačenje koje daju tim činjenicama, njihovo tumačenje istih, ne proizlazi uvijek iz rezultata.
U znanosti postoje mnogi utvrđeni principi koji nisu otvoreni za raspravu. Također bi bilo smiješno da nestručnjak osporava valjanost zakona termodinamike, na primjer. Temeljna znanost za izračunavanje naprezanja u armiranobetonskim konstrukcijama kao u našim primjerima opere i mosta doista je vjerojatno bila utvrđena, iako su nove konstrukcije predstavljale brojne izazove u primjeni.
No znanost koja se odnosi na upravljanje COVID-19 još je uvijek područje u nastajanju, u mnogo „mekšem“ području znanosti. Ta znanost još nije utemeljena, u literaturi postoje različiti nalazi, a različiti stručnjaci tumače nalaze na različite načine. Čak i kada su znanstveni principi izvan svake sumnje, njihova primjena na određene scenarije i politička pitanja nije samorazumljiva. A znanstveno mišljenje u području zdravstva iskrivljeno je komercijalnim pritiscima u mjeri nepoznatoj u drugim područjima.
Naravno, svi stručnjaci vjeruju da sami donose odluke oslobođeni takvih pritisaka, ali zato je relevantni koncept poznat kao 'nesvjesna pristranost'.
Naravno, skupine stručnjaka ne kuju zavjeru kako bi prevarile javnost – one čvrsto i iskreno vjeruju u savjete koje daju. Ali cijelo okruženje u kojem daju svoje savjete oblikovano je komercijalnim pritiscima, uključujući i sam istraživački proces, počevši od izbora o tome što će se istraživati.
Milijarde dolara javnog i korporativnog novca posvećene su otkrivanju cjepiva protiv COVID-19, a ništa ulozi hranjivih tvari. Stručni paneli koji savjetuju američku vladu o zahtjevima za odobrenje cjepiva prihvaćaju sve što im se predoči, čak i u slučaju nedavnih zahtjeva za odobrenje cijepljenja djece od šest mjeseci starosti, na temelju slabih podataka koji pokazuju izmjenu niske i negativne učinkovitosti ovisno o vremenskom okviru (sažeto za Pfizerovo cjepivo ovdje).
Ranije tijekom pandemije, jedna je skupina znanstvenika objavila 'Memorandum Johna Snowa' s formalnim naslovom: 'Znanstveni konsenzus o pandemiji COVID-19: moramo djelovati odmah.' Tvrdili su da postoji konsenzus da su mjere karantene „bitne za smanjenje smrtnosti“.
Naslov je bio neopravdan jer je svrha njihove deklaracije bila osuditi autore Velika Barringtonova deklaracija zbog zagovaranja tradicionalnijeg pristupa selektivne karantene i 'fokusirane zaštite'.
Samo postojanje ove dvije suparničke deklaracije opovrgava tvrdnju da je postojao znanstveni konsenzus u korist karantena. John Ioannidis poduzeo je analiza potpisnika i utvrdili da: „I GBD i JSM uključuju mnoge izvrsne znanstvenike, ali JSM ima daleko snažniju prisutnost na društvenim mrežama i to je možda oblikovalo dojam da je to dominantna naracija.“
Dakle, eto ga – znanstvenici koji podržavaju karantin dominiraju narativom, ali to ne odgovara stvarnoj ravnoteži znanstvenog mišljenja.
Ne bismo trebali govoriti o „znanosti“ i „stručnjacima“ o COVID-19 kao da su to jedinstveni entiteti. Dvije godine od početka pandemije objavljene su mnoge opservacijske studije s rezultatima. Neke od njih navodno pokazuju da su karantene smanjile prijenos, a neke da su karantene smanjile smrtnost.
Mnoge od ovih studija koje podržavaju karantin oslanjaju se na usporedbu stvarnih ishoda s virtualnom stvarnošću, projekcijama računalnih modela onoga što bi moglo biti da vlade nisu intervenirale. Budući da nijedna vlada nije propustila intervenirati, ovo je scenarij koji se ne može opovrgnuti i stoga ima mali status znanstvene tvrdnje.
Pregledi literature koja se usredotočuje na empirijske studije, poput onih Sveučilišta Johns Hopkins meta-analiza koju su proveli Herby i suradnici ukazuju na to da su koristi od karantene u najboljem slučaju skromne. Zaključci meta-analiza uvelike ovise o kriterijima odabira koji određuju koje su studije uključene, a koje isključene.
Meta-analiza temeljena na drugačijem skupu kriterija mogla bi doći do drugačijih zaključaka. No, tim Johns Hopkinsa snažno argumentira za svoju metodologiju, dajući prednost "kontrafaktualnom pristupu razlike u razlici" uspoređujući razliku između krivulja epidemije na lokacijama koje su uvele karantene u odnosu na one koje to nisu.
Tim Johns Hopkinsa snažno argumentira da je dominantna naracija bila pogrešna, na temelju empirijskih podataka. Vlade i njihovi savjetnici moraju uzeti u obzir suprotne nalaze, kao i one koji podupiru dominantnu naraciju. U svojim savjetima vladi, savjetnici i agencije trebali bi priznati postojanje tih suprotnih nalaza i opravdati svoju sklonost ortodoksnom pristupu.
Vlade moraju imati snažne razloge za nametanje neviđenih ograničenja individualnih sloboda kada zapravo ne postoji znanstveni konsenzus da su ta ograničenja učinkovita.
Također moraju uzeti u obzir i ostale štete koje nameću njihove politike u obliku „kolateralne štete“ ili negativnih učinaka. Na primjer, Svjetska banka procijenjen da je 97 milijuna ljudi bačeno u ekstremno siromaštvo 2020. godine. Obično se smatra da su ti učinci uzrokovani pandemijom, ali zapravo su uzrokovani protumjerama, uključujući zatvaranje granica i drastično smanjenje mobilnosti uzrokovano karantenama.
Utjecaj siromaštva na smrtnost je dobro utvrđen. Mnogi stručnjaci preuveličavaju koristi karantene i drugih prisilnih mjera te ignoriraju njihove štetne učinke, što je karakteristika medicinske kulture u širem smislu. Vlade moraju biti upozorene na obje strane glavne knjige, kredite i dugove.
Vladama bi bilo teško odvagnuti konkurentne tehničke nalaze, ali nije nerazumno očekivati da to učine. Možemo napraviti još jednu analogiju, ovaj put sa sudskim postupkom. U suđenju za ubojstvo, kao što je poznati slučaj Oscara Pistoriusa, i tužiteljstvo i obrana mogu pozvati stručne svjedoke da daju svoja mišljenja o forenzičkim dokazima (kao što je putanja metaka).
Odvjetnici suprotstavljenih strana ispitat će svjedočanstvo svakog stručnjaka tražeći slabosti u njihovim argumentima i tvrdnjama koje ne mogu potkrijepiti znanstvenim dokazima. Zatim sud odlučuje koji je svjedok vjerodostojniji. Sličan pristup primjenjuje se u istražnoj komisiji. Sličan pristup može se primijeniti i u javnoj politici korištenjem 'građanske porote.' U mom vlastitom profesionalnom iskustvu s regulacijom visokog obrazovanja, stručni paneli se uvijek koriste za procjene vezane uz mračne vještine akademske kvalitete ili raspodjelu istraživačkih potpora.
Sud, istražno povjerenstvo i građanska porota koristit će vlastitu prosudbu u procjeni vrijednosti mišljenja stručnjaka, a to bi trebale činiti i vlade i javnost. Doba poštovanja mišljenja stručnjaka odavno je prošlo. Nijedna skupina stručnjaka nije nepogrešiva i nijedno mišljenje stručnjaka nije izuzeto od osporavanja. Živimo u dobu odgovornosti, a to se jednako odnosi na stručnjake kao i na bilo koju drugu skupinu.
Važno pravno načelo koje treba pažljivo razmotriti jest načelo nužnosti – je li bilo potrebno nametnuti i karantene i cijepljenje? Površan pristup je pozivanje na ozbiljnost pandemije. Može se činiti da ekstremne situacije zahtijevaju ekstremne mjere. Ali nije samo po sebi očito da su ekstremne mjere učinkovitije od umjerenih mjera – to se mora dokazati u svakom slučaju.
Vlasti moraju pokazati da je marginalna dodatna korist od univerzalne prisile kroz mandate zatvaranja napravila značajnu razliku u usporedbi s dobrovoljnim smanjenjem mobilnosti koje se dogodilo prije uvođenja mandata.
Kolika je bila marginalna korist od ograničavanja svih na njihove domove u odnosu na ograničavanje samo simptomatskih i bolesnih osoba? I koja je bila neto marginalna korist (nakon oduzimanja štete)? Stručnjaci nisu uspoređivali ove dvije strategije u svom modeliranju, najvjerojatnije zato što parametri nisu bili poznati.
Ne može biti koristi od zatvaranja ljudi koji su potpuno zdravi i nisu zaraženi. Argumenti za karantene mogu se temeljiti samo na neizvjesnosti o tome tko je zaražen u bilo kojem trenutku, pa su svi zatvoreni kako bi se otkrili oni koji su zaraženi i imaju simptome. Ali kakvu je razliku to napravilo u ishodima?
Na početku možda nije bilo moguće uključiti ove parametre u modeliranje jer vrijednosti nisu bile poznate. Ali ako se kritični parametri poput ovih nisu mogli modelirati, to samo pojačava tvrdnju da modeliranje ne može biti pouzdan vodič za javnu politiku, jer virtualni svijet nije točno odražavao stvarni svijet.
Tehnička pitanja trebaju se raspravljati između tehničkih stručnjaka. Ako stručnjaci mogu riješiti probleme, dobro je. Ali ako problemi još nisu riješeni među tehničkim stručnjacima, a političke odluke moraju se donositi na temelju tehničkog znanja, tada vlade trebaju potražiti najbolje dostupne stručnjake. Moraju znati slažu li se tehnički stručnjaci oko toga koje će političke opcije biti najučinkovitije. Politički stručnjaci trebaju sami provesti istragu.
Prva dužnost donositelja odluka je postaviti istraživačka pitanja, poput: gdje su dokazi (imajte na umu da modeliranje nije dokaz) da je nužno ići dalje od tradicionalnog modela karantene samo za bolesne?
Postoji zajednička temeljna intelektualna metodologija za testiranje tvrdnji iznesenih u odnosu na dostupne dokaze koja je temelj svih procesa donošenja odluka i koja je osnova za kontinuirano promjenjiva načela koja su temelj našeg pravnog sustava, a koji mora asimilirati nalaze stručnjaka iz svih područja kako bi riješio sporove u svim područjima i sektorima.
To je prošireno u novi model 'konklava o istodobnim dokazima', koje se u živopisnijem neformalnom žargonu nazivaju 'kupanje u hidromasažnoj kadi'. Umjesto da stručnjaci odvojeno daju dokaze sudu i da ih odvjetnici obje strane odvojeno unakrsno ispituju, oni se pozivaju na preliminarne konferencije i međusobno raspravljaju o pitanjima, ponekad uz predsjedavanje neutralnog odvjetnika.
Ovaj deliberativni proces vodi do zajedničkog izvješća koje je osmišljeno kako bi se razjasnilo u čemu se stručnjaci slažu i izdvojila područja u kojima se ne slažu, što se može dalje istražiti na sudu. Ako su potrebni različiti stručnjaci, mogu se održati više konferencija, iako bi moglo biti korisno i da stručnjaci iz različitih disciplina međusobno razgovaraju.
Vlade bi trebale tražiti najbolje stručnjake koje mogu pronaći, s različitim perspektivama i disciplinama, te ih uključiti u dijalog. Cilj bi u ovom slučaju bio doći do preporuka za politiku oko kojih se svi stručnjaci mogu složiti, kao i izolirati ona područja u kojima se i dalje ne slažu. Zatim bi donositelj odluka trebao započeti dijalog sa stručnjacima.
Autokratski vođe će tvrditi da pandemije iznenada izbijaju i da se odluke moraju donijeti u roku od 24 sata, tako da nema vremena za promišljen pristup. Ali to je izgovor za nepoštivanje pouzdanog procesa donošenja odluka. Privremene mjere mogu se uvesti na kratko vrijeme dok stručnjaci vijećaju, ali zatim treba slijediti proces istraživanja i rasprave o dokazima kako bi se izbjegle ogromne nenamjerne posljedice koje mogu nastati zbog ustrajanja na politikama za koje ste isprva mislili da ih ne mogu opravdati dokazi koji se kasnije pojavljuju.
U konačnici, vlade ne bi trebale biti vezane mišljenjima bilo koje određene skupine stručnjaka koji svoje preporuke predstavljaju na temelju onoga što smatraju objektivnom znanošću.
U njegovom Vladajuća U korist studentice medicinske sestre kojoj je odbijeno zapošljavanje nakon što je postavila neka upitna pitanja o sigurnosti cjepiva protiv COVID-19, sutkinja Parker s Vrhovnog suda Novog Južnog Walesa istaknula je sljedeće:
Javno zdravstvo je društvena znanost. Često zahtijeva uspostavljanje ravnoteže između individualnih sloboda ljudi i poželjnosti poduzimanja vladinih akcija u kolektivnom interesu kako bi se ograničilo širenje bolesti. To neizbježno može biti politički kontroverzno.
Nakon što uđemo u sferu javne politike, to je svačija stvar i svatko ima pravo ukazati na probleme u procesu oblikovanja politika, uključujući stručnjake za etiku i upravljanje poput mene koji se usredotočuju na proces donošenja odluka.
Postoji opći osjećaj da je u javnozdravstvenoj krizi sve dopušteno. No, naprotiv, u javnozdravstvenoj krizi, kada je toliko toga na kocki, potrebno je poduzeti najveću moguću skrb kako bi se pronašao pravi put i ne pogriješilo što bi dovelo do neželjenih posljedica. To uključuje istraživanje različitih putova, a ne propisivanje jednog puta i sprječavanje bilo kakve mogućnosti ponovnog razmatranja.
Svakako bismo trebali poslušati savjet najboljih stručnjaka koje možemo pronaći. Ali kada vlade razmatraju nametanje prisilnih mjera, stručnjaci mogu samo savjetovati, ne bi trebali odlučivati. Vlade donose te odluke (Bože, pomozi nam!), i trebale bi ih donositi uz potpuno razumijevanje raspona stručnih mišljenja, njihovih snaga i slabosti.
Dakle, sljedeći put bi trebali potaknuti širok raspon stručnjaka da uskoče u politički jacuzzi!
-
Michael Tomlinson je konzultant za upravljanje i kvalitetu visokog obrazovanja. Prije je bio direktor Grupe za osiguranje u australskoj Agenciji za kvalitetu i standarde visokog obrazovanja, gdje je vodio timove za provođenje procjena svih registriranih pružatelja visokog obrazovanja (uključujući sva australska sveučilišta) u odnosu na Standarde praga visokog obrazovanja. Prije toga, dvadeset godina obnašao je visoke dužnosti na australskim sveučilištima. Bio je član stručnog panela za niz inozemnih pregleda sveučilišta u azijsko-pacifičkoj regiji. Dr. Tomlinson je član Instituta za upravljanje Australije i (međunarodnog) Chartered Governance Institutea.
Pogledaj sve postove
