DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
[Ovaj članak napisali su dr. Jeyanthi Kunadhasan, blagajnica Australskog društva medicinskih stručnjaka, i dr. Duncan Syme, potpredsjednik Australskog društva medicinskih stručnjaka]
Prošli tjedan, AMA je javno pozvala na odbijanje podrške tasmanskoj liberalnoj kandidatkinji dr. Julie Sladden, optužujući je da je mišljenja protiv cijepljenja koje su opasne i obmanjujuće. Vođa liberala Jeremy Rockliff odbacio je ove neutemeljene tvrdnje. Australsko društvo medicinskih stručnjaka (AMPS) oduševljeno je što vidi da pokazuje svoju snažnu predanost intelektualnoj slobodi, političkoj komunikaciji, znanstvenoj metodi i medicinskoj etici.
Tasmanska AMA trebala bi se javno ispričati dr. Sladdenu i Liberalnoj stranci Tasmanije zbog korištenja svog političkog utjecaja za zastrašivanje ili pokušaj utjecaja na nečije izborno ponašanje, čime su potencijalno prekršili Tasmanijski izborni zakon iz 2004., članak 189(1).
Dr. Julie Sladden, članica AMPS-a, alternativnog tijela koje predstavlja australske liječnike, hrabra je, etična i upućena liječnica koja je mnogo riskirala kako bi se pridržavala svoje zakletve i kodeksa ponašanja. Zalažući se za australski narod, suočila se s ozbiljnim prijetnjama u vezi s registracijom za praksu od strane AHPRA-e i Liječničkog odbora, koji tvrde da svako propitivanje vladinih poruka o javnom zdravstvu predstavlja ozbiljan profesionalni prekršaj.
Sve je više dokaza da je vladin odgovor na Covid bio manjkav, Vrhovni sud Queenslanda proglasio je mandate nezakonitima, a pravi vođe poput dr. Sladden odbili su biti prisiljeni na šutnju. Ona je vođa koju vrijedi podržati i pohvaljujemo premijera Tasmanije zbog njegovog stava. Ljudi su pretrpjeli psihološku i fizičku štetu zbog politički motiviranih, a ne politika utemeljenih na dokazima.
Kao liječnica opće prakse, dr. Sladden je analizirala podatke, čitala izvješća o procjeni TGA-e, procijenila znanstvene dokaze, a zatim je upotrijebila svoje kliničko iskustvo kako bi, poput AMPS-a, zaključila da vladin odgovor nosi više rizika nego koristi te da privremeno odobrena nova cjepiva temeljena na genima nisu ni sigurna ni učinkovita.
Pridržavajući se međunarodnog etičkog kodeksa, dr. Sladden nije mogao šutjeti u vrijeme kada se čini da se medicina i znanost koriste za krše ljudska prava i građanske slobodeČini se da Julie podržava uvjerenje da liječnici imaju dužnost prema pacijentima i javnosti da progovore i u dobroj vjeri kažu što misle. vjerovati da je istina.
Od samog početka, vladini podaci ukazivali su na to da te injekcije nikada nisu testirane na prijenos virusa s osobe na osobu, no političari, medicinske vlasti i predstavnici AMA uvjeravali su Australce u suprotno. Podaci o učinkovitosti i dugoročnoj sigurnosti bili su nepoznati, a iako nisu provedena ispitivanja genotoksičnosti, karcinogenosti i reproduktivne toksičnosti, AMA je uvjeravala Australce da su ova eksperimentalna cjepiva... siguran i učinkovit, Treba biti obavezno za sve zdravstvene djelatnikei bili su jedini put do normalnijeg života.
Je li etično da AMA kaže australskom narodu da su ove injekcije „sigurne“ na temelju optimistična očekivanja kada nije bilo konačnih podataka? Je li etično da AMA kaže necijepljenim ljudima da oni 'trebali bi obavijestiti svoje najbliže i osigurati da postoji smjernica za naprednu skrb koja kaže: Ako mi se dijagnosticira ova bolest uzrokovana virusom za koji ne vjerujem da postoji, neću ometati javni bolnički sustav i pustit ću da priroda ide svojim tokom'i to'Razumije se da postoji gušenje prava, ali to je nužno u ratnoj krizi i nikada se ne smije olako poduzimati.kada se saznalo da je rizik za većinu Australaca bio iznimno nisko?
Ove izjave mogle bi se smatrati diskriminirajućim medicinskim nemarom. AMA bi bolje služila medicinskoj struci i javnosti kada bi se uključila u razgovor sa svojim kolegama koji su se zalagali za medicinsku etiku i snažnu znanstvenu raspravu, umjesto da se miješa u politiku kako bi pokušala ušutkati kolegu liječnika. Ovo etiketiranje kolege koji je politički aktivan u obrani pacijenata a javno zdravstvo umjesto sudjelovanja u uljudnoj raspravi pokazuje daleko više od intelektualne lijenosti.
Tvrdnja potpredsjednice AMA Tasmania, dr. Annette Barratt, da su cjepiva protiv Covida spasila živote vrlo je kontroverzna, posebno jer Australija i dalje bilježi kontinuiranu stopu prekomjerne smrtnosti, čiji se početak poklopio s uvođenjem cjepiva u drugom tromjesečju 2021. AMPS je proveo istragu o prekomjernoj smrtnosti u Australiji, objavljenu u knjizi pod naslovom Previše mrtvih: Istraga o prekomjernoj smrtnosti u Australiji. Stalno se pojavljuju dokazi da postoje zabrinjavajuće razine kontaminacije DNK-om u bitnome netestirano proizvedeno postupkom 2 mRNA cjepiva uvedena su u globalnu populaciju. Postoji vjerojatna prisutnost endotoksina; postoje nepoznati rizici povezani s pomicanje okvira, uključivanje SV40 promotor, i nepoznate imunološke posljedice ponovljenih pojačanih doza.
Poznato je da ovi injekcijski proizvodi ne ostaju u ruci, već se šire po cijelom tijelu, gomilaju u jetri, nadbubrežnim žlijezdama, slezeni i jajnicima te prelaze krvno-moždanu i placentalne barijereDistribuiraju se putem majčino mlijeko, a prema objavljenim vladinim podacima u mnogim zemljama odgovorni su za najveći broj prijavljenih nuspojava od bilo kojeg lijeka u povijesti. Možda bi AMA htjela preispitati izjavu da su ti lijekovi „sigurni i učinkoviti te da su spasili živote“.
Dr. Barratt je u pravu; liječnici doista imaju viši ugled u zajednici. Dr. Julie Sladden je etična i moralna te je, nakon što je pregledala najbolje dostupne dokaze i iskoristila svoje kliničko iskustvo, progovorila uz veliku osobnu cijenu kako bi zaštitila javnost kada su vlasti ignorirale njezine pozive na reviziju. Tasmanijski narod može odlučiti tko želi da ih vodi; ne treba im AMA koja maltretira liječnike, ušutkava znanstvenu raspravu i miješa se u demokraciju.
