DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Pokojni filmski kritičar i novinar Roger Ebert nekoć je imao online kolumnu s pitanjima i odgovorima pod nazivom The Movie Answer Man. Svaki tjedan bi odgovarao na pitanja čitatelja o nizu filmskih tema. Jedan dopisnik u listopadu 2000. postavio je pitanje, na zaobilazan način, zašto su konzervativci i republikanci tako često prikazivani kao antagonisti u filmovima - drugim riječima, to vjekovno zapažanje o „liberalnom Hollywoodu“.
Ebert je odgovorio:
„Ovo nije zavjera, već odraz tendencije da liberali budu privučeni umjetnošću, dok konzervativci usmjeravaju svoju energiju negdje drugdje. Naravno, postoje iznimke. Bruce Willis i Arnold Schwarzenegger imaju utjecaja snimiti pro-republikanski film kad bi to htjeli.“
Unatoč tom utjecaju, holivudski republikanci nikada nisu snimili svoje konzervativno remek-djelo. To je zato što njihova pitanja nisu baš ispunjena radošću. Priče o lobistima, inicijativama za smanjenje poreza ili imigrantskoj obitelji koju građanska milicija odbija na granici ne bi napunile kina. Ljudi žele priče koje potiču ljudski duh, narative koje su tradicionalno bile domena liberalnih i ljevičarskih pripovjedača.
Zato su Erin Brockovich i tisuće drugih takvih buntovnih autsajdera tako sjajna tema za pripovijedanje. Da je Brockovich izgubila slučaj protiv korporativnog diva, publika ne bi hrlila vidjeti priču o tome kako je tvrtka za prirodni plin otrovala grad i uništila hrabru samohranu majku koja se naivno pokušala suočiti s kapitalističkim malverzacijama.
Desničarska dogma stvara veliku umjetnost samo kada je ismijavana, kao u filmu Tima Robbinsa iz 1992. Bob Roberts, o republikancu koji je pjevao narodnu glazbu i vodio kampanju s pjesmama poput „The Times Are Changin' Back“, „Wall Street Rap“ i „Retake America“. TV emisije poput slijedili filmove poput Wolf of Wall Street i Veliki kratki, fascinantni su načinom na koji razotkrivaju pohlepu, a ne herojstvom svojih glavnih likova.
Ovo nije hvaljenje vrlina ljevice. Iako se svrstavam u socijalistički kut političke ljestvice, imam i svoje konzervativne sklonosti. Samo tvrdim da bez obzira s kojim se konzervativnim idejama slažem, nijedna ne bi bila dobra umjetnost.
Zdravlje društva može se mjeriti njegovom tolerancijom prema kreativnom i intelektualnom radu koji dovodi u pitanje etablirane norme. Sjetite se svih, od Jacka Kerouaca do Olivera Stonea i onoga što se dogodilo između - umjetničke renesanse u jazzu, poeziji, rock'n'rollu, književnosti koja ruši granice, underground novinarstvu, modernoj umjetnosti i nezavisnom filmu.
Pokreti su imali svoje vođe i nositelje zastave. Crnci su imali Martina Luthera Kinga Jr., homoseksualci Harveyja Fiersteina i Larryja Kramera, radnička klasa je imala stotine "Normi Rae" koje su se borile za radnička prava, feministkinje su imale Betty Friedan i Gloriju Steinem. U umjetnosti su bili Dylan, Beatlesi, Warhol, Hunter S. Thompson, Martin Scorsese.
Neki od tih ljudi nisu bili u glavnoj struji, ali liberali su prihvatili njihovu prisutnost u kulturi. Njihov napredak u glazbi, književnosti, filmu i vizualnim umjetnostima bio je dopušten uz građanska prava, feminizam, antiratne pokrete, razotkrivanje korupcije u vlasti, rastuće sindikate, zagovaranje prava homoseksualaca, ekološki aktivizam i tako dalje.
Današnja kultura nema ni glazbenu podlogu ni scenarij, što je znak bolesnog društva. To je zato što su prije otprilike pet godina liberali počeli „otkazivati“ umjetnike i akademike, sprječavajući tako intelektualni napredak da prodre u mainstream - ili potpuno eliminirajući prethodni napredak. Eric Claptonovi dobrotvorni koncerti za pomoć azijskim žrtvama tsunamija i karipske centre za oporavak od ovisnosti, na primjer, sada ne znače ništa. Proglašen je rasistom jer je govorio o svom iskustvu s cijepljenjem protiv Covida, a naravno, prikupljanje novca za crnce i Azijate, uz snimanje albuma s BB Kingom, upravo su stvari koje bi rasist učinio.
Umjesto umjetnosti i intelektualne misli, današnja liberalna kultura potiče istu moralističku cenzuru i narative o „strahu od drugoga“ koji su nekoć dolazili od konzervativaca poput Reagana i Thatcherice.
Ako sumnjaš u to, pokušaj napisati narodnu pjesmu o otkazivanju profesora. Zvučalo bi više kao Bob Roberts nego Bob Dylan.
Neobično spajanje liberalizma s kulturom otkazivanja bilo je dobro je istaknuo napisao Matt Taibbi prošlog srpnja:
„Ako su liberali šezdesetih uspjeli prodati svoju poruku ostatku zemlje stvarajući glazbu kojoj čak ni trgovi i reakcionari nisu mogli odoljeti, probuđena revolucija čini suprotno. Većinu vremena provodi izgrađujući neprobojan vokabular ugnjetavanja... Čini se da su njezine druge glavne karakteristike potpuni nedostatak humora, beskrajni, njuškajući međunožje entuzijazam za lov na kosture u ormarima, ljubav prema cinkarenju i odborima za pristojnost...“
Te su se navike proširile i na Covid kulturu, posebno lov na kosture (necijepljene), cinkarenje (necijepljenih susjeda) i odbori za pristojnost (oni koji podržavaju mandate i „putovnice slobode“).
Ako je ovo današnja ljevica, gdje su naši novi Bruce Springsteen ili Joan Baez koji pjevaju u znak podrške programu karantene? Gdje je ona velika himna koja proklinje necijepljene ili ona instalacija vizualne umjetnosti koja prikazuje nošenje maski i naredbe o cijepljenju kao građanske slobode koje nam "marginalni znanstvenici" prijete oduzeti? Tko su kulturni vođe covid ere koji će se pamtiti u tiskanoj riječi ili filmskom portretu?
Zapravo, velika intelektualna misao koja se pojavljuje iz našeg vremena dolazi od onih koji se protive mandatima cijepljenja i širenju panike od Covida. Ta imena provlače se kroz cijeli politički spektar, ali one s ljevice liberali univerzalno kategoriziraju kao "alt-desnicu" ili "granične libertarijance", osiguravajući da ostanu marginalizirani i nose svu stigmu koja ide uz to što su degradirani na internet.
Među onima na koje mislim: Charles Eisenstein i Paul Kingsnorth, koji su napisali brojne filozofske spise ispunjene humanošću i crpeći inspiraciju iz duhovnosti, mita i povijesti. Satiričar i dramatičar CJ Hopkins posvetio je bezbroj eseja razotkrivanju onoga što on naziva „Covid kultom“ s jednakim udjelom humora i cinizma. Neovisni novinari Matt Taibbi (bivši iz Rolling Stone), Michael Tracey, Max Blumenthal i Jimmy Dore posvetili su velik dio svog nedavnog rada razotkrivanju pogrešne logike mainstream trgovine strahom.
Evolucijski biolozi Bret Weinstein i Heather Heying iskoristili su svoj podcast kako bi doprinijeli brojnim promišljenim, a ponekad i provokativnim intervjuima i razgovorima koji su doveli u pitanje ortodoksnost Covida. A da ne spominjemo riznicu trezvenih misli koje se mogu pronaći na ovoj web stranici.
Kad liberal žestoko odbacuje jednog od gore spomenutih mislilaca, želim pitati: Kakav je kreativni, filozofski rad došao iz vašeg kuta? Kakav bi cerebralni rad mogao proizaći iz obrane obveznog cijepljenja?
Uzmimo jedan primjer iz mainstream narativa: "Necijepljeni su prijetnja društvu." Možete se složiti s tom tvrdnjom ako želite, ali ne može se braniti u eseju od tisuću riječi. Raspakiranje osjećaja otkriva da se radi o želji za osobnom sigurnošću utemeljenoj na strahu, nečemu što se može braniti u otprilike 20 do 50 riječi.
Ako je prisiljen pisati dalje od toga, mora razmišljati izvan straha i intuicije te tražiti znanstvenu i humanitarnu potporu za argument. Nakon što pronađe malo intelektualne podrške za ideju, kritički mislilac je prisiljen krenuti u drugom smjeru.
Idući tim putem, mogao bi se pronaći, na primjer, Eisensteinov esej „Moral mase i necijepljeni„“, u kojem proučava kako su društva kroz povijest koristila ritualna žrtvovanja kako bi ujedinila zajednice, djelo koje je jednako edukativno koliko i prosvjetljujuće. Kingsnorth piše u sličnom duhu o tome kako su žrtveni jarci i manipulacija javnim strahom postali priča našeg vremena.
Neumiješnost današnjih entuzijasta mandata pokazatelj je na kojoj će strani povijesti završiti.
Čovjek jednostavno mora razmisliti o filmu poput Dallas Buyers Club, koji je dramatizirao istinitu priču o skupini pacijenata oboljelih od AIDS-a u Teksasu koji su morali potajno prokrijumčariti svoje lijekove koji spašavaju živote iz Meksika. Nitko nije snimio film o Anthonyju Fauciju koji je spašavao živote uskraćivanjem tih lijekova tijekom svog mandata 1980-ih kao ravnatelj Nacionalnog instituta za alergije i zarazne bolesti, cijelo vrijeme promovirajući AZT, izuzetno toksičan lijek koji se pokazao kao „gore od bolestii ubijao je [homoseksualne muškarce] brže od prirodnog napredovanja AIDS-a ako se ne liječi.”
Faucijeva uloga tijekom pandemije AIDS-a možda bi se mogla obraniti, ali ne bi se mogla pretvoriti u značajno umjetničko djelo. Radnja takve priče prikazala bi „Dallaski klub kupaca“ kao skupinu teoretičara zavjere „poricatelja AIDS-a“ koji su ilegalno uvozili lijekove koji nisu bili podvrgnuti velikim, dvostruko slijepim randomiziranim ispitivanjima, a u kojima se Fauci i vlada pojavljuju kao heroji s AZT-om i dalekim obećanjem cjepiva protiv AIDS-a.
Takav bi film bio konzervativno, pro-establišmentsko „remek-djelo“ koje bi malo tko gledao jer njegova naracija gazi ljudski duh. Međutim, bio bi u skladu s vrijednostima koje današnji navodni liberali promiču kao odgovor na Covid.
Film poput Dallas Buyers Club — i njegov nedostatak antiteze u filmu — pokazuje kako umjetnost može otkriti istine koje nijedna debatna liga ne bi mogla razotkriti. Pokazuje humanost koja potiče otpor ugnjetavanju establišmenta. Ponekad je to ugnjetavanje ukorijenjeno u dobrim namjerama, ali ipak se mora razotkriti i oduprijeti mu se — tradicionalna uloga ljevice i umjetnosti, a nekoć je bila prihvaćeni dio mainstream društva.
Imam nekoliko ideja za filmove o odgovorima na pandemiju Covida koji bi se mogli snimiti za desetak godina. Trenutno bi takav film bio nezamisliv - baš kao što Vod, Full Metal Jacketi Rođen četvrtog srpnja smatralo bi se bogohulnim i nepatriotskima da su napravljene 1970-ih. Baš kao što su zavjere prikazane u romanu Olivera Stonea JFK trebalo je 30 godina da bi se prepoznali kao valjane mogućnosti.
Baš kao i anti-AZT poruka Dallas Buyers Club bila bi „opasna dezinformacija“ kada je napisana 1992. godine i trebalo joj je još 20 godina da postane prihvatljiv kandidat za Oscara.
Jednog dana moći ćemo otvoreno, istinito i bez negativnih reakcija šire javnosti govoriti – pjevati i pisati – o ovom dobu. Negdje u 2030-ima, film nagrađen Oscarom nosit će zasluge: „Na temelju članka…“ nekoga tko je danas potisnut u sjenu.
