DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Posljednjih tjedana, u flamanskim medijima pokrenuta je ofenziva protiv mene. Optužen sam za biti lažljivac, krajnje desničarski ekstremist, teoretičar zavjere, kontrolirana oporba i od indoktriniranje mojih učenikaTiho sam slušao svaki glas koji se osjetio pozvanim da se čuje. I imam dojam da su svi koji su imali što za reći sada to i učinili.
Sad ću i ja reći koju riječ u svoju obranu.
Mislim da imam donekle pravo odgovoriti na priču o sebi. Pripadnici medija se očito ne slažu. Čim žarko govore of mene, oni su tvrdoglavo odbijali govoriti do mene. Ali nije li to temeljno načelo čovječanstva - da svatko ima pravo ispričati svoju stranu priče?
Istina, mediji već neko vrijeme imaju određenu inhibiciju prema meni. Na primjer, u tisku je vladala neugodna tišina kada je moja knjiga... Psihologija totalitarizma preveden je na deset jezika ranije ove godine i prodan u desecima tisuća primjeraka.
Zašto takva šutnja? Možda iz ovog razloga: ljudi bi mogli početi ozbiljno shvaćati ideju da je korona kriza prvenstveno psihosocijalni fenomen koji je označio prijelaz na tehnokratski sustav, sustav u kojem bi vlada pokušala preuzeti prava donošenja odluka nad svojim građanima i, korak po korak, preuzeti kontrolu nad svim privatnim prostorom.
Činilo se da tisak nije znao što učiniti osim šutjeti. Možda malo "provjere činjenica"? Provjeravatelji činjenica, obično tek završeni fakultet, nisu znali kako provjeriti moje argumente. Ionako se ne razbacujem puno brojkama i "činjenicama"; zapravo, nemam puno toga za reći o virusima i cjepivima. Uglavnom raspravljam o glavnim psihološkim procesima koji se odvijaju u društvu. Provjeravatelji činjenica nisu stigli dalje od prepiranja oko sitnih primjera na marginama mojih argumenta. To nije ostavilo veliki dojam. Morali su stajati po strani dok je sve više ljudi slušalo što sam imao reći.
Zatim je protiv mene pokrenuta orkestrirana kampanja na društvenim mrežama. I možete mi vjerovati na riječ orkestriran doslovno, prema nedavnom izvješću novinara Luca De Wandela, koji je otkrio medijsku frontovsku skupinu čiji je cilj bio sabotirati tri ključna influencera u Belgiji: Lievena Annemansa, Sama Brokkena i mene. Skupina je djelovala anonimno putem web stranice na kojoj su „anonimni građani“ mogli prijaviti svoju zabrinutost zbog disidentskih influencera.
Pokušaj ušutkavanja disidentskih glasova poprimio je sulud karakter kada Čeoni vjetar— dokumentarna serija o koronavirusu u kojoj sam sudjelovao zajedno s pet drugih znanstvenika — bila je nominirana za prestižnu nagradu flamanske vlade Ultima u kategoriji Nagrade publike (ekvivalent Nagrade publike). To je izazvalo paniku.
Ministar kulture Jan Jambon je smijenjen Čeoni vjetar s popisa nominiranih. Nakon burne prosvjede, ministar Jambon nije imao drugog izbora nego ga obnoviti, nakon čega je, usput rečeno, Čeoni vjetar osvojio sa sedam puta većim brojem glasova od drugoplasiranog. Kad sam prihvatio nagradu publike Ultima, bilo mi je dopušteno reći dvije rečenice prije nego što su me otpratili s pozornice. Ostali laureati dobili su otprilike deset minuta da ispričaju svoje priče.
Krajem kolovoza stvari su se počele mijenjati. Pozvan sam da budem gost na Tucker Carlson danas govoriti o Psihologija totalitarizma cijeli sat. To naravno nije ništa. Ovaj talk show je najgledaniji satni program na američkoj kabelskoj televiziji. I intervju je ispao stvarno dobro. Carlson je o njemu govorio u nepogrešivim superlativima. Ovdje se hvalim samo zato što je suštinski relevantan: Carlson ga je smatrao najboljim intervjuom koji je dao u svojoj 30-godišnjoj karijeri. Ako se flamanska publika usudi poslušati ga, otkrit će... ovdje.
U tom trenutku, flamanski mediji su se našli u dilemi. Šutnja je postala nesigurna. Uostalom, ne događa se svaki dan da medijska ikona poput Tuckera Carlsona kaže nešto takvo o Belgijancu. Morali su pronaći nešto o tome. I to je moralo biti porazno.
Njihov trenutak procvata pojavio se istovremeno u tri novine: Intervjuirao me je i Alex Jones - osuđeni teoretičar zavjere - i nešto se dogodilo! Neke su novine to opisale kao lapsus. Druge su to opisale kao čistu laž. Na Jonesovo pitanje: "Jeste li vidjeli operaciju na otvorenom srcu pod hipnozom?" Nakon trenutka oklijevanja, odgovorio sam: "Da, apsolutno."
Nakon intervjua sam saznao da ljudi misle da sam osobno prisustvovao takvoj operaciji. Ponovno sam poslušao svoj odgovor na Jonesovo pitanje i zaključio da je ono što sam rekao doista obmanjujuće. Prije nego što su to ikakve novine spomenule, odmah sam to ispravio na svom Facebook stranici, (vidi objavu od 5. rujna 2022.): Nisam uživo vidio operaciju na otvorenom srcu pod hipnozom, ali sam se sjetio da sam tako nešto vidio na videu petnaest godina ranije dok sam predavao lekciju o hipnozi kao anestezijskoj tehnici. Nisam bio ni u to siguran, ali u užurbanom tempu intervjua htio sam si uštedjeti dugo objašnjenje i jednostavno sam odgovorio Da.
Svatko može sam odlučiti je li to laž ili ne. A onda predlažem da, s istom strogošću kojom me netko sudi, i vlastiti diskurs podvrgnu takvom ispitivanju.
Pitanje o hipnozi nije bilo baš toliko važno. Bio je to primjer na margini mog govora. Ali učinak je bio izvanredan: pretvorilo se u veliku dramu, ali nikada nije bilo stvarno suštinsko. Tisak je to uglavnom koristio kako bi sugerirao da prodajem gluposti.
Ipak, usput postavimo pitanje: je li moguće biti operiran pod hipnozom ili ne? VRT je nekad tako mislio (vidi na primjer ovaj link). Što je konkretno s operacijom na otvorenom srcu? U svojoj potrazi za originalnim izvorima naišao sam na rad Davea Elmana, hipnotizera poznatog po tome što je pacijente toliko oslabio da im srca nisu mogla podnijeti nikakav biokemijski anestetik, dovodeći ih u specifično hipnotičko stanje u kojem je operacija bila moguća. To se naziva Esdaileovo stanje, u kojem se katatonsko stanje inducira kratkim hipnotičkim postupkom. Sam Elman je umro, ali njegova djeca posjeduju njegovu arhivu s, između ostalog, dosjeima o takvim operacijama. Potvrdili su mi da je njihov otac doista sudjelovao u nekoliko takvih operacija.
Kada sa sigurnošću znamo je li nešto točno? To je teško pitanje. Na kraju krajeva, za većinu stvari ostajemo ovisni o vjeri. I nije drugačije ni za one od nas koji se oslanjaju na ono što je objavljeno u recenziranim akademskim časopisima. Zapravo, većinu rezultata treće strane ne mogu reproducirati.
Ali tisak se uglavnom bavio ovim: razgovarao sam s Alexom Jonesom - osuđenim teoretičarem zavjere. Sramotno. Postoje određeni ljudi s kojima ne biste trebali razgovarati: anticijepljenici, teoretičari zavjere, negatori klime, negatori virusa, ekstremni desničari, rasisti, seksisti i tako dalje. (Ovaj popis, usput rečeno, sve je duži i duži.) Zanimljivo je da su upravo isti ljudi koji lijepe te stigme ujedno i najglasnije upozoravaju na opasnost od polarizacije u našem društvu. Nije li to, što... ironično? Nije li govor ono što povezuje ljude kao ljudska bića? Nije li govor glavni protuotrov polarizaciji? Ovo je moj princip: što netko zauzima ekstremniji stav, to bismo više trebali razgovarati s njim.
Za neke ljude, postao sam i osoba s kojom više nije dopušteno razgovarati. A kad vidim kako se to dogodilo u mom slučaju, još je opravdanije pustiti takve osobe da izravno ispričaju svoju priču prije nego što budu podvrgnute osudi.
Preporučujem svima da pročitaju izvrsnu knjigu Davida Graebera i Davida Wengrowa, Zora svega: nova povijest čovječanstvaAutori opisuju kako u domorodačkim plemenima sjeveroistočne Sjeverne Amerike nitko nije imao moć nad drugim. Kako su se rješavali problemi suživota? Samo jednim sredstvom: razgovorom jedni s drugima (vidi str. 56). Ogromna količina vremena trošila se na javne rasprave. I nikome nije palo na pamet isključiti i jednu osobu iz tih razgovora. To se radikalno proširilo i na slučajeve zločina. Čak i tada se primjenjivao samo razgovor, a ne moć. Kada bi se kazna konačno odredila, nikada nije bila odgovornost pojedinačne osobe koja je počinila zločin, već šire mreže oko nje koja je na ovaj ili onaj način odigrala određenu ulogu.
Misionari i drugi zapadnjaci koji su vodili dijalog s američkim Indijancima također su bili impresionirani njihovom elokvencijom i vještinom rasuđivanja. Primijetili su da su ti „divljaci“ postigli stupanj kompetencije u cijelom plemenu u usporedbi s kojim je visokoobrazovana europska elita blijedjela u usporedbi (vidi str. 57). Autohtoni govornici poput huronsko-wendatskog poglavice Kondiaronka bili su pozvani u Europu na stol kako bi plemstvo i svećenstvo mogli uživati u njihovoj izvanrednoj retorici i rasuđivanju. (Mnogi takvi autohtoni vođe također su savladali europske jezike.)
Zapadna kultura – koja je u međuvremenu naišla na globalno prihvaćanje – ide u suprotnom smjeru: registar jezične razmjene sve se više zamjenjuje registrom moći. Oni koji se ne slažu s prevladavajućom ideologijom žigošu se i smatraju nekim s kim pristojna osoba ne smije razgovarati. Često naglašavam da u sadašnjem dobu moramo ponovno otkriti i reartikulirati bezvremenske etične principe čovječanstva. Ovo je prvi: u svakom drugom ljudskom biću vidjeti pojedinca koji ima pravo govoriti i biti saslušan.
To je bio moj princip mnogo prije korona krize, princip kojeg sam se pridržavao u svojoj praksi, između ostalog. U svojoj sam praksi radio kao psiholog sa slučajevima gdje mnogi ljudi radije ne bi opekli prste. Godine 2018. dospio sam na naslovnice novina i pojavio se u Autor: Afspraak nakon što sam pozvan kao svjedok na porotničkom suđenju medicinske sestre koja je u prošlosti ubijala terminalno bolesne pacijente inzulinom i zračnim embolijama. Na tom suđenju sam sedam sati odbijao predati sucu svoj pacijentov dosje. Moja motivacija je bila jasna: ako nekome kažem da ću njegove riječi zadržati u tajnosti, učinit ću to. A s pravno-deontološkog gledišta, mislim da je to potpuno opravdano: prošli prekršaji ili zločini nikada nisu valjan razlog za kršenje profesionalne tajne. Moja je poanta sljedeća: čin govora moramo staviti u središte društva. Moramo stvoriti prostore u kojima postoji potpuna sloboda govora - s psiholozima, liječnicima, odvjetnicima, svećenicima, trenerima i tako dalje - i moramo što više izbjegavati stigmatizaciju i svakako ne dopustiti da ona onemogući jezičnu povezanost.
Ali navratio sam do Alexa Jonesa. A on nije samo teoretičar zavjere - on je osuđeni teoretičar zavjere. To je dovoljno govorilo. Nikoga nije bilo briga koja je bila poanta razgovora. Pa dopustite mi da to malo spomenem. Dan prije, predsjednik Biden održao je izrazito polarizirajući govor. U tom govoru, predsjednik je stigmatizirao cijeli pokret MAGA (Make America Great Again). Bilo je teško izbjeći dojam da ih pokušava izazvati na nasilje, znajući da je ovo jedna od njegovih rijetkih prilika da ne izgleda loše na nadolazećim međuizborima. Alex Jones me zamolio da pozovem njegove gledatelje da ne reagiraju na provokaciju i da se suzdrže od svakog nasilja. I to sam izričito učinio, nekoliko puta. Ima smisla, zar ne? Mislim da da. Evo pitanja koje postavljam: ako blaži glasovi - malo tko bi se složio da moj glas pripada toj skupini - više nemaju glas na kanalima koji zauzimaju izraženiji stav, možemo li se iznenaditi što društvo postaje toliko polarizirano?
Flamanske novine su ignorirale takva pitanja. Morali su me demonizirati. I učinili su sve što su mogli. Najnovije vijesti objavljeno svjedočanstvo dvaju anonimnih studenata koji su moja predavanja na sveučilištu opisali kao čistu propagandu i koji su izjavili da je svatko tko ima drugačije mišljenje od moga zajamčeno pala na ispitu. Nekoliko studenata koji su me branili (i bili su spremni upotrijebiti svoja imena), odbijeno je na Najnovije vijestiNjihovo mišljenje nije bilo prikladno za objavu.
Koji su studenti govorili istinu? To je prilično jednostavno saznati: sva moja predavanja su snimljena i mogu se gledati od prve do posljednje minute. Ako to učinite, čut ćete, između ostalog, kako sam na svakom predavanju naglašavao da svoje lekcije smatram uspješnima samo ako se studenti usude izraziti vlastito mišljenje, čak i ako se ono radikalno razlikuje od mog. A također ćete čuti da će studenti koji su učinkovito formulirali mišljenje koje se razlikuje od moga biti dočekani i ohrabreni na najprijateljskiji način. Može li Najnovije vijesti, dakle, biti pravno gonjen za klevetu? Mislim da da.
S lijeva na desno sugeriralo se ne samo da ću razgovarati s teoretičarima zavjere, već da sam i sam jedan od njih. Čitatelj bi trebao znati: nemam ništa protiv teoretičara zavjere. Ponekad to kažem: da nisu postojali, trebali smo ih izmisliti. Ali zabavni dio stvari je to što me jednako žestoko optužuju za poricanje teorija zavjere. "Konačna anti-teorija zavjere" bio je naslov recenzije moje knjige.
A u Americi, Catherine Austin Fitts - bivša dužnosnica u Bushovoj administraciji i zloglasni antikorona aktivist - i psihijatar Peter Breggin pokrenuli su široko rasprostranjenu (alternativnu) medijsku kampanju optužujući me da sam takozvani trojanski konj. Čitaj: netko koga je platila CIA ili druge vladine agencije da pokuša uvjeriti javnost da uopće nema nikakve zavjere. Svima bih rekao: pročitajte 8. poglavlje Psihologija totalitarizma pažljivo. Tamo iznosim svoje nijansirano mišljenje o ulozi koju zavjere igraju u glavnim društvenim procesima.
Brojni moji akademski kolege su se uključili. A mediji su im pružili priliku. Maarten Boudry bio je jedan od prvih koji je prisustvovao i optužio me za „grubo precjenjivanje“. Privatno poznajem Maartena Boudryja kao prijateljsku osobu s kojom volim razgovarati i ne slagati se, i žao mi je što u javnosti poprima određenu toksičnost. Napisao je članak s mišljenjem koji je bio izrazito emocionalno degradirajući sa stilskog gledišta i imao je niz sadržajnih pogrešaka. Da navedem nekoliko primjera:
· Ne, ne kažem da su svi u stanju hipnoze; izričito kažem da samo ograničeni dio populacije (možda negdje između 20 i 30 posto) podleže hipnotičkim učincima gužve.
· I ne, ne kažem da je gotovo svatko psihotičan. Zapravo, u nekoliko sam se navrata izričito distancirao od korištenja tog izraza u ovom kontekstu i nisam ga upotrijebio niti jednom.
· I ne, nikad nisam hvalio hidroksiklorokin kao lijek za COVID-19.
· A reći da je od COVID-23 umrlo 19 milijuna ljudi, dok Svjetska zdravstvena organizacija broji 6.5 milijuna (s neobično „entuzijastičnim“ metodama brojanja), trebali biste pokušati to uskladiti s autorovom ponovljenom grmljavinom da sve i svi trebaju slijediti znanstveni konsenzus.
· I ne Maartene, moje predviđanje da uvođenje cjepiva neće okončati mjere protiv korone nije bilo potpuno pogrešno. Naprotiv, bilo je točno. S dolaskom jeseni, svakim danom postaje sve jasnije da će zemlje diljem svijeta ponovno uvesti mjere.
Potpuni pregled očitih netočnosti u Maartenovom tekstu može se pronaći putem ovaj link.
Za mene, svatko ima pravo pisati stilski vulgarne i sadržajno deformirane tekstove u tisku, ali to postavlja sljedeće pitanje u vezi sa Sveučilištem u Gentu: ako osnuju odbor za znanstveni integritet kako bi istražio moju izjavu o hipnozi, što će učiniti s člankom Maartena Boudryja? Teško ga je ignorirati: S mojim radom trebalo je duboko pretraživati da bi se uočila pogreška; s Maartenovim tekstom treba duboko pretraživati da bi se pronašlo nešto što je točno. Sveučilište u Gentu nam stoga duguje odgovor. Rektor Rik Van de Walle pokazao je veliku humanost u ovom pitanju u raznim aspektima i vrlo sam mu zahvalan na tome, ali primjenjivati standard znanstvenog integriteta potpuno drugačije je ozbiljna pogreška.
Ignaas Devisch je također doprinio. Blaži od Boudryja, ali ne bez otrova. Moglo bi se dogoditi: ne dijeli moje gledište. Barem ne više. Očito je imao neke sumnje tijekom krize - treba li zauzeti kritički stav ili ne. Ali sada se očito nagnuo prema dominantnoj priči. To je manje-više izvanredno s obzirom na poziciju koju je zauzeo prije krize. Nije se ustručavao koristiti oštre izraze kako bi opisao utjecaj medicinske znanosti na život suvremenih ljudi. U korona krizi, u kojoj je cijeli javni prostor bio sankcioniran medicinskim diskursom, očito to više ne primjećuje. Doista izvanredno. Podsjeća me na Thomasa Decreusa, koji je objavljivao članke prije korona krize u kojima se osvrnuo na „tehnototalitarizam“, ali me se obračunao tijekom korona krize jer sam izjavio da postoje jasno vidljive totalitarne tendencije.
Paul Verhaeghe također spada u ovaj red, ali je poseban slučaj. Bio mi je mentor na doktoratu i održavam srdačan ljudski i profesionalni odnos s njim već sedamnaest godina. U mnogočemu smo dijelili isti društveno kritički stav, uključujući i isti kritički stav prema upotrebi brojeva u našoj kulturi. Naš dobar odnos nastavio se i tijekom korona krize. Svjedoči tome spominjanje u Verhaegheovom koronakritičkom eseju "Drži distancu, dodirni me."
Smijem li te pitati osobno, Paule, zašto sada sudjeluješ u ovom pokušaju intelektualnog linča? I to opet—kako i sam znatiželjno kažeš bez srama— a da niste pročitali moju knjigu? Smijem li pitati odakle dolazi ta nagla i drastična promjena stava? Ovime ću u vaše ime formulirati okvirni odgovor: Zbog oluje kritika koje sam primio, počeli ste se bojati povezivanja sa mnom. I u svom strahu pokazali ste najmanje lijepu stranu sebe - iz straha od društvenog neodobravanja žrtvujete vezu s ljudima koji vas vole i koje zapravo i vi volite.
U određenom smislu, Ignace Devish, Thomas Decreus i Paul Verhaeghe primjeri su onoga što Joost Meerloo naziva mentalna predaja u svojoj knjizi o totalitarizmu, (Otmica uma). Mentalna predaja odnosi se na fenomen da se ljudi koji su bili ideološki protiv jedne ili druge ideologije odjednom počnu pridržavati te ideologije kada ona postane predmet masovnog formiranja. Uspon masa, uključujući sve medije i političke organe, ostavlja tako ogroman dojam na pojedince da oni nesvjesno mijenjaju stav i počinju se pridržavati masovne ideologije.
Poseban slučaj bio je članci Eve Van Hoorne objavljeno u De Wereld MorgenAutorica me snažno, ali i divlje napada, do te mjere da se njezine izjave više teško mogu shvatiti ozbiljno. Teško je u njoj prepoznati išta osim pokušaja da me povrijede. Eva Van Hoorne jedna je od rijetkih osoba koje su blokirane s moje Facebook stranice. (Mislim da je ukupno sedam osoba na stranici sa 17,000 5,000 pratitelja i XNUMX XNUMX prijatelja). Svi su to ljudi koji su me iz dana u dan i iz godine u godinu bombardirali sumnjivim optužbama i prijekorima. Suočila sam se s teškim izborom ili ostaviti brojne napade bez odgovora - uostalom, imam samo ograničeno vrijeme - ili blokirati. Na kraju sam odabrala ovo drugo, ali ne znam je li to bila ispravna odluka. Riječi koje se tamo više nisu mogle izgovoriti tražile su put van kroz druge kanale, a porivi koji su se kuhali pojačavali su se putem.
Moram reći da me, čak i u slučaju Eve, zaista žalosti što se jaz ne može premostiti pravim dijalogom. Zanimljivo je da lako mogu zamisliti svijet u kojem bih se dobro slagao s Evom - ona je također strastvena prema psihoanalizi, ima rezerve prema materijalističkoj ideologiji i tako dalje. Ali teško mogu osjetiti išta osim da je nešto muči i da mi to govori. Ako je to istina, pitam se, draga Eva, odakle tvoja muka? Što te tjera da na mene ulažeš toliko energije? Znaš da si uvijek dobrodošla na razgovor o tome. Iskreno. Ozbiljan sam.
Neću zatvoriti svoju blagu verziju "Optužujem„bez da pritom bacim kamen na sebe. Obično se trudim govoriti na blag i povezujući način, ali još uvijek moram napredovati. A moja izjava o hipnozi svakako je bila obmanjujuća. Težnja za govorom koji je humaniziran i što trijezniji i iskreniji također mi je stalni izazov. Nastavit ću u potpunosti njegovati i optimizirati Umjetnost dobrog govora. Za mene je to manje-više bit mog postojanja.
Uostalom, bilo je i nekoliko kolega koji su napisali članke u moju obranu. Poput studenata koji su me pokušali braniti, njihove su članke s mišljenjem odbacile sve vodeće novine. Njihove su reakcije stoga pronašle forum samo na društvenim mrežama. To im daje drugačiji status za većinu ljudi u društvu - manje vrijedne - ali to ih ne čini manje dobrima. Stoga im se od srca zahvaljujem: Jessica Vereecken, Reitske Meganck, Michaël Verstraeten, Steven d'Arrazola de Onate, Annelies Vanbelle, Steve Van Herreweghe - hvala vam. Vaše su riječi protuteža zatvorenoj membrani pretvaranja i stigmatizacije koja je sama bolest našeg društva. A tu su bili i mediji poput bckbx-a, 't Pallieterke, 't Scheldti proboj koji su pogodili u drugu žicu. I njima sam iskreno zahvalan.
Trenutno, stigmatizacija uglavnom vodi do atentata na karakter. Ali vrlo brzo proces dehumanizacije mogao bi prijeći i na sljedeću razinu. Oko smrti Yannicka Verdycka konstruirana je priča koja stenje pod stigmama. Pitanje je u kojoj su mjeri stigme bile uzrok njegove smrti. U budućem pisanju s tim ću se pitanjem pozabaviti s velikim oprezom i blagošću. Medijska naracija oko Verdycka zanimljiva je i s intelektualnog gledišta. Pokazuje kako se stvaraju javne naracije.
Dnevničko novinarstvo velikih medijskih konglomerata; neki zakulisni tračevi u zatvorenim Facebook grupama; a onda hrpa ljudi, vrlo ljudskih, koji daju oduška svojim sitnim sklonostima. Krajnji rezultat je da se priča napiše o nekome, a da ta osoba ne može pomoći u pisanju. Hrabrost da se govori onima koji se osjećaju stvarno drugačije. To je znak ljudskog društva. Upravo ta vrsta govora ima obvezujući učinak i osigurava da je društvo zaista društvo. Hrabrost da se istinski povežemo kroz govor. To je ono što moramo vratiti sebi.
-
Mattias Desmet, viši suradnik Brownstonea, profesor je psihologije na Sveučilištu u Gentu i autor knjige Psihologija totalitarizma. Iznio je teoriju formiranja mase tijekom pandemije COVID-19.
Pogledaj sve postove
