DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
U kontinuiranoj borbi za pisanje povijesti pandemijskih godina, ništa nije važnije od smrtnosti - jesu li nas svjetske vlade spasile od masovne smrtnosti ili ne?
Velika strategija (koja, kao što sam već rekao, nije bila ni velika ni strateška) bila je zatvoriti stanovništvo cijelih zemalja kao privremenu mjeru 'dok cjepivo ne postane dostupno'.
Ovo je bila nova (i potpuno nedokazana) strategija za pobjedu nad navodno potpuno novim virusom, na temelju toga što se nijedan čovjek nikada prije nije susreo s nečim sličnim SARS-CoV-2, tako da nitko ne bi imao nikakav prethodni imunitet na njega. Ali trag je u nazivu - SARS-CoV-2 je dobio ime po SARS-u s kojim je bio usko povezan, dijeleći otprilike 79% njegove sekvence genoma prema ovaj rad in PrirodaNalazi se unutar skupine koronavirusa i drugi Priroda papir raspravljali su o opsegu unakrsne reaktivnosti s ovim virusima, uključujući i viruse prehlade, pa čak i s drugim porodicama virusa općenito. Bilo je donekle novo, ali ne i jedinstveno.
Dakle, kreatori politika trebali su biti skeptični prema tvrdnjama iznesenim početkom 2020. da će SARS-CoV-2 uzrokovati ekstremne razine smrtnosti. To ima posljedične implikacije za tvrdnje da je velika strategija bila uspješna jer se te razine smrtnosti nisu dogodile. Ako se nikada neće dogoditi, onda nas nije trebalo spašavati od njih.
Primjena cjepiva trebala je donijeti 'kraj pandemije'. Klinička ispitivanja cjepiva navodno su pokazala da mogu smanjiti simptomatske infekcije za više od 90%.
Na razini populacije, to se ne zbraja. Ako se cijepljenjem trebalo spriječiti preko 90% infekcija, a do kraja svibnja 270. cijepljeno je 2023 milijuna ljudi u američkoj populaciji (od ukupne populacije od oko 340 milijuna), kako je onda do tada bilo preko 100 milijuna potvrđenih slučajeva, prema Naš svijet u podacimaNevjerojatno je da je gotovo 100 milijuna od 170 milijuna necijepljenih bilo zaraženo. Pogotovo jer studija Cleveland klinike pokazalo je da što je više cijepljenja ljudi bilo, to više vjerojatno su bili zaraženi:
Pretpostavljalo se da će doći do posljedičnog smanjenja smrtnosti zbog smanjenja infekcija (što se u svakom slučaju čini da se nije dogodilo), ali klinička ispitivanja nisu pokazala nikakve razlike u smrtnosti između skupina izloženih cjepivima i skupina koje su primale placebo. Ortodoksna obrana je da nisu bila dovoljno statistički snažna da bi se otkrile bilo kakve razlike jer ispitivane populacije nisu bile dovoljno velike. Ali iz istog razloga, imamo pravo izvući sljedeći zaključak: klinička ispitivanja nisu pokazala sposobnost cjepiva da smanje smrtnost.
U poslovanju osiguranja kvalitete, procjenjujemo uspjeh intervencije ili programa uspoređujući stvarne rezultate s iznesenim tvrdnjama.
Stvarnost je takva da su se valovi zaraze i prekomjerne smrtnosti nastavili nakon primjene cjepiva tijekom 2021., nastavljajući se s dva jaka vala u Sjedinjenim Državama, a vrhunac je ponovno dosegao krajem siječnja sljedeće godine. Postojao je trend smanjenja vrhunaca, ali nije očito da se taj trend promijenio kao rezultat kampanje cijepljenja, kao što bi se očekivalo tijekom bilo koje pandemije.
Uobičajeno mišljenje bi nas uvjerilo da cjepiva, iako možda nisu smanjila ukupnu razinu zaraze, nekako smanjuju razinu hospitalizacije i smrtnosti od Covida-19. Opet, to prkosi uvjerenju da cijepljenje može biti nedovoljno u sprječavanju zaraze, a ipak uspješno u smanjenju bolesti.
Ove tvrdnje o uspjehu ne počivaju na čvrstim dokazima.
Brojni nedavni radovi nedvojbeno potvrđuju da velika strategija nije uspjela. Međutim, moramo pogledati ispod haube (da promijenimo metafore), jer priča obično zaključuje da je strategija bila uspješna. datum međutim ponekad pričaju drugačiju priču. To pokazuje da su autori pristrani i da njihovi podaci mogu biti pouzdaniji od njihovih narativa.
Uzmimo, na primjer, studiju koju je proveo Bajema i sur....na temelju pacijenata Američke uprave za zdravstvo veterana. Zaključili su:
Ova kohortna studija pokazala je da je tijekom sezone 2022.-2023. infekcija SARS-CoV-2 bila povezana s težim ishodima bolesti nego gripa ili RSV, dok su razlike bile manje izražene tijekom sezone 2023.-2024.
Tijekom obje sezone, RSV je ostao blaža bolest, dok je COVID-19 bio povezan s većom dugoročnom smrtnošću. Cijepljenje je ublažilo razlike u težini bolesti i dugoročnoj smrtnosti.
Ovo se čini uvjerljivim, zar ne?
Ali zaključci se temelje na podacima sažetim na slici 2A, koja uključuje:
Na temelju ovih brojki, doslovno je istina da je smrtnost od Covida-19 bila ozbiljnija tijekom 180 dana - ali za manje od 1 posto. Ovo je trebala biti pandemija koja se događa jednom u 100 godina, koja bi zahvatila veliki dio stanovništva i bila je dramatično opasnija od gripe, što je nužno dovelo do uvođenja izvanrednog stanja u cijelom svijetu. Je li to bilo opravdano za bolest koja je imala manje od 1% veću smrtnost od gripe? Mnogi medijski članci ismijavali su tvrdnje da Covid-19 predstavlja sličan teret bolesti kao i gripa, ali s vremenom se pokazalo da je usporediv.
Koliko je cijepljenje pomoglo? Slika 2 nam daje ove usporedbe za pacijente s Covidom-19.
Dakle, u radu temeljenom na pažljivo odabranoj i obrađenoj podpopulaciji podpopulacije, cijepljeni su bili u prednosti za pola posto tijekom 180 dana. Je li to najbolje što mogu postići? Je li statistički značajno?
Radovi temeljeni na prekomjernoj smrtnosti u cijeloj populaciji neke zemlje mogu izbjeći metodološke probleme uzrokovane varijabilnosti u pripisivanju smrtnosti Covidu-19 i selektivnosti ispitivanih populacija. Vrijedno je spomenuti nedavni preprint Dahla i suradnika: Cijepljenje protiv Covid-19 mRNA i smrtnost od svih uzroka u odrasloj populaciji u Norveškoj tijekom 2021.-20.: populacijska kohortna studijaI oni dolaze do obveznog zaključka:
Cijepljene osobe imale su nižu stopu smrtnosti od svih uzroka u razdoblju 2021.-2023. u Norveškoj.
Ali opet, kako podaci podupiru ovaj zaključak?
Ako se usredotočimo na podatke za oba spola i čitamo s desna na lijevo, broj smrtnih slučajeva na 100,000 XNUMX stanovnika stalno raste za svaku dobnu skupinu, osim za najmlađe, gdje bi smrtni slučajevi bili rijetki.
Nasuprot tome, za najstariju dobnu skupinu (65+), one se povećavaju s 3.40 bez doza, na 7.25 s 1-2 doze, na 19.21 s 3+ doze. Kakvu su nejasnu statističku magiju upotrijebili da bi došli do omjera stope incidencije koji idu u suprotnom smjeru od broja smrtnih slučajeva po osobi-godini? I zašto to ne objasne u narativu?
Jednostavnim čitanjem brojki iza teksta, smrtnost od svih uzroka kod cijepljenih bila je barem dvostruko veća nego kod necijepljenih tijekom tog razdoblja u Norveškoj. No, zaključili su suprotno.
Dakle, prvo što moramo zahtijevati od naših znanstvenika jest da donesu zaključke koji su jasno potkrijepljeni podacima!
Radovi o cijepljenju kritično su oslabljeni pristranošću potvrđivanja. Snaga autorovog uvjerenja u cijepljenje je takva da se svi podaci obično tumače kao podrška cijepljenju, čak i kada su suprotni.
Još jedna opsežna studija provedena je na svim pacijentima kojima je dijagnosticiran Covid-19 u Brazilu u razdoblju od 2020. do 2023. godine od strane Pinheiro Rodrigues i AndradeNjihov zaključak sažet je u sažetku:
Zaštitni učinak imunizacije protiv COVID-19 uočen je do godinu dana nakon prvih simptoma. Nakon godinu dana učinak je bio obrnut, što je pokazalo povećani rizik od smrti za cijepljene.
To je prikazano na slici 1, s brojem dana preživljavanja duž x-osi:
Moramo čestitati ovim autorima što su došli do zaključaka koji točno odražavaju njihove podatke, što je neobično u ovom kontekstu. To je prirodno dovelo do toga da časopis istražuje rad nakon objavljivanja, što se nikada ne događa s radovima koji donose ortodoksne zaključke o cijepljenju koji se obično prihvaćaju zdravo za gotovo. Pristranost objavljivanja je raširena - kako će se ugledni recenzenti nositi s Dahlovim radom? Sudbina ova dva rada bit će ključni test. U sadašnjem obliku očekivali biste da će brazilska studija biti povučena, a Dahlov rad prihvaćen.
Studije koje dolaze do pozitivnih zaključaka temelje se ili na odabranim vremenskim razdobljima (varijacije na onome što je poznato kao pristranost prozora brojanja slučajeva) ili na modeliranju.
Uzmimo za primjer Christophera Ruhma presječna studija američkih saveznih država čiji je cilj bio utvrditi utječu li državna ograničenja povezana s Covidom-19 (nefarmaceutske intervencije ili NPI-ji + obavezna cijepljenja) na broj smrtnih slučajeva od pandemije u SAD-u. Studija se temeljila na podacima cijele američke populacije, pa je u tom smislu bila inkluzivna. Ruhm zaključuje:
Ova presječna studija pokazuje da su stroge restrikcije vezane uz COVID-19, kao skupina, bile povezane sa značajnim smanjenjem smrtnosti od pandemije, pri čemu promjene u ponašanju vjerojatno služe kao važan mehanizam objašnjenja.
Međutim, vremenski okvir otkriva: „Primarno istraživanje obuhvaća dvogodišnje razdoblje od srpnja 2. do lipnja 2020.“ Što je s ranijim mjesecima? To je važno jer je prvi val smrtnosti od Covida-2022 snažno pogodio sjeveroistočne države i izostavljen je iz vremenskog okvira. Naknadni valovi pogodili su južne i zapadne države, pa su varijacije u stopama prekomjerne smrtnosti tijekom razdoblja bile pod velikim utjecajem geografije, što je vjerojatno bio zbunjujući faktor. To je vidljivo na slici 19C za razdoblje istraživanja:
Slika 2E uključuje ranije razdoblje i jasno pokazuje obrnut obrazac, pri čemu države s težim NPI-jima („iznad medijana“ – narančasta linija) imaju puno veću smrtnost od onih koje ih nemaju.
Države s manje ozbiljnim intervencijama imale su veću smrtnost mjesec dana ili nešto više nakon srpnja 2021., što čini se da objašnjava gotovo cijelu razliku u primarnom istražnom prozoru. Do kraja prozora, narančasta linija ponovno se pojačava - što se sljedeće dogodilo?
Sjetimo se brazilske studije koja je otkrila da je zaštitni učinak imunizacije protiv Covida-19 uočen do godinu dana nakon prvih simptoma, ali nakon godinu dana učinak je bio obrnut.
Uzmite u obzir i Procjena prekomjerne smrtnosti u Njemačkoj tijekom 2020.-2022. od Kuhbandnera i Reitznera. Autori s pravom priznaju da 'prilikom tumačenja procjena porasta smrtnosti treba biti svjestan izbora modela i parametara.'
U kasnijim dijelovima svog rada, oni mapiraju prekomjernu smrtnost od ožujka 2020. u odnosu na cijepljenje u vremenskoj liniji. Očito je da postoje vrhunci prekomjerne smrtnosti i prije i nakon kampanje cijepljenja, koji znatno rastu prema kraju razdoblja istraživanja:
Zaključuju:
U 2020. godini uočeni broj smrtnih slučajeva bio je izrazito blizu očekivanom broju, ali u 2021. godini uočeni broj smrtnih slučajeva bio je daleko iznad očekivanog broja, reda veličine dvostruke empirijske standardne devijacije, a u 2022. godini iznad očekivanog broja čak više od četiri puta veće empirijske standardne devijacije.
To se ne može protumačiti kao trijumf kampanje cijepljenja. Trebala je spriječiti prekomjerne smrtne slučajeve, ali nije.
Alessandria i suradnici objavili Kritička analiza svih smrtnih slučajeva tijekom cijepljenja protiv COVID-19 u talijanskoj provinciji (Pescara), ponovno analizirajući postojeći skup podataka kako bi se ispravila pristranost besmrtnog vremena usklađivanjem populacije s jednim datumom indeksa (1. siječnja 2021.).
Otkrili su da:
Omjeri rizika smrti od svih uzroka u univarijatnoj analizi za cijepljene osobe s 1, 2 i 3/4 doze u odnosu na necijepljene osobe bili su 0.88, 1.23 i 1.21. Multivarijatne vrijednosti bile su 2.40, 1.98 i 0.99.
Omjeri rizika za treću i četvrtu dozu često su niži jer su to najnovije doze, a kao što smo vidjeli u brazilskoj studiji, početna poboljšanja kasnije se poništavaju.
Alessandria i suradnici završavaju svoje izvješće ispitivanjem različitih vrsta pristranosti koje mogu utjecati na studije cijepljenja, uključujući posebnu vrstu pristranosti prozora brojanja slučajeva, u kojoj se rezultati iz prvih 10-14 dana nakon cijepljenja isključuju iz skupine cjepiva u opservacijskim studijama, bez ekvivalenta za kontrolnu skupinu. Prema Fung i sur...., na temelju toga, 'potpuno neučinkovito cjepivo može se činiti znatno učinkovitim' (48% učinkovito u primjeru koji izračunavaju koristeći podatke iz randomiziranog ispitivanja Pfizerove faze III).
Dok sam završavao svoju recenziju, Annals of Internal Medicine otpušten Učinkovitost cjepiva protiv Covida-2023 XBB.2024 iz razdoblja 1.5.-19. tijekom dugoročnog praćenja Ioannou i suradnici. Ova studija pokušava oponašati kontrolirano kliničko ispitivanje uspoređujući osobe cijepljene protiv XBB.1.5 s odgovarajućim necijepljenim sudionicima. Zaključci su neinspirativni:
Učinkovitost cjepiva protiv smrti povezane sa SARS-CoV-2 progresivno se smanjivala kada se utvrdila nakon 60, 90 i 120 dana praćenja (54.24%, 44.33% i 30.26%), a bila je još niža (26.61%) kada se produžila do kraja praćenja.
To je prikazano na slici 3:
Dakle, čini se da je prozor za brojanje slučajeva od 10. do 210. dana. Što se događa izvan prozora nije poznato. Ako se zabilježe loši rezultati čak i uz pristranost prozora za brojanje slučajeva, stvarnost mora biti još gora.
Pregledali smo odabrane opservacijske studije. U najboljem slučaju, podaci u njima ne pokazuju značajnu prednost cijepljenja, a u najgorem slučaju, smrtni slučajevi su veći u cijepljenoj skupini.
Također je proveden niz kontrafaktualnih studija u kojima se smrtnost tijekom pandemijskog razdoblja uspoređuje s očekivanom smrtnošću.
The prvi od ovih Watson i suradnici procijenili su da je u prvoj godini cijepljenja u 14.4 zemalja spriječeno 19 milijuna smrtnih slučajeva od Covida-185, a taj se broj povećao na gotovo 20 milijuna kada se kao mjera uzmu višak smrtnih slučajeva.
To su izvanredne brojke koje su imale izvanredan utjecaj na javnu maštu i često se spominju u medijima. Ažurirane su u pregledu od strane Ioannidis i surNije iznenađujuće da, s obzirom na slabljenje učinka cijepljenja protiv Covida-19, ovi autori dolaze do konzervativnijih brojki, s više od 2.5 milijuna spašenih života.
Ali obje studije samo medvjedi stope učinkovitosti cjepiva koje unose u svoje izračune, pri čemu Ioannidis i suradnici pretpostavljaju VE od 75% prije Omicrona i 50% tijekom razdoblja Omicrona. To se vjerojatno temelji na VE pronađenom u kliničkim ispitivanjima za simptomatsko infekcije, ali empirijska osnova za procjene smrtnost izbjegnuto nije očito.
Modeliranje nije dokaz i ne pojavljuje se u hijerarhijskim piramidama medicine utemeljene na dokazima (EBM). Ako pretpostavite da je vaš tretman učinkovit, a zatim izračunate njegov učinak na određenu populaciju, neizbježno ćete otkriti – vaš tretman je učinkovit! Hipoteza se ne može opovrgnuti, a zaključivanje je kružno.
Navodno ekstremna prijetnja pandemije Covid-19 koja je natjerala vlade da uvedu hitne mjere stvorena je velikim dijelom modeliranjem, koje je pretpostavljalo da će se iznimno visoke razine smrtnosti dogoditi bez novih protumjera. Uslijedila je pandemija i nikada se ne bi trebala ponoviti. Retrospektivno, ortodoksni sada pokušavaju pokazati da je, budući da se te izmišljene razine smrtnosti nisu dogodile, to bilo zbog protumjera.
Iz ovih studija proizlaze tri moguća scenarija srednjoročne smrtnosti:
- VE = 50-70%
- VE = 0%
- VE je negativan
Nedostaju empirijski dokazi za prvi scenarij. Ostali scenariji su neprihvatljivi. Scenarij 2 je neprihvatljiv jer ne možemo davati tretmane ljudima ako nema koristi i ako mogu biti izloženi štetnim učincima, a štetni učinci cjepiva protiv Covida-19 su neuobičajeno visoki, kao što Fraiman i drugil. su pokazali.
Negativni učinci karantene i dalje se akumuliraju, posebno na mentalno zdravlje i obrazovnu razinu mladih ljudi. Prema Ferwana i Varshney:
Rezultati pokazuju da je karantena značajno i uzročno povećala korištenje ustanova za mentalno zdravlje u regijama s karantenom u usporedbi s regijama bez takve karantene. Konkretno, korištenje resursa poraslo je za 18% u regijama s karantenom u usporedbi s padom od 1% u regijama bez karantene. Također, ženska populacija bila je izložena većem učinku karantene na svoje mentalno zdravlje. Dijagnoza panični poremećaji i reakcija na jak stres značajno se povećalo zbog karantene. Mentalno zdravlje bilo je osjetljivije na karantene nego na samu prisutnost pandemije.
Strategija pandemije bila je najveći javnozdravstveni eksperiment u povijesti. Kao predsjednik etičkog odbora za istraživanja na ljudima, glasao bih protiv bilo kojeg prijedloga gdje bi neto koristi vjerojatno bile nula ili gore. Koristi moraju dokazivo premašiti rizike.
U mom rodnom gradu Melbourneu, Victoria, cijelo stanovništvo bilo je zatvoreno u kućnom pritvoru ukupno 262 dana. Zatim su svim "esencijalnim radnicima" nametnute stroge mjere cijepljenja (i gotovo svi radnici pokazali su se esencijalnima), a necijepljenima je zabranjen pristup javnim mjestima i smatrani su opasnošću po zdravlje. Poput drugih otočnih nacija, Australija se prilično dobro snašla tijekom razdoblja kada je zatvorila granice, ali velika strategija nije uspjela - nakon privremenog razdoblja NPI-ja, dolazak cijepljenja nije spriječio prekomjernu smrtnost kao što je trebalo:
Bitno načelo trebalo bi biti da što su ozbiljnija kršenja individualne slobode uzrokovana mjerama javnog zdravstva, to je potrebno više čvrstih dokaza o njihovoj učinkovitosti.
Vlade ne bi smjele gaziti individualne slobode jer misle da njihove intervencije moć rade u teoriji, a zatim ih retrospektivno opravdavaju statističkom magijom.
-
Michael Tomlinson je konzultant za upravljanje i kvalitetu visokog obrazovanja. Prije je bio direktor Grupe za osiguranje u australskoj Agenciji za kvalitetu i standarde visokog obrazovanja, gdje je vodio timove za provođenje procjena svih registriranih pružatelja visokog obrazovanja (uključujući sva australska sveučilišta) u odnosu na Standarde praga visokog obrazovanja. Prije toga, dvadeset godina obnašao je visoke dužnosti na australskim sveučilištima. Bio je član stručnog panela za niz inozemnih pregleda sveučilišta u azijsko-pacifičkoj regiji. Dr. Tomlinson je član Instituta za upravljanje Australije i (međunarodnog) Chartered Governance Institutea.
Pogledaj sve postove
