DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
U svom klasičnom distopijskom romanu 1984George Orwell je slavno napisao: „Ako želite sliku budućnosti, zamislite čizmu koja gazi po ljudskom licu – zauvijek.“ Ova upečatljiva slika poslužila je kao snažan simbol totalitarizma u 20. stoljeću. Ali kako je Caylan Ford nedavno promatranom, s pojavom digitalnih zdravstvenih putovnica u novonastaloj biomedicinskoj sigurnosnoj državi, novi simbol totalitarne represije „nije čizma, već algoritam u oblaku: bez emocija, neprobojan na privlačnost, tiho oblikuje biomasu.“ Novi oblici represije neće biti manje stvarni zato što su virtualni, a ne fizički.
Ovi novi digitalni mehanizmi nadzora i kontrole neće biti ništa manje opresivni jer su virtualni, a ne fizički. Aplikacije za praćenje kontakata, na primjer, imaju proliferirao s najmanje 120 različitih aplikacija koje se koriste u 71 različitoj državi, a 60 drugih mjera digitalnog praćenja kontakata korišteno je u 38 zemalja. Trenutno nema dokaza da su aplikacije za praćenje kontakata ili druge metode digitalnog nadzora pomogle u usporavanju širenja covida; ali kao i kod mnogih naših pandemijskih politika, čini se da to nije odvratilo njihovu upotrebu.
Druge napredne tehnologije su korištene u onome što je jedan pisac, aludirajući na Orwella, nazvao „refleks gaženja”, kako bi se opisala sklonost vlada zlouporabi izvanrednih ovlasti. Dvadeset dvije zemlje koristile su nadzorne dronove za praćenje stanovništva u potrazi za prekršiteljima pravila vezanih uz covid, druge su koristile tehnologije prepoznavanja lica, dvadeset osam zemalja koristilo je internetsku cenzuru, a trinaest zemalja pribjeglo je gašenju interneta kako bi upravljale stanovništvom tijekom covida. Ukupno trideset dvije zemlje koristile su vojsku ili vojno oružje za provođenje pravila, što je uključivalo žrtve. U Angoli je, na primjer, policija upucala i ubila nekoliko građana dok je uvodila karantenu.
Orwell je istraživao moć jezika da oblikuje naše razmišljanje, uključujući moć nemarnog ili degradiranog jezika da iskrivi misao. Ove je probleme izrazio ne samo u svojim romanima Životinjska farma i 1984 ali u svom klasičnom eseju „Politika i engleski jezik“, gdje tvrdi da „ako misao kvari jezik, jezik također može kvariti misao“.
Totalitarni režim prikazan u 1984 zahtijeva od građana da komuniciraju novogovorom, pažljivo kontroliranim jezikom pojednostavljene gramatike i ograničenog vokabulara osmišljenim da ograniči sposobnost pojedinca da razmišlja ili artikulira subverzivne koncepte poput osobnog identiteta, samoizražavanja i slobodne volje. S ovom bastardizacijom jezika, potpune misli svode se na jednostavne izraze koji prenose samo pojednostavljeno značenje.
Novogovor eliminira mogućnost nijansi, čineći nemogućim razmatranje i komunikaciju nijansi značenja. Stranka također namjerava kratkim riječima novogovora učiniti govor fizički automatskim i time ga učiniti uglavnom nesvjesnim, što dodatno smanjuje mogućnost istinski kritičkog mišljenja.
U romanu, lik Syme raspravlja o svom uredničkom radu na najnovijem izdanju Rječnika novogovora:
Do 2050. - vjerojatno i ranije - svo pravo znanje starogovora [standardnog engleskog] će nestati. Čitava književnost prošlosti bit će uništena. Chaucer, Shakespeare, Milton, Byron - postojat će samo u verzijama novogovora, ne samo promijenjeni u nešto drugačije, već zapravo kontradiktorni onome što su nekad bili. Čak će se i književnost Partije promijeniti. Čak će se i slogani promijeniti. Kako biste mogli imati slogan poput Sloboda je ropstvo kada je koncept slobode ukinut? Čitava klima mišljenja bit će drugačija. Zapravo, neće biti misli, kako je sada razumijemo. Pravoslavlje znači ne razmišljati - ne morati razmišljati. Pravoslavlje je nesvjesnost.
Tijekom pandemije više puta je korišteno nekoliko omalovažavajućih izraza, fraza čija je jedina funkcija bila zaustaviti mogućnost kritičkog mišljenja. To je uključivalo, između ostalog, 'poricatelj covida', 'antivaksera' i 'teoretičara zavjere'. Neki će komentatori nesumnjivo pogrešno okarakterizirati ovu knjigu, a posebno ovo poglavlje, koristeći ove i slične izraze - gotove prečace koji kritičarima štede trud čitanja knjige ili kritičkog bavljenja mojim dokazima ili argumentima.
Kratak komentar o svakom od njih može biti koristan u ilustraciji njihovog funkcioniranja. Prvi izraz, 'poricatelj covida', zahtijeva malo pažnje. Oni koji ovu optužbu upućuju bilo kojem kritičaru našeg odgovora na pandemiju nepromišljeno izjednačavaju covid s Holokaustom, što sugerira da antisemitizam i dalje zaražava diskurs i na desnici i na ljevici. Ne moramo se zadržavati s daljnjim komentarom ove fraze.
Epitet 'anti-vaks', koji se koristi za karakterizaciju svakoga tko postavlja pitanja o kampanji masovnog cijepljenja ili sigurnosti i učinkovitosti cjepiva protiv covida, funkcionira slično kao prekid razgovora, a ne kao precizno opisna oznaka. Kad me ljudi pitaju jesam li protiv cijepljenja zbog osporavanja propisa o cijepljenju, mogu samo odgovoriti da mi to pitanje ima otprilike jednako smisla kao i pitanje: „Dr. Kheriaty, jeste li 'za' ili 'protiv' lijekova?“ Odgovor je očito uvjetovan i nijansiran: koji lijek, za kojeg pacijenta ili populaciju pacijenata, pod kojim okolnostima i za koje indikacije? Očito ne postoji lijek, ili cjepivo, koje je uvijek dobro za sve u svim okolnostima i cijelo vrijeme.
Što se tiče termina „teoretičar zavjere“, Agamben primjećuje da njegova neselektivna primjena „pokazuje iznenađujuće povijesno neznanje“. Svatko tko je upoznat s poviješću zna da priče koje povjesničari prepričavaju prate i rekonstruiraju postupke pojedinaca, skupina i frakcija koje rade u zajedničkom cilju kako bi postigle svoje ciljeve koristeći sva dostupna sredstva. Spominje tri primjera od tisuća u povijesnim zapisima.
Godine 415. pr. Kr. Alkibijad je upotrijebio svoj utjecaj i novac kako bi uvjerio Atenjane da krenu u ekspediciju na Siciliju, pothvat koji se završio katastrofalno i označio kraj atenske nadmoći. U znak odmazde, Alkibijadovi neprijatelji unajmili su lažne svjedoke i skovali zavjeru protiv njega kako bi ga osudili na smrt. Godine 1799. Napoleon Bonaparte prekršio je svoju zakletvu vjernosti Ustavu Republike, svrgnuvši Direktorij u državnom udaru, preuzevši punu vlast i okončavši Revoluciju. Nekoliko dana prije, sastao se sa suučesnikima u zavjeri kako bi usavršili svoju strategiju protiv očekivanog protivljenja Vijeća pet stotina.
Bliže našem vremenu, spominje Marš na Rim od strane 25,000 1922 talijanskih fašista u listopadu XNUMX. Prije ovog događaja, Mussolini je pripremio marš s trojicom suradnika, uspostavio kontakte s premijerom i moćnim osobama iz poslovnog svijeta (neki čak tvrde da se Mussolini tajno sastao s kraljem kako bi istražio moguće saveze). Fašisti su uvježbavali okupaciju Rima vojnom okupacijom Ancone dva mjeseca ranije.
Bezbrojni drugi primjeri, od ubojstva Julija Cezara do boljševičke revolucije, pasti će na pamet svakom studentu povijesti. U svim tim slučajevima, pojedinci se okupljaju u grupe ili stranke kako bi strategizirali ciljeve i taktike, predvidjeli prepreke, a zatim odlučno djelovali kako bi postigli svoje ciljeve. Agamben priznaje da to ne znači da je uvijek potrebno pribjegavati 'zavjerama' kako bi se objasnili povijesni događaji. „Ali svatko tko bi povjesničara koji je pokušao detaljno rekonstruirati zavjere koje su pokrenule takve događaje nazvao 'teoretičarem zavjere', definitivno bi pokazao vlastito neznanje, ako ne i idiotizam.“
Svatko tko je spomenuo „Veliki reset“ 2019. bio je optužen za prihvaćanje teorije zavjere - sve dok osnivač i izvršni predsjednik Svjetskog ekonomskog foruma Klaus Schwab nije 2020. objavio knjigu u kojoj je izložio agendu WEF-a s korisnim naslovom,Covid-19: Veliko resetiranjeNakon novih otkrića o hipotezi o curenju informacija iz laboratorija, američkom financiranju istraživanja o stjecanju funkcija u Virološkom institutu u Wuhanu, namjernom potiskivanju pitanja sigurnosti cjepiva te koordiniranoj medijskoj cenzuri i vladinim kampanjama blaćenja protiv disidenata, čini se da je jedina razlika između teorije zavjere i vjerodostojnih vijesti bila oko šest mjeseci.
Ponovno objavljeno iz autorovog Podstak
-
Aaron Kheriaty, viši savjetnik Instituta Brownstone, znanstvenik je Centra za etiku i javne politike u Washingtonu. Bivši je profesor psihijatrije na Medicinskom fakultetu Sveučilišta Kalifornije u Irvineu, gdje je bio direktor medicinske etike.
Pogledaj sve postove
