DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Sve je počelo s pitanjem – za koje sam mislio da je prilično jednostavno: Koje je podatke i studije CDC koristio kako bi opravdao mandat zabrane ulaska u Sjedinjene Države necijepljenim stranim državljanima i neimigrantima?Pitanje je proizašlo iz Predsjednička proklamacija od 25. listopada 2021. u kojem je predsjednik Biden proglasio nastavak putovanja u Sjedinjene Države diljem svijeta.
Predsjednik je proglasio da će administracija „…provesti znanstveno utemeljene mjere javnog zdravstva“ kako bi kontrolirala prijenos COVID-19 u naciji. Ove mjere temelje se na tri stupa zdravlja i sigurnosti vezana uz COVID-19: cijepljenje, nošenje maski i testiranje. Od tri zdravstvena stupa koji čuvaju sigurnost Amerikanaca, nošenje maski je poništeno od strane sudski nalog od 18. travnja 2022. a zahtjev za testiranje prije polaska bio je poništio CDC 10. lipnja 2022..
Posljednji preostali bastion zaštite američkog naroda od međunarodnog prijenosa COVID-19 navedenog u Predsjedničkoj proklamaciji bilo je cijepljenje. S obzirom na to da su dvije trećine zdravstvenih mjera iz proklamacije ukinute do lipnja 2022., smatrao sam da je relevantno pronaći znanstvene dokaze za kontinuirano isključivanje necijepljenih stranih državljana, neimigranata, od ulaska u SAD. Počeo sam pretraživati web stranicu CDC-a tražeći dokaze koji podupiru takvu politiku, pomislio sam da bi organizacija možda svojim politikama istaknula dokaze koji je podupiru.
Ono što sam otkrio bilo je mnoštvo otrcanih fraza i nedostatak znanstvenih dokaza. Što se tiče zabrinjavajućeg isključivanja milijuna pojedinaca iz putovanja u Sjedinjene Države bez jasnih opravdanja za takvu politiku, vjerovao sam da će mi CDC moći pružiti informacije koje sam tražio.
Dakle, u lipnju 2022. poslao sam e-poštu CDC Info-u i postavio svoje pitanje. Odgovor sam primio do srpnja, ali nije bio baš onakav kakav sam očekivao. Umjesto da navedu naslove desetaka znanstvenih studija, morate temeljili su svoju politiku na ili na mnoštvu podataka na kojima je počivao posljednji preostali stup proglasa, odgovorili su: „Kao dio odgovora američke vlade na COVID-19, odluke o putnim zahtjevima vezanim uz COVID-19 temelje se na najboljoj dostupnoj znanosti i donose se putem međuagencijskog procesa donošenja odluka koji uključuje Bijelu kuću i druge savezne agencije.“
Zatim su me uvjeravali da „CDC nastavlja procjenjivati zahtjeve svoje Naredbe i utvrđivati jesu li dodatne promjene opravdane na temelju trenutnih uvjeta javnog zdravstva i najbolje dostupne znanosti.“ Dakle, umjesto da navedu „najbolju dostupnu znanost“ u vezi s mojim pitanjem, CDC je potvrdio da se politika temelji na najboljoj dostupnoj znanosti.
Zbunjen i očajan, pomislio sam da bi možda, samo možda, Zahtjev prema Zakonu o slobodi informiranja (FOIA) bio sljedeći korak u otkrivanju CDC-ove „najbolje dostupne znanosti“. Dana 3. kolovoza 2022. službeno sam podnio zahtjev prema FOIA-i CDC-u. Vrlo brzo sam dobio odgovor od Odjela za FOIA CDC-a u kojem se navodi da ću zbog složene prirode mog pitanja vjerojatno morati platiti za njihove usluge. Obavijestio sam ih da to nije komplicirano pitanje i da očekujem odgovor u kratkom roku jer bi CDC trebao imati znanstvenu potporu za takvu politiku lako pri ruci. Nevoljko, analitičar CDC-a za FOIA dostavio je 3 studije kao odgovor na moj zahtjev. Pitao sam jesu li to jedine studije na kojima CDC temelji svoju politiku i bio sam birokratski uvjeren da jesu. Slučaj zatvoren.
Dok sam proučavao znanstvene studije koje su proizašle iz mog zahtjeva, bio sam zgrožen kad sam otkrio da su sve 3 studije završene otprilike u prosincu 2021. te su se stoga temeljile – gotovo isključivo – na Delta varijanti COVID-19. Ipak, prema studija YaleaDelta je do ožujka 0. činila 19 posto zaraženih COVID-om-2022 u SAD-u. Dakle, prema mojim interakcijama s CDC-om, oni su osiguravali da se najbolja dostupna znanost koristi za informiranje svojih politika.
Ova se znanost temeljila na varijanti koja više nije postojala u Sjedinjenim Državama. Pa ipak, znanost koja je bila temelj politike nije ažurirana jer nova varijanta – Omicron – i njezine prateće podvarijante činile su 100 posto zaraze COVID-19 u Sjedinjenim Državama. Stoga su CDC i savezna vlada nastavili zabranjivati ulazak u SAD osobama koje nisu državljani i neimigrantima na temelju zastarjelih podataka, tvrdeći da su informirani najboljom dostupnom znanošću.
Nisam odustajao, pa sam mislio da bih trebao ponovno kontaktirati CDC-ov vrhunski tim za COVID-19 koji me već uvjeravao da organizacija djeluje na temelju najboljih dostupnih znanstvenih podataka, iako takve znanstvene podatke još nisam vidio. Dana 22. rujna 2022. uspio sam razgovarati s Tanyom, stručnjakinjom za odgovor na COVID pri CDC-u. Nakon što sam postavio prethodno spomenuto pitanje, Tanja me obavijestila da se dio tekućih mjera temelji na Popis zabranjenih mjesta za ukrcaj (2007.)Objasnila je da je popis "Nemojte se ukrcavati" spriječio osobe koje su možda izložene zaraznoj bolesti i stoga - potencijalno - mogu prenijeti bolest, da budu isključene iz ukrcaja u avion i ulaska u SAD.
Takvo objašnjenje izazvalo je više pitanja nego odgovora. S obzirom na to da je CDC u lipnju 2022. ukinuo zahtjev za testiranje prije odlaska za svaku osobu koja ulazi u Sjedinjene Države, svaka cijepljena osoba mogla je ući u SAD pozitivna na COVID-19. Stoga, ako je Politika zabrane ulaska bila mort koji drži zajedno cigle isključivog cijepljenja, svaki ulazak, bez obzira na status cijepljenja, trebao bi biti podvrgnut istim mjerama.
Drugim riječima, ako bi CDC koristio popis osoba kojima se ne smije ukrcavati kako bi podržao kontinuirano isključivanje necijepljenih stranih državljana, neimigranata, kao što je Tanya sugerirala, nikome ne bi trebao biti dopušten ulazak u SAD jer svatko tko ulazi može biti nositelj i prenositelj COVID-19 bez obzira na status cijepljenja.
S obzirom na to da se moja dosadašnja komunikacija s CDC-om sastojala od niza klišea koji su me uvjeravali da se uzimaju u obzir samo najbolja dostupna znanost, tri zastarjele studije koje su ispitivale sada izumrlu varijantu i popisa zabrane ulaska koji je osiguravao zarazne bolesti. mogao u zemlju ulaze i cijepljeni i necijepljeni, zamolio sam Tanyu da moje pitanje proslijedi drugom navodnom CDC-ovom specijalistu za COVID-19. U trenutku pisanja ovog članka, specijalist me još nije kontaktirao.
Osjećajući očaj, ali ostajući nepokolebljiv, pomislio sam da bih trebao ponovno kontaktirati CDC-ovu info liniju za COVID-19. Možda ću pronaći do sada neuhvatljivog stručnjaka za COVID-19 koji bi mogao odgovoriti na ono što sam smatrao jednostavnim pitanjem. Nazvao sam CDC-ovu liniju sljedeći dan, 23. rujna 2022. Dočekala me je ljupka osoba po imenu Maya. Postavio sam Mayi svoje pitanje: Koje je podatke i studije CDC koristio kako bi opravdao mandat zabrane ulaska u Sjedinjene Države necijepljenim stranim državljanima i neimigrantima?? Nastala je pauza na liniji... „Hmm... naravno, volio bih vam danas pomoći s tim, imate li što protiv da vas stavim na kratko čekanje dok ne dobijem informacije?“
Odgovorio sam: „Maja, to bi bilo fantastično. Mjesecima tražim tu informaciju. Ako je uspiješ pronaći nakon kratkog čekanja, bio bih oduševljen.“
Glazba je ispunila liniju i pet minuta su mi nade letjele visoko. „Bok Hunter, jako mi je žao, još uvijek nisam pronašao informacije koje si tražio, smeta li ti ako te stavim na još jedno kratko čekanje?“
„Maya, CDC doista temelji svoju politiku na znanstvenim dokazima, je li tako?“ upitala sam prije nego što je uspjela pritisnuti gumb za čekanje.
„Žao mi je?“ odgovorila je.
„Mislim, CDC ne bi donio proizvoljnu politiku koja nema znanstvenu potporu, zar ne?“ navaljivao sam.
Nastala je stanka. Kao da je vrijeme stalo. Čula sam otkucavanje birokratskog sata dok je Maya razmišljala kako odgovoriti na moja pitanja. „Pa, ne mogu reći na ovaj ili onaj način, ali ako tako misliš“, konačno je odgovorila Maya. Bila sam zatečena; razgovarala sam s predstavnicom CDC-a, a ona mi nije mogla reći temelji li CDC svoju politiku doista na znanstvenim dokazima. U magli svog odgovora, ponovno je pitala može li me staviti na čekanje kako bih pronašla odgovor na svoje pitanje.
Nakon što sam pristao, glazba se ponovno začula u liniji. Prošlo je još pet minuta prije nego što se Maya vratila: „Žao mi je, još uvijek nisam uspjela pronaći informacije. Mogu li vas još jednom staviti na čekanje?“
Čak i nakon što se Maya vratila nakon iscrpnog pretraživanja anala CDC-a, još uvijek nije uspjela dobiti informacije. Uvjeravala me da me može povezati sa stručnjakom koji bi mogao izraditi ono što se činilo kao Kovčeg saveza, izgubljen u plimi stoljeća koja su prošla otkako je predsjednik Biden prvi put izdao Proklamaciju: 25. listopada 2021.
Maja me je spojila s Butchom, specijalistom za COVID-19. Konačno, evo čovjeka trenutka; evo čovjeka koji je imao odgovore; evo zaključka moje potrage. Nakon prijateljskog pozdrava, postavio sam naizgled teško pitanje, čiji je odgovor izbjegao neki od najvećih umova CDC-a koje sam susreo: Koje je podatke i studije CDC koristio kako bi opravdao mandat zabrane ulaska u Sjedinjene Države necijepljenim stranim državljanima i neimigrantima??
Na kraju linije nastala je pauza. Teško disanje bio je jedini odgovor. Konačno, nakon trenutka zapanjene tišine, Butch je odgovorio: „To je dobro pitanje.“
„Znam! Mjesecima tražim odgovor!“ Stigli smo do trenutka koji sam toliko dugo tražio. Bio sam na pragu rješenja za politiku koja je isključivala 3.3 milijarde ljudi s američkih obala.
„Mogu li vas nakratko staviti na čekanje kako bih dobio odgovor?“ upitao je Butch. Prvi put otkako se Butch, specijalist za COVID-19, javio, obuzela me sumnja. Što bi se dogodilo ako Butch ne bi imao odgovor? Kamo bih otišao? Prije Butcha prošao sam kroz četiri najbolja CDC-ova programa, a sada sam bio na poznatom čekanju, razmišljao sam o poznatim mislima, brinuo se o poznatim brigama... što ako ovo ne završi s Butchom?
„Žao mi je, čini se da ne mogu pronaći odgovor na vaše pitanje. Ono što mogu učiniti jest zapisati vaše pitanje i poslati ga specijalistu.“ Srce mi se slomilo na te riječi. Tražio sam samo informacije koje podupiru saveznu politiku, a sada sam bio poslan specijalistu CDC-ovog specijaliste za COVID-19. Butch me uvjerio da će vas specijalist uskoro kontaktirati s odgovorom.
S obzirom na to koliko je Bidenova administracija, zajedno s većinom izabranih demokrata, žarko uvjeravala američku javnost da se njihovi mandati temelje ni na čemu manjem od najbolje znanosti koju je svijet proizveo, bilo je zabrinjavajuće pomisliti da ništa od toga nisu mogli predočiti kako bi podržali svoju politiku sprječavanja milijardi ljudi da uđu u SAD. Moja korespondencija s CDC-om sastojala se od uvjeravanja da je njihova politika temeljena na „najboljoj dostupnoj znanosti“, no nisu uspjeli predočiti ništa od toga.
Dana 9. siječnja 2023., kongresmen Thomas Massie iz Kentuckyja podnio je Zastupničkom domu prijedlog zakona kojim bi se poništio Bidenov zahtjev za cijepljenje: HR-185Prijedlog zakona ukinuo je zahtjev za predočavanjem dokaza o cijepljenju protiv COVID-19 za ulazak u Sjedinjene Države i osigurao da CDC ne može ponovno uvesti takvu mjeru u budućnosti. To je naišlo na žestoko protivljenje demokrata u Zastupničkom domu. Prema Kongresnica Clark Massachusettsa i Demokratskog bika, isključivi mandat trebao bi ostati jer
Demokrati u Zastupničkom domu čvrsto su branili slijeđenje znanosti umjesto političkog igranja s COVID-om-19. Odluku o ukidanju obveznog cijepljenja za putnike diljem svijeta trebali bi donijeti stručnjaci za javno zdravstvo s razumijevanjem situacije u stvarnom vremenu. Ometanje agencija u reagiranju na trenutne ili buduće prijetnje koje bi mogle utjecati na zdravlje i ekonomsku stabilnost Amerike potkopava našu naciju.
Ti „stručnjaci za javno zdravstvo“ na koje se poziva kongresnica Clark moraju se oslanjati na iste podatke i studije kao i druge nacije koje nastavljaju provoditi iste politike cijepljenja. Nacije s ekvivalentnim zdravstvenim uslugama kao i CDC, poput Turkmenistana, Liberije i Libije, sve ostaju u skladu s čvrstim stavom Bidenove administracije o „najboljoj dostupnoj znanosti“ kako bi informirale svoje politike i isključile ulazak necijepljenih preko svojih granica.
Dodavanje težine stavu kongresnice Clark o zakonu HR-185, Kongresmen Frank Pallone iz New Jerseyja je propovijedao da
Ovo je najnoviji opasni trik... Cijepljenje štiti od teških bolesti i smrti od COVID-19. Smanjuje utjecaj COVID-19 na našu zdravstvenu infrastrukturu, uključujući bolničke kapacitete i osoblje zdravstvenih djelatnika. Zato je donesena naredba CDC-a i zato i dalje vjerujem da su naši stručnjaci za javno zdravstvo najbolje pozicionirani za donošenje ovakvih odluka.
Kongresmen Pallone dalje je naveo da
Demokrati razumiju da ulazimo u novu fazu našeg odgovora na COVID-19 i smatraju da je razumno preispitati neke od politika povezanih s pandemijom i jesu li one još uvijek potrebne. Umjesto da se ovakvi stranački zakoni brzo donose, spremni smo voditi dvostranačke razgovore o putu naprijed. Međutim, nikada nećemo dovoditi u pitanje sigurnost i učinkovitost cjepiva, nećemo potkopavati stručnost naših javnozdravstvenih dužnosnika niti stavljati politiku iznad znanosti.
Oštre izjave koje su koristili i Clark i Pallone potvrdile su da su kongresmen Massie i njegove kolege republikanci zapravo stavili politiku iznad „najbolje dostupne znanosti“ u vezi s HR-185. Pa ipak, najveći doprinositelji do izbora kongresnice Clark 2022. godine bili su iz industrije zdravstvenih proizvoda i farmaceutske industrije. Kongresmen Pallone najveći doprinositelji dolazili su od „zdravstvenih djelatnika“, a odmah iza njih slijede zdravstveni proizvodi i farmaceutska industrija.
S druge strane, kongresmen Massie najveći donator izbora bio je iz mirovinske industrije. Ako su Clark i Pallone bili informirani „najboljom dostupnom znanošću“ koju je proizveo CDC i ako se znanost usklađuje s ekvivalentnim institucijama u Ekvatorijalnoj Gvineji, Mjanmaru i Indoneziji (više od posljednjih preostalih zemalja s ekvivalentnim zahtjevima za cijepljenjem kao SAD), zašto su njihovi najveći donatori kampanje u industriji zdravstvenih proizvoda i farmaceutskoj industriji?
Znanost pokazuje da je vrijeme za ukidanje mandata vezanih uz COVID-19. Od 9. veljače 2023. CDC smatra da je manje od 3 posto nacije na „visokoj razini COVID-19 u zajednici“. Hospitalizacija povezana s COVID-19 nastavlja padati čak i dok manji dio zemlje provodi mjere CDC-ovi preporučene doze docjepljivanja (samo 15 posto SAD-a je „ažurirano“ s docjepljivanjima). Ipak, Sjedinjene Države ostaju u jedinstvenoj poziciji jer su zatvorene za 30 posto svjetske populacije.
Osim toga, CDC je potvrdio da je njihov Strategije prevencije COVID-19 „više se ne razlikuje na temelju statusa cijepljenja osobe jer se javljaju probojne infekcije, iako su uglavnom blage, a osobe koje su preboljele COVID-19, ali nisu cijepljene, imaju određeni stupanj zaštite od teške bolesti od prethodne infekcije.“
Čak i letimičnim pogledom na dostupne podatke i stav CDC-a o cijepljenju, moglo bi se zaključiti da je poništavanje mandata koji i dalje isključuje necijepljene legalne ulaske u Sjedinjene Države u skladu s „najboljom dostupnom znanošću“. Svaki drugi stav trebao bi se u najboljem slučaju smatrati političkim, a u najgorem licemjernim.
Sjedinjene Države su posljednja preostala demokracija koja provodi isključujuće politike u vezi s cijepljenjem protiv COVID-19. U mjesecu koji je uslijedio nakon kraj zahtjevima za cijepljenje u Ujedinjenom Kraljevstvu u ožujku 2022., infekcije COVID-19 naglo su pale. Američka javnost je također dobro svjesna da cijepljenje ne zaustavlja prijenos, kao i dr. Fauci istaknuo je u intervjuu. „Jedna od stvari koja je jasna iz podataka [jest] da iako cjepiva – zbog visokog stupnja prenosivosti ovog virusa – ne štite pretjerano dobro, takoreći, od infekcije…“.
Članak iz Scientific American potvrdio je tvrdnju dr. Faucija: „Nakon što se zaraze, cijepljene osobe, čini se, prenose COVID slično kao i necijepljene osobe... no mnoge cijepljene osobe šetaju se tijekom ovih blagdana misleći da su njihova cijepljenja polja sile koja ih ne samo štite, već i štite ranjive voljene osobe. To nisu.“
Nastavak isključivanja necijepljenih stranih državljana, neimigranta, iz ulaska u Sjedinjene Države politika je koja stavlja politiku iznad znanosti. Političari koji tvrde suprotno financiraju se upravo od industrija koje imaju najviše koristi od nastavka takve politike. Njihov otpor ukidanju mandata opravdan je vjerom u „najbolju dostupnu znanost“, no znanost ne može proizvesti sama institucija na kojoj počiva nastavak mandata.
Mogu samo pružiti jamstva da su informirani „najboljom dostupnom znanošću“ i stoga, uvjeravajući javnost da takva znanost postoji, ne moraju je sami stvarati. To je ciklički argument u kojem su jedini pobjednici farmaceutska industrija, a najveći gubitnik američki narod. Ukidanje obveznog cijepljenja jedini je način da se Sjedinjene Države usklade s „najboljom dostupnom znanošću“.
