DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
U židovskoj četvrti Praga, glavnog grada Češke, nalazi se neobičnog izgleda, ako ne i zbunjujući kipTo je visoka figura stvorenja bez glave, lica i ruku – s onim što izgleda kao ogromna, zjapeća rupa tamo gdje bi trebala biti glava ili lice – a na ramenima nosi relativno sićušnu ljudsku figuru.
Izradio ga je kipar Jaroslav Róna, a prikaz je apsurdističkog pisca, Franz Kafka, jašući na neljudskoj nakazi, koja se temelji na ranom pripovijetka Kafkino djelo pod nazivom "Opis jedne borbe", u kojem mladić jaše praškim ulicama na ramenima drugog muškarca.
Kip je sam po sebi razumljiv: ljudsko biće (koje predstavlja čovjek koji jaše zvijer) nosi ili 'pomiče' groteskni entitet za koji je pričvršćen ili nešto slično tome. To je prikladna metafora za ono što se susreće u Kafkinom djelu - tko može zaboraviti priču o Gregoru Samsi u Kafkinoj noveli, The Metamorfoza, gdje se protagonist jednog dana probudi i otkrije da se tijekom noći pretvorio u kolosalnog kukca, ili naizgled realistični, ali zapravo apsurdni sudski postupci i pravne spletke, te noćne more koje zadese protagonista u Suđenje?
Posebno je potonji roman poučan kao svojevrsno ogledalo apsurdnog, besmislenog vremena u kojem živimo. Usporedite ovaj uredan sažetak Benjamina zimski držač:
U romanu Franza Kafke Suđenje, prvi put objavljena 1925., godinu dana nakon autorove smrti, Josef K. je uhićen, ali čini se da ne može saznati za što je optužen. Dok se K. snalazi u labirintu birokratskih zamki - mračnoj parodiji pravnog sustava - on nastavlja raditi stvari koje ga prikazuju krivim. Na kraju njegovi tužitelji odluče da mora be kriv je i biva pogubljen. Kao što Kafka kaže u pretposljednjem poglavlju, 'Katedrala': 'postupak se postupno stapa s presudom.'
Ono što odmah pada na pamet (barem Amerikancima) jest jednako apsurdna nedavna serija of optužnice bivšeg američkog predsjednika Donalda Trumpa – očito usklađen, kontinuiran (ali neopravdan) pokušaj da ga se spriječi da se kandidira kao Kandidati na predsjedničkim izborima 2024., što bi mu možda još uvijek moglo uspjeti čak i ako ga takozvani demokrati, koji su zapravo tanko prikriveni neofašisti, uspiju zatvoriti. Apsurdnost vlada na 'najvišim' razinama u Americi, opravdavajući Kafkinu viziju svijeta u kojem čak i institucije navodno posvećene unapređenju pravde utjelovljuju neobuzdanu vlast apsurda i iracionalnosti.
Ova riječ – iracionalnost – najavljuje još jednu istaknutu, povezanu nit za razumijevanje sadašnjosti, naime, misao o o Filozof iracionalnosti, Arthur SchopenhauerZapravo, praški kip o kojem se ranije raspravljalo već sadrži odjeke Schopenhauera (Svijet kao volja i reprezentacija, Svezak 2, Cambridge University Press, 2018., str. 220):
To se naziva 'samovladavanje': očito je da je ovdje volja gospodar, a intelekt sluga; to je zato što je uvijek volja ta koja, u konačnici, održava red i stoga predstavlja pravu jezgru, samu bit ljudskog bića. U tom smislu, čast biti Hêgemonikon pripadalo bi oporuci: ali, s druge strane, čini se prikladnim za intelekt kao i, ukoliko je intelekt vodič i vođa, poput sluge koji hoda ispred stranca. Ali istina je da je najprikladnija usporedba za odnos njih dvoje ona o snažnom slijepcu koji na ramenima nosi videćeg, ali hromog čovjeka.
Nisam siguran je li Kafka čitao Schopenhauera prije nego što je napisao kratku priču na kojoj je temeljena bizarna skulptura u Pragu, ali budući da je rođen nakon Schopenhauerove smrti, a potonja je slava rasla kako je 19.th stoljeće se približilo kraja stoljeća, vjerojatno je da je bio upoznat sa Schopenhauerovim djelom, a time i s njegovom slikom snažnog slijepca (iracionalna volja) koji na svojim ramenima nosi paraliziranog, bistrovidnog čovjeka (intelekt).
Implikacije ove metafore moraju se jasno shvatiti: snažni slijepac hoda ili se spotiče u bilo kojem smjeru koji mu se svidi, ponekad se sudarajući s oštrim predmetima i ozljeđujući se, dok ga hromi čovjek opominje s "Rekao sam ti!" Ali nevidna zvijer se spotiče naprijed, mrmljajući psovke sebi u bradu. Ukratko: za Schopenhauera, za razliku od cijele zapadne filozofske tradicije koja mu je prethodila od Platona i Aristotela (koji su slavno prikazivali ljudska bića kao "racionalne životinje"), to je ne razlog to je prepoznatljiva ljudska osobina; to je slijepa, iracionalna volja.Schopenhauer piše (2018: 220):
Intelekt opskrbljuje volju motivima: ali tek naknadno, potpuno a posteriori, otkriva kakve su učinke imali, poput nekoga tko izvodi kemijski eksperiment, kombinira reagense i zatim čeka rezultat.
Odnos između jasnih ideja intelekta i neposlušne volje usporediv je sa sjajnom površinom dubokog jezera i tamnim dubinama koje ono skriva – prikladna metafora za Schopenhauerovu antropologiju, koja anticipira srodne metafore u Freudovom djelu, poput one kuće s potkrovljem i podrumom, gdje životni prostor označava Ego (razum), potkrovlje predstavlja Superego (savjest, koja odražava društvene vrijednosti), a podrum utjelovljuje iracionalni, instinktivni Id.
Zapravo, Schopenhauer je vjerojatno naj'legitimniji' Freudov prethodnik, ukoliko obojica - unatoč terminološkim razlikama - slikaju nelaskavu sliku homo sapiens sapiens (navodno dvostruko mudri hominin), stvorenje koje sebe smatra uzorom razuma, ali je u stvarnosti rob svoje iracionalne volje (Schopenhauer) ili svojih iskonskih instinkta (Freud). Ni Schopenhauer ni Freud ne poriču funkciju razuma kod ljudi, ali je ne smatraju odlučujućom.
Možda se pitate zašto toliko pažnje posvećujem ovim dvojici mislilaca, a prije njih i Kafki. Jednostavno zato što događaji iz protekle četiri godine – a vjerojatno i od početka 21.st stoljeće – nepobitno su pokazali da su uvidi ovog trija antropopesimista doživjeli svoju primjenu u sadašnjem dobu.
Evo još jednog primjera koji pokazuje valjanost moje tvrdnje, kao što to čini iracionalni progon Donalda Trumpa, na koji se ranije aludiralo. Ponovno se radi o sudovima i nekome tko je optužen, u ovom slučaju, za puki 'prekršaj'. Uključena osoba je novinar i televizijska osoba. Owen Shroyer, koji je dobio 60-dnevnu zatvorsku kaznu zbog svoje uloge u događajima od 6. siječnja 2021., iako je sud priznao da tom prilikom nije sudjelovao ni u kakvom nasilnom ponašanju. U nedavnom intervjuu s Tuckerom Carlsonom – objavljenom na YouTubeu, ali od tada uklonjenom (što je samo po sebi znakovita činjenica!) – Shroyer je opširno govorio o svojoj kazni, koju je odslužio 47 dana prije nego što je pušten na slobodu. (Nadam se da će ovaj intervju biti ponovno objavljen na Rumbleu, kojem se Carlson u međuvremenu pridružio.)
Iz njegovog prikaza događaja bilo je jasno da nije bilo legitimnih zločinac razloge za njegovo zatvaranje, ali da je predsjedavajući sudac očito želio poslati zastrašujuću poruku svima koji bi mogli biti u iskušenju ponoviti Shroyerov 'zločin'; naime, da govoriti na način koji je, između ostalog, proturječio službenoj verziji događaja poput predsjedničkih izbora 2020. Unatoč tome što je njegov pravni tim tvrdio da su tužitelji prekršili Shroyerovo ustavno pravo da otvoreno govori i obavlja svoj novinarski posao, tužiteljstvo je inzistiralo na tome da Prvi amandman u ovom slučaju ne štiti novinara. Sudac se očito složio.
Sasvim je očito da je 'obrazloženje' činovništva o tome da se Prvi amandman ne primjenjuje na Shroyerov slučaj utemeljeno na iracionalnosti, s obzirom na to da ovaj amandman na Ustav SAD-a pokriva slučajeve kada se ljudi okupljaju kako bi prosvjedovali i kritizirali sadašnju vladu, ma koliko glasno to bilo. Istovremeno, perverzna 'logika' takvih iracionalnih postupaka poput osuđivanja novinara na zatvorsku kaznu iz neopravdanih razloga trebala bi biti jasna: to je primjer onoga što je George Orwell, u Devetnaest osamdeset četiri (Ili 1984), objavljen 1949., pronicljivo nazvan 'thoughtcriminal' i 'criminalthink' pod distopijskom vlašću 'Partije' u izmišljenoj državi Oceaniji.
Podsjetimo se da je protagonist priče, Winston, naglasio da se građani ovog totalitarnog društva najviše boje toga da budu proglašeni krivima za 'zločin misli' od strane sveprisutnog Thinkpol ili 'Mislajuća policija'. A logika u Shroyerovom slučaju je otkrivajuća što se toga tiče: da on reći nešto što je dovelo do njegove osude za prekršaj, koji se smatrao dovoljno ozbiljnim da bi se kvalificirao kao zločin, morao je počiniti misaoni zločin prvo. Ovo je manifestacija, u 1984 kao u stvarnom slučaju Owena Shroyera, čiste iracionalnosti, koja je utjelovljena u perverznoj 'logici' koja podupire akcije provedene radi održavanja neopravdanog, ali očito moćnog režima.
Štoviše, u intervjuu s Tuckerom Carlsonom, koji je izbrisan s YouTubea ubrzo nakon što je objavljen (iz očitih razloga), ali koji sam srećom do tada poslušao, Shroyerov prikaz vremena provedenog u zatvoru istaknuo je iracionalnost koja je prožimala sudske odluke pod Bidenovom administracijom. Prema Shroyeru, čak su i njegovi suzatvorenici priznali da njegova kazna nije imala smisla – da je bila iracionalna – s obzirom na to da je zatvoren zbog običnog 'prekršaja'.
Da stvar bude gora, čak je bio prisiljen provoditi vrijeme u samici, koja je obično rezervirana za okorjele kriminalce koji krše zatvorska pravila. Nadalje, natuknuto mu je da je naredba da se s njim postupa na ovaj način došla 's višeg mjesta', a nagađao je da je možda došla čak i iz samog ureda državnog odvjetnika, ne samo da ga 'nauče lekciji', već i da posluži kao upozorenje svima koji bi mogli pomisliti ponoviti Shroyerov 'govorni zločin'.
Zašto sam ova dva primjera postupanja s pojedincima od strane pravosudnog sustava u SAD-u okarakterizirao kao 'iracionalna'? U najširem filozofskom smislu, slijedeći primjer Immanuela Kanta, 'razlog,' i shodno tome, „racionalne“ odluke i postupci označavaju zajedničku ljudsku sposobnost ili sposobnost rasuđivanja unutar određenih granica i načela – naime znanje koje proizlazi iz sinteze struktura razuma i (granice) iskustva, s jedne strane, i moralna načela koja se odnose na ono što je Kant nazvao univerzalno primjenjivim 'kategoričkim imperativom', s druge strane. To je samo unutar tih granica ljudi mogu tvrditi da imaju znanje; strogo govoreći, znanje Boga, na primjer, nije moguće unutar tih granica, jer Bog nije objekt iskustva u prostoru i vremenu. (Stoga vjera u Bogu.)
Unutar relevantnih granica, racionalno znanje je moguće, što znači da se svako zaključivanje koje tvrdi da ima afirmativni kognitivni status također događa unutar njih. Procjenjeno u ovim okvirima, vjerujem da nijedna od dvije gore raspravljene sudske instance ne bi prošla kriterij razuma ili racionalnosti: rasuđivanje kao i eksperimentalno Temelj ono što se na njih odnosi je pogrešno, što bi gotovo sigurno pokazala pomna istraga.
Ovdje treba dodati još jedan primjer (ekstremne) iracionalnosti kako bi se opravdala uvjerenja Kafke, Schopenhauera i Freuda da su ljudska bića u osnovi bića koja se upuštaju u besmislene, apsurdne, iracionalne radnje. Radi se o sukobu između dvije stvari – prvo, Univerzalnog izjava ljudskih prava Ujedinjenih naroda (UN), članak 3., koji glasi: „Svatko ima pravo na život, slobodu i osobnu sigurnost“; i drugo, vjerojatno iracionalno – odnosno kontradiktorno u odnosu na članak 3., gore navedeno, i neprijateljske prema životu – postupci financijera takozvanih istraživanja 'dobitka funkcije' i znanstvenika uključenih u to.
U videu pseudonim 'Farmer iz ledenog doba' (2022a: 7 minuta i 28 sekundi videa i dalje), raspravlja o istraživanju dobitka (letalne) funkcije znanstvenika, dr. Yoshihira Kawaoke, kojeg je financirala Zaklada Billa i Melinde Gates, a koji je izjavio da je „hibridni virus svinjsko-ptičje gripe [moguć]“ i da bi bio „izuzetno smrtonosan“. U ovom videu o Kawaokinom istraživanju otkriva se, a potkrepljuju ga dokumentarni dokazi iz priopćenja za javnost Sveučilišta Wisconsin-Madison (Ice Age Farmer 2022: 7 min. 43 sek. videa), da je istraživanje rezultiralo nečim izuzetno patogenim. U priopćenju za javnost sveučilišta navodi se da (Ice Age Farmer 2022: 7 min. 50 sek. videa):
Ono što je toliko zanimljivo u vezi s nedavnim eksperimentima dr. Kawaoke jest to da je ciljao na PB2, segment o kojem malo tko zna dovoljno da bi bio presudan. Dr. Kawaoka i njegov istraživački tim uzeli su ljudski genski segment PB2 i spojili ga s virusom ptičje gripe H5N1. Rezultat je smrtonosniji i još virulentniji virus od roditeljskog soja H5N1. Dr. Kawaoka i njegovi suradnici sada su, i prilično uvjerljivo, imenovali PB2 genskim segmentom odgovornim za smrtnost kod ljudi.
Farmer iz ledenog doba (2022.: 8 min. 30 sek. videa) obavještava, pomalo umirujuće (što se tiče 'racionalnosti' drugih znanstvenika), da je istraživanje dr. Kawaoke izazvalo buru kontroverzi u znanstvenoj zajednici, koja je „...izrazila užas zbog stvaranja ovog virusa koji bi učinio ljudski imunološki sustav bespomoćnim.“ U tome je problem: bez obzira na to koliko uporno znanstvenici poput Kawaoke i (beskrupulozni) poduzetnici koji žele dobiti na značaju poput Billa Gatesa mogu pokušati braniti takva istraživanja tvrdeći (kao što to čine) da ona omogućuju pripremu za moguće 'pandemije' (uzrokovane ovim stvoreno u laboratoriju virusi?), to je upadljivo neiskreno i primjer očiglednog gaslightinga.
To se mora shvatiti u kontekstu kolosalnog, iracionalnog napada sumnjive skupine neofašističkih tehnokrata na životi običnih ljudi, koje smatraju 'beskorisnim izjelicama'. Moglo bi se tvrditi da promicanje istraživanja o proizvodnji potencijalno smrtonosnih patogena s ciljem dobivanja funkcije predstavlja ne plus ultra iracionalnosti, jer riskira uništenje biološkog temelja samog života.
Poanta je: kolike su šanse da prirodan Dodavanje segmenta gena PB2 virusu ptičje gripe H5N1 bi se dogodilo? Prilično neznatno, ako ne i nemoguće, moglo bi se pretpostaviti. Sama činjenica da se takvo istraživanje (koje uključuje i laboratorijsku konstrukciju virusa SARS-CoV-2 u Wuhanu) dogodilo, i vjerojatno se još uvijek provodi, nepogrešiva je manifestacija vrste iracionalnosti koju su Kafka, Schopenhauer i Freud razotkrili kod ne tako-sapiensa ljudska rasa. Ovime završavam svoj slučaj.
-
Bert Olivier radi na Odsjeku za filozofiju Sveučilišta Slobodne Države. Bert istražuje psihoanalizu, poststrukturalizam, ekološku filozofiju i filozofiju tehnologije, književnost, film, arhitekturu i estetiku. Njegov trenutni projekt je 'Razumijevanje subjekta u odnosu na hegemoniju neoliberalizma'.
Pogledaj sve postove
