DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Skeptici oko karantene od samog početka bore se s onim što bi se moglo nazvati "pitanjem zavjere". Koliko je sve to - karantene, socijalno distanciranje, poticanje brzog i univerzalnog cijepljenja - bilo koordinirano i dogovoreno, te jesu li postojali drugi motivi osim naivnog, ali dobronamjernog napora da se "zaustavi širenje"?
S obzirom na brzinu kojom se sve dogodilo i način na koji su se čelnici diljem svijeta činili usklađenima, ne samo jedni s drugima već i s čelnicima tvrtki društvenih medija, farmaceutske industrije i akademske zajednice, možda je prirodno da su skeptično skloni nanjušili tragove. Budući povjesničari vjerojatno će ludilo ere Covida pripisati nečemu mnogo prozaičnijem i slučajnijem: statistika moći mora motivirati djelovanje.
Lionel Trilling, književni kritičar, razjasnio je ovaj aspekt naše prirode s karakterističnom elokvencijom. „Kad jednom učinimo svoje bližnje predmetom našeg prosvijetljenog interesa“, rekao je, nešto u nama nas potiče da ih zatim „nastavimo i učinimo predmetom našeg sažaljenja, zatim naše mudrosti, a u konačnici i naše prisile.“ Upravo je taj lanac uzročnosti – od znanja do suosjećanja, od suosjećanja do primjene stručnosti i od stručnosti do nametanja kontrole – najvažniji za razumijevanje karantene i povezanih mjera. U tome vidimo osnovni obrazac svega što se dogodilo u tom ludom proljeću 2020.
No prvo je važno malo se odmaknuti i staviti u dijalog dva mislioca koji, naizgled, imaju malo zajedničkog: Gertrude Himmelfarb i Michela Foucaulta. U svojoj seriji predavanja održanih 1977.-78. na Collège de Franceu, Foucault je svoju pozornost usmjerio na rano moderno razdoblje, otprilike 1500.-1800., i kristalizaciju moderne države.
Karakteristično je da je na ovu povijesnu epizodu gledao iz iskrivljene perspektive. Nisu ga zanimali događaji koji su doveli do formiranja najranijih država u Engleskoj, Francuskoj i Portugalu. Zanimali su ga intelektualni uvjeti koji su ljudima omogućili da shvate da nešto poput države uopće može postojati. Što je navelo ljude da se osvrnu oko sebe, primijete što je nastalo i pripišu tome 'državnost'?
Naravno, bilo je mnogo takvih uzroka, ali jedan od najvažnijih bio je otkriće da postoji nešto poput 'stanovništva' teritorija - i, što je ključno, da to stanovništvo samo po sebi može biti polje djelovanjaDrugim riječima, imala je karakteristike koje su se mogle poboljšati. Ovo otkriće bilo je temeljno za nastanak države, jer je značilo da je, odjednom, mogao postojati interes za upravljanje – i istodobno stvaranje mnogih aparata moderne vlade, poput državne službe.
Prije ranog modernog razdoblja, kaže nam Foucault, srednjovjekovno kršćanstvo shvaćalo je svijet kao, u biti, međupostaja koja čeka Drugi dolazak, a život u njemu stoga se shvaćao kao svojevrsna međufaza. Stoga nije bilo stvarnog interesa da vladar poboljša fizičku sudbinu ljudi na Zemlji; ono što je zaista bilo važno bilo je stanje njihovih duša. Ali kada su zapadna znanost i medicina počele zamjenjivati ovu religijsku koncepciju svemira sekularnom, racionalističkom, počela se pojavljivati ideja da je svijet svijet 'otvorene povijesnosti': nije bio samo stepenica do raja, već je imao prošlost i budućnost koje su same po sebi važne. Odjednom je time postalo moguće zamisliti nešto poput poboljšanja i napretka u fizičkom području, te u njima identificirati središnje zadatke vladara.
To je, naravno, bilo uvjetovano idejom da postoji nešto poput 'stanovništva' nekog teritorija i da postoje značajke tog stanovništva - stopa siromaštva, stopa samoubojstava, zdravlje, pismenost i tako dalje - koje se mogu poboljšati. I uvjetovano tu bila je nova znanost statistike. Pomoću statistike, vladar nije mogao samo identificirati značajke stanovništva, već i mjeriti kako su se te značajke mijenjale tijekom vremena - njegov narod nije imao samo stopu siromaštva (recimo, broj ljudi s prihodom ispod određenog praga), već je imao stopu siromaštva koja se mogla prilagoditi odbiti.
Razvoj statistike bio je stoga povezan s koncepcijom stanovništva kao nečega što ne postoji samo kao neka vrsta „prirodnog fenomena“ – skupina ljudi koji slučajno žive na nekom teritoriju – već se može otvoriti i izložiti znanju vladara, a zatim se na njega može djelovati kako bi se poboljšalo. To bi samo po sebi dovelo do eksplozije birokracije, jer je vladar nastojao saznati više o stanovništvu i poboljšati njegovu produktivnost (veći porezi), zdravlje (bolji vojnici) i tako dalje.
Statistika je stoga bila od najveće važnosti u procesu u kojem je nastao golemi aparat upravljanja koji država koristi. Što je još važnije, pojava statistike bila je poticaj na djelovanje. Sam čin 'poznavanja' stanovništva bio je poziv na njegovo poboljšanje; kada se jednom 'pozna' stopa siromaštva (ili što god), tada se neizbježno postavlja pitanje što se može učiniti kako bi se postiglo statističko poboljšanje.
To se može shvatiti kao mehanizam pozitivne povratne sprege u kojem statističke mjere dovode do birokracija čiji je posao poboljšati temeljne fenomene koji se mjere – što ih uzrokuje da generiraju više statistike i tako identificiraju daljnje potrebe za poboljšanjem i tako dalje. Stoga je postalo nužno razmišljati o nečemu što se zove 'država' zbog organskog nastanka njezina aparata, koji proizlazi iz intrinzičnih procesa razvoja – nečega što je Foucault nazvao njegovom 'governmentalizacijom'.
Foucaultov je interes bio kako mjerenje populacije dovodi do 'biopolitike' - vršenja moći nad populacijom kao da je organizam, i popratnog rasta interesa, posebno za njezino zdravlje. Naravno, s obzirom na razdoblje u kojem je pisao, to je uzrokovalo da njegova analiza skrene u logiku državni razlogBiopolitički poriv shvatio je kao bitno povezan s pitanjima kako učiniti državu jačom (sa zdravijim i produktivnijim stanovništvom) od svojih suparnika.
Da mu donekle objasnim, razlog zašto rastuća državna birokracija vidi statističku mjeru poput, recimo, stope samoubojstava u stanovništvu i nastoji je 'poboljšati' (u ovom slučaju smanjenjem), jest taj što je stanovništvo s visokom stopom samoubojstava slabije nego što bi inače bilo u odnosu na konkurentske države. To je doista moglo biti važan čimbenik u procesu koji sam opisao. Ali naglasak na državni razlog natjeralo je Foucaulta da previdi važniju značajku biopolitizacije države: suosjećanje ili težnju za poboljšanjem sudbine stanovništva kao samog cilja.
U svoja dva remek-djela, Ideja siromaštva i Siromaštvo i suosjećanjeHimmelfarb baca više svjetla na vezu između znanja i djelovanja, a posebno na ulogu koju je suosjećanje igralo u tom procesu. Počinje pričajući nam priču o tome kako je problem 'siromašnih' nastao u ranom modernom razdoblju i kako je nastavio animirati maštu brbljavih slojeva Engleske u 18. stoljeću.th i 19th stoljeća. U 16.th stoljeću, podsjeća nas ona, dominantno mišljenje o siromašnima bilo je da će 'uvijek biti s nama' - siromaštvo se smatralo normalnom sudbinom određenih klasa, pa čak i oplemenjivanjem njihovih članova. Svakako se nije smatralo dužnošću vladara da siromašne učini bogatijima. Pa ipak, do kraja 19.th stoljeću položaj se potpuno promijenio: sada se smatrao jednim od glavnih, ako ne i o glavni zadatak države je poboljšanje materijalnih uvjeta stanovništva.
Ono što se u međuvremenu dogodilo bio je, naravno, upravo proces koji je Foucault identificirao. Postalo je moguće shvatiti stanovništvo kao nešto samo po sebi, s karakteristikama (poput ukupne stope siromaštva) koje se mogu poboljšati, te mjeriti to poboljšanje navodno objektivnom i točnom statistikom.
Himmelfarb, međutim, uspijeva upotrijebiti širok raspon filozofskih, političkih, književnih i povijesnih izvora kako bi pokazala da želja za „poboljšanjem“ stope siromaštva (njezinim smanjenjem) nije u velikoj mjeri proizašla iz potrebe da se nacija učini jači naspram svojih suparnika. Daleko od toga; proizašlo je iz iskrene želje da se poboljša život siromašnih. Drugim riječima, proizašlo je iz čistog suosjećanja - šoka zbog patnje koju je siromaštvo donosilo sa sobom i odgovarajućeg impulsa da se ta patnja ukloni. Ključno je, naravno, da je statističko mjerenje siromaštva sve to omogućilo, jer nam je dalo i razlog za djelovanje i metodu kojom smo mogli procijeniti uspjeh ili neuspjeh.
Ovdje, naravno, imamo odigravanje prve dvije trećine Trillingove sheme. Konceptualizacija stanovništva kao polja djelovanja i mjerenje statističkih fenomena unutar njega – iskazivanje „prosvijetljenog interesa“ za njega – dovodi i do „sažaljenja“ ili suosjećanja i do primjene „mudrosti“ za rješavanje problema. Ono što preostaje, naravno, jest prisila, i ne moramo dugo tražiti da bismo je identificirali u mnogim sredstvima kojima moderna država podvrgava stanovništvo nekoj vrsti Tocquevilleovog „mekog despotizma“, neprestano ga manipulirajući, nagovarajući i usmjeravajući ga ovamo-onamo za njegovo vlastito dobro, bilo kroz obvezno državno obrazovanje ili „poreze na grijeh“ ili bilo što između.
Tijekom ere Covida, vidimo istu shemu napisanu u velikim mjerama u odgovorima koje su poduzele vlade diljem svijeta. Po prvi put u ljudskoj povijesti, dostupnost masovnog testiranja omogućila nam je da se uvjerimo da možemo mjeriti zdravlje stanovništva, holistički, u stvarnom vremenu, i generirati preciznu statistiku koja nam to omogućuje - sve do posljednjeg 'slučaja' ili 'smrti'.
Ono što se dogodilo kao posljedica bilo je gotovo neizbježno: buđenje suosjećanja ili 'sažaljenja' za one koji su umirali; primjena 'mudrosti' kako bi se spriječila patnja, u obliku širokog spektra 'stručnosti' (riječ koristim namjerno) korištene kako bi nam pomogle u 'socijalnom distanciranju', a kasnije u cijepljenju, cijepljenju i opet cijepljenju; i, naravno, u konačnici prisila, u karantenama, obveznim cijepljenjima, ograničenjima putovanja i tako dalje.
Razumljivo je nastojati identificirati zavjeru u složenim fenomenima. Nema sumnje da je bilo mnogo aktera koji su mogli profitirati od histerične reakcije na pandemiju Covida i koji su stoga bili obeshrabreni da problemu pristupe smireno.
Oni od nas koji žele doći do dna kako je ovaj nered nastao moraju, međutim, istražiti dublje sile koje motiviraju društveno djelovanje i prožeti ga njegovim značenjem. Veza između statističkog mjerenja i impulsa za djelovanjem, motiviranog uglavnom suosjećanjem (često pogrešno, ali iskreno), čini mi se najrazumnijim područjem za istraživanje.
