DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Cenzura u znanosti očituje se u brojnim oblicima: ignoriranje, marginalizacija, pronalaženje izgovora, davanje prioriteta, ušutkavanje - uvijek u ime rigorozne znanosti, naravno. Ovdje navodim primjere koje smatram cenzurom kritika koje su mogle ozbiljno potkopati narativ o „sigurnim i učinkovitim“ cjepivima protiv Covida.
Moji primjeri su tri „pisma uredniku“, format koji omogućuje znanstvenicima koji nisu kontaktirani putem interneta da komentiraju objavljeni članak. Poslana trima vodećim medicinskim časopisima, ova pisma odnosila su se na studije iz Izraela o učinkovitosti Pfizerovog cjepiva. Da su prihvaćena za objavljivanje, u većini slučajeva autori bi bili zamoljeni da odgovore. Sva tri pisma su odbijena.
Nije lako pokazati cenzuru malim nizom odbijenih pisama. Poruke o odbijanju sadrže samo šablonski tekst, a urednici su zaštićeni očitim argumentom: Moraju donijeti teške odluke, s obzirom na mnogo podnesaka. Pristrana odluka? Nikad!
Ipak, uredničke odluke nisu u potpunosti zaštićene od nadzora. Vrijednost odbijenog pisma mogu procijeniti drugi znanstvenici, a ponekad i laici: Jesu li moja pisma nisko ili visoko rangirana na ljestvici vrijednosti? Pokreću li manje važne točke ili važna pitanja? Je li njihova logika pogrešna ili čvrsta? Jesu li sva trebala biti odbijena, ili bolje rečeno – trebaju li Bilo koji Jesu li od njih odbijeni?
Cenzura ili ne?
Ti ćeš biti sudac.
Prvo pismo (The New England Journal of Medicine, ožujak 2021.)
Ovo je bilo pismo od jednog odlomka, u kojem je postavljeno jednostavno pitanje o dva učinka Pfizerovog cjepiva, koja nisu navedena u članku. Svaka preostala sumnja u važnost ovog pitanja nestat će nakon čitanja posljednjeg odbijenog pisma.
Uređivaču:
Smrt povezana s COVID-om podložna je pogrešnoj klasifikaciji, kao i hospitalizacija povezana s COVID-om. Stoga je studija Dagana i suradnika (1) o učincima mRNA cjepiva protiv COVID-19 trebala uključivati dva ključna ishoda: smrt od svih uzroka i bilo kakvu hospitalizaciju.
Iznimno je važno znati rezultate tih analiza.
Reference:
- Dagan N, Barda N, Kepten E i dr. BNT162b2 mRNA cjepivo protiv Covid-19 u okruženju masovnog cijepljenja na nacionalnoj razini. N Engl J Med 2021; 384:1412–23
[Urednikova referenca na „članak o Baliceru“ je (neobična) referenca na posljednjeg autora, a ne na prvog.]
Drugo pismo (The Lancet, listopad 2021.)
Ovo je više tehničkog tipa i zahtijeva određeno poznavanje metodologije istraživanja. Međutim, osnovna ideja je jednostavna: autori bi se trebali pridržavati vlastitih metodoloških standarda. Previše je tražiti?
Uređivaču:
Studija Barde i kolega o trećoj dozi cjepiva BNT162b2[1] isključila je događaje koji su se dogodili tijekom prvih šest dana praćenja. Autori su osmislili studiju „kako bi oponašala ciljano ispitivanje“, ali metodološki članak koji citiraju[2] (koji je napisao koautor Bardinog članka) ne poziva na isključivanje ranih događaja. Naprotiv, „S opservacijskim podacima, najbolji način za oponašanje vremena nula ciljanog ispitivanja je definirati vrijeme nula kao vrijeme kada osoba koja ispunjava uvjete započne strategiju liječenja.“[2] Koje su procjene kada su uključeni svi događaji?
Iako su studijske skupine pažljivo usklađene, rezidualna zbunjujuća pristranost nikada se ne može isključiti u opservacijskim istraživanjima. Jedna metoda za otkrivanje takve pristranosti koristi „negativne kontrole“, kako je rječito objasnio drugi koautor Bardinog članka.[3] Ukratko, istraživači procjenjuju učinak intervencije na ishod za koji se očekuje da će učinak biti nula. Ako procjena nije nula, rezidualna zbunjujuća pristranost može biti prisutna i za ishod od interesa. Na primjer, „cijepljenje protiv gripe također je bilo „zaštitno“ od hospitalizacije zbog ozljede ili traume... protumačeno kao dokaz da je dio uočene zaštite za hospitalizaciju zbog upale pluća/gripe ili smrtnosti bio posljedica nedovoljno kontrolirane zbunjujuće pristranosti.“[3]
Metodu je lako primijeniti na studiju Barde i kolega:[1] Koliki je procijenjeni učinak treće doze cjepiva na smrtnost koja nije uzrokovana COVID-om, računajući smrtne slučajeve od prvog dana? Je li nula kako se očekivalo? Važno je napomenuti da su u nedavnoj analizi cjepiva protiv COVID-19 pokazala neočekivanu „zaštitu“ od smrtnosti koja nije uzrokovana COVID-om.[4]
Reference:
- Barda N, Dagan N, Cohen C i dr. Učinkovitost treće doze cjepiva BNT162b2 mRNA COVID-19 u sprječavanju teških ishoda u Izraelu: opservacijska studija. Lanceta, 29. listopada 2021. DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02249-2
- Hernán MA, Robins JM. Korištenje velikih podataka za emulaciju ciljanog ispitivanja kada randomizirano ispitivanje nije dostupno. Am J Epidemiol 2016; 183(8): 758–64
- Lipsitch M, Tchetgen Tchetgen E, Cohen T. Negativne kontrole: alat za otkrivanje zbunjujućih čimbenika i pristranosti u opservacijskim studijama. Epidemiologija. 2010;21(3):383–388
- Xu S, Huang R, Sy LS i dr. Cijepljenje protiv COVID-19 i rizik od smrtnosti izvan COVID-19 — Sedam integriranih zdravstvenih organizacija, Sjedinjene Američke Države, 14. prosinca 2020. – 31. srpnja 2021. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2021;70:1520–1524.
Treće pismo (The British Medical Journal, lipanj 2022.)
Ovo pismo je poslano kao „Brz odgovor” na vijest. Ne postoji vremensko ograničenje za slanje pisma u formatu brzog odgovora.
Naslov: Studije učinkovitosti cjepiva iz Izraela patile su od ozbiljne pristranosti u klasifikaciji krajnje točke smrtnosti
Dragi uredniče,
Studije „stvarnog svijeta“ iz Izraela o učinkovitosti cjepiva protiv smrti od COVID-a oslanjale su se na službenu klasifikaciju uzroka smrti tijekom kampanje cijepljenja.[1, 2] Sada imamo čvrste dokaze da su te studije patile od 50% pogrešne klasifikacije krajnje točke smrtnosti.
Izraelski središnji statistički ured (CBS) procijenio je višak smrtnih slučajeva u odnosu na smrtne slučajeve od COVID-a u različitim razdobljima. Između prosinca 2020. i ožujka 2021. - prve kampanje cijepljenja - ministarstvo zdravstva prijavilo je 3,298 smrtnih slučajeva od COVID-a u Izraelu, ali CBS je procijenio samo 1,641 višak smrtnih slučajeva. Grafikon i tablica CBS-a mogu se pronaći na drugom mjestu.[3]
[Ne možete uključiti brojku u brzi odgovor. Ovdje je navodim, radi vaše udobnosti..]
Očito je da polovica prijavljenih smrtnih slučajeva od COVID-a u to vrijeme nije bila uzrokovana COVID-om. Bili su dio zimske smrtnosti u Izraelu, nisu objašnjavali prekomjerne smrtne slučajeve i nisu se mogli spriječiti cjepivom protiv COVID-a. Stoga su te studije „stvarnog svijeta“ o učinkovitosti cjepiva bile podložne neprihvatljivoj stopi pogrešne klasifikacije krajnje točke smrtnosti i vjerojatno sličnoj pogrešnoj klasifikaciji koreliranih krajnjih točaka kao što su teški COVID i hospitalizacija zbog COVID-a. Kao što je istaknuto u ranijem odgovoru od strane Retsef Levi i Avi Wohl,[4] pogrešna klasifikacija je vjerojatno bila različita (ovisna o statusu cijepljenja).
Bi li recenzenti podržali objavljivanje da su to tada znali?
Reference:
- Dagan N, Barda N, Kepten E i dr. BNT162b2 mRNA cjepivo protiv Covid-19 u okruženju masovnog cijepljenja na nacionalnoj razini. N Engl J Med 2021; 384:1412–23
- Hass, EJ, Angulo, FJ, McLaughlin, JM. i dr. Utjecaj i učinkovitost cjepiva mRNA BNT162b2 protiv infekcija SARS-CoV-2 i slučajeva COVID-19, hospitalizacija i smrti nakon nacionalne kampanje cijepljenja u Izraelu: opservacijska studija koja koristi podatke nacionalnog nadzora, Lancet, 2021.; 397:1819–29
- Pfizerovo cjepivo i smrtnost od COVID-a: poziv za povlačenje publikacija iz Izraela
- Covid-19: Cjepivo Pfizer BioNTech smanjilo je broj slučajeva za 94% u Izraelu, pokazuje recenzirana studija
British Medical Journal ne obavještava autore o odbijanju „brzog odgovora“. U nastavku je dio njihove standardne poruke kada se primi pismo.
Prošlo je dovoljno vremena. Pismo nije objavljeno na internetu. (Za tiskani časopis mogu biti odabrani samo objavljeni odgovori.)
Tri pisma. Tri dnevnika. Tri odbijenice.
Cenzura ili ne? Jesu li se medicinski časopisi razlikovali od pristrani mediji?
Prije dvadeset pet godina objavio sam članak u British Medical Journalu u kojem sam kritizirao način na koji su se tretirala pisma uredniku.
Ništa se nije promijenilo. Pisma se i dalje odbijaju bez eksplicitnog, tematskog, opravdanja. Urednici mogu i dalje odbacivati svaku tvrdnju o pristranoj prosudbi.
Ali sada imamo internet. Odbijena pisma ne moraju biti zauvijek zakopana, a uredničke odluke mogu se prosuđivati u javnoj domeni, kao što je ovdje slučaj. Možda ćemo jednog dana čak imati i online, recenzirani časopis pod nazivom Dnevnik odbijenih pisamaSiguran sam da bi urednici radije da se tamo ne pojavljuju.
-
Dr. Eyal Shahar je profesor emeritus javnog zdravstva u epidemiologiji i biostatistici. Njegova istraživanja usmjerena su na epidemiologiju i metodologiju. Posljednjih godina dr. Shahar je također dao značajan doprinos metodologiji istraživanja, posebno u području kauzalnih dijagrama i pristranosti.
Pogledaj sve postove
