DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Kada je H. William Dettmer počeo raditi s okvirom procesa razmišljanja dr. Elija Goldratta za rješavanje dubokih problema 1990-ih, ubrzo je shvatio koliko se ljudi često usredotočuju na pogrešne probleme, a zatim troše svoje vrijeme i trud na otkrivanje temeljnih uzroka često trivijalnih problema.
Dettmerovo rješenje temeljilo se na jednostavnom, ali dubokom uvidu: Problem nije pravi problem osim ako nas ne sprječava u postizanju našeg cilja. Prvi korak u rješavanju problema stoga bi trebao biti definiranje cilja, a u Dettmerovom izmijenjeni okvir ne samo cilj već i faktori ključni za njegovo postizanje. Na taj bi se način osigurala usredotočenost na ono što je zapravo važno; rješavač problema mogao bi biti siguran da ne gubi vrijeme na trivijalnosti.
Ono što doživljavamo kao važne probleme često su stvari koje nas živciraju, ali koje zapravo nisu važne u širem kontekstu. Moguće je da pretrpanu pristiglu poštu ili pokvareni aparat za kavu u uredu doživljavam kao veliki problem, dok su oni potpuno nevažni za dugoročni uspjeh tvrtke.
Sve dok shvaćam da su takva pitanja važna samo meni osobno, ne nanosim nikakvu štetu. Ali čim se moj fokus prebaci na trivijalne probleme i postanem opsjednut njima, mogao bih krenuti prema pogrešnim odlukama, situaciju koju ilustrira Eric Sevareidov uvid u to kako „Glavni uzrok problema su rješenja".
Knjiga Elija Goldratta, Cilj, jedna je od najutjecajnijih knjiga o menadžmentu svih vremena, a njegove ideje imale su dubok utjecaj, posebno u proizvodnji i upravljanju projektima. Goldrattov prvi aksiom je da svaka odluka mora biti usmjerena na unapređenje ukupnog cilja tvrtke. Koliko god to zvučalo samorazumljivo, svi viši menadžeri znaju koliki je stalni napor potreban da bi se održao taj fokus.
Što se događa ako nemamo jasan cilj? U tom slučaju svaka neželjena promjena može se percipirati kao važan problem. Što je promjena naglija ili neočekivanija, to je vjerojatnije. Ako nema cilja, nemamo načina procijeniti važnost.
Ljeti 2020. dugo sam razgovarao s prijateljem konzultantom u Parizu, još jednim Goldrattovim učenikom, o situaciji i izgledima nakon što je udarila kriza Covid-19. Naš prvi instinkt bio je, naravno, pokušati definirati cilj. Složili smo se da kada je riječ o javnom zdravstvu, cilj uvijek treba biti minimiziranje gubitka životnih godina, odnosno kvalitetno prilagođenih životnih godina, i sada i u budućnosti.
To se dogodilo nedugo nakon što je guverner New Yorka Andrew Cuomo izjavio da se isplati bilo kakva strogost mjera protiv koronavirusa, ako su spasile... samo jedan životDiljem svijeta, nacionalni čelnici neprestano su ponavljali mantru „praćenja znanosti“, što znači da bi cijelo društvo trebalo biti upravljano na temelju savjeta stručnjaka u uskom području medicinske znanosti, s naglaskom na suzbijanje ili čak iskorjenjivanje jedne bolesti. Profesor etike kojeg sam intervjuirao krajem 2020. rekao je da je moralno ispravno zanemariti sve brige o kolateralnoj šteti jer smo „u pandemiji“.
Maksimiziranje broja životnih godina moglo bi biti odgovarajući cilj zdravstvene skrbi. To zahtijeva i kratkoročne i dugoročne strategije, uključujući prevenciju, liječenje, čak i prehrambene politike i mnoge druge strategije. Ali kada promatramo društvo u cjelini, maksimalan broj životnih godina, čak i kada je „prilagođen kvaliteti“, teško da je odgovarajući opći cilj; usredotočuje se samo na fizičku egzistenciju, zanemarujući sve ostale složene čimbenike koji život čine vrijednim življenja.
Što je onda s ciljem „praćenja znanosti“ ili sprječavanja čak i samo jedne smrti od koronavirusa pod svaku cijenu? Trebalo bi biti očito koliko je apsurdno smatrati te ciljeve istinskim kada je u pitanju upravljanje društvom. Ali iz nekog razloga, tijekom proteklih 30 mjeseci, ti i drugi slični izuzetno uski ciljevi postali su glavni ciljevi javnozdravstvenih vlasti i vlada u gotovo cijelom svijetu.
Malo je sumnje da je fenomen formiranje mase Ono što je opisao Mattias Desmet odigralo je ovdje ulogu. Jasno se sjećam koliko se ljudi uvjerilo da ništa nije važno osim zaustaviti virus u njegovim koracima, odgoditi infekcije. A kad kažem ništa, ne mislim ništa. „Jedino što je važno je sprječavanje infekcija“, rekao mi je netko 2020. godine. A kad sam ga pritisnuo, pitajući ga misli li da je jedino što je važno u cijelom svijetu usporavanje širenja virusa, ako sve ostalo doista nije važno, obrazovanje, gospodarstvo, siromaštvo, mentalno zdravlje; sve ostalo, odgovor je bio odlučno „Da!“
Ali masovno formiranje nije nužan uvjet za gubitak fokusa. Nedavno mi je prodavač hardvera ispričao o voditelju sigurnosti koji ga je nazvao da se požali na plastični čep, onaj koji se ponekad stavlja preko palca na vratima za izlaz u nuždi, a koji se može slomiti u slučaju požara. Klijent je bio jako uzrujan jer je porezao ruku tijekom vježbe za hitne slučajeve. Stoga je uređaj smatrao neupotrebljivim.
Ali kako je prodavač objasnio, iako se s otvrdnutom, krhkom plastikom to ne može spriječiti, nije važno. Cilj je omogućiti ljudima da pobjegnu iz požara, a u tom slučaju rezanje ruke je samo manja neugodnost. Činjenica da je voditelj sigurnosti to smatrao velikim problemom jednostavno je pokazala da je izgubio iz vida cilj. Najvjerojatnije zato što je njegov posao bio samo voditi vježbe za hitne slučajeve; stvarna hitna situacija nije bila dio njegovog svijeta.
Ono što je zajedničko tim dvama slučajima jest kako se, u nedostatku cilja, naša pažnja preusmjerava na problem, inače beznačajan, ili barem ne jedini problem na svijetu, a uklanjanje problema postaje cilj. Zato je ključ uspješnog rješavanja problema prvo se dogovoriti o zajedničkom cilju, inače bismo mogli završiti rješavajući pogrešne probleme.
Voditelj sigurnosti odmah je shvatio svoju grešku kad mu je ukazano na nju. Ali čovjek koji mi je rekao da ništa nije važno, ali virus nije. Čak i danas bi mogao biti pod utjecajem čarolije. To je ključna razlika između nekoga tko privremeno izgubi cilj iz vida i nekoga tko je pod utjecajem masovnog formiranja. S prvim se može razumno postupiti, s drugim ne.
Gubitak fokusa koji smo doživjeli tijekom proteklih 30 mjeseci počiva na dva stupa. Jedan je moć masovnog formiranja. Ali drugi, ne manje važan, jest gubitak vodstva. I u Švedskoj i na Farskim otocima vodstvo, epidemiolog Anders Tegnell u slučaju Švedske i vlada u slučaju Farskih otoka, nikada nije podleglo iracionalnom strahu. Da jesu, sigurno bi preuzeo vlast u objema zemljama.
Glavni razlog zašto se to nije dogodilo bio je stav koji su zauzeli vođe koji, vođeni zdravim razumom, nikada nisu izgubili iz vida cilj vlade; osiguranje dobrobiti društva u cjelini ili, na individualnoj razini, osiguranje čovjekove mogućnosti da živjeti punim životom, kako je Eli Goldratt jednom rekao. Nijedno nije jasno definirano, naravno, ali koliko god cilj bio nejasan i nesavršen, kad ga jednom izgubimo iz vida, u ozbiljnoj smo opasnosti da podlegnemo masovnom stvaranju. Dovoljna je samo iznenadna promjena ili nepredviđena prijetnja, nesrazmjerno napuhana, neobuzdana zajedničkim ciljem.
Preduvjet za zajednički cilj je zdrav razum. Ali ovdje ne mislim na uobičajenu definiciju zdravog razuma kao sinonima za zdrav razum, već na dublju definiciju Hannah Arendt, ponuđenu u posljednjem poglavlju Podrijetlo totalitarizma:
„Čak i iskustvo materijalno i osjetilno danog svijeta ovisi o mom kontaktu s drugim ljudima na našem…“ zajednički osjetilo koje regulira i kontrolira sva ostala osjetila i bez kojeg bi svaki od nas bio zatvoren u vlastitu posebnost osjetilnih podataka koji su sami po sebi nepouzdani i podmukli. Samo zato što imamo zdrav razum, to jest samo zato što ne jedan čovjek, već ljudi u množini nastanjuju zemlju, možemo vjerovati svom neposrednom osjetilnom iskustvu.“
Dakle, zdrav razum, koji obično smatramo sinonimom za zdrav razum, zapravo ga zahtijeva; da bismo imali zdrav razum, moramo osjećajili percipiraju svijet oko sebe na isti ili dovoljno sličan način; na zajednički način. Zdrav razum je nužan uvjet za zdrav razum; bez prvog ne možemo imati potonje. Stoga, samo ako imamo zdrav razum; zajedničko osjetilno iskustvo, možemo imati zdrav razum.
Ali zdrav razum, a time i zajednički cilj, počiva i na zajedničkim vrijednostima. Tijekom posljednjih nekoliko desetljeća, kako su naša društva na određene načine postajala otvorenija i tolerantnija, zajedničke vrijednosti religije i vjerovanja u temeljna ljudska prava istovremeno su se raspale. Postali smo slobodni birati proizvode, uvjerenja, način života, seksualnu orijentaciju, ali istovremeno smo zaboravili ideal slobode; sloboda više nije sveta.
As Thomas Harrington nedavno je istaknuo, više nismo građani; postali smo samo potrošači. A za potrošača ne postoje vrijednosti, postoji samo cijena.
U konačnici, naše zajedničke vrijednosti temelje se na našem zajedničkom iskustvu, našim zajedničkim pričama, našoj zajedničkoj povijesti. Kako bi netko mogao razumjeti judaizam bez poznavanja Tore? Kako bi netko mogao razumjeti zapadnjačka načela ljudskih prava bez poznavanja kršćanstva?
Ali istovremeno, naš zdrav razum uvijek je podložan i našim zajedničkim vrijednostima. Na taj način to dvoje se ne može odvojiti, ono se međusobno pojačava; to je osnova kulture.
Kada gotovo cijeli svijet izgubi iz vida zajednički cilj ljudskog društva, a uklanjanje jednog problema, na kraju prilično nevažnog, ima prednost nad svime ostalim, te tako postaje cilj – iskrivljen i apsurdan, zasigurno katastrofalan i poguban – to je pokazatelj temeljnog gubitka zdravog razuma.
Zdravo društvo ne podliježe masovnom formiranju. Razlog zašto se to može dogoditi jest taj što više nemamo zajednički cilj, nemamo zdrav razum. Da bismo izašli iz ove situacije i izbjegli je u budućnosti, moramo ponovno pronaći svoj cilj, moramo ponovno uspostaviti svoj fokus, moramo ponovno steći zdrav razum.
-
Thorsteinn Siglaugsson je islandski konzultant, poduzetnik i pisac koji redovito piše za The Daily Sceptic, kao i za razne islandske publikacije. Ima diplomu prvostupnika filozofije i MBA s INSEAD-a. Thorsteinn je certificirani stručnjak za teoriju ograničenja i autor knjige Od simptoma do uzroka – Primjena procesa logičkog mišljenja na svakodnevni problem.
Pogledaj sve postove
