DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Živimo u dobu agendi.
U njihovoj potrazi, ponašanja koja se inače smatraju neprihvatljivima navodno postaju prihvatljiva ili čak nužna. Opravdano njima, ono što se inače smatra nemoralnim navodno postaje moralno.
Zagovornici programa od ljudi koji odbijaju prihvatiti da izjava o određenom dobro namjernom cilju može opravdati inače štetan čin samo zato što se tvrdi da je sredstvo za postizanje tog cilja čine izopćenicima, pa čak i kriminalcima.
Popis nedavnih primjera lako pada na pamet.
Tijekom pandemije COVID-a, široko prihvaćeno pravo na tjelesnu autonomiju je zapravo obustavljen jer su uvedene mjere kako bi se ljude prisililo da poduzmu netestirano "cjepivo", u skladu s programom masovnog „cijepljenja“.
Prvi amandman zabrana vladine cenzure Rad medija je efektivno suspendiran jer je država izravno i često komunicirala s platformama društvenih medija kako bi ih uputila da cenzuriraju čak i istinite informacije, u skladu s istom agendom.
Načelo informiranog pristanka efektivno je suspendirano jer su se govorile neistine kako bi se ljudi naveli da pristanu na „cjepivo“. Prvo, naši bolji su nam dali takvo bezuvjetna jamstva da je „cjepivo“ zapravo cjepivo. Morali su promijeniti definiciju „cjepiva“ da bi iznijeli tu tvrdnju. Uvjeravali su nas, opet bez ikakvih uvjeta, da je „cjepivo“ „sigurno i učinkovito“ (Anthony Fauci) i „Nećete dobiti COVID ako primite ova cjepiva... Nalazimo se u pandemiji necijepljenih.“ (Joe Biden). Sada nam podaci govore drugačije. Ne samo da su broj i vrsta ozljeda uzrokovanih cjepivom šokantni: naši kliničari i znanstvenici počinju otkrivati što ih je vjerojatno uzrokovalo (uključujući, na primjer, kontaminaciju DNK bakterijama korištenim za brzu i veliku proizvodnju cjepiva).
Dakle, i osnovna dužnost da se reci istinu je suspendiran u ime iste agende.
Milijuni ljudi diljem svijeta bili su uključeni u promociju, nabavu, distribuciju i isporuku „cjepiva“ za koje nitko od njih nije znao da je dugoročno sigurno ljudima koji su imali nedovoljan točan informacije osigurati Informirani Privola. Stoga je osnovna dužnost ne naškoditi također je suspendiran u svrhu ostvarivanja prevladavajućeg programa.
The pravo na slobodno udruživanje je obustavljena u nastojanju da se ostvari ista agenda „javnog zdravstva“, ali na mnogim mjestima i sama suspenzija je obustavljena u nastojanju da se ostvari agenda „rasne jednakosti“.
S tim u vezi, u nekim američkim gradovima, vladina dužnost provođenja zakona oslabljeno je uskraćivanjem financiranja policije bez dužne pažnje kako bi se predvidjele – a kamoli zaštitile ljude od – potencijalnih negativnih posljedica za ljudsku sigurnost. I to je bilo opravdano agendom rasne jednakosti.
Što je s genitalnim sakaćenjem žena (FGM), koje su Ujedinjeni narodi (UN) definirali kao „postupke koji uključuju mijenjanje ili ozljeđivanje ženskih genitalija iz nemedicinskih razloga i međunarodno su priznati kao kršenje ljudska prava, zdravlje i integritet djevojčica i žena?” Do prije nekoliko godina, protivljenje toj praksi bilo je gotovo sveprisutno u razvijenom svijetu. UN čak ima i međunarodni dan osvješćivanja (6. veljače) kako bi pomogao u njezinu iskorjenjivanju, a 2020. godine objavio je izvješće o intenziviranju svojih napora da upravo to učine.
Međutim, sada se žensko (i muško) genitalno sakaćenje promiče u oko 300 klinika za rodnu diferencijaciju u SAD-u, gdje se djeca stavljaju na tretmane bez dijagnoze kako bi se utvrdio bilo kakav medicinski razlog za to. Još jednom, opravdana agenda čini to prihvatljivim tisućama ljudi koji su uključeni. To je agenda koja opravdava prakse koje vjerojatno vode do još većih negativnih posljedica za neku djecu od sakaćenja ženskih genitalija koje je UN provodio tako dugo. Onima koji se ne slažu s tvrdnjom da je tretman bez dijagnoze, dovoljno je istaknuti da se dijagnostički standardi koji se zahtijevaju i primjenjuju u svim drugim područjima kliničke prakse, uključujući psihoterapiju, apsolutno ne primjenjuju u skladu s novom opravdanom agendom.
Školski administratori i učitelji koji nikada prije ne bi odobravali dječake u ženskim toaletima, muškarce u ženskim sportskim timovima ili prisiljavanje djeteta da kaže nešto za što vjeruje da je lažno, sada čine sve te stvari, vođeni istim ciljem.
Dnevni red govori ljudima što da rade, poistovjećujući moralnu ispravnost s poštivanjem propisa. Sve više kažnjava i nepoštivanje propisa. Time niječe savjest, slobodu djelovanja i time samu bit morala.
Dnevne redove karakterizira zahtjev za određenim metodama za postizanje općih ciljeva. Namijenjeni su tome da određene premise i preferirane metode dovedu izvan pitanja, tako da se nikakvo promatranje ne može koristiti za osporavanje prvih, a nikakav rezultat savjesti ne može osporiti potonje. Njihova je svrha ograničiti ili zamijeniti ljudsko djelovanje u određenom području pod pretpostavkom da je sav činjenični i moralni rad obavljen i da je stvar riješena.
Ali agende ne mogu stvoriti moral niti biti moralne: to može učiniti samo ljudsko djelovanje.
Kao što povijest svjedoči, većina najvećih zala zahtijeva da dovoljan broj ljudi odustane od dovoljnog broja svoje moći u ime određenog plana.
Zamislite broj pojedinaca koji su morali prihvatiti nacistički program ubijanja svih tih Židova, broj komunista koji su morali prihvatiti Staljinov program ubijanja svih koji se nisu slagali s njima i broj Kineza koji su morali prihvatiti Kulturnu revoluciju kako bi uzrokovali smrt glađu tolikih svojih sunarodnjaka. (Možda je jedina stvar koja je toliko moćna kao program u potiskivanju savjesti pohlepa: zamislite instituciju ropstva, ali čak i to zlo upravo...) is poricanje ljudskog djelovanja dovedeno do krajnosti.)
Riječ „agenda“ može se pratiti do 1650-ih. Izvorno teološka, odnosila se na „stvari prakse“, za razliku od riječi „credenda“, koja se odnosila na „stvari u koje treba vjerovati, pitanja vjere“. Njezin latinski korijen, „agenda“, doslovno znači „stvari koje treba učiniti“.
Ako se vratimo dalje u prošlost, nalazimo njegov protoindoeuropski korijen „ag-“ što znači „tjerati, izvlačiti ili pomicati“. Riječ „agence“, koja također potječe iz 1650-ih, ima isti krajnji korijen. Izvorno je značila „aktivno djelovanje“; do 1670-ih značila je „način vršenja moći ili stvaranja učinka“. Njezina srednjovjekovna latinska verzija, „agentia“, apstraktna je imenica od latinskog „agens“ što znači „djelotvoran, moćan“, a to je particip prezenta od agere, „pokrenuti, tjerati naprijed; činiti, izvoditi“, figurativno „poticati na djelovanje; održavati u pokretu“.
Iako riječi imaju isti korijen, jedna konceptualno prethodi drugoj. Ne može se „činiti stvari“ ili „prakticirati stvari“ (dnevni red) bez prethodnog „pokretanja“ ili „poticanja na djelovanje“ (djelovanje). Jednostavno rečeno, odabir poštivanja (ili nepoštivanja) dnevnog reda sam po sebi je čin djelovanja.
Agencija je uvijek prioritet. To je mjesto gdje žive moral i odgovornost.
I tako je agencija - ne dnevni red – što omogućuje moralno iskustvo i moralno djelovanje. Zbog toga je to ono što omogućuje čovječanstvo.
Osoba može biti moralna ili nemoralna bez ikakvog motiva, ali bez djelovanja ne bi imala ni osjećaj što znače riječi "moralan" i "nemoralan". To jest, ne bi bila prava osoba.
Bez agencija, ne bismo osjećate bilo kakvu razliku između dobra i zla; ne bismo imali ono što podrazumijevamo pod „savješću“ jer ne bismo imali volju ili sposobnost potrebnu da odaberemo hoćemo li djelovati ili ne u skladu s njezinim rezultatima.
Doista, agencija može se široko shvatiti kao svojeglavost povezana sa sposobnošću identificiranja jednog smjera djelovanja kao bolje nego drugi; svjesno i slobodno odabrati koji će se izvršiti; a zatim ga izvršiti.
Planovi spomenutih nacista, staljinista i maoista (kao i mnogih drugih) mogli su se ostvariti samo zato što je dovoljan broj ljudi bio spreman nauditi drugima dok su s njima išli. Većina tih ljudi, pretpostavlja se, nisu bili zli. Svakako su bili jednako ljudski kao i mi ostali. Ali ipak su svoj mali dio puta do pakla popločali s najboljim namjerama, vjerujući onima koji su imali političku i kulturnu moć da postavljaju planove, dizajniraju sustave i prenose upute koje su ih unapređivale.
Zamisliti da mnogi, ili čak većina, ljudi ne čine potpuno isto u našem vremenu i zemlji bila bi moralna i povijesna oholost kobnih razmjera.
Nesumnjivo je da uvijek postoji dio onih koji su popustljivi, a nisu toliko naivni kao drugi: to su ljudi koji se ne osjećaju u potpunosti ugodno s agendom kojoj svakodnevno doprinose, ali nisu spremni platiti cijenu suprotstavljanja. To je zato što cijena takvog otpora može biti visoka – i psihološki (tko želi vjerovati da je njihov svijet/zemlja/zajednica poludjela/da se bavi masovnim ubojstvima/sakati djecu/da bi svjesno lagao što bi moglo rezultirati medicinskim ozljedama?) i materijalno („Ne isplati se izgubiti plaću zbog ovoga“).
To su ljudi koji s nelagodom prihvaćaju natrag kao privilegije za poštivanje pravila prava koja su drugima oduzeta zbog nepoštivanja pravila. To su ljudi koji pristaju na „male“ laži koje nikada prije ne bi izrekli jer sada postoji cijena za otpor istinom.
Kad god opravdavanje ciljeva usmjerava cijelu populaciju ili kulturu na nanošenje štete drugima, najmanji dio ljudi su oni koji imaju hrabrosti suprotstaviti se onome što smatraju nedjelom, bilo zbog neznanja ili namjere. Oni se nužno ne samo drže visokih moralnih standarda, već i prihvaćaju da takav standard može postaviti samo njihova vlastita savjest i integritet, a ne program koji podržava moć, kulturne norme ili sila brojki.
Razumijevanje moći i odgovornosti agencija, moralno hrabri znaju da su u potpunosti odgovorni za sve svoje postupke, neovisno o bilo kakvom dnevnom reduTo su ljudi za koje nijedan vanjski uzrok ili apstraktna, opća tvrdnja ne može učiniti pogrešan postupak ispravnim, opravdati kršenje savjesti ili učiniti laž izgovorivom.
Vrijedi napomenuti koliko je temeljna korelacija između djelovanja protiv savjesti i iznošenja neistine: laž je najveći pomagač nepravdi.
Kako to? Većinu vremena, dok obavljamo svoje svakodnevne poslove, naša savjest nije previše zaokupljena; većina naših postupaka je benigna - što znači moralno neutralna. (Gledanje televizije, večera, šetnja, razgovor s prijateljem itd.)
Savjest postajemo svjesni samo kada se suočavamo s odlukom ili imamo ideju koja nas muči. U tom trenutku, savjest pruža osjećaj da bi neki način postupanja bio ispravan ili pogrešan. Kada odlučimo ići protiv savjesti, što znači učiniti nešto što nas moralno muči, u gotovo svakom slučaju imamo pozitivan razlog za to koji uključuje neku korist za nas same. (Zašto bismo inače odabrali nelagodu suprotstavljanja savjesti i potencijalnog suočavanja s komplikacijama koje često iz toga proizlaze?).
Postići namjeravanu korist koja nas je motivirala da prekršimo savjest često uključuje skrivanje istine (u cijelosti ili djelomično) o našim postupcima ili nekim povezanim činjenicama o svijetu.
Prvo, ako bismo bili otkriveni, bili bismo spriječeni uživati u blagodatima.
Drugo, kršenje savjesti često je praćeno potrebom izbjegavanja kazne ili isključenja.
Treće, i najsnažnije od svega, nakon što smo učinili nešto što smatramo pogrešnim, motivirani smo izbjegavati kognitivnu disonancu, a to zahtijeva da sebi i drugima kažemo da je svijet drugačiji nego što stvarno jest na način koji bi ono što smo učinili učinio i ne bi bilo toliko pogrešno.
Ukratko, kršenje savjesti obično stvara motivaciju za skrivanje istine.
Izbjegavanje ove disonance često ne zahtijeva otvorenu laž: potreba za samoobmanom je sublimirana, uzrokujući da počinitelj ili suučesnik vidi svijet na iskrivljen način. To može uključivati viđenje nečega što nije tamo (možda sigurnost u slučaju cjepiva) ili slijepost za nešto što itekako jest (možda dugoročna šteta u slučaju intervencije u prirodni razvoj djece).
Vidjeti svijet drugačijim od onoga što jest i djelovati u skladu s tim znači odbiti vlastitu slobodu djelovanja jer to nužno vodi do postupaka koji niti proizvode rezultate koje vjerujete da želite niti manifestiraju vrijednosti za koje vjerujete da ih posjedujete.
Na primjer, ako cjepivo nije u potpunosti sigurno, onda nagovaranje ljudi da ga prime ne služi cilju pravednog javnog zdravstva; radije vas čini suučesnikom u javnoj šteti.
Ako dječak ne može biti djevojčica, onda miješanje u njegov život na način koji će uništiti njegovu sposobnost razmnožavanja i izložiti ga fizičkim i psihičkim ozljedama kasnije u životu ne služi cilju zaštite djece; već vas čini suučesnikom u nanošenju štete.
Ako muškarac ne može biti žena, onda dopuštanje da silovatelj bude zatvoren sa ženama ne služi cilju poštivanja dostojanstva i sigurnosti žena; naprotiv, čini vas suučesnikom u dovođenju žena u opasnost.
Ako se ne analizira šteta koju zatvaranje škola i karantena nanose djeci u razvoju, onda dopuštanje da vaša djeca budu mete takve politike može biti manje čin ljubavi, a više čin nemara.
Ako Irak nije odgovoran za 9. rujna ili prijetnju Zapadu oružjem za masovno uništenje, onda podržavanje invazije na tu zemlju ne služi cilju zaštite nevinih američkih života; naprotiv, čini vas suučesnikom u dovođenju Amerikanaca u opasnost.
Ako Židovi nisu zapravo štetočine koje su odgovorne za sve njemačke probleme, onda rad u koncentracijskim logorima ne služi cilju da zemlja bude sretnija i prosperitetnija; naprotiv, čini vas suučesnikom u ubojstvu.
Ako nije sva imovina samo krađa, onda podržavanje eksproprijacije ne služi vašem cilju izjednačavanja uživanja u blagostanju u cijelom društvu; radije vas čini suučesnikom u masovnom izgladnjivanju.
I tako dalje i tako dalje i tako dalje.
Naravno, nije samo nedostatak predanosti vanjskoj istini o „što jest“ ono što ljudima omogućuje da budu suučesnici u zlu; to je također i nedostatak predanosti njihovoj unutarnjoj istini o „što bi trebalo biti“. To je nedostatak predanosti koji se otkriva izborima koji su bili lakši za napraviti nego pravi izbor.
Lak izbor je onaj koji promovira prevladavajuća agenda koju podržava politička, kulturna ili ekonomska moć kad god je pravi izbor oduprijeti se tome.
Možda razumijemo zašto je Nijemac mogao biti SS časnik u 40-ima; možda bismo i mi bili jedan da smo bili tamo, ali slijeđenje naredbi ne oslobađa časnika odgovornosti.
Zakon ima jednostavan test za utvrđivanje odgovornosti. To se zove test „ali ne bi bilo“.
„Da nije bilo“ sudjelovanja časnika u vođenju koncentracijskih logora, ne bi bilo koncentracijskih logora. Časnici tada imaju odgovornost – čak i ako bi riskirali svoje živote odbijajući sudjelovati.
„Da nije bilo“ liječnika koji je ubrizgao novu tehnologiju u nečiju ruku bez dugoročnog testiranja, nakon što je dao nekvalificirana (i stoga netočna) jamstva o njezinoj dugoročnoj sigurnosti kako bi izazvao pristanak, ne bi moglo biti „ozljeda od cjepiva“.
„Da nije“ roditelja koji šalje svoje dijete u lokalnu javnu školu u kojoj zna da se uče neutemeljene doktrine koje će vrlo vjerojatno dovesti do psihičke ili fizičke štete za djecu koja tamo pohađaju, njezino dijete ne bi pretrpjelo takvu štetu.
Svi imamo jedan vrlo razuman razlog da se pridržavamo prevladavajućih programa. Razlika između preuzimanja odgovornosti djelovanja i pridržavanja zahtjeva programa jest razlika između trpljenja negativnih posljedica i djelomične odgovornosti za nanošenje negativnih posljedica drugima - što znači, razlika između toga da nam se nanese šteta i da nam se nanese šteta.
Ipak, šteti razmjeru kada se dovoljno ljudi podređuje agencija do dnevni red.
Dakle, kada je dnevni red pogrešan, poštivanje je suučesništvo.
Živimo u vremenu i na mjestu u kojem se mnogi od nas suočavaju s izborima između toga da će im nanijeti štetu nametanje određenog plana ili da će doprinijeti šteti koju on stvara svojim poštivanjem. Takvi su izbori binarni. Strašno je što ih itko mora donositi. U njima nema ništa "pošteno". Ali suočavanje s njima dio je ljudskog stanja. Možda je to čak i najvažnija stvar koju ljudi čine?
Vrlina koja je važna u vrijeme takvih izbora je moralna hrabrost. To je kvaliteta koju pokazuje osoba koja bira pravu stvar na štetu sebe, jer je jedina alternativa odabrati pogrešnu stvar na štetu nekog drugog. To je kvaliteta osobe koja se protivi tuđim ciljevima.
Nisu svi subjekti s hrabrošću da se odupru upitnim ciljevima složni oko svega ili čak oko mnogo toga. Ljudi s moralnom hrabrošću koji preuzimaju osobnu odgovornost za svoje postupke mogu imati vrlo različite stavove jedni od drugih i stoga se vrlo različito ponašati u sličnim situacijama.
Ljudi koji govore po svojoj savjesti, a zatim i djeluju u skladu sa svojim govorom, čak i po cijenu za sebe, imaju nešto što se zove integritet. Oni s integritetom mogu ga prepoznati čak i kod drugih s kojima se ne slažu oko moralnih pitanja. Zbog toga ponekad s poštovanjem kažu jedni drugima: „Ti radi ono što moraš, a ja ću učiniti ono što moram.“
Agenda čini suprotno. Agenda identificira dobro samo s poslušnošću, u lažnoj sigurnosti da nema što naučiti od savjesti i istinoljubivosti onih koje želi usmjeravati.
U prvoj aproksimaciji, kada se dovoljan broj ljudi složi s prevladavajućim programom kršeći savjest, stvari se pogoršavaju; kada se dovoljan broj ljudi odluči složiti sa svojom savješću kršeći prevladavajući program, stvari se poboljšavaju. Međutim, to je samo aproksimacija, jer se savjest s vremenom kvari zbog poštivanja pravila i neistinama izrečenim u njezinu obranu.
Agenti su pojedinci. Samo pojedinci donose moralne odluke. Vi ste jedno od njih. Dnevni redovi su proizvod djelovanja pojedinaca koji nisu vi. Iz tog razloga, odabrati poslušnost umjesto savjesti jednostavno znači žrtvovati vlastitu volju za tuđu - i svoj moral.
Za što onda živiš?
-
Robin Koerner je američki državljanin rođen u Velikoj Britaniji, koji se bavi savjetovanjem u području političke psihologije i komunikacije. Ima diplome iz fizike i filozofije znanosti sa Sveučilišta u Cambridgeu (UK) i trenutno je na doktoratu iz epistemologije.
Pogledaj sve postove
