DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Prošlog mjeseca, ja objavljen Moje iskustvo u Pravnom fakultetu Georgetown. Zbog propitivanja pravila o Covidu, administratori su me suspendirali s kampusa, prisilili me na psihijatrijsku procjenu, zahtijevali da se odreknem prava na medicinsku tajnu i prijetili da će me prijaviti državnim odvjetničkim komorama.
Oklijevao sam objaviti svoju priču iz straha da će izgledati egocentrično. Međutim, s vremenom sam shvatio da priča nije o meni; radi se o korupciji institucije i dvije osobe u središtu njezine truleži: dekanu studenata Mitchu Bailinu i dekanu Billu Treanoru.
Moja epizoda bila je promišljanje strukture moći Georgetowna, a ne stav uprave prema respiratornom virusu. Pravni fakultet Georgetowna više je puta bio spreman okaljati ugled pojedinaca kako bi promovirao ciljeve koji su protivni tradicijama slobodnog izražavanja i istraživanja.
Iznova i iznova vidimo trojanske konje umotane u bezopasne i društveno moderne zastave. Tvrde da imaju urođenu vrlinu pod krinkom javnog zdravstva, antirasizma, klimatskih promjena, duginih koalicija i ukrajinskih zastava. Međutim, u svojoj srži uvijek koriste Levijatanu, povećavajući moć korumpiranih institucija i oduzimajući pojedincima njihove slobode.
Osim histerije oko Covida, moje tri godine u Georgetownu (2019.-2022.) bile su primjer institucionalnog obrasca politike osobnog uništenja, iskorjenjivanja slobode izražavanja i osrednjosti washingtonskih administratora.
Covid je bio podskup šire washingtonske naracije: podvrgavanje pojedinaca hirovitim hirovima neimpresivnih birokrata. Sljedeće priče imaju za cilj pružiti kontekst napuštanja vladajuće klase nekada svetih američkih načela u korist ideologije temeljene na moći i imidžu. To potiče kulturu koja nagrađuje lažna predstavljanja i zanemaruje iskrenost.
Moja suspenzija s Pravnog fakulteta Georgetown nije bila anomalija; to je bio modus operandi sveučilišta oslobođenog brige za slobodu izražavanja, racionalnost i istinitost.
Priče Sandre Sellers, Ilje Shapira i Susan Deller Ross pokazuju da je kultura koju sam otkrio bila veći problem od odgovora na Covid.
Sandra Sellers: Proljeće 2021.
„Sve što kažete može biti iskrivljeno, prerađeno i upotrijebljeno protiv vas.“
U prethodnom članku istaknuo sam Washingtonovu ulogu kao „Hollywooda za ružne ljude“. Radnje scenarista oslobođene su brige o istini ili logici. Mijenjaju dijalog i kontekst kako bi dodali napetost radnji, gradeći sukob prije nego što antagonist bude pobijeđen. To je bio nacrt za tragediju Sandre Sellers, proljetne produkcije Georgetowna iz 2021.
Počinje s povratkom u 1991. Trideset godina prije pada Sandre Sellers, student prava na Georgetownu po imenu Timothy Maguire radio je na sveučilištu u odjelu za prijem. Pregledao je dosjee, uočio obrazac i objavio svoja otkrića u Georgetown Law Weekly.
Maguire otkrila da je prosječni bijeli student primljen na pravni fakultet imao LSAT rezultat od 43 od 50, dok je prosječni rezultat za primljene crne studente bio 36. Postojala je i razlika u prosjeku ocjena - prosjek od 3.7 za primljene bijele kandidate i prosjek od 3.2 za primljene crne kandidate.
Administracija je odgovorila pokretanjem formalne istrage o Maguireovim postupcima. Izrekli su mu opomenu i kasnije prijavili njegove postupke državnim odvjetničkim komorama. Nisu tvrdili da su njegovi komentari lažni niti su se osvrnuli na ključne točke njegovih argumenata. Umjesto toga, okaljali su mu ugled i ugrozili njegovu buduću odvjetničku profesiju.
Odgovor institucije bio je izrazito sličan prijetnjama koje sam primio jer sam primijetio apsurdnost sveučilišnih politika o Covidu.
„Boli me ne biti politički korektan“, Maguire rekao Washington PostNa reveru je nosio bedž na kojem je pisalo: „Sve što kažete može se iskriviti, preraditi i upotrijebiti protiv vas.“
Udruga crnih studenata Georgetowna zahtijevala je izbacivanje Maguirea. Škola nije popustila pred izbacivanjem, već je nastavila svoju kampanju ocrnjivanja. Dekanica Judith Areen – prethodnica Billa Treanora – napala je Maguireove motive i izbjegavala činjenice u članku. Optužila ga je za manipuliranje podacima i implicitno ga označila rasizmom. The New York Times izvijestio da je administracija razmatrala podnošenje tužbe protiv Maguirea.
„Napad na mene, u kombinaciji s odbijanjem da odgovorim na navode iz mog članka, više je diskreditirao školu i podijelio studentsko tijelo nego išta drugo“, Maguire je kasnije primijetio u članku za komentar.
In Washington Post, kolumnist William Raspberry branio Maguire. Raspberry, vatreni zagovornik afirmativne diskriminacije, napisao je: „On vjeruje, kao i ja, da je pravednost krajnji test i da je vrijeme da se to pitanje otvoreno stavi na stol.“
Georgetown i njegovi upravitelji odlučili su napasti ugled pojedinca i ugroziti njegovu buduću egzistenciju, umjesto da ospore njegove argumente.
Trideset godina kasnije, zaplet se ponovno pojavio s neobičnim likom. Sandra Sellers, pristojna i ispričavajuća akademkinja, nije bila prikladna za ulogu rasistice. Sellers je bila izvanredna profesorica na Georgetownu i supredavala je s drugim izvanrednim profesorom, Davidom Batsonom.
U proljeće 2021. Pravni fakultet Georgetown još se nije vratio nastavi uživo. Jednog dana, nakon nastave, Sellers je s Batsonom razgovarao o ocjenjivanju. Očito nesvjestan da se razgovor snima, Sellers je primijetio: „Mrzim ovo reći. Svaki semestar me muči tjeskoba što su mnogi moji studenti nižih razreda crnci... Ima ih stvarno dobrih. Ali obično ima i onih koji su na dnu jednostavno obični. To me izluđuje.“
Nije bila ni vesela ni zlobna. Kao što je John McWhorter primijetio in The New York Times„Nije ismijavala studente — rekla je da joj svaki semestar to izaziva 'tjeskobu' — već je umjesto toga problem predstavila kao problem za koji traži rješenje.“
Ali ovaj empatičan odgovor nije bio dovoljan publici u Georgetownu – pripisali su mu rasističku namjeru. Student po imenu Hassan Ahmad selektivno je uredio video kako bi uklonio kontekst razgovora i objavio ga na Twitteru s natpisom: „Profesori pregovora Sandra Sellers i David Batson otvoreno su rasisti na snimljenom Zoom pozivu. Krajnje neprihvatljivo.“
Bill Treanor odgovorio je poznatom taktikom osobnog uništenja, izbjegavajući temeljne činjenice. Izjave je nazvao „odvratnim“, a zapažanja rasističkim prije nego što je otpustio Sellers. Nadalje, Treanor je na neodređeno vrijeme suspendirala njezinu kolegicu. Batson nije ništa rekla u videu, ali je dijelila ekran sa zlikovcem. Bile su kolegice, a imidž – a ne racionalnost – bila je pokretačka snaga u donošenju odluka u Washingtonu. Batson je kasnije dala ostavku usred tekuće „istrage“ o njegovom „ponašanju“ (tišina na Zoom pozivu).
Mnogi su imali osnovna pitanja. Zašto je Sellers otpuštena? Je li njezina izjava bila laž s ciljem oklevetanja crnih studenata? Je li namjerno davala crnim studentima niže ocjene? Ili je samo nagazila na minu – vrstu o kojoj bi akademik trebao znati da ne smije raspravljati? Najjednostavnije, je li Sandra Sellers govorila istinu? Jesu li crni studenti postigli loše rezultate? Ako je tako, ne bi li to bila optužnica protiv Georgetowna?
„Što je točno bilo neprimjereno u izjavama gđe. Sellers?“ – rekao je profesor Jonathan Zimmerman sa Sveučilišta u Pennsylvaniji. Na pitanje in Baltimore Sunce.
Neki su gledatelji prigovorili njezinom šaljivom tonu i upotrebi izraza 'Crnci' za razliku od crnih studenata. No njezina je izjava odražavala važnu društvenu činjenicu: u prosjeku, crni Amerikanci dobivaju niže ocjene na pravnom fakultetu od drugih rasnih skupina.
Sellers nije bila mržnjom ispunjena rasistkinja. Napomenula je da crni učenici dobivaju niže ocjene u njezinim razredima i nije odobravala tu razliku. Zajednica Georgetowna mogla joj se pridružiti u rješavanju ovog složenog problema. „Pa ipak, puno je lakše“, napisala je Zimmerman. „I, budimo iskreni, puno je zabavnije kriviti nesretnog izvanrednog člana fakulteta koji je snimljen na 40-sekundnom videoisječku.“
Crni profesori na Pravnom fakultetu Georgetown objavili su izjavu u kojoj napadaju Sellersa. „Profesorovi komentari također brutalno potkopavaju slobodu naših crnih studenata da se usredotoče na učenje. Duboko smo zabrinuti da će naši crni studenti (racionalno) provoditi svoje vrijeme zabrinuti da bi njihovi profesori prava mogli imati bijele supremacističke stavove“, napisali su. „Naslijeđe bijele supremacije je podmuklo i može eksplicitno i implicitno utjecati i zaraziti neke od naših najranjivijih prostora i uglednih institucija.“
Opet, ovo je trebalo biti vrijeme za jednostavna pitanja. Je li Sandra Sellers bijela supremacistkinja? Ako nije, zašto bi ovi profesionalci napali svoju kolegicu s tako prezrivom etiketom? Nije bilo razmatranja različitih LSAT rezultata, preferencijalnih pravila prijema ili financijskih resursa. Osjećaji su bili monolozi, a ne smiju se dovoditi u pitanje neugodnim činjenicama.
Bez ikakvih dokaza, Udruga crnih studenata prava na Georgetownu napisala je da Sellersine „rasističke izjave“ pokazuju „ne samo Sellersina uvjerenja o crnim studentima na njezinim predavanjima, već i kako su se njezine rasističke misli prevele u rasističke postupke“.
Grupa je dodala: „Sellersina pristranost utjecala je na ocjene crnih učenika u njezinim razredima.“ Ovo je bila značajna optužba – studentska grupa tvrdila je da je namjerno snizila ocjene crnim učenicima. Za to nije bilo dokaza, ali ovdje se radilo o imidžu, a ne o logici ili činjenicama.
Studenti su se redali kako bi svjedočili u montiranom suđenju. „Već je teško biti student prava općenito“, rekao je jedan student. ponizan školskim novinama. „Ali osjećati drugi pritisak na sebe kao crnog učenika, osjećati da bez obzira koliko se trudiš, neki profesori poput profesora Sellersa mogu te omalovažavati ili ti dati lošiju ocjenu samo zbog boje tvoje kože - to je depresivno, eto što je.“
U ovom trenutku, Sellersin eksplicitni rasizam prihvaćen je kao činjenica. Njezini protivnici su je manipulirali od ljubazne žene specijalizirane za pregovore do Davida Dukea pred govornicom. Preko 800 učenika (trećina škole) potpisalo je pismo u kojem se traži njezin otkaz. Svaki je potpisao nedokazanu tvrdnju da je Sellers namjerno snižavala ocjene crnim učenicima.
Nije bilo spomena o ponovljenim studijama koje potvrđuju jaz u performansama koji je Sellers uočio. To je uključivalo vladina izvješća, članci iz pravnih časopisa, akademske studijei citati u Vrhovnom sudu Odluke.
Profesor prava na UCLA-u Eugene Volokh primijetio jednostavna logika koja podupire neugodnu istinu: „Uobičajeni prediktori (LSAT rezultat i prosjek ocjena na dodiplomskom studiju) prilično dobro predviđaju uspjeh na pravnom fakultetu... Stoga, ako uključite bilo koju skupinu sa znatno nižim prediktorima, oni će u prosjeku postići lošije rezultate od svojih vršnjaka.“ Profesor prava s UCLA-a Rick Sander primijetio je: „Moj rad je otkrio da je gotovo sva razlika u ocjenama između crnaca i bijelaca nestala kada su se kontrolirali LSAT rezultati i ocjene na dodiplomskom studiju.“ Nemeritokratski razlozi, a ne rasna inferiornost ili međurasni animozitet, uzrokovali su razliku.
Dekan Treanor okaljao je Sellersov ugled kako bi unaprijedio vlastite interese. Umjesto da iskoristi kontroverzu kao priliku za prikupljanje resursa ili preispitivanje prakse prijema, Treanor je jadikovao što nije učinio dovoljno da cenzurira Sellersa i spriječi ga da uoči razliku.
Nakon što ju je otpustio, Treanor je napisao: „Ovo nipošto nije kraj našeg rada na rješavanju mnogih strukturnih problema rasizma koji se odražavaju u ovom bolnom incidentu, uključujući eksplicitne i implicitne pristranosti, odgovornost promatrača i potrebu za sveobuhvatnijom obukom protiv predrasuda.“
Administratori i opadajući intelekt Georgetowna imali su površniji interes od rasprave o pravilima prijema ili racionalnosti. Rasa je bila lakše razdor. Stvorila je zlikovce, a Bailin i Treanor su, zgodno, uskočili kao heroji.
Ovi šakali su okaljali ugled Sandre Sellers. Sada će njezino ime zauvijek biti povezano s naslovima i etiketama "rasističke" i "odvratne" zahvaljujući odgovorima Deana Treanora.
Ali temeljno pitanje i dalje ostaje: zašto je Sandra Sellers otpuštena? Nije bilo dokaza da je bila pristrana u ocjenjivanju. Nakon nastave imala je privatni razgovor u kojem je uočila rasne razlike. Nije to bilo predavanje studentima niti je bilo dokaza da nije sposobna predavati.
„Nije prikladna uloga sveučilišta izolirati pojedince od ideja i mišljenja koje smatraju nepoželjnima, neugodnima ili čak duboko uvredljivima“, stoji u politici Georgetowna. Politika se odnosi na „ležerne razgovore“, poput razgovora nakon nastave s kolegom. Pa ipak, dekan Treanor i njegova moćna skupina administratora otpustili su ženu jer je raspravljala o nepoželjnoj temi, suspendirali muškarca jer ju je slušao, a zatim ponudili studentima savjetodavne sesije u slučaju da je smatraju uvredljivom.
Sellers je otpuštena jer je bila za jednokratnu upotrebu. Poput moje suspenzije zbog Covida, bila je to jednostavna borba za moć. Moralno isticanje i osvetoljubive kazne činile su središnja načela režima Billa Treanora. Beskičmenjak i lišen supstance, Treanor je instinktivno kršio pravila svoje škole i izbjegavao se baviti činjenicama.
Iako je apsurdnost institucije u tako očitom propadanju zabavna, postoji ljudska cijena. Sandra Sellers bila je kolateralna šteta. Zaslužila je puno bolje, ali Sveučilište je imalo agendu: iskriviti, remiksirati i iskoristiti.
Ilja Šapiro: siječanj 2022.
Uzorak u Georgetownu postao je poznat: započinje kontroverza, optužuje nekoga za rasizam, ocrnjuje mu ugled, izbjegava sudjelovanje u smislenoj raspravi, nudi floskule studentima, ponavlja. Bidenova najava preduvjeta za njegovu nominaciju za suca Vrhovnog suda – (1) Afroamerikanka (2) Žena – izazvala je novu kontroverzu za administratore.
Kao Max Eden primijetio in Newsweek„Svatko tko je polagao LSAT može primijeniti analitičko razmišljanje na ovaj zadatak. Osim ako nije poznato,“ aprioran, da ljudska podgrupa 'crnkinje' nužno sadrži najkompetentnijeg liberalnog pravnika, onda je Biden logično davao prednost rasi i spolu nad kompetencijom i zaslugama.”
U siječnju 2022., mom posljednjem semestru na Georgetownu, Ilya Shapiro trebao je započeti kao viši predavač i izvršni direktor Centra za ustav Georgetown. Tjedan dana prije početka svog posla na Georgetownu, Shapiro je koristio Twitter kako bi odgovorio na zahtjev predsjednika Bidena o "crnkinji" za Vrhovni sud.
„Budući da je Biden rekao da za Vrhovni sud razmatra samo crnkinje, njegova će kandidatkinja uvijek imati zvjezdicu. Prikladno je da Sud sljedeći mandat poduzme afirmativnu diskriminaciju... Objektivno najbolji izbor za Bidena je Sri Srinivasan, koji je solidan progresivac i vrlo pametan. Čak ima i prednost politike identiteta jer je prvi azijski (indijski) Amerikanac. Ali nažalost, ne uklapa se u najnoviju hijerarhiju intersekcionalnosti pa ćemo dobiti manje crnkinje. Hvala Bogu na malim uslugama?“
- Premisa 1: Srinivisan je najbolji izbor.
- Premisa 2: Izbor mora biti crnkinja.
- Premisa 3: Srinivisan nije crnkinja.
- Zaključak: Choice će biti slabiji kandidat.
„Sve što kažete može biti iskrivljeno, prerađeno i upotrijebljeno protiv vas.“
Poput Sellersa, Shapiro se odmah našao u središtu kontroverze koja je njegovoj izjavi lažno pripisala rasizam i zlonamjernu namjeru.
Udruga crnih studenata Georgetowna podijelila je peticiju kojom se zahtijeva Shapirov otkaz, a studenti su organizirali „prosvjed sjedenjem pozivajući na trenutačni otkaz Ilji Shapiru i da uprava odgovori na zahtjeve BLSA-e“.
Pravni fakultet Georgetown bio je domaćin prosvjeda sljedećeg dana. Poznati likovi ponovno su se pojavili zbog kontroverze. Dekan Treanor stajao je sprijeda s Mitchom Bailinom pokraj sebe. Jedna je studentica zahtijevala da se izostanak crnih učenika s nastave tog tjedna opravda kao dio paketa „odštete“. Zatim je zahtijevala da škola osigura besplatnu hranu i mjesto za učenike da plaču.
Mitch Bailin ih je uvjeravao: „Naći ćemo vam mjesta.“ Veći dio sastanka sadržavao je poznate slogane temeljene na rasi: reference na ropstvo, „slušanje i učenje“ i Dean Treanorovo ponovljeno uvjeravanje da je „zgrožen“ tvitom.
Treanor je suspendirao Shapira, stavivši ga na neodređeno vrijeme dok škola provodi „istragu“ o njegovim tweetovima. Treanor je napisao školi da tweet „sugerira da najbolja kandidatkinja za Vrhovni sud ne može biti crnkinja“. Ali to nije ono što je Shapiro tvitao. Njegova je poanta bila da diskriminacija na temelju rase i spola diskvalificira najkvalificiranijeg kandidata (koji je slučajno Indijac).
Shapirova tvrdnja o Srinivasanu bila je dobro utemeljena. Godine 2013. Jeffrey Toobin tekstu Srinivasanu kao „kandidatu za Vrhovni sud u pripravnosti“. Majka Jones članak ponudio slične pohvale.
Poput napada na Sellersa, kampanja protiv Shapira nije marila za kontekst. Jedino što je bilo važno bilo je namjerno iskrivljavanje triju riječi: „manje vrijedna crnkinja.“ Dan McLaughlin sažeti napadi na Shapira u National Review„Sve ovo bismo trebali nazvati onim što jest: nemoralnom, nepoštenom i podlom kampanjom blaćenja.“
Paul Butler, profesor Pravnog fakulteta Georgetown, pridružio se napadima na Shapira u svom The Washington Post članak s mišljenjem „Da, Georgetown bi trebao otpustiti akademika zbog rasističkog tweeta.“ Butler se nije upustio u logičnu formulaciju koju bi učenik trećeg razreda mogao slijediti. Nije se osvrnuo na to kako je Shapiro rasist jer se zalagao za Indijca kao najkvalificiranijeg kandidata. To zahtijeva nijansiranje; nazivanje tweeta „rasističkim“ ne zahtijeva. Butler napisao„Dopuštanje Shapiro da predaje prisililo bi crnkinje - i druge crne studente i druge žene - da donesu onakav bijedan izbor kakav nijedan student ne bi trebao donijeti: prihvatiti da im je jedan od kolegija njihove škole nedostupan zbog vjerodostojnih dokaza da je predavač pristran ili se upisati i poslužiti kao testni slučajevi za utvrđivanje jesu li Shapirove tvrdnje o suprotnom točne.“
Kao i kod Sellersa, pitanja su bila jednostavna: „Koji su vaši dokazi da je Ilya Shapiro predrasud? Kako je njegov tweet bio rasistički?“
Paul Waldman, također Washington Post, opisan kritiku Jacksonove nominacije kao „još jednog mljevena ulja za mlin pritužbi bijelaca, a taj stroj nikad ne prestaje raditi“. Osudio je „rasističku“ „premisu da imenovanje crnkinje na sud“ nužno znači bit će uzvišena iznad nekoga kvalificiranijeg, vjerojatno bijelca.”
„Vjerojatno bijelac.“ Waldman nije shvatio da Sri Srinivasan nije bijelac. Nije se osvrnuo na to kako je politika davala prednost nepromjenjivim karakteristikama nad zaslugama; važno je napomenuti da nitko od Shapirovih napadača nije opovrgnuo da je Srinivasan bio kvalificiraniji kandidat.
Jedan student prava je napisao esej za školske novine i optužio Shapirove branitelje da namjeravaju „ušutkati crne učenike i njihove saveznike kako bi prihvatili rasizam, seksizam i netrpeljivost“. Poput većine u svojoj skupini, namjerno je krivo predstavio Shapirove tweetove kao rasistički manifest, a ne kao opis logičnih posljedica rasne diskriminacije.
Bila je to nesveta trilogija koja je napadala Shapira. Bilo je izrazito glupih kojima su nedostajale osnovne vještine za razumijevanje njegove izjave; bilo je prevaranata koji su vidjeli priliku za vlastito napredovanje; i bilo je beskralježnjaka koji su udovoljavanje vidjeli kao laku alternativu integritetu.
Waldman je vjerojatno spadao u prvu kategoriju. Butler (komentator MSNBC-a) uživao je u oportunizmu druge skupine, a Treanor i Bailin bili su vrlo dobro upoznati s trećim pristupom. Baš kao i politike vezane uz Covid, društveno moderne teme za razgovor bile su daleko važnije od logike ili slobodnog izražavanja. To je posebno bilo istinito kada su okolnosti povećale njihovu moć.
Shapiro je javno odgovorio. "„Moja je namjera bila prenijeti svoje mišljenje da je isključivanje potencijalnih kandidata za Vrhovni sud... samo zbog njihove rase ili spola pogrešno i štetno za dugoročni ugled Suda“, napisao je. „Dostojanstvo i vrijednost osobe jednostavno ne ovise i ne bi smjele ovisiti ni o jednoj nepromjenjivoj karakteristici.“
Ali objašnjenja nisu ništa značila nezasitnoj rulji. Kao što je kasnije novinar Bari Weiss izvijestio, preko 75 posto Amerikanaca složilo se sa Shapirovom središnjom tvrdnjom da bi Biden trebao razmotriti „sve moguće kandidate“. Samo 23 posto podržalo je odluku predsjednika Bidena da „razmotri samo kandidate koji su crnkinje, kao što je obećao učiniti“. Weiss je napisao: „svatkome tko ga je čitao u dobroj vjeri bilo je očito da je ono što je namjeravao reći bilo da Biden treba odabrati najkvalificiraniju osobu za taj posao.“
Ali ovo nije bio iskren razgovor – to je bilo demonstracijsko suđenje za čin akademske hereze. Logika i istina bile su daleko manje važne od kažnjavanja Shapira.
Komentatori iz cijelog političkog spektra protivili su se Shapirovoj suspenziji. Progresivni kolumnisti poput Jeet Heer (Nation) I Nikole Hannah-Jones branio je Shapirove komentare kao „unutar parametara akademske slobode govora“. Sudac James Ho (5th Žalbeni sud Okružnog suda SAD-a) branio Shapiro na kampusu. Profesor prava UCLA i stručnjak za Prvi amandman Eugene Volokh napisao je otvoreno pismo dekanu Treanoru koji je kritizirao njegovu odluku o suspenziji Shapira, pri čemu je prikupljeno preko 200 potpisa profesora.
Ali, kao i rasprave o Covidu, sloboda govora morala je pasti u drugi plan. Ljudi na vlasti bili su posvećeni očuvanju imidža i moći. Cijenili su samopoštovanje i udobnost više od akademskog izražavanja.
Kad su studenti zahtijevali besplatnu hranu i sobe za plakanje, Treanor i Bailin su instinktivno oklijevali. Odabrali su zanemarivanje dužnosti kako bi sačuvali sliku o sebi od skupine zlonamjernih jakobinaca.
Dean Treanor je objavio: „Tvitovi Ilje Shapira su u suprotnosti s radom koji ovdje svakodnevno obavljamo na izgradnji uključivosti, pripadnosti i poštovanja različitosti.“ U Georgetownu je fasada važnija od značenja. Akademska strogost, logičko formuliranje i razumijevanje pročitanog padaju u drugi plan u odnosu na zahtjeve društveno modnih trendova sezone.
Shapirov radni status ostao je u neodređenoj suspenziji više od četiri mjeseca. U lipnju (praktično odmah nakon završetka školske godine), Bill Treanor objavio je da Shapiro nije otpušten zbog tehničke činjenice da još nije bio zaposlenik kada je objavio svoj kontroverzni tweet. Sveučilišni Ured za institucionalnu raznolikost, jednakost i afirmativnu akciju (IDEAA) rekao je Shapiru da će slične izjave u budućnosti dovesti do optužbi za neprijateljsko okruženje protiv njega.
Kao odgovor, Shapiro je dao ostavku na svoju poziciju, pisanje da je Georgetown „popustio progresivnoj rulji, napustio slobodu govora i stvorio neprijateljsko okruženje“.
Kao i u mom slučaju, Shapiro je pobjegao iz Georgetowna bez žrtvovanja dostojanstva. Ali to ne znači da je incident bio bezopasan. Njime je upozoreno zajednici Washingtona da je odstupanje od ortodoksije nedopustivo i da devijantni ljudi mogu očekivati da će institucije raditi na tome da okaljaju njihov ugled.
Susan Deller Ross: svibanj 2022.
Projekt ženskih prava ACLU-a slavi Susan Deller Ross na svom web stranicu kao „učiteljica prava, znanstvenica, parničarka i liderica u području ženskih prava nekoliko desetljeća.“ Radila je u Komisiji za jednake mogućnosti zapošljavanja SAD-a, a kasnije se pridružila budućoj sutkinji Vrhovnog suda Ruth Bader Ginsburg u Projektu ženskih prava ACLU-a.
Nakon gotovo četiri desetljeća u Georgetownu, Ross je direktorica Međunarodne klinike za ljudska prava žena, koju je osnovala 1998. godine. Grupa je branila žene od seksualnog nasilja, sakaćenja ženskih genitalija i dječjih brakova. Zbog njezina rada u zemljama s muslimanskom većinom, studenti Georgetowna napali su njezin ugled, tražili njezin otkaz i nazivali je rasistkinjom.
U svibnju 2022., studenti Georgetowna postavili su niz zahtjeva: prvo, Ross bi trebala oduzeti pravo ocjenjivanja svojih studenata; drugo, pravni fakultet trebao bi poduzeti korake kako bi se miješao u njezin nastavni plan i program; treće, svi nastavnici trebali bi proći posebnu obuku protiv islamofobije; četvrto, predstavnik Udruge muslimanskih studenata prava (MLSA) trebao bi sjediti u svakom odboru koji imenuje nastavnike GULC-a; peto, fakultet bi trebao stvoriti anonimni sustav prijavljivanja za podnošenje pritužbi protiv nastavnika.
Pismo je potpisalo više od 300 studenata, uključujući glavnog urednika Georgetown Law Journala i predsjednika studentske odvjetničke komore. Hamsa Fayed, studentica druge godine na pravnom fakultetu, zahtijevala je da fakultet oduzme Rossovo pravo da ocjenjuje svoje kolegije. „Ono što tražimo je jednostavno: uklanjanje profesorice Ross s bilo koje pozicije studentske evaluacije gdje bi njezine pristranosti i predrasude negativno utjecale na POC i muslimanske studente“, napisao je Fayed.
Njihov „dokaz“ Rossovih „pristranosti i predrasuda“ bila su pitanja s prošlih ispita i citat iz intervjua. Ross predaje na Georgetownu gotovo 20 godina, a njezini prošli ispiti dostupni su studentima. MLSA ju je optužio za pisanje i provođenje „nasilno islamofobnih i rasističkih ispita“. Godine 1999., u esejskom pitanju od studenata se tražilo da napišu artikulirane pravne obrane zabrane hidžaba u Francuskoj. Drugi primjer „rasizma“ bilo je ispitno pitanje iz 2020. u kojem se od studenata tražilo da brane pravni status ekstremističke krajnje desničarske indijske skupine.
Nadalje, MLSA je tvrdila da „profesor Ross koristi resurse Georgetowna kako bi doprinio javnom islamofobnom diskursu putem publikacija i intervjua koji islam karakteriziraju kao lišen ljudskih prava i koji doprinosi ugnjetavanju muslimanskih žena.“
Dokaz grupe bio je intervju iz 2009. u kojem je izjavila da „muslimankama daju drugačija i manja prava od slično situiranih kršćanki, upravo zbog identiteta njihovih muževa kao muslimana“. MLSA nije uključio njezinu osnovu za citat, koji je naveo muslimanske zakone o nasljeđivanju koji nalažu da žene „trebaju dobiti samo polovicu nasljedstva koju bi dobili slično situirani muškarci i dječaci“.
Na temelju njezina intervjua, Fayed napisao da je „sasvim jasno“ da „Ross nije u stanju objektivno procijeniti bilo koje pitanje koje se odnosi na muslimane i njihovu praksu bez ubacivanja opasno islamofobne retorike u svoja učenja i ispite.“ Fayed je zahtijevao da se Ross „suzdrži od korištenja tih tema u svojim predavanjima i ispitima.“
Fayed nije odgovarao na pitanje jesu li Rossine izjave istinite. Nije osporio njezinu tvrdnju niti branio pravni status žena u zemljama poput Saudijske Arabije, Indonezije, Pakistana ili Bangladeša. Nije odgovorio na Rossine argumente niti osporavao njezine premise. Umjesto toga, osobno ju je napao, pripisujući joj zlobu tamo gdje je nije bilo.
Kao i u slučajevima Sellersa i Shapira, dekanica Treanor imala je priliku poslati jasnu poruku studentima. Bila je to redovna profesorica s karijerom zagovaranja. Ali Treanor nije mogla odstupiti od svog unaprijed određenog scenarija. Nije se zalagao za prava Rossa ili članova fakulteta da razvijaju vlastite ispite. Umjesto toga, ugađao je.
„Pravni fakultet Georgetown posvećen je osiguravanju inkluzivnog kampusa koji prima studente svih porijekla“, bezizražajno je ponudio Treanor. Naglasio prioritet stvaranja „inkluzivnih okruženja“ u učionicama u e-poruci upućenoj sveučilišnim novinama i nije izdana nikakva izjava podrške Rossu.
Ovo nije bio mali zahtjev. Studenti su tvrdili da imaju pravo diktirati što redovni profesor može predavati. Klevetali su je kao rasistkinju i odbili su odgovoriti na njezine argumente. Nadalje, ispitna pitanja nisu odobravanje ponašanja. Studenti prava trebali bi naučiti braniti bilo koju stranu argumenta. Pitanje iz kaznenog prava o obrani ubojice ne bi značilo da profesor podržava ubojstvo.
To su jednostavne ideje, no dekan Treanor ih nije želio braniti. U budućnosti će se trend vjerojatno nastaviti, jer studenti neće očekivati nikakav otpor. Tada će razdražljivi vođe koji stoje iza ovih cenzurnih ispada napustiti kampus i nastaviti svoje kampanje ideološke tiranije u administrativnim radnim mjestima, vladinim agencijama i odjelima za ljudske resurse.
Kao i svaki od ovih slučajeva, postoji ljudska cijena. Susan Deller Ross zaslužuje instituciju koja će braniti njezina prava kao redovne profesorice. Studenti zaslužuju školu sposobnu za iskreno suočavanje s oprečnim mišljenjima. A ljudi koji su izgradili Pravni fakultet Georgetown zaslužuju bolje nasljeđe od institucije Bailina i Treanora.
U sažetku
Nažalost, neuspjesi Georgetowna ne sele se u mračna područja akademske zajednice. Moderni mediji pretvaraju ova pitanja u trajne kampanje blaćenja. S Googleom, imena nikada ne izmiču zlonamjernim kampanjama ocrnjivanja. Za istaknutije mete, njihove Wikipedia stranice usvajaju klevetničku etiketu 'rasista'. Manje poznati završe kao poginuli na cesti; kolateralna šteta trule institucije. Kultura guši slobodno istraživanje, što se svodi na prethodno ograničenje za one koji se ne usuđuju riskirati društvene ili profesionalne troškove govora izvan okvira. To uništava živote, trajno ocrnjuje ugled i uništava instituciju koju administratori nikada ne bi mogli sami izgraditi.
Najviše od svega, ovaj sustav koristi ljudima na vlasti, koji održavaju status quo politikom osobnog uništenja. Škola služi kao inkubator za neimpresivne vladare sutrašnjice. Neki će kolege iz razreda nastaviti služiti stranačkoj liniji u Kongresu, drugi kao birokrati, a mnogi drugi kao bezlični branitelji Wall Streeta. Gdje god sletjeli, internalizirat će dogmu Pravnog fakulteta Georgetown.
Kao što pokazuje nedavni skandal u Stanfordsko pravo, ovi problemi nisu jedinstveni za bilo koji kampus. Međutim, režim u Georgetownu je prikladan mikrokozmos za vladajuću klasu kojoj služi. U središtu svake kontroverze su borbe između individualizma i institucionalnih zahtjeva za podložnošću, između slobode izražavanja i cenzure te između racionalnosti i borbe temeljene na moći.
-
William Spruance je odvjetnik i diplomirao je na Pravnom centru Sveučilišta Georgetown. Ideje iznesene u članku u potpunosti su njegove vlastite i ne nužno idu u prilog njegovom poslodavcu.
Pogledaj sve postove
