DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Godine 1919. Vrhovni sud je iskoristio izgovor krize kako bi revidirao Prvi amandman dok je zatvarao kritičare Prvog svjetskog rata. Više od stoljeća kasnije, Sud je ponovno postao žrtvom prevladavajućeg duha vremena Beltwaya u današnjoj žalosnoj situaciji. odluka in Murthy protiv Missourija.
Mišljenje Suda, koje je napisala sutkinja Amy Coney Barrett, odbacuje zabranu nižeg suda protiv mnogih vladinih agencija da prestanu oslanjati se na tvrtke društvenih medija za odabir sadržaja, i to čini na temelju toga da tužitelji nemaju pravo na tužbu.
Mišljenje se temelji na izostavljenim činjenicama, iskrivljenim percepcijama i apsurdnim zaključcima. Izdvojeno mišljenje, koje je dao sudac Samuel Alito, a pridružili su mu se suci Neil Gorsuch i Clarence Thomas, majstorski prepričava činjenice slučaja i nedosljednost većine.
Mišljenje suca Barretta potpuno je ignoriralo odluku Suda od prošlog tjedna. Nacionalno udruženje za oružje protiv VullaU tom slučaju, Sud je presudio da su dužnosnici New Yorka prekršili prava NRA-e iz Prvog amandmana pokretanjem kampanje prisiljavanja privatnih aktera da „kazne ili suzbiju aktivnosti NRA-e vezane uz promicanje oružja“.
Sutkinja Sotomayor izdala je mišljenje u ime jednoglasnog Suda, napisavši: „Vladini dužnosnici ne mogu pokušavati prisiliti privatne stranke kako bi kaznili ili potisnuli stavove koji se vladi ne sviđaju.“
In Murthy, Većina nije ni pokušala razlikovati slučaj od njegovog jasnog presedana u VulloMeđutim, sudac Alito objasnio je zloslutnu poruku koju je Sud poslao kroz dva mišljenja.
Ono što su dužnosnici učinili u ovom slučaju bilo je suptilnije od nemarnog cenzuriranja koje je utvrđeno neustavnim u Vullo, ali nije bilo ništa manje prisilno. A zbog visokih položaja počinitelja, bilo je još opasnije. Bilo je očito neustavno i zemlja bi mogla požaliti što Sud to nije rekao. Dužnosnici koji pročitaju današnju odluku zajedno s Vullom shvatit će poruku. Ako se prisilna kampanja provede dovoljno sofisticirano, možda će proći.
Nadalje, mišljenje većine ne spominje počinitelje, njihove „visoke položaje“ ili njihove izjave o prisili. Sutkinja Barrett ne spominje Roba Flahertyja ili Andyja Slavitta – dva glavna pristaše iza napora Bidenove administracije za cenzuru – a jednokratno u njezinom posjedu. Međutim, u neslaganju se posvećuju stranice opisivanju tekuće kampanje cenzure Bijele kuće.
Sudac Alito koristio je okvir opisan u Vullo (koju je većina također ignorirala), u kojoj su analizirana četiri čimbenika u određivanju krše li vladine komunikacije Prvi amandman: „(1) izbor riječi i ton; (2) postojanje regulatornog tijela; (3) je li govor shvaćen kao prijetnja; i, možda najvažnije, (4) odnosi li se govor na negativne posljedice.“
Prošli tjedan, Brownstone obratio kako ta četiri faktora jasno pokazuju da je Vlada prekršila Prvi amandman u MurthyDanašnje neslaganje koristilo je isti okvir i slične argumente.
Alito je naveo kako su „e-poruke Bijele kuće bile formulirane praktički kao naredbe, a česte naknadne provjere dužnosnika osigurale su da su tako i shvaćene.“ Većinsko mišljenje sutkinje Barrett oslanjalo se na pretpostavku da tvrtke društvenih medija već podržavaju cenzuru, tako da nije mogla utvrditi da je vladin govor uzrok povrede. Međutim, time se namjerno odstupilo od presedana koji je Sud upravo postavio prošli tjedan in Vullo.
Drugo, Alito je objasnio da su tvrtke društvenih medija „daleko ranjivije na pritisak vlade od drugih izvora vijesti“. Napisao je: „Ako predsjednik ne voli određene novine, (srećom) nema mogućnost da ih ugasi. Ali za Facebook i mnoge druge platforme društvenih medija situacija je fundamentalno drugačija. Oni su kritično ovisni o zaštiti koju pruža §230 Zakona o pristojnosti u komunikacijama iz 1996., 47 USC §230, koji ih štiti od građanske odgovornosti za sadržaj koji šire.“
Zatim je citirao Marka Zuckerberga, koji je rekao da je prijetnja antimonopolskim tužbama "egzistencijalna" prijetnja njegovoj tvrtki.
Time se stvara sveobuhvatno regulatorno tijelo koje zahtijeva podređenost od tvrtki društvenih medija. Većina, međutim, samo usput spominje ovu „egzistencijalnu“ prijetnju, napominjući da je Jen Psaki „općenito govorila o §230 i antimonopolskoj reformi“ u srpnju 2021. usred pritiska Bijele kuće da se promiče cenzura cjepiva. No, očito, Barrett i ostatak većine nisu bili skloni rješavati pitanja koja je sudac Alito iznio u svom neslaganju.
Sudac Alito, navodeći činjenice koje je većina ignorirala, objasnio je:
Zbog ovih i drugih razloga, internetske platforme imaju snažan poticaj ugoditi važnim saveznim dužnosnicima, a evidencija u ovom slučaju pokazuje da su visokopozicionirani dužnosnici vješto iskoristili Facebookovu ranjivost. Kada Facebook nije udovoljio njihovim zahtjevima onoliko brzo ili u potpunosti koliko su dužnosnici željeli, platforma je javno optužena za "ubijanje ljudi" i suptilno joj je zaprijećeno odmazdom.
Treće, Alito je primijetio da odgovori rukovoditelja „na uporne upite, kritike i prijetnje pokazuju da je platforma izjave doživljavala kao nešto više od pukih preporuka.“ Poput Brownstoneove analize od prošlog tjedna, sudac Alito citirao je izvješća Odbora za pravosuđe Zastupničkog doma koja otkrivaju da su se dužnosnici Facebooka klanjali Flahertyju i Slavittu unutar nekoliko sati od njihovih zahtjeva.
Možda najapsurdnije, Sud je presudio da ne postoji „značajan rizik od buduće štete“ jer je Vlada smanjila svoju „čestu, intenzivnu komunikaciju“ s platformama. Većina je napisala da „ne postoji ništa više od nagađanja“ da će tužitelji u budućnosti biti podvrgnuti cenzuri.
No, dok ulazimo u još jednu izbornu godinu, mogu li predsjednik Vrhovnog suda Roberts, sutkinja Barrett ili sudac Kavanaugh iskreno misliti da će ove agencije - poput CISA-e, CIA-e, FBI-a i DHS-a - ublažiti svoje napore u vezi s cenzurom sada kada ih je Sud oslobodio krivnje?
Hoće li dopustiti da procvjeta neslaganje oko sukoba u Ukrajini, obveznog cijepljenja, porasta ptičje gripe ili optužbi za korupciju nakon što su uspješno ugušili disidente u prošlom ciklusu?
Slavno postignuće interneta bilo je dati svima glas. Društveni mediji su to učinili operativnim. S vremenom je vlada pronašla način da se uključi, putem izravnog zastrašivanja i usluga trećih strana, plus rotirajućih vrata s agencijama. Većina mišljenja ovdje je pronašla način da kodificira ovaj novi oblik cenzure koji prijeti cijeloj ideji slobode govora.
Slučaj se sada vraća nižem sudu na daljnje ispitivanje, što će dovesti do više otkrića i više dokaza o vladinoj kontroli govora. U međuvremenu, raspon stavova dostupnih za utjecaj na javno mnijenje s vremenom će se sve više sužavati, a Prvi amandman mogao bi postati mrtvo slovo na papiru.
-
Članci Brownstone Instituta, neprofitne organizacije osnovane u svibnju 2021. u znak podrške društvu koje minimizira ulogu nasilja u javnom životu.
Pogledaj sve postove
