DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Moje pohvale članovima „Covid kulta“. Pogledajte što su uspjeli postići usađivanjem takve univerzalne panike zbog uobičajenog respiratornog virusa (koji izgleda ima usporediv ukupni rizik od smrtnosti kao gripa, ali s jakim dobnim gradijentom: težak za starije osobe s zdravstvenim rizicima i daleko manje opasan za mlade). To je bilo posebno nevjerojatno jer se virus već dobro proširio svijetom, a da nije otkrio ništa zbog čega bi se trebalo paničariti prije nego što je Kult iznenada preuzeo vlast.
Uspjeli su proniknuti u duboki bunar totalitarnih sklonosti "političara" posvuda i istovremeno tako jasno pokazali kako ih se može voditi za nos. Ti totalitaristi sada zapovijedaju policijom i vojskom te odbacuju i ignoriraju upravo one zakone koji su osnovali njihove zemlje/države samo da bi uveli osobne mandate.
Stoga su uspjeli stvoriti cijele zatvorske nacije (Australija i Novi Zeland su najznačajnije, ali postoje i mnoge druge) i polutiranske despotizme (Ujedinjeno Kraljevstvo, Irska, Francuska, Španjolska, Italija i mnoge države, kao i saveznu vladu u SAD-u, Kanadi i drugima) tamo gdje ih prije nije bilo.
Uspjeli su vrlo učinkovito iskoristiti većinu glavnih medija u većini zemalja kao izvore propagande i ispiranja mozga, te su od toga profitirali.
Uspjeli su angažirati tehnološke tvrtke kao izvore cenzure i kontrole uma, te su od toga profitirali.
Uspjeli su angažirati korporacije da idu korak s vama i od toga su profitirali.
Uspjeli su učlaniti „Agencije za javno zdravstvo“ (ili su možda jednostavno dio Kulta i nisu trebali učlanjivati se?), a od toga su i profitirali.
Uspjeli su zastrašiti ljude da povjeruju da neka porozna maska na njihovom licu zapravo može zaustaviti virus. Ili da će stajanjem na toj magičnoj udaljenosti od dva metra spriječiti virus da dođe do njih. Ili da će ih prskanje alkohola po rukama zaštititi. Ili će postavljanjem pleksiglasa između trgovca i kupca virus biti uništen. Ili da će ostankom kod kuće i skrivanjem nekako biti spašeni zajedno s ostatkom planeta.
Isto tako, uspjeli su uvjeriti te ljude da nekako, odjednom, svatko koga poznaju ili ne poznaju predstavlja rizik za njih i da ga treba izbjegavati pod svaku cijenu. Također su ih uspjeli uvjeriti da bi bilo kakvo ljudsko djelo, poput uživanja u glazbi, odlaska na sastanke, druženja, uživanja u posebno pripremljenoj hrani, odlaska u škole itd., dovelo do uništenja ljudske rase.
Bili su dobro financirani i od privatnih zaklada i od državnih izvora.
Uspjeli su utrti put tvrtkama koje proizvode cjepiva da stvarno profitiraju. Nikad nisam čuo da je neka tvrtka ostvarila profit na kandidatu za kliničko ispitivanje, a Pfizer je izvijestio o preko 30 milijardi dolara zarade od svog cjepiva iako nije bilo odobreno; bilo je eksperimentalno. Odobreni lijek smatra se velikim uspjehom ako zaradi milijardu dolara u prvoj godini nakon odobrenja. Svaka čast što su pomogli u postavljanju potpuno novog rekorda bez premca u farmaceutskoj povijesti.
Naravno, njihova stopa uspjeha nije 100%; bilo je onih koji su se držali i onih koji su pobjegli; zemlje poput Švedske (i drugih), te države poput Južne Dakote i Floride (i drugih). Ali, kao i svaki dobar Kult, oni i dalje šalju svoje sluge za njima kako bi ih pokušali kazniti. Ne mislim da im je cilj vratiti ove odmetnike natrag u krug, već da služe kao upozorenje drugima koji bi možda htjeli pokušati pobjeći. Pokušajte ići protiv nas, a mi ćemo ići za vama. To je tipična reakcija Kulta, tako da me ne iznenađuje.
Ali, koliko god bili pametni, ništa od toga ne bi bilo moguće da nije bilo publike koja je bila zrela da se to osvoji. Kao i svaka uspješna "prevara", publika se prvo mora uvjetovati. Ovdje ste možda imali malo sreće jer se "uvjetovanje" odvija već neko vrijeme. Bilo vam je lako.
Godine 1996. dr. Sagan jadikovao je zbog neznanja društva u pogledu znanosti i tehnologije tijekom intervju s Charliejem Roseom, samo oko šest mjeseci prije svoje smrti u prosincu. Sagan je shvatio da takvo neznanje može dovesti do lake manipulacije od strane ljudi na vlasti. Otprilike nakon tri i pol minute rekao je: „Prije ili kasnije, to će nam eksplodirati u lice.“ Tada je Sagan predvidio da će doći do eksplozije.
On iznosi još jednu poantu ako nastavite slušati: „Znanost“ nije o tome što nas čini da se osjećamo dobro. Vratit ću se na ovo.
"Tehnološki paradoks"
Postoji ono što ja nazivam „Tehnološkim paradoksom“ (nisam siguran je li netko to već rekao na ovaj način, pa se ispričavam ako jest). Kako tehnologija poboljšava i kontrolira više aspekata ljudskog postojanja, ljudsko biće postaje lijenije i slabi fizički, intelektualno, društveno i emocionalno. Usput, „Tehnolozi i tehnokrati“ nisu izuzeti od ove deevolucije.
Tehnokratima zapravo koristi ako se riječi "znanost" i "tehnologija" koriste zajedno, čak i naizmjenično. Većina ljudi ne shvaća da znanost i tehnologija nisu iste stvari i ne teže istim ciljevima. Tehnokrati se čine kao paraziti koji jašu na leđima znanosti. Evo zašto.
Cilj „Znanosti“ je razumijevanje i proces traženja istine. Drugim riječima, „Znanost“ je metodologija (koja se kontinuirano razvija uglavnom metodom pokušaja i pogrešaka) i, kako je primijetio dr. Sagan, nije namijenjena tome da se osjećamo dobro – ona je ono što jest. Ne daje neposredne odgovore. Ali najbolje funkcionira kada postoji otvorena rasprava i neslaganje.
Cilj „Tehnologije“ – onoga što se nekad nazivalo „praktičnim umijećima“ – jest olakšati ljudski život. Dakle, barem dio, ako ne i većina, cilja „Tehnologije“ jest učiniti da se „osjećamo dobro“. U tom smislu, tehnologija je često u suprotnosti sa znanošću. Ali u pokušaju da se život olakša i da se osjećamo dobro, može doći do ovisnosti o tehnologiji, što ljude sada čini više na milost i nemilost onih koji kontroliraju tehnologiju. Da, tehnologija može postati ovisnost.
Tehnologija se temelji na znanosti, a znanost koristi tehnologiju, tako da postoji međuovisnost. Tehnologija može poboljšati učinkovitost, smanjiti otpad, ubrzati performanse, poboljšati komunikaciju itd. Također može prenijeti radno opterećenje, i fizičko I mentalno, s ljudi na strojeve. Ponekad su to dobre stvari, ali ako se ne kontroliraju, rezultat može biti katastrofalan.
Covid kult je vrlo učinkovito koristio tehnologiju u napadu, ili možda prisvajanju, pojma "Znanost". Izraz "Slijedite znanost" nema relevantno značenje u znanosti, ali znači "Slijedite modeliranje", što je sinonim za "Slijedite tehnologiju". Doista, računalno modeliranje se miješa sa "znanošću"; ono nije znanost. Pa ipak, uspjeli ste uvjeriti javnost koja nije znala bolje da je znanost nekako povezana.
Kad ste objavili "rat" "virusu", rat je također objavljen i "znanosti".
Prava znanost je zabranjena i označena kao "dezinformacija". Prava znanost je prisiljena u podzemni pothvat. To je morao biti cilj Covid kulta jer je prava znanost oduvijek bila neprijatelj kultova. Provjerite povijest gore spomenutih despota i vidjet ćete koji su ljudi smatrani "neprijateljima". "Znanost" je oteta.
Covid kult je također bio prilično uspješan u praćenju rada istraživača poput Solomona Ascha, koji je 1951. godine pokazao moć „grupnog razmišljanja“ i „prilagođavanja zabludi“.
Covid kult je uspio iskoristiti klasični eksperiment dr. Ascha, gdje je eksperiment namješten kako bi se vidjelo hoće li osoba, slijedeći grupno razmišljanje, pogrešno identificirati dugu liniju kao kratku liniju iz skupa te dvije (pogledajte ako vas zanimaju detalji). Kult je uspio uvjeriti mnoge ljude da je duga linija zapravo kratka linija, figurativno, svojim narativima.
No, Covid kult imao je prilično veliku prednost. Dr. Asch je u svom eksperimentu koristio samo lokalni društveni pritisak u laboratorijskom okruženju na pojedince. Covid kult otišao je daleko izvan laboratorija i proveo je stvarna društvena ispitivanja ljudi koji idu protiv narativa (obično na "tehnološkim" platformama). To je uključivalo ugrožavanje radnih mjesta i sredstava za život; gubitak prihoda, obrazovanja i društvenih funkcija; gubitak održavanja zdravlja i slobode izbora; gubitak prijatelja i obitelji stvaranjem zamišljenih podjela; pokušaje prebacivanja krivnje i više na one koji nisu išli uz narativ.
Nadalje, Aschovi eksperimenti nisu pokušavali ispirati mozak ponavljanjem memova i straha, cenzurom ili bilo kojom od bezbrojnih akcija koje su se pojavile 2020. Ljudi u Aschovim eksperimentima nisu bili bombardirani znakovima posvuda na kojima je pisalo „Slijedite znanost“ ili ukrašeni slatkim simbolima „maski“, „distanciranja“ i „sredstava za čišćenje“ itd.
Jasno je da je Covid kult uspješno iskoristio „grupno razmišljanje“ u svoju korist putem ponavljajućih poruka, cenzure i napadanja znanosti, koristeći svo oružje koje im je na raspolaganju, kao što je gore opisano. Covid kult je bio vrlo učinkovit u uvjeravanju ljudi da je „duga linija“ zapravo „kratka linija“.
Dr. Asch bi također bio zadivljen. Dr. Asch je otkrio samo vrh ledenog brijega; Covid kult je otkrio sav podzemni led.
Covid kult vješto iskorištava opasno binarno razmišljanje koje sada prožima društvo. Čini se da ljudi sada razmišljaju samo da ili ne, za ili protiv, "U ovome zajedno" ili "sebično", demokrati ili republikanci, protivnici Trumpa ili jadni, ljevičari ili desničari itd. Besmislene opcije poput nošenja maske ili ubijanja nekoga, primanja "cijepljenja" ili držanja svih u gulagu također su bile u prvom planu binarnog mentaliteta Covid kulta.
Binarno „razmišljanje“ je osobina računala. Računala se temelje na „nuli“ ili „jednu“, „praznini“ ili „popunjavanju“ (temeljna kemija poluvodiča), „da“ ili „ne“ itd. To je ujedno i cilj „pranja mozga“. Apstraktna misao nije dio procesa i doista su logika i apstraktno razmišljanje neprijatelji kontrole uma.
Problem je u tome što svijet 99.99% vremena funkcionira u velikoj sivoj zoni. Misliti da svijet funkcionira u binarnom načinu rada je iluzija. Što više pokušavate nametnuti binarno razmišljanje svijetu koji nije binaran, to je više kao da pokušavate staviti četvrtasti klin u okruglu rupu. Morate ga zabiti silom (ispiranjem mozga). Mnogo je četvrtastih klinova koji nisu spremni da budu zabijeni u okruglu rupu. Ako me netko želi nazvati "četvrtastim klinom", smatram to komplimentom.
Neki „dugi redovi“ koji su još uvijek „dugi redovi“
Mnogo je stvari koje se ne mogu "otkazati", pokušavajte koliko god želite.
1. Prirodno stečeni imunitet (NAI)
Pokušaj "poništavanja" NAI-a ignoriranjem njegovog postojanja je kao pokušaj "poništavanja" ultraljubičastog (UV) zračenja sunca ignoriranjem njegovog postojanja - oboje je dio prirode i slijede svoja pravila, ne vaša, ne moja. Ljudski imunološki sustav i NAI vjerojatno su se razvili jer su virusi davno prethodili ljudima na evolucijskoj vremenskoj liniji. Drugim riječima, plesali smo intimnu, simbiozu s virusima (uključujući koronaviruse). sve dok ljudi i naši prethodnici lutaju planetom. Da ovaj ples nije bio obostrano koristan, vjerojatno bi oboje odavno izumrli ili možda nikada nisu ni započeli.
NAI se ne može razumjeti dok se ne razjasni što se podrazumijeva pod pojmom "imunitet". Budući da je dio taktike Covid kulta zbunjenost, moramo u definiciju imuniteta baciti slamku spasa prije nego što i on postane groteskni koncept od strane Covid kulta.
Imunitet NE znači „bez patogena“. Imunitet se odnosi na razinu bolesti koju osoba može iskusiti zbog prisutnosti patogena. Imunitet se odnosi na relativnu snagu imunološkog sustava kao odgovor na patogen ili bolje rečeno, na to koliko bolesti osoba može iskusiti od patogena.
Tu je patogen, a onda postoji i bolest koja iz njega proizlazi. Na primjer, virus humane imunodeficijencije (HIV) može dovesti do bolesti zvane "AIDS" (nakon 40 godina još uvijek nema cjepiva). Epstein-Barr virus može dovesti do bolesti zvane mononukleoza. Virus(i) gripe mogu dovesti do bolesti zvane "gripa".
Postoje ljudi koji imaju HIV, ali ne iskuse AIDS. Postoje ljudi s Epstein-Barrovom bolešću, ali ne iskuse "mono". Postoje ljudi s gripom, ali ne iskuse "gripu".
Ako kažem da imam određeni imunitet na gripu, ne kažem da virus nikada ne može ući u moje tijelo. Kažem da moj imunološki sustav djeluje tako da me spriječi da obolim od bolesti koju nazivamo "gripa" nakon što sam zaražen virusom koji nazivamo influencom. Ali to je više od odgovora da ili ne (binarni).
Imunitet se može smatrati kliznom skalom. Postoje ljudi sa slabim imunološkim sustavom koji teže podnose bolesti i ljudi s vrlo jakim imunološkim sustavom koji imaju slabo iskustvo s bolestima. Većina ljudi ima normalan imunološki sustav i većinu bolesti podnose blago.
Klinički je lakše prepoznati ekstreme (lijeva strana može uključivati poremećaje imunodeficijencije, a desna strana autoimune poremećaje). Međutim, srednji put je teži i uvelike ovisi o pojedincu. Čimbenici poput dobi, općeg zdravlja, genetike, prehrane i načina života, društvenih navika, mentalnog pogleda i drugog mogu igrati ulogu u tome gdje se na ljestvici uklapate.
Stvari komplicira činjenica da svaki patogen/antigen ima svoju "ljestvicu imuniteta" za svaku osobu. Na primjer, jedna osoba može rijetko patiti od gripe (virus gripe), ali može svake godine patiti od ljetne prehlade (rinovirus). Druga osoba može rijetko dobiti tu prehladu, ali će svake godine biti onesposobljena gripom. Moje ljestvice imuniteta vjerojatno se prilično razlikuju od ljestvica druge osobe. Tijekom svog odraslog života, gripu sam obično iskusio otprilike jednom svakih sedam godina.
Šest godina moj imunološki sustav je uspijevao spriječiti da obolim, ali virus je bio posvuda. Svaki put kad bih doživjela gripu, imala sam značajan životni stres. Budući da stres slabi imunološki sustav, bila sam podložnija bolestima. Osvrnite se na vlastiti život i napravite vlastitu procjenu. Možete li pronaći vezu između stresnih događaja u svom životu i kada ste se razboljeli? Što je s vremenom?
Svaka ljestvica imuniteta za svaki patogen također ima rok trajanja (čak i oni s doživotnim imunitetom - možda jednostavno imamo tendenciju umrijeti prije isteka roka trajanja) i taj rok trajanja je drugačiji za svaku osobu. Čini se da je moj rok trajanja za gripu bio oko 6-7 godina. Druga osoba bi mogla imati 10 godina, a druga samo 3.
Jasno je da imunitet nije neka binarna stvar; on je uglavnom siva zona.
Vaš imunološki sustav ima dvije glavne komponente, prve odgovore (imunoglobuline, interferone itd.) i specifična antitijela, teška oružja ili "terminatore". Kod blagih patogena, prvi odgovor obično je dovoljan. Čini se da je kod koronavirusa to relativno uobičajeno.
Moje iskustvo s Covidom bilo je blago pa me ne bi iznenadilo da zapravo nisam proizveo specifična antitijela na virus. Moji prvi interventni timovi su možda bili dovoljni da se nose s tim. Ali, neka druga osoba je možda imala više bolesti i proizvela antitijela. Na kraju, kako se uspoređujemo? Nije baš moguće reći. Ako bismo se oboje ponovno susreli s virusom, tko ima veće šanse za manje bolesti?
Imunološki sustav općenito jača izlaganjem patogenima/antigenima. To izlaganje dovodi do prirodno stečenog imuniteta (NAI). NAI je najčešći i najjači oblik imuniteta. Ali, čak ni NAI nije uvijek koristan.
Virus bjesnoće endemski je kod mnogih životinja u divljini, ali je smrtonosan kada ga susretnu domaće životinje ili ljudi jer je naš imunološki sustav „naivan“ na virus, što znači da imamo malo ili nimalo kapaciteta za borbu protiv virusa. Ne postoji nešto poput „sezonske bjesnoće“. Nema valova „bjesnoće“ u populaciji. Imate sreće ako možete proživjeti cijeli život bez susreta s virusom. Srećom, virus se sporo širi pa su dostupna cjepiva koja pomažu imunološkom sustavu prije nego što se virus ukorijeni. Ovo je primjer gdje su cjepiva izuzetno korisna.
Dakle, kada NAI nije opcija, ponekad smo razvili cjepiva koja pomažu imunološkom sustavu. No, postoji više poznatih patogena koji nemaju cjepivo nego onih koji ga imaju. Stoga se ne možemo uvijek oslanjati na cjepiva.
Cjepiva se obično izrađuju slabljenjem prirodnog patogena u laboratoriju (atenuacija) ili inaktivacijom patogena. Ideja cjepiva je da u cjepivu ostane dovoljno ključnih dijelova patogenog virusa dostupnih za poticanje imunološkog sustava da djeluje ako se susretne sa stvarnim patogenom (infekcija), ali ne toliko da izazove potpunu bolest. No, budući da svi različito reagiramo kada se suočimo s patogenom, svi ćemo različito reagirati i kada se suočimo s cjepivom. Uostalom, cjepivo je samo zamjena za patogen.
Prošla godina predstavila je novi pristup cjepivima, m-RNA cjepivo (glasnička ribonukleinska kiselina). Ovo cjepivo je laboratorijski stvoren virus na bazi adenovirusa. To je točno; kada uzimate m-RNA cjepivo, uzimate sintetički virus. Ovo nije atenuirana ili inaktivirana verzija prirodnog virusa.
Virus koji je stvorio čovjek može izazvati imunološki odgovor baš kao i prirodni virus. Ako nakon cijepljenja patite od upale, vrućice ili nečeg goreg, doživljavate bolest uzrokovanu cjepivom. Te nuspojave nazivamo samo kako bismo ublažili udarac, ali zapravo doživljavate oblik bolesti. Dakle, postoji nova bolest koju možemo nazvati CoVaxED (Bolest zaražena cjepivom protiv koronavirusa), u skladu s nomenklaturom iz 2020.
Nadalje, budući da je cjepivo namijenjeno oponašanju virusa, moguće je da cjepivo/virus prenesete na druge. To je poznato s cjepivima. Cjepivo protiv velikih boginja moglo se širiti na druge s otvorene rane koja je nastala cijepljenjem kože. Preporučeno je da se izbjegava kontakt s drugom osobom dok "krasta" ne nestane. Je li to moguće s m-RNA cjepivima? Možda, ali nikada nije ispitano u kliničkim ispitivanjima.
U nedostatku cjepiva i/ili ako je NAI slab, u arsenalu postoji dodatno oružje. Možemo koristiti sredstva za jačanje imuniteta poput interferona, imunoglobulina i monoklonskih antitijela koja će pomoći u borbi protiv patogena i nadamo se ograničiti bolest. Kod nekih ljudi hoće, a kod nekih neće, sve ovisno o razini imuniteta.
Također imamo terapijske lijekove poput antibiotika, antifungalnih i antivirusnih lijekova koji djeluju na uzročni patogen ili oportunističke infekcije koje se mogu pojaviti. Drugi terapijski lijekovi mogu se boriti protiv ozbiljnih učinaka bolesti, poput protuupalnih lijekova (budući da je upala ozbiljan odgovor na bolest), lijekova protiv vrućice, steroidnih lijekova za popravak oštećenog tkiva itd. Oni mogu pomoći nekim oboljelima, ali ne moraju pomoći drugima.
Koji je kec u rukavu koji svaka osoba ima? Individualno zdravlje.
2. Prirodno stečeni imunitet (NAI) kao superiorni oblik imuniteta
NAI se razumije već desetljećima, ali postoji otkad postoje ljudi. To je osnovni koncept u ljudskoj imunologiji. Tijekom vremena smo mnogo naučili o tome kako se NAI uspoređuje s drugim oblicima stvaranja imuniteta, poput cjepiva.
Sljedeća tablica ispituje što se zna o NAI i cjepivima za različite uobičajene patogene. Ova tablica prikazuje neke od uobičajenijih patogena.
| Naziv patogena | Razdoblje imuniteta protiv NAI-a | Razdoblje imuniteta nakon cjepiva |
| Variola (male boginje) | Život | 12-15+ godina |
| Varicella (varičele) | Život | nepoznat |
| Poliomijelitis (dječija paraliza) | Život | 1. doza: 4-5 godina 2. doza: Nepoznato |
| Rubeola (ospice) | Život | Dugotrajno (ali ne doživotno) |
| rubeole | Život | 15 + godina |
| Bjesnoća | nepoznat | nepoznat |
| Gripa | >1 godina (ovisno o varijanti) | <1 godina |
| rinovirusi | >1 godina (možda) | NA (Nema cjepiva) |
U gotovo svim slučajevima, dokazano je da NAI ima puno dulje razdoblje isteka imuniteta od cjepiva (i to su bili najbolji scenariji). Bjesnoća je donekle iznimka jer ljudi koji obole od bjesnoće bez cjepiva obično umiru. Možda je bilo ljudi koji su preživjeli bjesnoću, ali je toliko rijetko da medicinska znanost možda nema zapisa o tome.
Dakle, ne znamo koliko bi dugo imunitet mogao trajati kod osobe koja preživi bjesnoću, ako bi netko bio u mogućnosti (ne želim se dobrovoljno javljati za ovo). Nadalje, osoba koja primi cjepivo protiv bjesnoće jer je bila izložena možda više nikada neće biti izložena, tako da nemamo mnogo podataka o tome koliko dugo traje imunitet dobiven cjepivom. Kod domaćih životinja pretpostavlja se da je razdoblje cijepljenja oko godinu dana.
Razlika između patogena koji daju doživotni NAI i onih koji ga ne daju prvenstveno je posljedica vrste patogena. Patogeni koji se javljaju isključivo kod ljudi, a koji proizvode malo ili nimalo varijacija, dat će puno dulja razdoblja NAI. To je jedan od razloga zašto i NAI i cjepiva za respiratorne infekcije (prvenstveno gripu) imaju puno kraća razdoblja. To su obično virusi sisavaca, tj. virusi koji se dijele. Također se brzo mijenjaju kako prolaze kroz populacije (varijante).
Činjenica da se virus dijeli s mnogim drugim vrstama sisavaca ne znači nužno da se zarazimo izravno od neke vrste. Samo zato što se koronavirus može naći kod mačaka, na primjer, ne znači da će vas vaša mačka zaraziti virusom (ali, nema ni podataka koji to mogu isključiti). Međutim, činjenica da virus može zaraziti vašu mačku pruža plodno tlo za virus koje ga može održati. Rezultat je da virus ima mnogo širu bazu preživljavanja i mogućnost mutacije ili variranja kako bi preživio (varijante). Dijelimo respiratorne viruse jer svi sisavci dijele istu respiratornu kemiju. Svi udišemo zrak da bismo preživjeli.
Sljedeća tablica prilično jasno ilustrira problem varijanti kod respiratornih virusa.
| Glavni URI virusi i njihove karakteristike |
| virus | Veličina1 nm | Obitelj/Vrsta | Morfologija | Poznate varijante | Sezonalnost2 |
| Gripa | 80-120 | Orthomyxoviridae Negativni lanac RNA | Ovijeni spiralni | Tipovi A/B 1000+ | Zima proljeće |
| koronavirusa | 50-120 | Coronaviridae Pozitivna RNA niti | Ovijeni spiralni | Alfa/Beta3 6+? | Zima proljeće |
| rinovirusi | 30-80 | Picornaviridae Pozitivna RNA niti | Goli ikosaedar | 100 + | Ljeto/Jesen |
1. nm = nanometar (1000 nm = 1 mikron). 2. Sezona najveće pojave. 3. Ljudi i sisavci, stvarni brojevi nepoznati
Iako se desetljećima pokušavaju razviti cjepiva protiv rinovirusa i koronavirusa, nisu bili uspješni zbog problema s varijantama. Možda svjedočimo toj stvarnosti čak i sada s cjepivima protiv koronavirusa.
Cjepiva protiv gripe započela su 1940-ih. Pa ipak, čak i danas se učinkovitost bilo kojeg cjepiva protiv gripe može predvidjeti kao manja od 50%.
3. Prirodno stečeni imunitet (NAI) može biti dominantan na planetu.
Covid kult pokušava ignorirati ili "otkazati" NAI i odbija priznati vrlo velik dio svjetske populacije koji je već iskusio koronavirus i Covid. Nisam siguran je li ovo usmjereno na pokušaj prisilnog cijepljenja stanovništva, iako sumnjam da je to dijelom slučaj. "Otkazivanjem" NAI-a, propaganda ispiranja mozga je da je jedini način da se dobije određeni imunitet cjepivo (čak i WHO uredio svoju web stranicu u tom smislu).
Na temelju seroprevalencije studije Istraživanje koje je uglavnom proveo John Ioannidis pokazalo je da je između 30 i 40% Zemljine populacije vjerojatno iskusilo koronavirus (do početka 2021.) označen kao SARS-CoV-2 i imalo neki oblik Covida-19 na temelju svog položaja na toj ljestvici imuniteta. Mnogi od tih ljudi nisu primijetili puno simptoma ili su simptomi bili toliko slabi da su odbačeni kao ništa posebno. Neki su ljudi iskusili primjetne simptome, možda više poput umjerene "prehlade" (moje iskustvo) koja je trajala nekoliko dana. Neki su ljudi iskusili dublje simptome više poput "gripe". Neki su se ljudi dovoljno razboljeli da su otišli liječniku.
Neki su ljudi imali dovoljno ozbiljne bolesti da su morali ići u bolnicu, a možda su neki od njih i primljeni, ali su se kasnije oporavili i pušteni. Neki su na kraju umrli (otprilike 0.1%).
To znači da značajan dio ljudi na planetu već ima iskustva s virusom i vjerojatno ima oblik NAI koji je vjerojatno superiorniji od bilo kojeg cjepiva. To je vijest koju Covid kult ne želi da ljudi znaju.
Ne znamo kada je ovaj virus započeo, ali bilo je to mnogo prije prosinca 2019., kako se pretpostavljalo na temelju objave iz Kine. Vjerojatno je to bilo barem već u rujnu 2019. ili čak i ranije. Što ranije vrijeme počne, to je veći NAI u populacijama diljem svijeta. Rezultat toga je jasan. Bilo je manje ozbiljnih bolesti i pokušaja stvaranja odgovora cjepivom.
4. Prava učinkovitost cjepiva protiv koronavirusa ne može se utvrditi iz kliničkih ispitivanja.
Napomena: Dok ovo pišem, saznao sam da je regulatorno tijelo Covid kulta, FDA, odobrilo Pfizerovo cjepivo. To je razočaravajuće, ali ne i iznenađujuće jer je u biti već bilo „odobreno“. Što bi se dogodilo da je FDA rekla „ne“ nakon toliko vremena nametanja cjepiva ljudima diljem svijeta? FDA se vrlo rano dovela u kut odobravanjem EUA. Ne mislim da je itko iznenađen ovim odobrenjem; bilo je neizbježno. Čak i da su smrtni slučajevi od nuspojava bili u milijunima, FDA bi odobrila cjepivo.
Brojka koju Covid kult iznosi je 90-94% učinkovitosti za m-RNA cjepiva (iako se taj broj sada s vremenom smanjuje na samo 60%). Ove brojke su vrlo obmanjujuće i izračunavaju se jednostavnim računalnim algoritmima koji pretpostavljaju homogenu populaciju i ignoriraju NAI. Stvarna učinkovitost ne može se utvrditi i, u najboljem slučaju, možda se neće utvrditi nekoliko godina.
Moje obrazloženje za ovo je sljedeće.
Cjepivo se smatra "profilaksom" ili nečim što se daje prije bolesti; nadamo se da će pomoći imunološkom sustavu i spriječiti ili umanjiti bolest. Cjepivo se treba dati prije izlaganja patogenu kako bi se imunološkom sustavu omogućilo vrijeme za razvoj nekog oblika imuniteta.
Ovo se razlikuje od normalne terapije lijekovima (DT), koja je namijenjena djelovanju nakon što prebolite bolest.
U kliničkom ispitivanju za dijabetičku terapiju (DT) imate jasno identificiranu skupinu pacijenata s poznatim razinama bolesti i u aktivnoj i u placebo skupini. Zatim, primjenom DT-a, pratite jasno identificirane markere bolesti između dvije skupine kako biste vidjeli postoji li značajan utjecaj, tj. smanjenje bolesti, od DT-a u usporedbi s placebom. Na primjer, u određenoj terapiji raka možete mjeriti smanjenje veličine tumora ili smanjeno vrijeme širenja (metastaza). Ovo je „pozitivno“ kontrolirana studija. To jest, zapravo možete mjeriti odgovor.
Klinička studija za cjepivo je potpuno drugačija. S cjepivom, i aktivna i placebo skupina nisu bolesne ili zaražene, već su zdrave (vjerojatno). Cilj studije je pokazati da zdravi ostaju zdravi. Pokušava se dokazati lažno negativan rezultat; to jest, da nikakva bolest ili manje bolesti nisu pokazatelji učinkovitosti cjepiva. To je obično razlog zašto se ispitivanja cjepiva više usredotočuju na sigurnost. Učinkovitost je vrlo, vrlo teško (možda i nemoguće) dokazati u ispitivanjima na ljudima.
Postoji nekoliko inherentnih nedostataka u ispitivanjima cjepiva koji ograničavaju bilo kakvo tumačenje podataka. Ti su nedostaci bili prilično izraženi, ali potpuno ignorirani kod ispitivanja cjepiva protiv Covida. Pregledao sam sažetke ispitivanja (potpuni podaci nisu dostupni) usmjerenih na m-RNA cjepiva. Ukratko, odabrano je otprilike 30,000 99 (plus ili minus) sudionika, s otprilike polovicom u aktivnoj skupini, a polovicom u skupini s placebom. Studija je provedena na nizu od 2 lokacija. Prosječno vrijeme za procjenu bilo je XNUMX mjeseca; to jest, sudionici su pregledani na znakove Covida do prosječno dva mjeseca nakon druge doze (na temelju simptoma i/ili PCR-a).
Stvarni broj „pozitivnih“ rezultata i u aktivnoj i u placebo skupini bio je prilično nizak, manje od 1% sudionika u svakoj skupini. „Aktivna“ skupina imala je manje pozitivnih rezultata od placebo skupine. Ali, ukazuje li to na učinkovitost?
Nedostatak 1Najznačajnija mana u ovim ispitivanjima cjepiva je nedostatak homogenih sudionika. Ako je cilj mjera je li osoba iskusila Covid unutar prosječnog vremenskog okvira od 2 mjeseca, ne može biti relevantnosti između bilo kojeg sudionika. Razlog je taj što biste morali održavati homogeni rizik od izloženosti za sve sudionike i u aktivnoj i u placebo skupini kako biste izveli bilo kakav zaključak. To jest, svi sudionici moraju imati potpuno istu izloženost riziku od patogena. To se nikada ne može jamčiti.
Na primjer, pretpostavimo da su sudionici aktivne skupine imali manje „pozitivnih“. Ali, što ako bi više aktivnih sudionika živjelo u područjima gdje je virus bio minimalan ili ga uopće nije bilo? Što ako bi više aktivnih sudionika imalo način života koji prirodno smanjuje rizik od izloženosti? Suprotno tome, što ako bi više sudionika placebo skupine živjelo u područjima gdje je virus bio aktivniji, a rizici od izloženosti povećani?
Istina je da je studija bila dvostruko slijepa, randomizirana, što znači da u to vrijeme nitko ne zna tko što dobiva (volonteri i medicinski administratori ne znaju). Ali, s 30,000 99 sudionika na XNUMX lokacija, postoji stvarna mogućnost da su rizici izloženosti mogli biti znatno iskrivljeni. Naravno, također je moguće da je iskrivljenje učinilo da učinkovitost izgleda slabija nego što bi bila. Drugim riječima, bez istinski kontroliranog profila rizika izloženosti, ne možemo interpretirati nikakve dobivene podatke. Dakle, podaci bi zapravo mogli pokazati puno nižu učinkovitost ili bi mogli pokazati veću učinkovitost. Moje mišljenje je niže na temelju prethodnog iskustva s ovim virusima, ali to bi mogla biti pogrešna pretpostavka.
Ova mana je ista mana kao i kod originalnih računalnih modela u pogledu rizika od bolesti. Originalni računalni modeli pretpostavljali su isti rizik od bolesti kod svih, iako to očito nije bio slučaj.
Nedostatak 2: Vremenski raspored studije. Ovo je bila još jedna kritična mana ispitivanja cjepiva protiv Covida. Studije su provedene tijekom ljeta 2020., znatno nakon što je pandemija trajala nekoliko mjeseci, možda gotovo godinu dana. Provedene su kada su virusne infekcije/prijenosi definitivno bili u jenjavanju. Cjepiva su se također temeljila na izvornom genomu (vjerojatno), koji se možda više nije primjenjivao (zbog varijanti). To znači da se radi o smanjenoj populaciji koja je bila uistinu „naivna“.
Nedostatak 3Studije su isključile osobe kojima je prethodno potvrđen Covid-19 (pouzdanost?), ali nisu isključile prethodno iskustvo s drugim varijantama koronavirusa, poput izvornog SARS-a. Znamo da postoji unakrsna imunološka zaštita od drugih varijanti koronavirusa. Je li to iskrivilo rezultate?
Nedostatak 4Binarna priroda krajnje točke. Ispitivanja su tražila bolest/nema bolesti kao pokazatelj. Činjenica je da cjepiva i imunološki sustav djeluju na kliznoj skali. Početna ispitivanja nisu učinila ništa kako bi pokušala ispitati smanjuju li cjepiva težinu bolesti (barem nikad nisam vidio objavljene podatke koji bi potkrijepili tu tvrdnju). Dakle, težina bolesti je jednako važna, ali nikada nije bila dio ispitivanja jer bi to zakompliciralo tvrdnje o učinkovitosti. Na primjer, pretpostavimo da je u placebo skupini potvrđeno da ima virus u stopi 2x (dvostruko) većoj od aktivne skupine. Ali, što ako je težina bolesti (više hospitalizacija i medicinskih intervencija) u aktivnoj skupini bila veća nego u placebo skupini? Koji se zaključci mogu izvući o cjepivu? Takvi podaci MOGU ukazivati na neučinkovitost ili, ako su podaci obrnuto, mogu ukazivati na bolju učinkovitost. Ali ova evaluacija nikada nije bila dio ispitivanja.
Nedostatak 5Doziranje. Koliko sam vidio, nema podataka koji bi poduprli režim „doziranja“ cjepiva. Sigurno biste htjeli usporediti i skupinu s jednom dozom kako biste vidjeli ima li jedna doza učinka. To nikada nije provedeno. Studija je uključivala samo dvostruku dozu, a osobe koje su primile jednu dozu isključene su iz studije ako iz bilo kojeg razloga nisu mogle nastaviti s drugom dozom. To je kardinalni grijeh u kliničkim ispitivanjima; uvijek želite imati podatke vezane uz doziranje.
Nedostatak 6: Prekid studije. Nakon „deslijepljenja“, volonterima koji su primali placebo ponuđeno je cjepivo. To se često radi s DT kao terapijskom opcijom, ali to nikada nisam vidio s ispitivanjem cjepiva. To znači da je placebo skupina ili smanjena ili izgubljena, tako da daljnji uvid u moguće razdoblje imuniteta koje nude cjepiva, dugoročne učinke na zdravlje i sigurnost koji se mogu pojaviti itd. nije moguć. Drugim riječima, ta ispitivanja nisu ponudila nikakve podatke izvan scenarija dvostruke doze od 2 mjeseca. Nema drugih podataka koji bi podržali ovo ograničenje cjepiva.
Svi ovi nedostaci trebali su biti od velike važnosti tijekom pregleda FDA-e 2020. godine, ali očito nisu uzeti u obzir ili su uzeti u obzir te su ignorirani. Jasno je da FDA nije zainteresirana za ispitivanje tih nedostataka. Može li to biti zato što bivši čelnik FDA-e sada služi u Upravnom odboru Pfizera? Je li to bila „nagrada“ za dobro obavljen posao za Pfizer?
Cjepiva obično imaju nešto što se naziva „studija izazova“ gdje se „ispitanom subjektu“ (onome tko je naivan na patogen) daje cjepivo u kontroliranom okruženju i protokolu te se čeka odgovarajuće vrijeme imunološkog odgovora. Zatim se subjekt izlaže patogenu i vidi hoće li razviti bolest ili se mjere faktori imunološkog odgovora.
„Testni subjekti“ koji se koriste su životinje jer medicinska etika zabranjuje korištenje „izazova“ na ljudima. Smatra se neetičkim izložiti zdravu osobu patogenu bez jamstva da neće biti štete. Nisam vidio podatke studije izazova pa ne mogu komentirati te rezultate. Čitao sam izvještaje da te studije izazova nisu provedene u vrijeme EUA, ali ne mogu to potvrditi. Ako je to istina, to je još jedna ogromna pogreška u načinu na koji bi se trebala provoditi ispitivanja cjepiva.
No, postoji i konačni problem učinkovitosti, a taj rezultat sada vidimo. To jest, virusi URI se brzo mijenjaju (varijante). To je glavni razlog zašto cjepiva protiv gripe imaju slabu učinkovitost i zašto prije 2020. nije bilo cjepiva za koronavirus te zašto još uvijek nema cjepiva za rinovirus.
Tu je i faktor „X“. m-RNA cjepiva su nova tehnologija. To su laboratorijski stvoreni virusi koji koriste bazu virusnog supstrata (adenovirus). Potpuni neuspjeh FDA-e da obavi svoj posao znači da možda nikada nećemo dobiti jasne podatke o tome jesu li ta „cjepiva“ sigurna (a podaci su upitni u pogledu sigurnosti) i učinkovita (nema podataka). Kao što je gore spomenuto, ne znamo ni mogu li se „prenijeti“ na druge kao bilo koji drugi virus.
5. Koronavirus je možda već endemski
Ova verzija (2020.) koronavirusa možda je već postala endemska; to jest, postala je normalan dio našeg životnog okruženja, baš kao i rinovirus i gripa. To znači da je ponekad možete iskusiti, a ponekad ne. Mogu postojati jače i slabije sezone, baš kao i kod gripe. Učenje života s tim je prirodno baš kao što živimo s gripom i rinovirusom. Najbolje što pojedinac može učiniti jest održavati vlastito zdravlje.
To također znači da će ista skupina ljudi biti u riziku od teške bolesti. Dob i ozbiljna zdravstvena stanja uvijek su recept za veću težinu bilo kojeg patogena, uključujući respiratorne viruse. Iz godine u godinu to će uvijek biti slučaj.
Starije osobe u domovima za starije osobe jesu i uvijek će biti ranjive jer imunološki sustav prirodno slabi kako starimo. Kako starimo, započinjemo neizbježno klizanje na lijevu stranu ljestvice imuniteta; to klizanje se ubrzava ako imamo drugih zdravstvenih problema (vidi dolje). Ali, to ide dalje od starenja jer su i oni skloni biti izolirani. Izolacija također slabi imunološki sustav.
Dogodit će se meni i jamčim da će se dogoditi svima.
FDA ima ovlasti odobriti upotrebu lijeka-kandidata koji nije odobren, ali je u kliničkim ispitivanjima. To se naziva „Odobrenje za hitnu upotrebu“ (EUA) i naziva se i „Suosjećajna upotreba“. Izraz „Suosjećajna upotreba“ zapravo opisuje razlog za ovo izuzeće od uobičajenih postupaka odobravanja.
U slučajevima teške bolesti, često terminalne bolesti poput raka, pacijent i/ili njegov liječnik mogu podnijeti zahtjev FDA-i za eksperimentalni lijek. Postoje ograničenja za ovu upotrebu kao što su:
- Stanje je opasno po život ili ozbiljno narušava/mijenja život. [Covid ima stopu preživljavanja od oko 99.9% ukupno, s još većom stopom kod mlađih osoba.]
- Nema dostupnih alternativnih tretmana ili su svi alternativni tretmani isprobani bez uspjeha. [Većina ljudi čak ni ne traži liječničku pomoć s Covidom. Za one koji to učine, postoje dostupni tretmani. Većina ljudi umire od upale pluća ili neke druge bakterijske superinfekcije, a za sve njih postoji nekoliko mogućnosti liječenja.]
- Pacijent se suočava s najgorim mogućim ishodom (tj. njegovo stanje nije stabilno i pogoršava se). [Pacijenti u ovom stanju neće imati koristi od cjepiva].
- Pacijent mora dobiti i odobriti „Informirani pristanak“ nakon što je obaviješten o svim poznatim rizicima uzimanja kliničkog kandidata [Koliko je ljudi dobilo „Informirani pristanak“ za cjepiva protiv Covida?].
- Proizvođač ili sponzor lijeka koji je kandidat ne snosi odgovornost ni za kakav ozbiljan događaj. To jest, pacijent preuzima rizik prihvaćanjem „informiranog pristanka“ (što vrijedi za cjepiva protiv Covida).
- Pacijent uvijek može odbiti bez predrasuda (događa li se to doista s cjepivima protiv Covida?). Liječnik može podnijeti zahtjev, ali ako pacijent kaže „ne“; to je kraj priče (osim ako je pacijent proglašen nesposobnim za donošenje odluka i imenovani skrbnik donese odluku).
Program EUA je dobar program kada se primjenjuje na odgovarajući način, što je tradicionalno i bio – osim 2020. godine.
Usporedite namjeru ovog programa s onim što je učinjeno s cjepivima protiv Covida iz 2020. Mislite li da je EUA podržan? Možda bi se mogao argumentirati u korist najugroženijih; starijih osoba u institucionalnoj skrbi. Ali, čak bi i to moglo biti pretjerano jer većina ljudi u riziku i dalje preživljava.
Infekcija koronavirusom ne znači smrt. Ne znači čak ni hospitalizaciju. Ne znači čak ni medicinsku intervenciju. Ne znači čak ni ozbiljno iskustvo bolesti.
Obavezno cijepljenje i putovnice
Ideja o (neke vrste) „putovnice“ za cijepljenje nije nova. U vrlo specifičnim slučajevima, ljudima nije bilo dopušteno putovanje zbog mogućnosti izlaganja patogenu s kojim se možda nisu susreli ili izlaganjem drugih virusu s kojim se nisu susreli (kao što je odlazak u udaljena područja radi istraživanja primitivnih naroda). U tim vrlo dobro definiranim slučajevima, ponekad se od ljudi tražilo da se cijepe. Ponekad je to preporuka, a ne zahtjev.
Ali čak i ako je bilo potrebno, osoba je imala mogućnost cijepiti se ili ne. Necijepljenje je značilo nemogućnost putovanja u osjetljivu populaciju ili nemogućnost izlaganja vlastitom zdravlju riziku. Nije imalo nikakvog drugog utjecaja na vaš život. I dalje ste mogli ići u kino, restorane itd. i živjeti normalnim životom. I dalje ste mogli putovati gotovo bilo koje drugo mjesto u svijetu.
Na primjer, kada sam prije mnogo godina došao u Japan, bio sam svjestan da je japanski encefalitis čest. To je virus iz porodice Flaviviridae koji šire komarci. Komarci me vole. Postoji cjepivo za ovaj virus. Ali nisam se morao cijepiti prije dolaska u Japan. Encefalitis je ozbiljnije stanje od respiratorne infekcije.
Razlozi koji su korišteni za prethodne putovnice za cijepljenje ne odnose se na „Covid“. Evo još nekih najvažnijih razloga:
- Cijeli svijet je, u biti, izložen koronavirusu odgovornom za Covid. Dakle, koncept uvođenja nečeg novog i opasnog ne postoji. Čini se da je "Delta varijanta" sljedeća evolucijska faza i nalazi se svugdje gdje je bio Covid-19, tako da ne sprječavate ništa (jeste li se pitali zašto naizgled svako mjesto ima "Delta varijantu" sa svim putnim ograničenjima?).
- NAI je raširen u svim društvima diljem svijeta i superiorniji je od cjepiva koje se pokazuje sve neučinkovitijim. Nisu necijepljeni ti koji su "rizik". Isti rizik postoji kod svih, ali NAI ima bolju stopu uspjeha od cjepiva. Podaci idu u prilog ljudima s NAI-jem kao manje rizičnima. Ljudi s NAI-jem nemaju koristi od cjepiva.
- Najrizičniji segmenti društva ne idu nikamo. To jest, starije osobe u ustanovama za njegu neće ići u restorane, na koncerte, u kazališta, na sportske događaje itd. Neće letjeti komercijalnim međunarodnim letovima diljem svijeta. Ako postoji nešto poput „putovnice za cijepljenje“ za Covid, to je segment društva kojem bi trebala biti namijenjena (pod pretpostavkom da su cjepiva uopće učinkovita). Ali, to nema smisla jer je to kao izdavanje vozačke dozvole osobi u komi.
Postoji nekoliko sigurnosti koje možemo reći o bilo kojoj „putovnici za cijepljenje“:
- Potpuno DISKRIMINIRA zdrave ljude i ljude koji su već preboljeli virus. Osobe s NAI ne trebaju cjepivo i, kako smo saznali, NAI je gotovo uvijek superiorniji od cjepiva. Zapravo, upravo biste ljude s NAI trebali ŽELJETI izvan društva jer su oni najbolje opremljeni za zaštitu drugih zbog svog snažnog imunološkog sustava.
- Budući da cjepiva, čak ni u najboljim okolnostima, nemaju utjecaja na patogen, „putovnica cjepiva“ neće imati učinka na ublažavanje virusa (nulti virus je zabluda) ili prijenos. Cjepivo može imati samo određeni učinak na to kako pojedinac reagira na virus. Možda će biti manje bolesni nego da nisu primili cjepivo, ali budući da to nikada nije ispitano u kliničkim ispitivanjima, nemamo podataka koji bi to potkrijepili.
- Postoje mnogi drugi patogeni koji su ignorirani zbog opsesije koronavirusom i ludim idejama o „ublažavanju“ koje ne ublažuju. Ovdje u Japanu, respiratorni sincicijski virus (RSV), infekcija donjih dišnih putova, u porastu je, kao i tuberkuloza (mikobakterija) i, vjerovali ili ne, bolest šaka-noga-usta. To postaju ozbiljne situacije i kod odraslih i kod djece, kao i češće bolesti poput upale pluća, infekcija sinusa, infekcija oka, gingivitisa, stafilokoknih infekcija lica, usta i nosa. Sve to može biti povezano s pretjeranim nošenjem maski. Što „putovnica cijepljenja“ zapravo čini kako bi se nosila s ozbiljnim rizicima? Ništa.
- Potpuno je totalitaran u konceptu i svrsi.
- To je neustavno do srži.
Djeca
Djeca diljem svijeta pretrpjela su neopisivu štetu od strane Covid kulta. Opisao bih to kao masovno zlostavljanje djece i ne razumijem kako itko može prihvatiti ovu situaciju.
Radnje kao što su:
Mikrobiološki akumulirajuće simbolične marame (MASKE): Slabi razvoj imunološkog sustava; izlaže nositelja intenzivnijem riziku od patogena (virusi prodiru, ali se mogu akumulirati; bakterije i gljivice se mogu razmnožavati - vidi gore); izlaže druge istim rizicima od patogena kao i nositelj; usporava društveni i komunikacijski rast; povećava ponovnu udisaj ugljičnog dioksida što dovodi do hipoksije koja može oštetiti moždane stanice; socijalne izolacije i depresije; itd.
Zatvaranje škola: Usporeni obrazovni razvoj; nedostatak društvene interakcije; povećano obiteljsko nasilje; smanjenje prehrane, posebno u područjima s manjinama i niskim prihodima, da spomenemo samo neke.
Stres: Društveni i emocionalni stresovi su očiti kod mnoge djece i mladih. Što slabi imunološki sustav? Stres. Zbog toga će djeca biti osjetljivija na bolesti nego što bi inače bila.
Djeca imaju manji rizik od negativnih ishoda čak i nego od gripe. Pa ipak, današnja djeca osuđena su na budućnost s kraćim životnim vijekom od svojih roditelja i baka i djedova. Sve što radi Covid kult oslabit će današnju mladež i učiniti ih osjetljivijima na patogene, mentalne bolesti i mnoštvo drugih bolesti. Zbog toga Covid kult ne treba samo osramotiti, već i "ukinuti". Ovo je zaista zlostavljanje djece na svjetskoj razini.
Ali, to je još gore od samog smanjenja očekivanog životnog vijeka jer će se smanjiti i kvaliteta života. Dakle, imat će manje godina s manje uživanja, ali možda će biti ovisni o tehnologiji koja će im pružiti malo topline i pahuljastog ugođaja.
To je ono što kultovi rade, zar ne?
Opsjednutost Covid kulta koronavirusom zapravo je znak i grupne mentalne aberacije i kulta. Ali "otkazao" je razumno zdravstveno obrazovanje samo kako bi potaknuo narativ kulta.
Pretilost (BMI >30) je komorbiditet broj jedan koji doprinosi gotovo svakom bolesti, ne samo patogenima, a to je svakako bio slučaj s Covidom. Svjetski lideri u pretilosti (zemlje sa značajnim stanovništvom) su SAD s oko 40% pretilosti odraslih i UK s oko 30% pretilosti odraslih. Nisko rangirane zemlje su u Aziji; Japan s oko 5%, Kina oko 10%, a ostale azijske zemlje kreću se između 5-10%. Zapadnoeuropske zemlje rangiraju se između oko 15-25%.
Čak i uz mnoga politička pitanja koja mute vodu u vezi s slučajevima i smrtnošću, ne treba biti raketni znanstvenik da bi se vidjelo da je u društvima koja bolje stoje na ljestvici pretilosti (niža pretilost), Covid imao manji utjecaj na bolesti i smrtnost.
Prisiljavanje ljudi da sjede u svojim domovima samo će povećati rizik od teških ishoda kada se suoče s bilo kojom vrstom bolesti. Zatvaranje teretana, prekid rekreacijskih aktivnosti i davanje samo tehnoloških uređaja kao alternativnih izvora „diverzije“ samo će učiniti njihove debele guzice još debljima. Stvaranje društvenih i osobnih stresova i straha samo će natjerati ljude da traže „hranu za utjehu“ i alkohol, što će njihove još deblje guzice učiniti još debljima.
Jedina zasluga koju sam spreman odati CDC-u jest to što su pokušali upozoriti na prevalenciju pretilosti ne samo u američkom društvu već i diljem svijeta.
Ako osoba odabere put pretilosti, to je njezin izbor. Ali, mora biti spremna prihvatiti posljedice. Odgovornost je na njoj, ni na kome drugome. Svima je dostupno dovoljno informacija da razumiju opasnosti pretilosti.
Za zapisnik, moj BMI je između 25-26 (granično prekomjerna težina za moju visinu i dob) i malo je napuhan jer sam dizač utega, pa imam malo veću mišićnu masu od nekoga mojih godina (60-ih). Opseg struka mi je 33 cm i mogu vidjeti prste na nogama. Pokušao sam održavati normalnu tjelovježbu tijekom protekle godine i pol, ali se također moram nositi sa zatvaranjem teretana po hirovima službenika. Uložio sam dodatne pokušaje kako bih kompenzirao te promjene. Moja težina nije fluktuirala više od 10 godina, ali tijekom posljednje godine i pol, moja težina je oko 1 kg veća od normalne unatoč svim mojim naporima.
Znam da je utjecaj stvaran i da je izazovnije nositi se s vlastitim zdravljem sa svim tim ludilom; ali učinite to. Ali, nemojte slušati Covid kult jer ih ne zanima vaše zdravlje.
Kad bi gurui „javnog zdravstva“ zaista bili zainteresirani za „javno zdravstvo“, oni bi zapravo poticali „javno zdravstvo“ umjesto duge litanije stvari koje su zapravo „protiv zdravlja“.
Sada je vrijeme da svaka osoba odluči. Uvijek će postojati nova varijanta, uvijek će postojati novi mandat i uvijek će postojati nova mrkva koja će vam visiti na štapu ispred nosa (poput docjepljivanja) samo da bi se ponovno povukla. Možete pristati na ovo uvjetovanje i reorganizirati cijeli svoj život oko načela izbjegavanja ovog jednog patogena, a istovremeno odustati od svih očekivanja slobode. Ili se možete oduprijeti propagandi, informirati se i pridružiti onima koji rade na obnovi nakon katastrofe od prošle godine i pol.
-
Roger W. Koops ima doktorat iz kemije sa Sveučilišta Kalifornija, Riverside, kao i magisterij i prvostupnik sa Sveučilišta Western Washington. Radio je u farmaceutskoj i biotehnološkoj industriji više od 25 godina. Prije umirovljenja 2017. godine, proveo je 12 godina kao konzultant usmjeren na osiguranje/kontrolu kvalitete i pitanja vezana uz usklađenost s propisima. Autor je ili koautor nekoliko radova iz područja farmaceutske tehnologije i kemije.
Pogledaj sve postove
