DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
U ožujku 2020. godine, zajedno s ostatkom svijeta, promatrao sam kako nova pandemija uzima maha. Naziv joj je bio SARS-CoV-2 ili Covid-19. Kao obučeni biolog znao sam da su pandemije nesretan i neizbježan dio ljudskog postojanja. Iako se nadamo da je nikada nećemo vidjeti u životu, postoji pristojna šansa da hoćemo. I evo je, dogodila se.
U početku je u našem društvenom pristupu uglavnom vladalo jedinstvo: „Zajedno možemo proći kroz ovo“ bila je mantra koju smo redovito slušali. Kako su stroge mjere ostale na snazi, pojavile su se podjele jer su ljudi počeli dovoditi u pitanje njihovu učinkovitost, a postalo je očito da same mjere uzrokuju patnju. Kao znanstvenik, znao sam da će se generirati podaci koji će početi ili podržavati te strategije ili poticati njihovo preispitivanje. I naravno, postojali su povijesni podaci na koje se moglo osloniti.
Od samog početka, cjepiva su se smatrala središnjim dijelom rješenja za pandemiju. Mnogi znanstvenici su neumorno počeli raditi na razvoju cjepiva, iako nam je rečeno da će to vjerojatno potrajati jer normalan proces traje od pet do deset godina. Najbrže cjepivo ikad razvijeno četiri godineMnogi su, međutim, bili optimistični da bi se taj proces mogao ubrzati budući da su naša znanost i tehnologija postale toliko napredne, a vijesti su prikazivale događaje u stvarnom vremenu.Praćenje cjepiva protiv koronavirusa„Zatim, 2. prosincand 2020. godine, Pfizerovo cjepivo protiv Covida dobilo je odobrenje za hitnu upotrebu (EUA). Dana 18. prosincath, isto odobrenje dano je i cjepivu Moderna. Oba ova cjepiva koristila su novu mRNA tehnologiju. Ubrzo je uslijedilo odobrenje dodatnih cjepiva.
Najveća briga nakon odobrenja EUA bila je proizvodnja i distribucija cjepiva. To nije bio mali podvig. Kampanja masovnog cijepljenja pokrenuta je u zemljama diljem svijeta, iako prvenstveno u bogatim. Zdravlje i sigurnost najranjivijih članova, uključujući starije osobe i tadašnje zdravstvene djelatnike na prvoj crti, razumljivo su bili prioritet. Drugi su žudno tražili cjepivo i brinuli se za svoje zdravlje u međuvremenu. Ubrzo je nekoliko zemalja uspješno postiglo svoj cilj: Imati dovoljno cjepiva za svaku osobu koja ispunjava uvjete i želi ga. Drugu dozu cjepiva Moderna primio sam u svibnju 2021., čime sam postao „potpuno cijepljena“ osoba.
Problem je bio u tome što ga nisu htjele sve osobe koje su ispunjavale uvjete. Zapravo, popriličan broj ljudi nije htio. To se ponašanje naziva „oklijevanje prema cijepljenju“ ili „odbijanje cijepljenja“. Mediji sada prikazuju stope cijepljenja u stvarnom vremenu, a u zemljama s lako dostupnim cjepivima postotak „potpuno cijepljenih“ ljudi varira, a milijuni ostaju necijepljeni (link).
Zašto nevoljkost? A Gallup anketi objavljeno 30. srpnjath izvijestili su da je oklijevanje u vezi s cijepljenjem „osobna odluka koja odražava individualne procese razmišljanja i donošenja odluka“. Mnogi od tih pojedinaca nisu „nepismeni u pogledu podataka“, kao što je pokazao studij na MIT-uZapravo, povezanost između oklijevanja u cijepljenje i razine obrazovanja prati krivulju u obliku slova U, što znači da oni s najviše oklijevanja imaju i najnižu i najvišu razinu obrazovanja, s najvećim oklijevanjem među onima s doktoratom znanosti.
Ovo oklijevanje izuzetno je zabrinjavajuće za vlade. Prevladavajuća poruka javnog zdravstva dugo je bila da je masovno cijepljenje potrebno za postizanje kolektivnog imuniteta i izlazak iz pandemije. Neuspjeh u postizanju ovog cilja rezultirat će razornim gubitkom života. Necijepljeni su u medijima široko prikazivani kao problem, a ovo je čak označeno kao „pandemija necijepljenih“, iako podaci pokazuju da je ta tvrdnja nije osobito točno.
Posljedično, strategija se preusmjerila na korištenje poslovičnog „štapa“ umjesto „mrkve“ za povećanje stope cijepljenja. Cjepiva brzo postaju obvezni uvjet na mnogim radnim mjestima, a u mnogim se zemljama uspostavljaju sustavi putovnica za cijepljenje kako bi se ograničio pristup necijepljenih osoba mjestima poput restorana, kina i teretana, kao i prijevoznim uslugama poput autobusa, vlakova i aviona. Poruka je da se necijepljenima, kao nositeljima i širiteljima Covida-19, ne može dopustiti slobodno kretanje u društvu. Treba ih označiti, odvojiti i isključiti, a nama se govori da mi morate to čine kako bi zaštitili sve ostale. Američki predsjednik je čak nedavno optužio "antivakcinatore" za ubijanje ljudi, Joe BidenVrlo brzo smo prešli s poruke jedinstva na poruku podjele.
Ova promjena u porukama, od „svi smo u ovome zajedno“ i „svatko tko ŽELI cjepivo, dobit će ga“ do „svatko se MORA cijepiti ili će inače biti isključen iz većine aspekata društva“ navela me da postavim pitanja.
Kao cijepljena osoba, očito nisam protivnik cijepljenja. Međutim, duboko sam zabrinut zbog naše trenutne putanje, koja ima za cilj korištenje raznih mjera (od kojih su mnoge prisilne) kako bi se sve osobe koje ispunjavaju uvjete cijepile protiv Covida-19. Druge mjere, poput karantene, također su zabrinjavajuće s obzirom na njihove dokazane štetne učinke na niz ishoda, uključujući mentalnog zdravlja (posebno za mlade) i smrtnostU srži moje zabrinutosti je da, unatoč onome što nam govore naša vlada i kreatori politika, ovo nije crno-bijelo pitanje. Imam mnogo pitanja o tome je li trenutna putanja Covida opravdana.
Ovdje predstavljam neka od pitanja koja imam kao majka i akademkinja o trenutnoj putanji Covida-19 i dijelim nešto od onoga što sam naučila dok sam tražila odgovore.
Zašto postoji univerzalni pristup cijepljenju?
Ljudi svih dobnih skupina diljem svijeta osjetljivi su na infekciju Covidom. Riječ je o doista globalnoj pandemiji. Međutim, rizici od teške bolesti i smrti vrlo su nesrazmjerni među različitim dobnim skupinama. Nedavna analiza Johna Ioannidisa i Cathrine Axford sa Sveučilišta Stanford otkrila je da su stope smrtnosti od infekcije (odnosno stopa ljudi koji umiru nakon zaraze Covidom) u različitim dobnim skupinama sljedeće: 0-19 godina 0.0027%, 20-29 godina 0.014%, 30-39 godina 0.031%, 40-49 godina 0.082%, 50-59 godina 0.27%, 60-69 godina 0.59%. U starijim osobama u zajednici u dobi od 70 ili više godina, stopa smrtnosti iznosila je 2.4%, dok je kod starijih osoba ukupno iznosila 5.5%. Iako mediji redovito prikazuju priče o mlađim ljudima koji umiru od Covida, koje su nesumnjivo tragične, podaci nam pokazuju da je rizik od smrti od Covida zapravo vrlo, vrlo nizak u većini dobnih skupina.
Čini se da postoji veliki nedostatak javnog znanja o stvarnom riziku od smrtnosti od Covida. Devetnaest posto ispitanika u SAD-u u nedavnoj studiji smatralo je da stopa smrtnosti od Covida je više od 10%, što je preko 100 puta više od stvarne stope za većinu dobnih skupina. Većina Amerikanaca uvelike precjenjuje rizik za mlađe ljude. Izvještavaju da je oko 8% smrtnih slučajeva od Covida kod osoba u dobi od 24 godine i mlađih, iako je udio smrtnih slučajeva u ovoj skupini manji od 0.5%. S druge strane, oni podcjenjivati udio smrtnih slučajeva kod osoba u dobi od 65 i više godina. Ova perceptivna netočnost je važna. Ona govori o uspjehu poruke javnog zdravstva o „univerzalnom rješenju“, ali također ukazuje na nemogućnost točne procjene stvarnih zdravstvenih rizika od Covida i na individualnoj i na populacijskoj razini.
Jasno je da starije osobe imaju puno veći rizik od ozbiljnih ishoda infekcije Covidom. Slično tome, Covid nesrazmjerno pogađa ljude s drugim zdravstvenim problemima, poznatim kao komorbiditeti. Nedavno objavljena studija u časopisu Izvješća o zaraznim bolestima analizirali su podatke s web stranica javnog zdravstva iz 50 država. Utvrđeno je da 92.8% smrtnih slučajeva od Covida-19 bili su povezani s već postojećim komorbiditetima. Barem djelomično, to je vjerojatno zato što komorbiditeti obično slabe tijelo. Na primjer, pokazalo se da 10% pacijenata s već postojećom srčanom bolešću koji su zaraženi Covidom umrijet će, u usporedbi sa samo 1% usporedivih zdravih pacijenata. Ostali uvjeti koji povećavaju rizik od smrti uključuju dijabetes, hipertenziju, istodobne infekcije, rak, bolesti dišnog sustava i bubrežne poremećaje. Nažalost, veliki udio ljudi pati od ovih stanja, a taj se udio povećava s godinama.
Nuspojave povezane s cjepivom protiv Covida također se ne čine jednako prisutnima kod svih. Konkretno, miokarditis i perikarditis su češći u mlađim dobnim skupinama, posebno kod muškaraca, i javljaju se češće nakon druge doze cjepiva. Ova nuspojava je dobro poznata u ovom trenutku pandemije, s... Web mjesto CDC napominjući da se to može dogoditi, iako i dalje preporučuju da se „svi u dobi od 12 godina i stariji cijepe protiv Covida-19“. Unatoč ovoj preporuci, nedavna studija preprinta koja je analizirala podatke iz SAD-a izvijestila je da su dječaci u dobi od 12 do 15 godina bez drugih zdravstvenih stanja četiri do šest puta vjerojatnije je da će dobiti miokarditis povezan s cijepljenjem nego da će biti hospitalizirani zbog Covida tijekom razdoblja od četiri mjeseca. Nasuprot tome, rizik od miokarditisa Izračunato je da je kod mladih muškaraca od Covid infekcije veća nego od cjepiva, što otkriva nedostatak jasnoće u podacima.
Druga je zabrinutost da pristup cijepljenja "jedna veličina odgovara svima" koji se trenutno koristi u Sjevernoj Americi koristi istu količinu cjepiva za sve, bez obzira na dob. Je li moguće da bi bilo sigurnije koristiti drugačiju dozu za mlade ljude? Za to postoji presedan. Nakon distribucije cjepiva protiv velikih boginja, stope miokarditisa također su bile povećane kod zdravog američkog vojnog osoblja, što se smanjilo kada se koristila niža doza. Pokazalo se da niže doze također izazivaju dovoljan imunološki odgovor u mlađim dobnim skupinama. U ispitivanjima cjepiva Pfizer, 12-15-godišnjaci koji su primili uobičajeni režim s dvije doze proizveli su mnogo višim razinama antitijela nego oni u dobi od 16 do 25 godina. Cjepivo koje će uskoro biti odobreno za djecu u dobi od 11 godina i mlađu koristit će nižu dozu. Zašto slično ne razmatramo režim cijepljenja s nižom ili jednom dozom za djecu u dobi od 12 do 15 godina?
Druge zemlje ne koriste raspored s dvije doze kod djece. Za djecu u dobi od 12 do 15 godina u Švedskoj, samo oni s visokorizičnim medicinskim stanjima ispunjavaju uvjete, dok se u Norveškoj trenutno nudi samo jedna doza. U Ujedinjenom Kraljevstvu, Zajednički odbor za cijepljenje i imunizaciju (JCVI) izjavio je 2. rujnand, 2021. da „Općenito, [JCVI] smatra da su koristi od cijepljenja neznatno veće od potencijalnih poznatih šteta... ali priznaje da postoji znatna neizvjesnost u pogledu veličine potencijalnih šteta. margina koristi, prvenstveno temeljen na zdravstvenoj perspektivi, smatra se premalenim da bi u ovom trenutku podržao savjet o univerzalnom programu cijepljenja inače zdrave djece u dobi od 12 do 15 godina.”
Osim djece, mogu postojati i drugi koji imaju veći rizik od nuspojava od cjepiva. Studije su pokazale da ljudi koji su prethodno imali Covid infekciju, a naknadno prime cjepivo protiv Covida, imaju veću vjerojatnost da će iskusiti štetan događajiStudije također pokazuju da ljudi s prethodnim infekcijama potrebna je samo jedna doza cjepiva kako bi se postigla razina antitijela jednaka ili veća od one kod osoba koje nisu bile zaražene, a primile su dvije doze cjepiva. Iz tog razloga, u Francuskoj se preporučuje samo jedna doza cjepiva za one koji su prethodno zaraženi. Zašto se ova strategija ne koristi široko za sprječavanje neželjenih ishoda?
Neke osobe s već postojećim zdravstvenim problemima također su zabrinute zbog jedinstvenog rizika od neželjenih događaja cijepljenja. To je posebno važno za osobe s disfunkcijom imunološkog sustava. Dobro je poznato da i virusi i cjepiva mogu izazvati autoimune reakcije i studije slučaja objavljene su u znanstvenim časopisima koje povezuju cjepivo protiv Covida s autoimuni UvjetiPrema pismu uredniku objavljenom u časopisu Klinička imunologija„Primjena cjepiva nukleinskom kiselinom može...izložiti...pojedince [koji su već oboljeli ili predisponirani za autoimune ili autoinflamatorne poremećaje] riziku od neželjenih imunoloških nuspojava.“ Autor je preporučio da „pojedinci s disfunkcionalni imunološki odgovor trebali bi primiti cjepivo protiv Covid mRNA samo ako koristi ovog pristupa jasno nadmašuju sve rizike i nakon pažljive procjene od slučaja do slučaja.”
Kako bismo ilustrirali kako se može razviti oklijevanje u vezi s cijepljenjem, razmotrimo sljedeći slučaj. Dvanaestogodišnji dječak ima autoimunu bolest koja je vjerojatno izazvana prije 12 godina izlaganjem nepoznatom bakterijskom ili virusnom patogenu. Dijete ima izuzetno nizak rizik od smrti od Covida, sa stopom smrtnosti od infekcije od 1.5% u njegovoj dobnoj skupini. Međutim, dijete je u demografskoj skupini (muškarac, 0.0027 godina) koja ima najveći rizik od miokarditisa kao nuspojave cjepiva protiv Covida. Također ima temeljni autoimuni poremećaj koji ga čini osjetljivim na imunološke nuspojave. U ovoj analizi rizika i koristi, roditelji mogu odlučiti da rizik od nuspojava za dijete ne nadmašuje rizik od smanjenja štete od cjepiva protiv Covida. Međutim, trenutno ne postoje odobrena izuzeća od cijepljenja za ovaj scenarij u sadašnjem univerzalnom pristupu cjepiva protiv Covida, što je upitne logike s obzirom na nove podatke.
Ove krute politike univerzalnog cijepljenja stvaraju patnju. Nedavno je u nacionalnim kanadskim vijestima CBC objavljen uvodnik mlade majke s ozljedom leđne moždine. Doživjela je tešku anafilaktičku reakciju na svoje prvo cjepivo protiv Covida i bila je potrebna medicinska intervencija. Nakon reakcije, rečeno joj je da ne postoji iznimka koja bi je oslobodila od druge doze. Zna da cjepivo sadrži sastojak na koji je teško alergična. Iako joj je rečeno da cjepivo može primiti pod nadzorom alergologa dok uzima preventivne doze steroida i antihistaminika, ona ne želi riskirati, posebno s obzirom na postojeću ozljedu leđne moždine. Njezinim riječima, „barem po mojim iskustvima, ne tražimo često od ljudi da ubrizgavaju alergene izravno u svoja tijela. Zapravo, aktivno pokušavamo izbjeći takve stvari, zbog čega Nisam mislio „imati samo jednu dozu postalo bi problem.“ Sada je, zbog trenutnih politika i zahtjeva za dvije doze cjepiva za pristup nebitnim aktivnostima pomoću putovnice za cjepivo, isključena iz mnogih dijelova društva. Može li se to smatrati diskriminacijom?
Ne uzima li univerzalni pristup cijepljenju u obzir da su neki ljudi izloženi većem riziku od ozbiljnih ishoda od Covida ili da su neki ljudi izloženi većem riziku od nuspojava cijepljenja? Uzima li u obzir da različite doze ili rasporedi cijepljenja mogu smanjiti rizik od nuspojava? Ne temeljimo li svoje preporuke za cijepljenje za različite demografske skupine na najboljim dostupnim dokazima? I zašto različite zemlje izvlače različite zaključke iz analiza istih podataka?
Je li moguće iskorijeniti virus SARS-CoV-2 trenutnim cjepivima?
Neosporno je da postoje razlike u individualnim rizicima povezanim s Covidom. Međutim, poruka javnog zdravstva je da se ove mjere ne odnose na individualne rizike. One se odnose na zaštitu na razini populacije. Govore nam se da se moramo cijepiti kako bismo zaštitili jedni druge. Pretpostavlja se da ćemo s dovoljno visokim stopama cijepljenja postići kolektivni imunitet - što je kada dovoljan broj ljudi u populaciji postane imun na bolest da se bolest prestane širiti. Navedeni cilj za kolektivni imunitet već se povećao otkako je započelo uvođenje cjepiva. U Kanadi je trenutna poruka da 90% stanovništva Potrebno je cjepivo kako bi se postigao kolektivni imunitet, koji je viši nego što se prvobitno mislilo zbog prisutnosti visoko zarazne Delta varijante. Ali je li kolektivni imunitet zapravo ostvariv cilj?
U ožujku 2021, članak objavljeno je u časopisu Priroda pod naslovom „Pet razloga zašto je kolektivni imunitet na Covid vjerojatno nemoguć“. Kao što je opisano u članku, „nekada popularna ideja da će dovoljno ljudi na kraju steći imunitet na SARS-CoV-2 kako bi blokirali većinu prijenosa - 'prag kolektivnog imuniteta' - počinje izgledati malo vjerojatno“. Oklijevanje oko cijepljenja jedan je od navedenih razloga, ali postoje i drugi. Neprestano se pojavljuju nove varijante, a trenutna cjepiva ne sprječavaju prijenos, što je potencijalno vrlo važno razmatranje naše trenutne putanje.
Poruka „cijepite se kako biste zaštitili jedni druge“ inherentna je činjenici da cijepljene osobe ne prenose Covid. Nažalost, prenose. Iako se čini da cjepivo smanjuje rizik od teške infekcije i smrti – što je dovoljan poticaj mnogim ljudima da se odluče na njega – sada znamo da su cijepljene osobe i dalje ranjive na infekcije. To se naziva probojnim infekcijama.
Naše vlade su nas uvjeravale da su probojne infekcije rijetke, ponavljajući nam da će vrlo mali postoci ljudi koji su potpuno cijepljeni doživjeti infekciju. Ali u svibnju 2021. CDC prestao je pratiti probojne infekcije osim u slučajevima kada su ljudi hospitalizirani ili umrli, što su neki liječnici i znanstvenici kritizirali kao neodgovorno. U Izraelu, otprilike pola Od pacijenata hospitaliziranih s teškim Covid infekcijama potpuno je cijepljeno sredinom kolovoza. Smatra se da je to zbog slabljenja zaštite Pfizerovim cjepivom (koje se koristilo gotovo isključivo), za koje izraelski znanstvenici tvrde da je učinkovito samo 30-40%. pet ili šest mjeseci nakon cijepljenja. U SAD-u se smatra da je slično smanjenje učinkovitosti cjepiva pridonijelo proboj infekcija kod cijepljenih zdravstvenih radnika u San Diegu.
Kada dođe do probojnih infekcija, cijepljene osobe zaražene Covidom nose visoko virusno opterećenje i mogu zaraziti druge. Nedavna studija koja je koristila podatke iz Wisconsina otkrila je usporedivo virusno opterećenje. između cijepljenih i necijepljenih osoba, potvrđuje prethodna istraživanjaIzbijanja Covida događaju se i na mjestima s izuzetno visokim stopama cijepljenja, što ukazuje na prijenos cijepljenjem. Harvard Business School, koja se može pohvaliti gotovo 100%-tnom stopom cijepljenja među studentima i nastavnicima, morala je preseliti nastavu online u rujnu nakon izbijanje epidemijeZanimljivo je da analiza globalnih podataka koju je proveo profesor s Harvarda nije pronašla vezu između nedavnih slučajeva Covida i postotka stanovništva koje je u potpunosti cijepljeno, te je čak otkrila da su zemlje s višim stopama cijepljenja imale nešto više Broj slučajeva Covida na milijun ljudi.
Unatoč poruci javnog zdravstva da se trenutno nalazimo u „pandemiji necijepljenih“, sve je više dokaza koji govore suprotno. Cijepljene osobe mogu se zaraziti i zaraze se Covidom. Činjenica da trenutna cjepiva ne blokiraju prijenos virusa navela je neke stručnjake na zaključak da se kolektivni imunitet ne može postići kampanjom cijepljenja. Sir Andrew Pollard, voditelj Oxfordske skupine za cjepiva, nedavno je rekao da je kolektivni imunitet „mitska“ ideja i objasnio da, iako cjepiva protiv Covida mogu usporiti širenje virusa, nastavit će se pojavljivati nove varijante koje bi mogle biti još prenosivije. Po njegovim riječima, „to je još veći razlog da se ne radi program cijepljenja oko kolektivnog imuniteta.“
Budući da cjepivo smanjuje kratkotrajne teške infekcije i smrt (barem kratkoročno), nije li vjerojatno da je pravi broj probojnih infekcija uvelike podcijenjen? A zbog opadanja učinkovitosti cjepiva, nije li rizik od probojnih infekcija vjerojatno pokretna meta koja se mijenja tijekom vremena? Jurimo li trenutnom strategijom za nemogućim ciljem kolektivnog imuniteta? I može li nas težnja za ovim potencijalno mitskim ciljem spriječiti da uložimo energiju i resurse u diverzifikaciju našeg pristupa smanjenju štete?
Postoje li pouzdani sustavi za praćenje nuspojava cjepiva?
Neželjeni događaji cijepljenja u SAD-u prijavljeni su u VAERS, Sustav za prijavu nuspojava cjepiva. Prijavljivanje u VAERS-u nije ograničeno na liječnike; svatko može podnijeti zahtjev VAERS-u, jer je to pasivni sustav prijavljivanja. Nuspojave u SAD-u također se aktivno prate korištenjem V-safe sustava aktivnog nadzora, u kojem neki primatelji cjepiva protiv Covida ispunjavaju dobrovoljne web zdravstvene ankete tijekom godine dana nakon cijepljenja. Ovaj sustav razvijen je isključivo za praćenje i procjenu sigurnosti cjepiva protiv Covida. U Ujedinjenom Kraljevstvu postoji sustav prijavljivanja specifičan za koronavirus pod nazivom stranica Žuta kartica za koronavirus koja je otvorena zdravstvenim djelatnicima i javnosti. U Kanadi je proces složeniji i zahtijeva da zdravstveni djelatnik ispuni i podnese obrazac Nuspojave nakon cijepljenja. Većina zemalja ima vlastiti sustav prijavljivanja nuspojava. Vlade prate te sustave kako bi tražile zabrinjavajuće podatkovne signale. Mnogi od ovih sustava su transparentni i podaci mogu biti dostupni javnosti.
Postoje ograničenja ovih sustava. Za sustave poput VAERS-a koji omogućuju prijavljivanje i zdravstvenim djelatnicima i javnosti, broj prijava može biti velik, što praćenje čini nepraktičnim. Također ne sadrže necijepljenu kontrolnu skupinu. izvješća variraju u smislu njihove kvalitete i potpunosti, a mnogi nemaju medicinske dijagnoze. Također se može primijetiti da ta ograničenja olakšavaju odbacivanje javne zabrinutosti oko sigurnosti cjepiva jer postoji nemogućnost uspostavljanja uzročno-posljedične veze (to jest, zato što korelacija ne podrazumijeva uzročnost), nešto što je puno se događa s Covidom-19.
Nakon cijepljenja protiv Covida zabilježen je velik broj nuspojava, ali one su male u kontekstu broja primijenjenih cjepiva. I svakako je zabilježeno manje smrtnih slučajeva zbog cjepiva nego zbog Covida. Međutim, nuspojave i dalje zabrinjavaju mnoge, posebno jer se smatra da sustavi poput VAERS-a propuštaju značajan postotak ozljeda uzrokovanih cijepljenjem, iako možda manje za ozbiljne neželjene događaje.
Na 24 lipnjath, članak su objavili istraživači u Europi u časopisu cjepiva koji je analizirao podatke iz baze podataka o nuspojavama lijekova (ADR) Europske agencije za lijekove i Nizozemskog nacionalnog registra, koji su europski sustavi za prijavu nuspojava. U ovom je članku izviješteno da za svaka tri smrtna slučaja spriječena cjepivima, dva života su oduzeta zbog smrtonosnih slučajeva povezanih s cijepljenjem. Nekoliko dana nakon objave, članak je povučen. Razlog povlačenja bio je problem uzročnosti. Ovi sustavi izvještavanja ne pružaju pouzdane podatke o smrtnim slučajevima povezanim s cijepljenjem, jer iako prijavljuju smrtne slučajeve, ti smrtni slučajevi nisu dokazan biti zbog cjepiva. Naravno, također nisu dokazani ne biti bilo koji od njih. Postoji li razlog za zabrinutost kada se nacionalni sustavi za prijavljivanje šteta od cjepiva (vjerojatno opravdano) smatraju nepouzdanima?
Objavljen je i drugi članak koji predstavlja analizu troškova i koristi cijepljenja protiv Covida-19 koristeći podatke iz VAERS-a, posebno za osobe starije od 65 godina, skupinu s najvećim rizikom od smrti od Covida. Prema izračunima temeljenim na službenim brojkama CDC-a, iako podaci pokazuju da je rizik od smrti od cijepljenja 1/270 rizika od smrti od Covida, kada se korigira za „učinke iz stvarnog svijeta“ (koji uključuju podcjenjivanje u VAERS-u, kao i malo raspravljano otkriće CDC-a da se samo 6% smrtnih slučajeva može pripisati isključivo na Covid-19, a ne na bilo kakve komorbiditete), ovaj se rizik mijenja na približno 5/1. To jest, studija zaključili su da postoji veći rizik od smrti od cjepiva, čak i u starijoj dobnoj skupini. Iako je ova analiza komplicirana zbog nekoliko pretpostavki i zbog toga će biti široko kritizirana zbog nepouzdanosti, činjenica da znanstvenici iznose te zabrinutosti duboko je zabrinjavajuća, posebno kada nemaju što dobiti i zbog toga su predmet ismijavanja.
Jedan od primarnih „pouzdanih“ izvora podataka o sigurnosti cjepiva koji će biti prihvatljiv za analizu od strane znanstvenika su klinička ispitivanja koja provode tvrtke za proizvodnju cjepiva. Klinička ispitivanja imaju kontrolne skupine i podložna su drugim uvjetima koji omogućuju izvođenje zaključaka o uzroku i posljedici. Ali što je s istraživačkom pristranošću? To je kada studija podržava interese svog financijskog sponzora - a poznato je da je to vrlo stvarna pojava, uključujući i u farmaceutskim istraživanjima. Mnogi problemi uočeni su u studijama koje sponzorira farmaceutska industrija, od kojih je najzabrinjavajući pristranost u izvještavanju što uključuje uskraćivanje objavljivanja nepovoljnih rezultata.
U skladu s ovom zabrinutošću je ono što se dogodilo s cjepivom H1N1 Pandemrix. U članak pod nazivom „Cjepivo protiv Pandemrixa: zašto javnost nije obaviještena o ranim signalima upozorenja?“ objavljeno u British Medical Journal Izvještava se da su 2009. godine proizvođač cjepiva i službenici javnog zdravstva bili svjesni nuspojava povezanih s cjepivom protiv svinjske gripe Pandemrix H1N1 koje nisu bile objavljene javnosti i koje su na kraju rezultirale ozljedama više od 1,300 ljudi. To je bilo unatoč javnim uvjeravanjima o kontinuiranoj procjeni svih dostupnih sigurnosnih podataka, slično uvjeravanjima koja su data za cjepiva protiv Covida. Nuspojave su mnogi na kraju ocijenili uzročno-posljedičnima, iako tvrtke koje proizvode cjepiva tvrde da uzročna veza nije dokazana. Treba napomenuti da, iako neki znanstvenici iskustvo s cjepivom Pandemrix smatraju netransparentnim, drugi ne.
Neprihvatljivost smrtnih slučajeva koje je procijenio sustav izvješćivanja u cjepiva Članak je bio zato što medicinske vlasti nisu provjerile smrtne slučajeve prijavljene putem sustava. To je iznenađujuće. Ne bi li svaka prijavljena smrt trebala biti temeljito istražena? Web stranica VAERS-a opisuje da se procjenjuju kliničke informacije, uključujući smrtovnice, obdukciju i medicinsku dokumentaciju, ali nema jasnoće oko tog procesa. Možemo li bolje pratiti izvješća o štetnim događajima?
Postoje neki dokazi koji podupiru ideju da barem neki prijavljeni smrtni slučajevi mogu biti uzročno uzrokovani. Dana 3. kolovozard ravnatelj Patološkog instituta Sveučilišta u Heidelbergu u Njemačkoj javno objavljeno da je izvršio preko četrdeset obdukcija na ljudima koji su umrli unutar dva tjedna od cijepljenja i procijenio da je 30 do 40 posto umrlo od cjepiva. Patologa su zbog ove izjave kritizirali njemačka vlada i drugi, iako je on ostao pri svom radu. Nakon toga, 20. rujna, tim njemačkih patologa održao je konferencija za novinare u kojem su opisali 20-struki porast smrtnih slučajeva povezanih s cijepljenjem u kratkom vremenskom razdoblju. Ovaj ogroman porast zabilježen je čak i kada se uzme u obzir relativno povećanje broja primijenjenih cjepiva. Dr. Werner Bergholz, nakon što je priznao da sva cjepiva nose određenu razinu rizika, rekao je: „Moramo se pitati: imamo li rizik ili imamo li problem? Odgovor je, vrlo jasno, da – imamo problem“.
Čak se ni smrtni slučajevi od Covid infekcija ne prate nužno ispravno. Postoji toliko velika zabrinutost oko valjanosti podataka o Covidu koji dolaze od CDC-a u SAD-u da su dva senatora iz Oregona nedavno podnijela formalna peticija za istragu velike porote o „lažnim podacima“ povezanim s prijavljivanjem smrtnih slučajeva od Covida, u skladu s razotkrivanjem objavljenim u o Atlantski o neadekvatnom praćenju slučajeva Covida, hospitalizacija i smrtnih slučajeva. Ključno je imati dobre podatke o slučajevima Covida kako bi se točno procijenili rizici i koristi cjepiva i drugih intervencija u odnosu na infekcije. Bez tih podataka, kako možemo pravilno utvrditi njihovu sigurnost i učinkovitost?
Članak objavljen nedavno u New England Journal of Medicine koja je analizirala podatke najveće zdravstvene organizacije u Izraelu otkrila je da rizik od većine nuspojava nije bio povećan unutar 42 dana od cijepljenja, za razliku od nekoliko nuspojava koje su se dogodile nakon infekcije Covidom. Nažalost, većina zemalja nema organizirane skupove podataka kao u Izraelu, što otežava provođenje ovakvih analiza u mnogim regijama. To nas navodi na pitanje možemo li bolje pratiti sigurnost cjepiva i izvještavati o njima u bogatim zemljama koje primjenjuju veliki broj cjepiva. U nedostatku sustava za prijavljivanje šteta od cjepiva na koji se možemo osloniti za valjano izvještavanje, kako možemo biti sigurni da su jamstva o sigurnosti cjepiva koja daju medicinske vlasti valjana? Trebamo li učiniti više kako bismo istražili kako ta cjepiva utječu na ljude u stvarnom svijetu?
Tko je odgovoran za ozljede uzrokovane cijepljenjem?
Proizvođači cjepiva nisu odgovorni za ozljede uzrokovane cjepivima. To je zato što je 1980-ih bilo toliko tužbi protiv proizvođača cjepiva u SAD-u da im je postalo neodrživo da ih nastave proizvoditi. U jednom trenutku postojao je samo jedan dobavljač cjepiva protiv difterije, hripavca i tetanusa. SAD su jednostavno bile previše parnične.
Stoga se vlada umiješala i donijela Nacionalni zakon o ozljedama uzrokovanim cijepljenjem u djetinjstvu (NCVIA), kasnije izmijenjen u Nacionalni program naknade za ozljede uzrokovane cijepljenjem (VICP), u kojem se naplaćivao dodatni porez na cjepiva kako bi se pomoglo u obeštećenju ljudi. izvan tradicionalnog pravnog sustava u onome što se često naziva „sud za cjepiva“. Ovaj je program razvijen kako bi se osigurala opskrba cjepivom, stabilizirali troškovi cjepiva i pružio forum za naknadu štete osobama oštećenima cijepljenjem. Programom upravlja vlada SAD-a, a do sada je isplaćeno približno 4.4 milijarde dolara ukupne odštete.
Ozljede od cjepiva protiv Covida nisu na popisu cjepiva koja ispunjavaju uvjete za VICP. Umjesto toga, obrađuju se u okviru Programa naknade za ozljede uzrokovane protumjerama (CICP), koji pruža naknade osobama koje ispunjavaju uvjete i pretrpe teške ozljede od farmaceutskih tvrtki, a koje su „zaštićene“ od odgovornosti (jedina iznimka od odgovornosti je ako postoji namjerno kršenje pravila tvrtke). CICP isplaćuje daleko manje novca od VICP-a, pokrivajući samo do 50,000 USD godišnje izgubljene zarade, dok VICP pokriva izgubljenu zaradu, kao i medicinske i pravne troškove. CICP se također mora podnijeti u roku od godinu dana od ozljede, za razliku od VICP-a, koji pruža rok od tri godine. Iz tih razloga neki su preporučili da se cjepiva protiv Covida pokriveno VICP-om umjesto toga. Druge zemlje imaju slične programe zaštite od cijepljenja, a većina daje proizvođačima cjepiva oslobođenje od pravne odgovornosti.
Odgovornost rađa odgovornost. Odgovornost rađa povjerenje. Nije li razumno da trenutni sustav, koji pruža zaštitu proizvođačima cjepiva bez pružanja slične podrške čak i za pokrivanje medicinskih troškova, zabrinjava mnoge ljude? To je posebno istinito s obzirom na ogroman profit koji se ostvaruje prodajom cjepiva. Na njihovu čast, proizvođači poput Pfizera opskrbljuju cjepivima zemlje s niskim i nižim srednjim dohotkom po cijeni... snižena cijena, ali bogatije zemlje i dalje ostvaruju nevjerojatne profite. Očekuje se da će prodaja cjepiva protiv Covida donijeti $ 33.5 milijardi za Pfizer 2021. godine. Poznato je da „ najvažniji sastojak u svim cjepivima je povjerenje”. Zašto onda stvaramo scenarij koji rađa nepovjerenje?
Zašto nema javnozdravstvenih poruka o važnim promjenjivim čimbenicima rizika?
Prema trenutnoj javnozdravstvenoj poruci, postoji samo jedan izlaz iz ove pandemije: masovno univerzalno cijepljenje. Koriste se i druge vanjske mjere za smanjenje prijenosa virusa, poput nošenja maski, zatvaranja škola, socijalnog distanciranja i ograničenja osobnih kontakata. Međutim, službena javnozdravstvena naracija ne uključuje ništa što pojedinac može učiniti za sebe kako bi smanjio osobni rizik.
Nasuprot tome, mnogi medicinski stručnjaci podijelili su prijedloge o tome kako ojačati ljudski imunološki sustav kako bi se smanjio rizik tijekom pandemije Covida. Priča o imunitetu naišla je na široke kritike vlasti koje to smatraju odvraćanjem pažnje od jedinog rješenja - cjepiva. Cilj cijepljenja je smanjiti učestalost i težinu infekcije poticanjem imunološkog sustava da stvara antitijela protiv Covid spike proteina, ali imunološki odgovor sastoji se od mnogo različitih aktera. Postoje li drugi načini za poboljšanje imunološke funkcije koji bi mogli pružiti zaštitu od Covida-19?
Vitamin D, koji se u tijelu proizvodi izlaganjem sunčevoj svjetlosti, prirodno se nalazi u nekim namirnicama i može se uzimati kao dodatak prehrani, važan je modulator ljudske imunološke funkcije. Nekoliko je studija prethodno otkrilo da suplementacija vitaminom D može smanjiti rizik od gripe, iako rezultati istraživanja nisu nedvosmisleni. Postoje i neki zapažanja što sugerira da bi vitamin D mogao biti uključen u Covid infekcije. Najviše nedavna meta-analiza o vitaminu D i Covidu zaključilo je da pacijenti s Covidom-19 koji uzimaju dodatak vitamina D imaju veću vjerojatnost da će pokazati manje stope prijema na intenzivnu njegu, smrtnih slučajeva i pozitivnosti RT-PCR-a.
Iako su potrebna klinička ispitivanja kako bi se razjasnili detalji, ogroman broj ljudi u sjevernim klimama ima manjak vitamina D. S obzirom na važnu ulogu ovog nutrijenta u imunološkoj funkciji, mogla bi se potaknuti suplementacija. To je bio... preporuka data u članku objavljeno u Časopis za otvorenu znanost Kraljevskog društva, u kojem je navedeno „Pozivamo vlade Ujedinjenog Kraljevstva i drugih zemalja da preporuče suplementaciju vitaminom D u dozi od 800–1000 IU/dan za sve, jasno navodeći da je to za optimizaciju imunološkog zdravlja, a ne samo za zdravlje kostiju i mišića. To bi trebalo biti obavezno za propisivanje u domovima za starije i nemoćne, zatvorima i drugim ustanovama u kojima su ljudi vjerojatno veći dio ljeta bili u zatvorenom prostoru... Čini se da se nema što izgubiti, a potencijalno se puno toga može dobiti“. Nažalost, ova preporuka nije provedena.
Zanimljivo je da a JAMA članak U dokumentu koji upozorava na upotrebu vitamina D navodi se da „vjerodostojnost kliničkih ispitivanja zahtijeva nemiješani pristup financijera“ te da su studije koje financiraju proizvođači dodataka vitamina D zabrinjavajuće zbog sukoba interesa, budući da proizvođači profitiraju ako se pokaže da nedostatak vitamina D pogoršava ishode Covida-19. Zašto medicinske vlasti nisu slično zabrinute zbog sukoba interesa u studijama o sigurnosti i učinkovitosti cjepiva koje provode njihovi proizvođači? To se čini licemjernim, posebno jer su dodaci vitamina D… nevjerojatno jeftino, s cijenama u rasponu od 0.03 do 1.67 dolara po porciji.
Selen je još jedan mikronutrijent uključen u imunološki odgovor. studija pacijenata s Covidom u Indiji otkriveno je da su imali niže razine selena u krvi od zdravih ispitanika kontrolne skupine odgovarajuće dobi. Nedostatak selena bio je povezan sa smrtnošću od Covida u druga studijaKao i kod vitamina D, nedostatak selena je također raširen te bi se mogla poticati suplementacija.
Željezo također predviđa loše ishode od Covida. Među hospitalizirani pacijenti u Iranu, prevalencija anemije (nedostatka željeza) bila je visoka i povezana s korištenjem respiratora i prijemom na intenzivnu njegu. Niske razine željeza u krvi identificirane su kao neovisni faktor rizika za smrt od Covida-19 u druga studijaJedan je autor čak predložio da se prisutnost anemije „smatra kao važan faktor u budućim modelima stratifikacije rizika za Covid-19”, iako se to još nije dogodilo.
Važnost pravilne prehrane za poboljšanje zdravlja tijekom pandemije promovirali su znanstvenici poput dr. Davida Katza, osnivača Istraživačkog centra za prevenciju Sveučilišta Yale. Dr. Katz navodi da je „apsurdno“ ignorirati da je „prehrana najveći pokretač“ komorbiditeta koji povećavaju rizik od teškog Covida.
Uz prehranu kao promjenjivi faktor rizika za Covid, tjelesna težina je također kritično važna. Povezanost između pretilosti i Covida je toliko nepobitna da čak i Web mjesto CDC opisuje da „pretilost pogoršava ishode Covida-19“. Zapravo, pretilost „može utrostručiti rizik od hospitalizacije zbog infekcije Covid-19“ i povezana je s oštećenom imunološkom funkcijom, smanjenim kapacitetom pluća i smrću. Pretilost se može modificirati širokim rasponom intervencija u prehrani i načinu života. Zašto ljudi nisu educirani i podržani na načine održavanja zdrave tjelesne težine?
Konačno, pokazalo se da stres uvelike smanjuje sposobnost imunološkog sustava da se bori protiv bolesti i čini ljude osjetljivijima na infekcije. Činjenica da stres slabi imunološki sustav dobro je poznata desetljećima. Web stranica s American Psychological Association piše „Pod stresom? Usamljeni ili depresivni? Nemojte se iznenaditi ako vam se nešto dogodi“. A meta-analiza 30-godišnje istraživanje otkrilo je široko rasprostranjene negativne učinke psihološkog stresa na zdravlje imunološkog sustava kod ljudi.
Zašto ne možemo priznati da postoje drugi načini za smanjenje rizika od zaraze i štete od Covida? Zašto ne možemo imati više od jednog alata u svom „alatnom setu“? Zašto strah od umanjivanja poruke cijepljenja mora doći po cijenu ignoriranja svega ostalog? Zašto smo isključivo usredotočeni na cjepiva kada znamo da će mnoge mjere javne sigurnosti koje se trenutno koriste (poput karantene i zatvaranja škola) povećati stope socijalne izolacije, tjelesne neaktivnosti i loše prehrane – a sve to šteti imunološkom sustavu?
Zašto se ne pridaje dovoljno važnosti (pa čak i izravno niječe) ranim intervencijama kod Covid infekcija?
Osim što ne priznaje druge alate koji pomažu u sprječavanju infekcije Covidom, trenutna putanja usmjerena na cijepljenje također ne priznaje da postoje rani intervencijski tretmani koji mogu pomoći u sprječavanju teške infekcije i smrti.
Najkontroverzniji je nesumnjivo Ivermektin (IVM), zbog kojeg su medijski napadi bili užasni. IVM se u mainstream medijima kontinuirano opisuje kao opasan „...sredstvo za dehelmintizaciju konja„S obzirom na to koliko je ova osuda bila raširena, vjerojatno bi mnoge iznenadilo saznanje da je, iako se može koristiti za ne-ljudske životinje, otkriće IVM-a nagrađeno Nobelova nagrada 2015. godine zbog svoje sposobnosti liječenja tropskih bolesti poput onkocercijaze i limfatične filarijaze kod ljudi.
Ljudi bi se također mogli iznenaditi kada saznaju da je su-dobitnik Nobelove nagrade za otkriće IVM-a, dr. Satoshi Omura, proveo pregled IVM-a protiv Covida-19 i zaključio da postoje dobri dokazi da smanjuje i morbiditet (bolest) i mortalitet (smrt). članak opisuje da do 27. veljačeth, 2021. analizirana su 42 klinička ispitivanja koja su obuhvatila otprilike 15,000 83 pacijenata i „utvrđeno je da je 51% pokazalo poboljšanja s ranim liječenjem, 89% poboljšanja tijekom liječenja u kasnoj fazi, a zabilježena je 2021%-tna stopa sprječavanja početka bolesti“. Članci i dalje dolaze: izdanje iz listopada XNUMX. Aktualna istraživanja u translacijskoj medicini uključuje analizu istraživanja IVM-a od strane znanstvenici u Španjolskoj ...koji je pregledao trenutnu znanstvenu literaturu i zaključio da postoji „dovoljno dokaza o sigurnosti oralnog ivermektina, kao i o učinkovitosti lijeka u ranom liječenju i profilaksi Covida-19“. Unatoč postojanju prilično velikog broja istraživanja vezanih uz IVM i Covid, kontinuirano se tvrdi da su dokazi slabi za potporu uporabi IVM-a te da nema dovoljno dokaza da djeluje. Studije koje negiraju učinkovitost koriste se za potporu tim tvrdnjama, dok se one koje podržavaju njegovu upotrebu ignoriraju ili opovrgavaju.
Borba protiv IVM-a u mnogim zemljama, posebno u SAD-u, duboko je zabrinjavajuća. Čak i ako nije potpuni uspjeh, kako možemo opravdati nepružanje ovog liječenja ljudima? U SAD-u se pacijentima u bolnicama uskraćuje liječenje IVM-om, unatoč tužbe koje obitelji umirućih pacijenata podnose kako bi dobili pristup. Liječnicima koji propisuju IVM pacijentima s Covidom govore da bi mogli imati svoje oduzete medicinske licenceU Australiji je Uprava za terapijska dobra uvela nacionalnu zabranu propisivanja IVM-a liječnicima opće prakse. otvoreno citirajući prekid programa cijepljenja kao jedan od razloga za njihovu odluku.
Unatoč kampanji protiv IVM-a u glavnim medijima, neki liječnici šalju drugačiju poruku. Savez za intenzivnu njegu na prvoj liniji Covid-19 (FLCCC Alliance) je skupina liječnika koji su se udružili na početku pandemije kako bi razvili protokole za liječenje pacijenata s Covidom. To su ljudi koji su doslovno na „prvim crtama“. Mnogi od njih su visoko specijalizirani liječnici na jedinicama intenzivne njege. Dr. Paul Marik, jedan od osnivača FLCCC Alliancea, drugi je najobjavljivaniji liječnik kritične njege u povijesti, autor više od 500 znanstvenih časopisa i knjiga. Dr. Pierre Kory, još jedan osnivač, bio je medicinski direktor Centra za traumu i životnu podršku u medicinskom centru Sveučilišta u Wisconsinu i visokokvalificirani je specijalist kritične njege. Po svemu sudeći, to su ljudi kojima bismo se trebali prvo obratiti za uvid u to kako spasiti pacijente zaražene Covidom.
Od samog početka neumorno su radili kako bi spasili živote pacijenata. Oni su heroji pandemije. Njihovi su se protokoli razvijali i mijenjali tijekom vremena dok su nastavili liječiti pacijente, a uključivali su intravenski vitamin C i druge jeftine, lako dostupne lijekove. Unatoč njihovim altruističkim namjerama, ove su liječnike gotovo od samog početka kritizirali medicinski establišment i znanstveni pisci koji se bave mainstreamom jer njihovi protokoli nisu bili provjereni randomiziranim, dvostruko slijepim studijama, iako su one naknadno objavljene, a mnoge su pokazale pozitivne rezultate. Ali oni su spašavali živote i nastavili su koristiti i dijeliti svoje protokole. IVM je dio njihovog I-MASK protokola. Poruka koju ovi liječnici šalju nastavljajući svoj rad je snažna. Imaju toliko toga za izgubiti, a ništa za dobiti, ali ipak idu naprijed jer vjeruju (na temelju iskustva iz prve ruke) da spašavaju živote.
U posljednjih šest mjeseci objavljena su tri zanimljiva članka o IVM-u koji predstavljaju stav koji se vrlo razlikuje od onog koji prikazuju mainstream mediji:Bitka za Ivermektin”, autora Matta Walsha, dugogodišnjeg urednika američkih novina s 45 godina iskustva; “Vjerujte: Vrhunski novinar stare škole zalaže se za Ivermektin i slobodu govora”, autora Michaela Capuzza; i “Lijek koji je razbio Covid”, također od Michaela Capuzza. Ono što je predstavljeno u tim člancima duboko je uznemirujuće. Michael opisuje kako mainstream mediji objavljuju članke koji sadrže „obmane“ i „laži“ tijekom „najobmanjujućeg, najsmrtonosnijeg izvještavanja o globalnom problemu modernog doba, atentatu na jadnog malog ivermektina“.
Zbunjenost je prosječnoj osobi zbunjujuća. S jedne strane, znanstveni članci objavljuju se u recenziranim časopisima od strane dobitnika Nobelove nagrade i epidemiologa koji tvrde da bi se, na temelju njihovog najboljeg pregleda dokaza, IVM trebao koristiti za liječenje Covida. Postoje i liječnici koji koriste IVM na prvim linijama i koji toliko snažno vjeruju u njegovu učinkovitost da riskiraju svoje medicinske licence dajući ga pacijentima. S druge strane, CDC i mainstream vijesti navode da IVM nema koristi, pa čak i štetan - iako se milijarde doza IVM-a sigurno primjenjuju godinama. Kako različite skupine mogu govoriti o istoj stvari na tako dijametralno suprotne načine?
Zagovornici IVM-a sumnjaju da bi se moglo raditi o novcu. Većina postojećih ranih tretmana, uključujući IVM, gotovo ništa ne košta, a budući da nisu patentirani, od njihove upotrebe se ne može zaraditi. Nasuprot tome, od upotrebe cjepiva mogu se zaraditi milijarde. Farmaceutske tvrtke također su u utrci za razvoj novih i skupih antivirusnih lijekova. 1. listopada, Merck (proizvođač IVM-a) izvijestio da njihov novi antivirusni lijek, Molnupiravir, smanjuje rizik od hospitalizacije ili smrti za otprilike 50%. Molnupiravir troškovi 700 američkih dolara za puni tečaj, za razliku od IVM-a, koji troškovi manje od 5 USD.
Merck traži hitnu autorizaciju za uporabu molnupiravira što je prije moguće, a oko ovog novog lijeka vlada veliko uzbuđenje. Glavni mediji napišu naslove o njegovoj izvanrednoj sposobnosti smanjenja rizika od hospitalizacije i smrti. Ono što ne spominju jest da... apsolutno smanjenje rizika koju lijek daje je samo 6.8%. Također se ne spominje da lijek djeluje kao mutagen, uzrokujući mutaciju DNK virusa SARS-COV2. Nažalost, može uzrokovati i mutacije u DNK domaćinaTo znači da osoba koja se liječi Molnupiravirom može razviti rak ili urođene mane, iako zagovornici navode da je vrlo malo vjerojatno da će se to dogoditi primjenom preporučenog kratkotrajnog (5-dnevnog) liječenja. Imunolog je izrazio zabrinutost oko sigurnosti i postupka odobravanja Molnupiravira (poznatog i kao EIDD-2801). Rick Bright u proljeće 2020. Zbunjujuće je da je toliko kritika upućeno IVM-u, s ponovljenim tvrdnjama o nedostatku podataka (unatoč postojanju desetaka kliničkih ispitivanja), dok se istovremeno lako prihvaća novi lijek za koji postoje dokazi o potencijalu za dugoročnu štetu. Postoji li ovdje dvostruki standard?
Može se pronaći analiza u stvarnom vremenu gotovo 1000 studija koje koriste razne rane tretmane protiv Covida-19, uključujući IVM i mnoge druge. ovdjeMnoge od ovih ranih intervencija pokazuju se korisnima. Zašto se ljudima uskraćuje liječenje potencijalno životno važnim intervencijama? Ne bismo li trebali koristiti sve dostupne alate u borbi protiv Covida?
Je li univerzalna i globalna strategija usmjerena na cjepivo najbolje dugoročno rješenje?
Ponekad rezultati izgledaju vrlo različito kada se gledaju kratkoročno u odnosu na dugoročno. Ali oboje su važna razmatranja. Kada je riječ o kratkoročan, podaci se čine jasni: cjepiva djeluju. Manje ljudi umire i manje ljudi se teško razbolijeva, iako je učinkovitost cjepiva malo manje za Delta varijantu. Ali što je s dugoročnim planom?
Neki zabrinuti znanstvenici postavili su pitanje kakvi su dugoročni učinci cijepljenja na evoluciju virusa. Čak i prije široko rasprostranjenog cijepljenja, utvrđeno je da je Sars-CoV-2 brzo se razvijajuMože li biti da cijepljenje povećava taj selekcijski pritisak? Znanstvenik Geert Vanden Boscche je javno izjavio da „sprečavanje masovnih infekcija i masovno cijepljenje propuštajućim cjepivima protiv Covida-19 usred pandemije mogu stvoriti samo visoko zarazne varijante“. Vanden Bossche, koji ima doktorat iz virologije, napisao je otvoreno pismo Svjetskoj zdravstvenoj organizaciji (WHO) u kojem apelira na ponovno razmatranje strategije masovnog cijepljenja s obzirom na ono što se zna o pritisku selekcije virusa. Luc Montaignier, francuski virolog i dobitnik Nobelove nagrade, slično rečeno da masovno cijepljenje protiv koronavirusa tijekom pandemije „stvara varijante“. Oba znanstvenika su žestoko ismijavana, a njihove ideje su naširoko kritizirane od strane mainstream medija. Međutim, ovo nije samo rubna ideja.
Znanstvenici s Harvarda, Sveučilišta u Washingtonu, MIT-a i drugih istražili su mogućnost evolucije Sars-CoV-2 zbog pritiska cjepiva matematičkim modeliranjem. U članku objavljenom u časopisu PLoS ONE navode da će „[Covid] cjepiva koja ne pružaju sterilizirajući imunitet (i stoga i dalje omogućuju prijenos) dovesti do nakupljanja velikih postojećih populacija virusa, uvelike povećavajući rizik od imunološkog bijega“. Kao što pokazuju ovi modeli, „što je šire određeni epitop [poput spike proteina, jedine mete trenutnih mRNA cjepiva] ciljano biomedicinskom intervencijom i što je učinkovitija, to će brže stvoriti otpornost.“
Drugim riječima: budući da cjepiva koja se trenutno koriste ne sprječavaju prijenos bolesti i samo izazivaju imunološki odgovor na jedan virusni protein, virus će vjerojatno mutirati kao odgovor i postati otporan na postojeća cjepiva. Kao odgovor na ove nalaze, autori preporučene strategije za eliminaciju virusa, uključujući korištenje cjepiva koja su bolje otporna na evoluciju virusa. Zanimljivo je primijetiti da su mnogi stručnjaci koji kritiziraju trenutnu putanju Covida 100% za cjepivo - ali ne podržavaju strategije masovnog cijepljenja korištenjem trenutnih cjepiva.
Povijest je također pokazala da cjepiva mogu potaknuti razvoj virulentnijih sojeva. rad objavljen u 2015 u PLOS Biologija opisao je ulogu cijepljenja u olakšavanju širenja opasnijih sojeva virusa koji uzrokuje Marekovu bolest kod pilića. Autori pišu da „cjepiva protiv bolesti koja ne sprječavaju prijenos mogu stvoriti uvjete koji potiču pojavu patogenih sojeva koji uzrokuju težu bolest“. Ako se to dogodi s trenutnim cjepivima protiv Covida, koja ne sprječavaju prijenos virusa, nije li moguće da bi trenutna kampanja koja koristi cjepiva koja generiraju jedno antitijelo dugoročno mogla stvoriti više štete nego koristi?
Naravno, nemoguće je predvidjeti budućnost. Ali čak i ako cjepiva koja se trenutno koriste spašavaju živote kratkoročno, ne bismo li trebali razmotriti potencijalne dugoročne posljedice različitih scenarija? Ako je štetna selekcija virusa zbog cijepljenja ravnomjerna nevjerojatno mogući ishod, nije li to u suprotnosti s porukom da je jedini izlaz iz ove pandemije masovna globalna kampanja cijepljenja korištenjem trenutnih cjepiva?
Koji su dugoročni učinci cjepiva na zdravlje?
Članak objavljen u časopisu Toksikološka izvješća Prije uvođenja cjepiva u listopadu 2020., istraživanje znanstvenika iz SAD-a, Italije, Izraela, Rusije, Rumunjske i Grčke bilo je usmjereno na sigurnost cjepiva. nacrt članka nekoliko kratkoročnih štetnih učinaka koje bi cjepivo moglo izazvati, kao i potencijalno štetne srednjoročne i dugoročne štetne učinke cjepiva. Ipak, autori ističu da se ti srednjoročni i dugoročni učinci „ne mogu identificirati u kratkoročnim kliničkim ispitivanjima na ljudima karakterističnim za testiranje učinkovitosti cjepiva“. Ova kratkoročna klinička ispitivanja na ljudima su studije koje su do sada provedene. Također napominju da „postoji nekompatibilnost između ubrzanog vremena razvoja cjepiva koje teže vlada i industrija i dugog vremena potrebnog za validaciju sigurnosti cjepiva.“ Autorov zaključak? „Teško je vidjeti kako se sigurna cjepiva protiv Covid-19 mogu razviti i u potpunosti testirati za vremenske skale sigurnosti i razvoja od jedne ili dvije godine“.
Ključna riječ u toj izjavi za mnoge ljude bila bi „u potpunosti“. Svakako, cjepiva koja se trenutno koriste prošla su kratkoročna ispitivanja sigurnosti i učinkovitosti (iako, kao što je kasnije opisano, postoje neke kritike o tome kako je to učinjeno). Ali nismo čak ni „srednjoročno“ ili „dugoročno“ u pandemiji Covida, a kamoli u ispitivanju sigurnosti i učinkovitosti. Primjer: Čini se da cjepiva pružaju dobar kratkoročni imunitet protiv teške infekcije i smrti. Kada su uvedena, mnogi su vjerovali da bi to mogla biti doživotna zaštita. U travnju je dr. Rochelle Walensky, direktorica CDC-a, , rekao je „Cijepljene osobe ne nose virus – ne obolijevaju“, navodeći i klinička ispitivanja i podatke iz stvarnog svijeta. U kolovozu je priznao da učinkovitost cjepiva opada i ne može spriječiti prijenos bolesti, što se pripisuje prelasku na Delta varijantu.
Pad imuniteta u razdoblju od samo nekoliko mjeseci iznenađuje. Dugoročna učinkovitost trenutnih cjepiva stoga nije poznata, kao ni dugoročna učinkovitost ponovljenih docjepljivanja. Ne ilustrira li to da ne znamo što će se dogoditi kako pandemija traje? Pogotovo jer se trenutna putanja nastavlja koristiti cjepiva razvijena protiv izvornog soja virusa iz Wuhana, unatoč prevladavanju varijante Delta za koju se pokazalo da je osam puta manje osjetljiv na antitijela koja se proizvode kao odgovor na cjepivo?
Postoje mnogi mogući dugoročni štetni učinci na zdravlje koje bi cjepivo moglo izazvati. Kao što je opisano u Toksikološka izvješća U članku se navode: interferencija virusa povezana s cjepivom, pri čemu su osobe cijepljene protiv jedne respiratorne bolesti podložnije drugim respiratornim virusima; smanjenje imprintinga povezano s cjepivom, pri čemu cjepiva smanjuju zaštitu koju pruža prirodna infekcija; nespecifični učinci cjepiva na imunološki sustav, pri čemu cjepivo utječe na osjetljivost na druge bolesti; promjena crijevnog mikrobioma; kontinuirana aktivacija imunološkog sustava; i drugo. Druge zabrinutosti specifične za cijepljenje djece spomenute su u drugi članak, uključujući štetne kardiovaskularne, gastrointestinalne, neuronske, imunološke i endokrine učinke. Važno je napomenuti da te zabrinutosti iznose znanstvenici na prihvaćenom akademskom forumu objavljivanja znanstvenih članaka u recenziranim časopisima, a ne tvrdnje koje iznose „antivakcinatori“ ili Trumpovi pristaše, kao što je to slučaj često predloženo.
A drugi članak U radu iste istraživačke skupine opisano je da studije sigurnosti na kojima je utemeljeno odobrenje cjepiva nisu uspjele izmjeriti odgovarajuće biomarkere. Biomarkeri su biološki markeri koji ukazuju na problem prije nego što se u potpunosti manifestira. Ovi biomarkeri uključuju stvari poput d-dimera, CRP-a, troponina, okludirajućeg proteina, klaudina i razine kisika u krvi (između ostalog). Ipak, oni se još uvijek ne pojavljuju u objavljenim istraživanjima. Ovo izostavljanje rezultiralo bi procjenom samo kratkoročnih štetnih događaja i smrti. Isključeni bi bili „rani pokazatelji upozorenja na potencijalno ozbiljne simptome/bolesti [koji] se mogu pojaviti s mnogo većom učestalošću u ovoj ranoj fazi od rijetkih ozbiljnih simptoma“. Može li biti da bi se priča ispričala drugačije da su ovi biomarkeri uključeni u procjene sigurnosti? Zašto se ovo istraživanje ne provodi aktivno?
Iako nas se opetovano uvjerava da su cjepiva protiv Covida „sigurna i učinkovita“, je li prikladnija izjava, s obzirom na trenutno dostupne podatke, da su „sigurna i učinkovita u smanjenju određenih štetnih događaja i smrti u kratkoročnom razdoblju“? Vlasti pretpostavljaju srednjoročnu i dugoročnu sigurnost, tvrdeći da su svi rizici uvelike veći od koristi cjepiva, koje su sve povezane sa smanjenjem štete povezane s Covid infekcijama. Je li, međutim, moguće da bi ovi srednjoročni i dugoročni ishodi (koji još nisu procijenjeni) zapravo mogli prouzročiti značajnu štetu tijekom vremena? Je li također moguće da se čak i kratkoročno propuštaju biomarkeri koji bi mogli ukazivati na probleme?
Kakav je kumulativni učinak ponovljenih cijepljenja i docjepljivanja na pojedince u različitim dobnim skupinama?
Sada je jasno da učinkovitost cjepiva s vremenom opada, iako su poruke javnog zdravstva o ovoj temi još uvijek nejasnoBudući da je globalno uvođenje cjepiva još uvijek prije manje od godinu dana, nije u potpunosti jasno koliko dugo traje imunitet izazvan cijepljenjem. Podaci iz Izraela ukazuju na „snažan učinak opadanja u svim dobnim skupinama nakon šest mjeseci“, toliko da trenutno provode kampanja podrškeTakođer se daju i pojačivači preporučeno u SAD-u svim Amerikancima osam mjeseci nakon druge doze, iako je nedavno bilo sukob između vlade i FDA-e, koji preporučuju pojačivače doze samo za određene ranjive skupine stanovništva.
Čak su i proizvođači cjepiva prikaz podataka pokazujući slabljenje imuniteta u pokušaju da se dobije odobrenje za davanje docjepljivanja u SAD-u. Iako cjepivo nudi kratkoročnu zaštitu, sve su noviji podaci koji pokazuju da je trajanje zaštite ograničeno. Budući da česta docjepljivanja nisu bila ni na radaru (barem javno) na početku uvođenja cjepiva, postoji li dobro razumijevanje kako će se to dugoročno odvijati? Hoće li pojedinci i dalje biti zaštićeni ponovljenim docjepljivanjima? I postoji li povećan potencijal za dugoročne nuspojave od ponovljenog cijepljenja?
Trenutno postoje samo vrlo kratkoročni podaci koji ukazuju na učinkovitost pojačivača, jednostavno zato što su se pojačivači koristili samo tako kratko vrijeme. Postoji li razlog očekivati da će s vremenom postojati ograničena zaštita od pojačivača? Da, postoji. Godine 2015. članak objavljeno je u časopisu Canadian Medical Association Journal (CMAJ) koje pokazuje da ponovljena cijepljenja protiv gripe smanjuju učinkovitost cjepiva u sljedećim sezonama. Poput Covida, gripa je respiratorni virus i kao i cjepivo protiv gripe, cjepiva protiv Covida vjerojatno će zahtijevati ponovljeno cijepljenje jer sada znamo da ne nude doživotni imunitet. Članak CMAJ-a preporučio je da se „povratak ciljanim programima cijepljenja protiv gripe visokog rizika, umjesto univerzalne pokrivenosti, čini opravdanim“. Ovaj pristup ciljajući osobe visokog rizika Cijepljenje protiv Covida preporučili su brojni poznati znanstvenici, ali su ga javnozdravstvene vlasti u mnogim zemljama odbile kao prihvatljivu strategiju, iako ima povijesni presedan.
Nekoliko drugih potencijalnih dugoročne brige o sigurnosti Već su spomenuti faktori povezani s cjepivima koji bi se mogli pojačati ponovljenim doziranjem, uključujući kroničnu aktivaciju imunološkog sustava, interferenciju virusa povezanu s cjepivom, nespecifične učinke cjepiva na imunološki sustav, štetne učinke na crijevni mikrobiom i druge.
Je li usvajanje univerzalnog, obveznog pristupa cijepljenju protiv Covida-19 koji uključuje redovite docjepljivanja u skladu s onim što znamo o sigurnosti i učinkovitosti cjepiva dugoročno? Poništava li prividno brzo smanjenje učinkovitosti cjepiva logiku zahtijevanja cijepljenja za sve ljude? I bi li ciljani pristup u kojem su oni najosjetljiviji na ozbiljne infekcije i smrt bio prikladniji?
Zašto se mišljenja stručnjaka koja su u suprotnosti s porukama o javnom zdravstvu osuđuju i cenzuriraju?
Sveučilište Harvard. Sveučilište Oxford. Sveučilište Stanford. Sveučilište Johns Hopkins. Sveučilište Yale. Institut Karolinska. I mnogi drugi. Ovo su profesionalne pripadnosti nekih znanstvenika koji ne podržavaju barem jedan aspekt trenutne putanje Covida. Neki od tih ljudi uopće ne podržavaju korištenje trenutnih cjepiva. Neki podržavaju, samo ne onako kako se trenutno preporučuju, putem propisa ili prisile svakoj pojedinoj podobnoj osobi u društvu. Neki su zabrinuti zbog sigurnosti cjepiva. Neki se protive drugim aspektima putanje, poput ponovljene upotrebe društvenih karantena.
Mnogi stručnjaci postavljaju pitanja koja osporavaju opravdanost nekoliko aspekata trenutne putanje Covida, uključujući cijepljenje ljudi s prirodnim imunitetom, cijepljenje djece, obavezna cijepljenja, putovnice za cijepljenje i karantene. No, kada to učine, ušutkani su, pa čak i prijete im se teškim posljedicama. Sve što je suprotno porukama javnog zdravstva o Covidu-19 smatra se „dezinformacijom“ i/ili „dezinformacijom“. Međutim, mnogi liječnici i znanstvenici javno se protive. Već sam raspravljao o FLCCC Alijansi koja nastavlja promovirati jeftine rane intervencije za sprječavanje i liječenje Covida. Drugi reagiraju na različite načine.
Od rujna 22. godinend, 2021. godine, 14 981 medicinskih i javnozdravstvenih znanstvenika i 44 167 liječnika potpisalo je Velika Barringtonova deklaracija, što predlaže korištenje usmjerenog pristupa zaštite. Ova deklaracija navodi da razvoj kolektivnog imuniteta u populaciji „može biti potpomognut (ali ne ovisi o) cjepivom“ te predlaže „suosjećajan pristup“ koji uravnotežuje rizik i koristi te usvaja mjere za zaštitu onih koji su najranjiviji. Unatoč tome što se temelji na prethodno prihvaćenim mjerama zaštite zdravlja, deklaracija je naširoko kritizirana zbog davanja prioriteta pojedincima nad javnim dobrom, uz pretpostavku da su sve te mjere potrebne za javnu zaštitu. Dominic Cummings, politički strateg i glavni savjetnik britanskog premijera, poduzeo je javni „propagandna kampanja blaćenja„diskreditirati Veliku Barringtonovu deklaraciju, koja je krivo predstavila i ideje iznesene u deklaraciji kao i tri glavna autora, koji su bili znanstvenici sa sveučilišta Harvard, Oxford i Stanford.“
Odgovor na izjavu objavljen je u prestižnom medicinskom časopisu Lancet pod nazivom Memorandum Johna Snowa u kojem se navodi da su mjere karantene „bitne za smanjenje smrtnosti“. Nažalost, sve je jasnije da to nije slučaj. Nedavna sveobuhvatna studija tvrtke Rand Corporation otkrila je da su politike karantene (ili „održavanja doma“) nije spasio živote i zapravo je rezultiralo prekomjernom smrtnošću na nekim mjestima. Kao i kod slabljenja imuniteta od cijepljenja, nije li ovo još jedan primjer kako se nedvosmisleno izrečene hipoteze javnozdravstvenih vlasti s vremenom mogu pokazati netočnima?
U Kanadi Deklaracija kanadskih liječnika za znanost i istinu potpisalo je više od 4700 liječnika i građana koji su zabrinuti da Fakultet liječnika i kirurga Ontarija (CPSO) cenzurira i agresivno sprječava liječnike da „iznesu svoju stručnost o... važnim pitanjima“, posebno o karantenama. Dr. Shawn Whatley, bivši predsjednik Liječničkog udruženja Ontarija, napisao je: „Unatoč neospornoj patnji zbog karantena, CPSO želi da liječnici Ontarija šute“.
Također u Kanadi, preko 2000 cijepljenih i necijepljenih zdravstvenih djelatnika organiziralo je „Ujedinjeni zdravstveni djelatnici„skupina u znak prosvjeda protiv obveznog cijepljenja protiv Covida, navodeći da smo „Kao zdravstveni djelatnici na prvoj crti, svjedočili ozbiljnim štetnim događajima, uključujući smrtne slučajeve, koji su vremenski i usko povezani s primjenom ovih cjepiva“, kao i zabrinutosti zbog sve većeg broja cijepljenih osoba koje su hospitalizirane u njihovoj pokrajini. Grupa je napisala otvoreno pismo iznijevši svoje zabrinutosti predsjedniku pokrajinske zdravstvene službe.
Slično tome, „Izjava liječnika„Deklaraciju je upravo kreirala skupina liječnika i znanstvenika iz cijelog svijeta koja izražava zabrinutost zbog prekoračenja ovlasti vlade, uključujući napad na sposobnost liječnika da se brinu za svoje pacijente, korištenje strategije liječenja „jedna veličina odgovara svima“ te sprječavanje otvorenog dijaloga i uskraćivanje prava na pružanje liječenja pacijentima. Unutar tjedan dana deklaracija je… preko 4,200 potpisi. Od 5. listopada, preko 10,000 Liječnici i znanstvenici potpisali su deklaraciju.
Čak su i vladini savjetodavni odbori doveli u pitanje aspekte trenutne putanje Covida. U mnogim zemljama uvedene su putovnice za cijepljenje koje zahtijevaju od ljudi da predoče dokaz o cijepljenju kako bi mogli ući na određena mjesta. Pa ipak, u Ujedinjenom Kraljevstvu, Odbor za javnu upravu i ustavna pitanja utvrdio je da unatoč tvrdnji Vlade da će za ponovno otvaranje gospodarstva biti potrebne Covid putovnice, nema dokaza koji bi potkrijepili tu tvrdnju. Predsjednik Odbora izjavio je: „S obzirom na nedavne analize koje sugeriraju da cijepljene osobe nose jednaku količinu virusa kao i necijepljene u bilo kojem okruženju, razočaravajući nedostatak bilo kakve znanstvene osnove za Vladinu odluku da nastavi s postupkom mogao bi razumno navesti ljude na zaključak da zapravo ne postoji takva osnova. Ako je pravi cilj potaknuti prihvaćanje cjepiva, onda je to duboko ciničan pristup koji će biti kontraproduktivan“. Ako ne postoje znanstveni dokazi koji podupiru upotrebu Covid putovnica za cjepivo u Ujedinjenom Kraljevstvu, kako se ovaj pristup može opravdati u drugim zemljama? Zašto usvajamo skupe mjere poput putovnica za cjepivo kada postoji malo dokaza koji podupiru njihovu upotrebu?
Cenzura informacija koje su u suprotnosti s javnozdravstvenim porukama o Covidu izuzetno je složena. Inicijativa Trusted News razvijen je kao „industrijska suradnja velikih novinskih i tehnoloških organizacija [koje] će zajedno raditi na brzom identificiranju i zaustavljanju širenja štetnih dezinformacija o koronavirusu“. Inicijativa uključuje Facebook, Google/YouTube, Twitter, Microsft, BBC, AFP, Reuters, Europsku radiodifuznu uniju, Financial Times, The Wall Street Journal, The Hindu, CBC/Radio-Canada, First Draft i Reuterov institut za proučavanje novinarstva. Iako dobro namjerena, ova inicijativa dovela je do jednostranog narativa u mainstream medijima unatoč pojavi podataka koji mogu biti suprotni, posebno u akademskoj literaturi. Zašto pokušavamo ušutkati stručnjake koji možda imaju nešto važno za dati razgovoru?
Mnogi ljudi na različite načine govore o temi trenutne putanje Covida. Velik broj visokoobrazovanih i akreditiranih ljudi iznosi mišljenja (obično potkrijepljena podacima) koja su na ovaj ili onaj način u suprotnosti s porukama javnog zdravstva. Kad bi ti ljudi u potpunosti i javno podržavali trenutnu putanju, koristili bismo njihove akreditacije kako bismo potkrijepili njihove tvrdnje. Trebamo li vjerovati da nisu u pravu samo zato što su njihova mišljenja u suprotnosti s porukama javnog zdravstva? Očito postoji više od jedne strane ove priče - zašto nam nije dopušteno da je čujemo?
Postoje li ikakve nedoumice oko postupka odobravanja cjepiva?
Testiranje cjepiva brzo je započelo. Barem u slučaju Moderne, to je zato što je razvoj cjepiva protiv Covida-19 već bio u tijeku u siječnju 2020., u suradnji s američkim Nacionalnim institutom za zdravlje (NIH). Prema Dokument Komisije za vrijednosne papire i burze Moderne za fiskalnu godinu 2019., „U suradnji s VRC-om razvijamo cjepivo na bazi mRNA dizajnirano za ekspresiju proteina Spike (S) koronavirusa na temelju genomske sekvence SARS-CoV-2. Dana 13. siječnja 2020. NIH i naš istraživački tim za zarazne bolesti finalizirali su sekvencu za cjepivo protiv SARS-CoV-2 i mobilizirali smo se prema kliničkoj proizvodnji. Od 24. veljače 2020. prva klinička serija [je] poslana i primljena od strane NIH-a za upotrebu u planiranom kliničkom ispitivanju faze 1 u SAD-u“. Razvoj cjepiva Moderna Covid prethodio je prvi potvrđeni slučaj na tlu SAD-a, što je identificirano 21. siječnjast, 2020. Budući da su temelji za mRNA cjepiva već bili postavljeni početkom 2020., početna klinička ispitivanja planirana su do trenutka kada je WHO proglasio pandemiju 11. ožujka 2020.
Cjepiva koja su se počela koristiti u prosincu 2020. dobila su odobrenje za hitnu upotrebu (EUA) umjesto potpunog odobrenja američke vlade. Potpuno odobrenje je mnogo dulji proces koji zahtijeva dugoročnije podatke iz kliničkih ispitivanja faze III. Kao što je navedeno u registru kliničkih ispitivanja clinicaltrials.gov, Pfizerova studija faze III započela je 28. kolovozath, 2020., a procjenjuje se da će biti dovršen 14. veljačeth, 2023. Kao izjavio je Pfizer U 2020. godini, dugoročno praćenje trebalo je „procijeniti dugoročnu zaštitu i sigurnost tijekom dodatnih dvije godine nakon druge doze“. Ipak, Pfizerovo cjepivo dobilo je puno odobrenje 23. kolovoza.rd, 2021. u SAD-u, postavljajući presedan za druge vlade da slijede taj primjer. Zašto dugoročno praćenje nije bilo potrebno prije potpunog odobrenja i koja su ograničenja korištenja kraćeg razdoblja nadzora?
Jedan od glavnih nedostataka kratkog razdoblja istraživanja je taj što nije uzeo u obzir učinkovitost cjepiva. U prosincu 2020., viši potpredsjednik Pfizera rekao FDA-u savjetodavni odbor da će „vrlo pažljivo pratiti trajnost zaštite“. To se nije dogodilo i to je važan propust, jer cjepivo koje je preko 95% učinkovito tijekom duljeg razdoblja nije isto što i ono koje je 95% učinkovito dva mjeseca, ali zatim opada. U članku objavljenom na Vijesti s TrialSitea, autor dr. David Wiseman ističe da je iz potpune analize odobrenja cjepiva izostavljeno šest studija koje su pokazale slabljenje imunološke učinkovitosti. Dr. Wiseman dovodi u pitanje ovo izostavljanje i predstavlja dokaze da su najmanje dva rada bila dostupna prije krajnjeg datuma 20. kolovoza.th i trebao je biti uključen.
Drugi nedostatak skraćenog razdoblja istraživanja je taj što nije adekvatno razmotrilo podatke vezane uz učinkovitost cjepiva protiv Delta varijante. Trenutna mRNA cjepiva temeljila su se na izvornom virusnom soju, iako Delta sada dominira u većem dijelu svijeta. Postoje dokazi o slabljenje i smanjen imunitet protiv Delta varijante.
Kao što je navedeno u nedavno objavljenom članak u British Medical Journal „Smanjenje učinkovitosti [cjepiva] može biti puno više od manje neugodnosti; može dramatično promijeniti omjer rizika i koristi. I bez obzira na uzrok - intrinzična svojstva cjepiva, cirkulacija novih varijanti, neka kombinacija ta dva ili nešto drugo - suština je da cjepiva moraju biti učinkovita. Dok nova klinička ispitivanja ne pokažu da doze povećavaju učinkovitost iznad 50%, bez povećanja ozbiljnih nuspojava, nije jasno bi li serija od 2 doze uopće ispunila standard odobrenja FDA nakon šest ili devet mjeseci“. Ovaj članak napisao je dr. Peter Doshi, British Medical Journal urednik i izvanredni profesor istraživanja farmaceutskih zdravstvenih usluga na Farmaceutskom fakultetu Sveučilišta Maryland, stručnjak za procese odobravanja lijekova.
Zbog ovih kratkih razdoblja istraživanja nijedan od srednjoročnih ili dugoročnih štetnih događaja koji su navedeni kao mogući ishodi povezani s cjepivima nije procijenjen. Jednostavno nema načina da se to izbjegne: ova istraživanja trajala su mjesecima, a ne godinama, i nije procijenjeno ništa osim ograničenih kratkoročnih ishoda.
Još jedan zabrinjavajući aspekt potpunog procesa odobravanja jest da unatoč izjavi u kolovozu 2020. da su se obvezali koristiti savjetodavni odbor s neovisnim stručnjacima kako bi se osigurala transparentnost, američka vlada nije učinila ništa slično. Kao što je navedeno od strane Kim Witczak, zagovornik sigurnosti lijekova, „„Ovi javni sastanci su ključni za izgradnju povjerenja, posebno kada su cjepiva stigla na tržište brzinom munje u okviru odobrenja za hitnu upotrebu... Javnost zaslužuje transparentan proces, posebno jer se pozivi za docjepljivanje i mandate brzo povećavaju. Ovi sastanci nude platformu na kojoj se mogu postavljati pitanja, rješavati problemi i pregledavati podaci prije odobrenja... Već je zabrinjavajuće da se potpuno odobrenje temelji na podacima prikupljenim u posljednjih 6 mjeseci, unatoč kliničkim ispitivanjima osmišljenima za dvije godine.“ To nije ništa učinilo za jačanje povjerenja javnosti u proces odobravanja.
Čini se da je žurba za odobrenjem Pfizerovog cjepiva uglavnom potaknuta pritiskom da se cijepi svaki Amerikanac koji ispunjava uvjete. Predložene ankete da bi se otprilike 30% ljudi u SAD-u koji oklijevaju cijepiti cijepilo ako bi cijepljenje bilo potpuno odobreno. Ovu motivaciju jasno je dao do znanja Dr. Rochelle Walensky, direktorica CDC-a, kada je nakon odobrenja izjavila da „Sada imamo potpuno odobreno cjepivo protiv Covida-19, a ACIP je dodao svoju preporuku. Ako ste čekali ovo odobrenje prije nego što ste primili cjepivo, sada je vrijeme da se cijepite i pridružite se više od 173 milijuna Amerikanaca koji su već potpuno cijepljeni“. Opravdava li želja za povećanjem broja cijepljenih ubrzani proces odobravanja?
Ubrzani proces odobravanja Pfizerovog cjepiva protiv Covida postavlja mnoga pitanja. Zašto nisu uključeni svi podaci, uključujući i one koji pokazuju slabljenje imuniteta i smanjenu učinkovitost protiv Delta varijante? Zašto je odobrenje dano bez završetka cijelog razdoblja istraživanja, bez razmatranja srednjoročnih i dugoročnih ishoda (i u smislu učinkovitosti i nuspojava)? I zašto je sve to učinjeno iza zatvorenih vrata, bez uključivanja neovisnog savjetodavnog odbora?
Zašto provodimo politike koje su diskriminirajuće i povećavaju rasne i ekonomske nejednakosti?
To je bio dobro demonstrirano da je oklijevanje u vezi s cijepljenjem najveće među nekim manjinskim skupinama, posebno Afroamerikancima. I slično je dobro argumentirano da je to oklijevanje opravdano. Razlozi za to oklijevanje su brojni i uglavnom se vrte oko američke povijesti rasizma koja je prožela i medicinska istraživanja i medicinsku skrb.
Putanja javnog zdravstva usmjerena na cijepljenje u mnogim zemljama je jednostrana: cijepite se ili gubite pristup, obično neesencijalnim uslugama, radnim mjestima i prijevoznim uslugama. Ali ovdje postoji temeljna nejednakost. Ako manjine imaju neke od najviših stopa oklijevanja u vezi s cijepljenjem, one će također iskusiti najteže posljedice povezane s ovim osobnim izborom. Izgubit će posao, mogućnost slobodnog kretanja i pristup sadržajima. Posljedice su ogromne.
Općeprihvaćeno je da putovnice za cijepljenje mogu pogoršati nejednakost. Kao što je navedeno u Puls ljudskih prava članak u travnju 2021., „Predložena putovnica za Covid-19 usredotočuje se na status cijepljenja gdje cijepljeno znači sigurno, a necijepljeno znači nesigurno. Ovaj binarni pokazatelj pruža temelj za podjelu populacija i kontrolu onoga što mogu, a što ne mogu učiniti – u biti pružajući novu osnovu za diskriminaciju i nejednakost. Podjela ljudi i zemalja na one koji se smiju i ne smiju, na one koji žele ili ne žele predstavlja rizik u svom potencijalu uspostavljanja još veće polarizacije i dubljih društvenih podjela“. U travnju je ovo bio hipotetski scenarij. Sada je to nesretna stvarnost.
Alternativa obveznom cijepljenju u nekim slučajevima je zahtjev za negativnim testom na Covid. No, to košta i, iako se troškovi smanjuju, mnogima je i dalje vrlo previsoko. Neki poslodavci zahtijevaju tjedne ili dvotjedne testove na trošak zaposlenika, što nije pravedno rješenje.
Općenito, putovnice za cijepljenje koje uvode zemlje s višim prihodima imat će štetne učinke i na zemlje s nižim i srednjim prihodima. Mnoge od tih zemalja još uvijek imaju vrlo ograničen pristup cjepivima i vjerojatno će ga imati još dugo vremena, što će građane tih zemalja učiniti nemogućima za putovanja bilo gdje gdje su potrebne putovnice za cijepljenje. Kaže autor Steven Thrasher„Moralno je neprihvatljivo (a da ne spominjemo epidemiološki samoporažavajuće) da zemlje mogu spriječiti cjepiva da prelaze svoje granice i žele da njihovi građani mogu prijeći te granice i putovati u zemlje kojima je cjepivo uskraćeno - a zatim koriste prijetnju zaraze kako bi ljude tih necijepljenih zemalja zadržale unutar sebe.“
Pandemija Covida već je uvelike pridonijela povećanju nejednakosti. istovremeno došlo je do globalne recesije koja je rezultirala time da je više od sto milijuna ljudi gurnuto u ekstremno siromaštvo i povećanjem bogatstva svjetskih milijardera za 54%. Zaraženo je i Covidom. nesrazmjeran, s puno većim brojem smrtnih slučajeva među starosjediocima, crncima i stanovnicima pacifičkih otoka u SAD-u nego među bijelim Amerikancima. Zašto namjerno biramo pristupe upravljanju pandemijom koji će pogoršati ovu nejednakost?
Zaključak
Već smo vidjeli mnogo slučajeva tijekom pandemije Covida gdje se, unatoč uvjeravanjima o suprotnom, stvari nisu razvijale kako se očekivalo. Čini se jasnim da jednostavno ne znamo što će se sljedeće dogoditi ili kakve će biti posljedice naših postupaka i izbora. Ono što je možda najuznemirujuće jest to što je ovo priznanje gotovo u potpunosti izostalo iz retorike naših vođa i donositelja odluka. To ne pokazuje neznanje ili slabost, da budemo iskreni o ovoj stvarnosti, već pokazuje mudrost i razboritost. To je ono čemu bismo trebali težiti.
Što više pokušavam shvatiti što se događa u našem svijetu, to sam više uvjeren da je univerzalno rješenje usmjereno na cjepivo, koje koristi kazne i nagrade, pogrešno. Umjesto toga, trebali bismo razmotriti individualne rizike i nagrade u kontekstu koristi cijepljenja. Trebali bismo biti potaknuti da koristimo svaki alat koji nam je na raspolaganju kako bismo spriječili bolesti, kao i liječili infekcije kada se pojave.
Ne bismo li trebali povećati povjerenje javnosti kroz odgovornost za ozljede? Ne bismo li trebali gledati dalje od trenutnog smanjenja broja slučajeva i smrtnih slučajeva i uključiti širinu mogućih ishoda u kratkoročnom i dugoročnom razdoblju? Ne bismo li trebali biti otvoreni za saslušanje različitih mišljenja i perspektiva? Ne bismo li trebali prema svima postupati s poštovanjem bez obzira na izbore koje donose za sebe ili njihova mišljenja, uvjerenja i vrijednosti? I ne bismo li trebali činiti sve što je moguće kako bismo smanjili rastuće nejednakosti koje su već toliko sveprisutne i unutar i između zemalja?
Jedna od mojih omiljenih priča je o indijskom vođi Mahatmi Gandhiju, koji je predvodio marš u znak prosvjeda protiv Britanaca koji su okupirali njegovu zemlju. Mnogo je ljudi marširalo s njim, a među njegovim sljedbenicima vladao je veliki entuzijazam. Nakon nekoliko dana Gandhi je shvatio da prosvjed neće postići njegove željene namjere i da će uzrokovati štetu. Stoga je zaustavio marš. Kada su ga njegovi poručnici osporili da to ne može učiniti, ljudi su napustili svoja radna mjesta i slijedili ga, da sada ne mogu stati - Gandhi je rekao: „Imam nesporazum... Ja sam samo čovjek, uopće ne razumijem. Moje shvaćanje istine mijenja se iz dana u dan. Moja je predanost istini, a ne dosljednosti.“
Slično tome, naša predanost tijekom ove pandemije mora biti istina, a ne dosljednost, inače riskiramo donošenje odluka s potencijalno teškim posljedicama. Jasno je da je pronalaženje izlaza iz ove pandemije najvažnije pitanje s kojim se čovječanstvo suočilo u dugo vremena. Ovdje sam predstavio mnoga pitanja o tome je li naša trenutna putanja ispravna. To su duboka i složena pitanja s kojima se, mislim, moramo pozabaviti. Nemam odgovore na ova pitanja, ali znam sljedeće: postoji neizvjesnost oko toga što radimo i kamo idemo, a mogli bismo i bolje.
-
Genevieve Newton bivša je sveučilišna profesorica i trenutna znanstvena direktorica tvrtke za medicinsko obrazovanje i CBD. Živi u Kanadi.
Pogledaj sve postove
