DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Na vrhuncu Covid histerije, nekoliko puta sam naišao na varijacije meme „Nije pandemija; to je test inteligencije.“ Vjerojatno su se memesteri rugali onima koje su prevarile popularne poruke o Covidu.
U svakom slučaju, taj mem stvarno promašuje poantu. Bitni problem nikada nije bio u nečijem IQ-u. Mnogi visoko inteligentni ljudi (u akademskom smislu) progutali su vrlo sumnjivu priču, dok drugi, manje akademski nadareni, nisu. Prava razlika bila je sposobnost i sklonost kritičkom razmišljanju o njoj.
U prethodnom članak Objasnio sam osnovni koncept kritičkog mišljenja, koji se može definirati kao racionalno prosuđivanje o apelima na vjerovanja. Ovdje ću izložiti vlastiti pristup kritičkom mišljenju u učionici u odnosu na poruke i politike vezane uz Covid.
Pristup je izveden iz nekoć popularnog udžbenika kritičkog mišljenja Brownea i Keeleyja, Postavljanje pravih pitanja: Vodič za kritičko mišljenjePojednostavljeno za japanske sveučilišne studente koji nisu upoznati s konceptom kritičkog mišljenja, ovaj pristup sastoji se od šest pitanja, a sva su vrlo primjenjiva na službenu priču o Covidu. Za sve govornike japanskog jezika koji ovo možda čitaju, evo video vezu kako objašnjavam svoj pristup.
Broj jedan: Koji su problemi i zaključak? Svrha ovog pitanja je potaknuti svijest o tome da se vrlo često u kontekstu rasprave iznosi tvrdnja. Mnogi moji učenici uopće nisu svjesni da postoji rasprava o mnogim temama o kojima čuju u školi ili iz medija, poput klimatskih promjena/globalnog zatopljenja.
Kad ljudi inzistiraju da ne postoji prava rasprava o pitanju oko kojeg se razumni ljudi ne slažu, već su pali na testu kritičkog mišljenja. Taj stav je zasigurno bio srž mnogih poruka o Covidu.
Broj dva: Koliko su dobri razlozi? Mnogi moji studenti mogu sami razmišljati o karakteristikama dobrih razloga: jasni, istinski, logičan, cilji važnoU kontekstu Covida, neistiniti razlozi uključuju tvrdnju da su nove, eksperimentalne injekcije zasigurno (100 posto ili 95 posto) „sigurne i učinkovite“. Štoviše, zahtjev farmaceutskih tvrtki za potpunom pravnom zaštitom od bilo kakve odgovornosti opovrgao je ovu tvrdnju o sigurnosti.
Uz to, nije bilo logično ugrožavati ljude s potencijalno ozbiljnim zdravstvenim problemima eksperimentalnim injekcijama ili im uskratiti medicinsku skrb u ime njihove zaštite, kao što se događalo tijekom karantena.
Broj tri: Koliko su dobri dokazi? U svrhu učenja kritičkog razmišljanja o statistici, brojne knjige objašnjavaju uobičajene oblike statističke obmane i pogrešaka. Klasični knjiga Kako lagati uz pomoć statistike, zajedno s novijim knjiga od Joela Besta Proklete laži i statistike, pokazuju kako se takvi sumnjivi statistički podaci često stvaraju ili loše interpretiraju.
U Japancu knjiga, Shakai Chosa no Uso (Laži društvenih istraživanja), profesor Ichiro Tanioka otkriva da su vladine statistike često obmanjujuće i jednostavno služe interesima birokrata i političara, bilo preuveličavanjem problema kako bi opravdali vladine politike i financiranje ili time što vladin program prikazuju kao uspješan. Budući da se mnogi ljudi lako podvrgnu brojčanim podacima, on komentira da je više od polovice svih istraživanja u društvenim znanostima smeće, problem koji se pogoršava kada se na podatke pozivaju masovni mediji, aktivisti i drugi.
Od najranijih dana panike oko Covida, statističke spletke su bile uočljive, uključujući sada već zloglasnu Neil Fergusonovu predviđanja milijuna smrti bez karantene. Norman Fenton otkrio je niz statističke zbrke u nacionalnoj statistici Ujedinjenog Kraljevstva u vezi s Covidom. Kao još jedan primjer, Pfizerov tvrditi od 95 posto učinkovitosti cjepiva protiv Covida temeljilo se na vlastitom loše istraživanje koristeći PCR testove. Međutim, malo tko u mainstreamu koji širi poruke o Covidu se potrudio istražiti statistički klimavu osnovu ove tvrdnje. Jednostavno su ponavljali „95 posto“.
Broj četiri: Jesu li neke riječi nejasne ili čudno korištene? Tijekom panike uzrokovane Covidom, brojne su riječi dobile nejasna, čudna ili nedosljedna značenja. Jedan značajan primjer bila je riječ sigurnaU slučaju eksperimentalnih Covid injekcija, taj termin bi očito mogao obuhvatiti širok raspon ozbiljnih nuspojava i znatan broj smrtnih slučajeva.
Međutim, u drugim kontekstima, do izražaja je došao ekstremni koncept sigurnosti po principu "sve ili ništa", kao u slogan „Nitko nije siguran dok svi nisu sigurni.“ Ovaj slogan ima jednako smisla kao i vikati, tijekom potapanja putničkog broda: „Ako nisu svi u čamcima za spašavanje, onda nitko nije u čamcima za spašavanje.“ Ipak, ova besmislena mantra bila je na usnama mnogih u korporativnim medijima, kako bi inzistirali na politikama poput univerzalnog cijepljenja protiv Covida.
Zanimljivo je da je ovaj apsurdni koncept sigurnosti zapravo jedna od stavki u Test kritičkog mišljenja Ennis-Weir, što sam koristio u svojoj nastavi i istraživanja (Test i priručnik mogu se besplatno preuzeti). Test se usredotočuje na izmišljeno pismo uredniku novina u kojem se zalaže za potpunu zabranu parkiranja na ulici preko noći u određenom gradu. Zadatak ispitanika je procijeniti različite argumente u pismu, od kojih jedan tvrdi da „uvjeti nisu sigurni ako postoji i najmanja moguća mogućnost nesreće“.
Naravno, takav pogled na sigurnost mogao bi dovesti do zabrane gotovo svega što ima i najmanji element rizika. Kako bih to ilustrirao, pretvarao sam se da sam se spotaknuo o učenikovu klupu u razredu. Zatim bih inzistirao da je nesreća pokazala da je „nastava preopasna“ i nakratko napustio učionicu. Vrlo malo toga u životu je zaista „100 posto sigurno“.
Još jedna uočljiva zloupotreba terminologije jest nazivanje Covid injekcija „cjepivima“, budući da nova mRNA tehnologija ne odgovara tradicionalnoj definiciji cjepiva. Točnija oznaka bila bi „genska terapija”, budući da injekcije utječu na ekspresiju gena u tijelu, kao Sonja Elijah a i drugi su istaknuli.
Kako bi ublažili zabrinutost javnosti i izbjegli potrebu testiranja svojih injekcija na moguće toksične nuspojave povezane s genima poput raka, koristi se poznati, korisniku prilagođen izraz cjepivo je odabrano. Zatim, kada „cjepiva“ očito nisu uspjela spriječiti infekciju Covidom, kao što se od cjepiva obično očekuje, javnosti je iznenada ponuđena nova definicija cjepiva – nešto što uopće ne sprječava infekciju, već samo ublažava simptome bolesti.
Broj 5: Postoje li još neki mogući uzroci? Ljudi često proizvoljno pripisuju pojave uzrocima koje žele implicirati. Međutim, više uzroka može biti krivo ili pravi uzrok može biti nešto sasvim drugo. Na primjer, mnogi su za visoke temperature ovog ljeta krivili CO2 koji je stvorio čovjek, ali identificirani su i drugi mogući uzroci, poput povećanja atmosferske vodene pare iz podmorja. vulkanske erupcije.
Što se tiče uzročnosti Covida, John Beaudoin otkrio je dokaze o raširena prijevara na smrtovnicama u Massachusettsu, kao odgovor na pritisak dužnosnika javnog zdravstva koji su željeli napuhati brojke smrtnih slučajeva od Covida. Stotine slučajnih smrti, pa čak i smrti uzrokovane cjepivom protiv Covida, uračunate su kao posljedice Covida.
Promatrajući nacionalnu statistiku smrtnih slučajeva od Covida u Ujedinjenom Kraljevstvu, Norman Fenton otkrio je sličan problemSamo oko 6,000 ljudi zapravo je umrlo samo od Covida, što je tek četiri i pol posto ukupnog broja navodnih "smrtnih slučajeva od Covida". Ostali su imali druga ozbiljna zdravstvena stanja kao moguće uzroke smrti. Ako je osoba bila pozitivna na PCR testu nakon prijema u bolnicu, čak se i netko tko je smrtno ozlijeđen u prometnoj nesreći mogao smatrati smrću od Covida.
U još jednom primjeru pogrešnog razmišljanja o uzročnosti, elementi glavnih medija i određeni „stručnjaci“ zaslužan početnog relativno niskog broja hospitalizacija i smrtnih slučajeva od Covida u Japanu do prakse univerzalnog nošenja maski ovdje. Nažalost za tu teoriju, ubrzo nakon toga slučajevi i hospitalizacije Covida dramatično su porasli u Japanu, što je otežalo održavanje objašnjenja "spašeni maskama". Ipak, mnogi dužnosnici i mediji su rano odlučili da vjeruju u maske, bez obzira na to što su dokazi i zdrav razum govorili.
Broj šest: Koje su osnovne pretpostavke i jesu li prihvatljive? Pretpostavka je temeljno, neizrečeno uvjerenje koje često prolazi bez osporavanja i rasprave. Nedavno sam se susreo s lažnom pretpostavkom kada sam odlučio prestati nositi masku za lice na nastavi na svom sveučilištu. To je naišlo na nezadovoljstvo jednog od nadređenih, koji me pozvao na razgovor. Inzistirao je da moje lice bez maske stvara nelagodu mojim studentima na nastavi. Pretpostavljao je da se oni tako osjećaju, pa sam odlučio provesti anonimnu anketu kako bih saznao njihove stvarne osjećaje. Na moje iznenađenje, samo je jedan student na svim mojim predavanjima prigovorio tome da ne nosim masku. Ostali su više voljeli da predajem bez maske ili su izrazili ravnodušnost.
Pristalice mainstream Covid narativa prihvatile su kao aksiome sumnjive ideje poput ovih:
- Virusne epidemije mogu se i trebaju zaustaviti ekstremnim mjerama koje donose veliku patnju velikom broju ljudi.
- Prijetnja Covid infekcije nadilazi ljudska prava poput prava na rad, druženja s drugim ljudima, slobodnog izražavanja mišljenja itd.
- Maske za lice sprječavaju prijenos Covida.
- Maske za lice ne čine značajnu štetu.
Ove pretpostavke su vješto opovrgnute u mnogim člancima na Brownstone institutu i drugdje.
Stoga od samog početka mainstream narativ o Covidu nije uspio dati uvjerljive odgovore ni na jedno od ovih pitanja. U svjetlu toga, izvanredno je da još uvijek postoji mnogo ljudi koji podržavaju izvorne mjere i poruke o Covidu. Pogotovo u ovakvim vremenima, više ljudi treba koristiti kritičko razmišljanje kako bi postali manje lakovjerni i skeptičniji prema široko rasprostranjenim idejama i utjecajnim subjektima, uključujući one koji se obično smatraju pouzdanima. To zanemaruju na vlastitu odgovornost.
-
Bruce Davidson je profesor humanističkih znanosti na Sveučilištu Hokusei Gakuen u Sapporu u Japanu.
Pogledaj sve postove
