DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Jay Bhattacharya je nedavno izdao snažno upozorenje protiv zakona koji se donose u Kaliforniji, a čiji je cilj prisiliti liječnike da se pridržavaju službene znanosti o COVID-u. Evo Bhattacharye:
Prema Kaliforniji Skupština Bill 2098, liječnici koji odstupaju od odobrenog skupa uvjerenja činili bi to izlažući riziku svoju liječničku licencu. Prijedlog zakona, koji je napisao zastupnik Evan Low, demokrat iz Silicijske doline, a koji se trenutno nalazi na putu kroz kalifornijsko zakonodavstvo, motiviran je idejom da liječnici u praksi šire „dezinformacije“ o rizicima Covida, njegovom liječenju i cjepivu protiv Covida. Njime se proglašava da će liječnici i kirurzi koji „šire ili promiču dezinformacije ili lažne informacije vezane uz COVID-19, uključujući lažne ili obmanjujuće informacije o prirodi i rizicima virusa, njegovoj prevenciji i liječenju; te razvoju, sigurnosti i učinkovitosti cjepiva protiv COVID-19“ biti podložni „disciplinskim mjerama“, koje bi mogle rezultirati gubitkom liječničke licence liječnika.
Sam tekst zakona namjerno je nejasan u vezi s time što predstavlja „dezinformaciju“, što ga čini još štetnijim. Liječnici, bojeći se gubitka sredstava za život, morat će se strogo pridržavati vladine linije o znanosti i politici vezanoj uz Covid, čak i ako ta linija ne prati znanstvene dokaze. Uostalom, do nedavno su vodeći vladini znanstveni birokrati poput dr. Faucija tvrdili da je ideja da Covid potječe iz laboratorija u Wuhanu teorija zavjere, a ne valjana hipoteza o kojoj bi trebalo raspravljati. Vladini rezultati u otkrivanju istina o Covidu su loši.
Bhattacharya – profesor na Medicinskom fakultetu Stanford i koautor Velika Barringtonova deklaracija – ne pretjeruje kada predviđa da će „[k]rajnji učinak zakona biti ublažavanje javnih kritika kalifornijskih liječnika zbog pogrešnih vladinih diktata o javnom zdravstvu, budući da će malo tko htjeti staviti svoje licence u ruke istih javnozdravstvenih dužnosnika s kojima se ne slažu oko tumačenja znanosti. Čak i legitimno neslaganje s javnozdravstvenom ortodoksnošću od strane licenciranih liječnika može biti iskorišteno kao posljedica toga.“
Kako je moguće da će doći do bilo kakvog ishoda drugo nego ona strašna, distopijska koju je predvidio Bhattacharya? Pa ipak, razmišljanje o ovom retoričkom pitanju postavlja drugo pitanje koje uopće nije retoričko: Što postaje od liberalne civilizacije?
Možda moje neretoričko pitanje zvuči teatralno. Mislim da, nažalost, nije. Temeljna vrijednost liberalne modernosti jest da nijedno ljudsko biće nikada neće – jer nijedno ljudsko biće nikada možete – posjeduju istinu tako sigurno da im se može vjerovati da će prisiliti bilo koje drugo ljudsko biće da prihvate njihove tvrdnje kao Istinu. Istina s velikim I – Istina kako ju je Bog shvatio i uspostavio za sva vremena – može postojati, a i ne mora; u svakom slučaju, nijednom smrtniku ili skupini smrtnika ne može se vjerovati da je posjeduju.
Uvjeravanje, a ne prisila
Tijekom protekla tri stoljeća, na mjestima prožetim vrijednostima prosvjetiteljstva, norma za otkrivanje i širenje znanja bila je uvjeravanje, a ne prisila. Nikola ima novu ideju o kruženju planeta. Vilim ima novu ideju o cirkulaciji krvi. Adam ima novu ideju o cirkulaciji robe i usluga u trgovini.
Kako možemo znati imaju li te ideje vrijednost? Jednostavno: Dopuštamo da se te ideje artikuliraju bez prepreka, i dopuštamo drugim ljudima – Bilo koji druge ljude – da se pridruže raspravi. Ako Adam želi da prihvatim njegovu ideju, ne smije me udariti po glavi ili oduzeti mi imovinu ako odbijem njegovu ideju. Mora govoriti meni (ili mi napisati; zapravo ista stvar). Mora uvjeriti mene.
Postoji još nešto što Adam ne smije učiniti. Ne smije spriječiti Karla, Maynarda, Donalda, Bernieja, Alexandriju ili bilo koga drugog da razgovara sa mnom. Adam, budući da je čovjek, možda bi radije mogao začepiti usta ili začepiti tipkovnice onima koji izražavaju ideje koje proturječe njegovima. Na taj bi mu način bilo puno lakše uvjeriti me da su njegove ideje zaista najbolje.
Ali nevidljivi i nepristrani promatrač smješten na Adamovom ramenu obavještava ga o stvarnosti koja je, ironično, najbliža Istini kao i bilo koja druga u ovoj dolini: Nijedna ideja nije toliko sigurno potpuna ili točna da se ne bi mogla poboljšati, ili čak diskreditirati, susretom s drugačijim i boljim idejama.
Evo još nešto što Adam, ako je mudar, zna: Ako su njegove ideje vrijedne, ne treba ih nametati drugim ljudima prisilom. Njihova vrijednost tim idejama prirodno daje prilično dobru prednost. Adam, budući mudar, značajno pokazuje palac gore za... Kratka opservacija HL Menckena da je „čovjek koji zahtijeva da vlada nametne njegove ideje uvijek onaj čije su ideje idiotske.“
Naravno, budući da smo mi ljudi nesavršeni, moguće je da će Adamove izvrsne ideje ipak biti široko odbačene u korist ideja za koje Adam i njegovi mnogi mudri i načitani prijatelji žarko vjeruju da su inferiorne. Ali u društvu koje odbacuje prisilu kao sredstvo promicanja ideja, mudri Adam također zna da će s vremenom, ako su njegove ideje zaista najbolje dostupne, barem uvijek imati izglede da će jednog dana biti prihvaćene.
Postoji još jedno znanje – jedno posebno ključno – poznato mudrom Adamu, a to je: Kad bi danas pribjegao prisili kako bi nametnuo svoje ideje, time bi utro put Karlu ili Aleksandriji, kada dođu na pozicije moći, da koriste prisilu kako bi nametnuli 'prihvaćanje' svojih ideja. I Adam se ne samo mudro boji tog konkretnog ishoda, već razumije da tada ne bi imao pravo prigovoriti Karlovom ili Aleksandrijskom pribjegavanju prisili kao sredstvu za postizanje 'prihvaćanja' svojih ideja.
Mudrost opada
Do nedavnih izbijanja budnosti i besmislene izvedbe pjesme "Slijedi znanost" u doba COVID-a, gornja razmišljanja bila bi banalna. Ili bolje rečeno, ta razmišljanja bi... činilo se banalno. Pa ipak, sama činjenica da su razmišljanja koja bi, recimo, 2012. godine bila označena kao preočita za riječi, 2022. godine suštinska i relevantna govori o važnosti ponavljanja tih razmišljanja.
Uostalom, da je mudrost ovih razmišljanja bila dovoljno široko prihvaćena 2022. godine, zakonodavstvo poput onog koje je sada na čekanju u Kaliforniji - pod pretpostavkom da je uopće predloženo - imalo bi tako malo izgleda za donošenje da Jay Bhattacharya ne bi osjetio potrebu trošiti dragocjeno vrijeme upozoravajući na njega.
Liberalne, prosvijećene vrijednosti nikada nisu toliko čvrsto ukorijenjene da se njihovo široko prihvaćanje može sigurno uzeti zdravo za gotovo. Tvrdnje na kojima su te vrijednosti utemeljene moraju se stalno usavršavati i pročišćavati, a same vrijednosti moraju se neprestano ponavljati, braniti i zagovarati.
U svojoj knjizi iz 2021. Poboljšanje humanomikeDeirdre McCloskey i dalje tvrdi da je način na koji se odnosimo jedni prema drugima – uključujući i putem vladinih politika – uvelike određen načinom na koji… govoriti jedni drugima. „Riječ je ključna“, kaže ona. Ono što kažemo, kako to kažemo i tko je s poštovanjem saslušan, sve je to vrlo važno.
Promijenite razgovor nabolje, promijenite društvo nabolje; promijenite razgovor nagore, promijenite društvo nagore. Prisilno ometanje rasprave i debate nesumnjivo znači promijeniti razgovor nagore. A kako McCloskey dokumentira, takva se promjena može dogoditi prilično brzo.
Mi Amerikanci smo sretni nasljednici prosvijećenog liberalizma ne samo Franklina, Adamsa, Jeffersona i Madisona, već i mislilaca poput Humea, Adama Smitha, Tocquevillea, Milla, Actona i Hayeka. Ono što su ovi državnici i filozofi rekli i napisali bilo je od velike važnosti. Ali koliko god aplaudirali ovim izraženim osjećajima, moramo priznati da se oni ne samoojačavaju.
Neliberalni osjećaji su uvijek prisutni, a izražavaju ih arogantni, neupućeni, neprosvijećeni i autoritarni. Kako bi uspostavili svoje utopije, neprijatelji liberalizma nikada neće oklijevati ugušiti slobodu izražavanja. Stoga mi liberali moramo uvijek biti spremni, shvaćajući moć riječi, da vlastitim riječima izazovemo ove napade na slobodu izražavanja i na otvoreni, mirni diskurs i raspravu.
Ponovno objavljeno iz zrak.
-
Donald J. Boudreaux, viši znanstvenik na Brownstone institutu, profesor je ekonomije na Sveučilištu George Mason, gdje je povezan s programom FA Hayek za napredni studij filozofije, politike i ekonomije u Mercatus centru. Njegovo istraživanje usmjereno je na međunarodnu trgovinu i antimonopolsko pravo. Piše na Kafić Hayak.
Pogledaj sve postove
