DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
[Ovaj esej dr. Josepha Fraimana jedno je poglavlje iz nedavno objavljene knjige Kanarinac u svijetu Covida: Kako su propaganda i cenzura promijenile naš (moj) svijet.
Knjiga je zbirka od 34 eseja suvremenih vodećih mislilaca iz svih sfera života; vođa zajednica, liječnika, odvjetnika, sudaca, političara, akademika, pisaca, istraživača, novinara, osoba ozlijeđenih cijepljenjem i stručnjaka za podatke. Ona otkriva koliko je jasno cenzura spriječila neograničen pristup informacijama, uskraćujući nam svima mogućnost donošenja potpuno informiranih odluka. Kako se stisak cenzure i dalje steže na društvenim mrežama, a propaganda se širi u mainstream medijima, ovo je knjiga koju treba podijeliti s onima koji imaju pitanja, ali ne mogu pronaći odgovore.
Isprva sam oklijevao doprinijeti poglavlju ovoj knjizi zbog straha od povezivanja s nekim drugim autorima. Nije to bila osobna nesklonost drugim piscima, ali s obzirom na to da je mnogima od nas u proteklih nekoliko godina uništen ugled, bojao sam se daljnje štete za svoj.
Sinulo mi je da je moje oklijevanje samo po sebi oblik autocenzure i shvatio sam ironiju u odbijanju da napišem poglavlje u knjizi o cenzuri. Stoga sam umjesto toga odlučio ponuditi svoje istraživanje autocenzure tijekom pandemije COVID-19.
Autocenzura je uobičajen aspekt našeg svakodnevnog života, budući da je to osnovna vještina koju počinjemo učiti u djetinjstvu. Mala djeca uče da je psovke zabavno izgovarati, a zatim brzo nauče cenzurirati sebe kako bi izbjegli kaznu. Kao djeca, većina nas čita „Careva nova odjeća”, basna koja nas uči da previše autocenzure može postati disfunkcionalno. Vjerujem da ova basna pruža bezvremensku lekciju koja odgovara našem sadašnjem trenutku.
Autocenzura tijekom pandemije COVID-a poprimila je mnogo oblika. Kao medicinski stručnjak i znanstvenik, moglo bi se pretpostaviti da sam imun na takve zamke, ali istina je suprotno. Suočen sa strahom od profesionalnih posljedica, umanjivao sam važnost i suzdržavao se od javne rasprave o valjanim znanstvenim problemima. Drugi medicinski stručnjaci učinili su isto, gušeći tako produktivnu raspravu, sprječavajući procjenu kritičnih varijabli i stvarajući iluziju znanstvenog konsenzusa tamo gdje ga možda nikada nije ni bilo.
Mediji su, slijedeći primjer stručnjaka, širili informacije koje su odgovarale određenoj naraciji, ignorirajući ili ismijavajući sve što ju je dovodilo u pitanje. Novinari koji su pokušali osporiti narativ nailazili su na otpor svojih nadređenih i, najčešće, odlučivali su igrati na sigurno.
Da bi se to pogoršalo, svaki stručnjak ili publikacija koja bi se usudila osporiti bilo što, bili bi istraženi od strane provjerivača činjenica i, predvidljivo, označeni kao dezinformacija, a potom cenzurirani. Svakodnevni građani, na meti ovog iskrivljenog informacijskog stroja, ostali su bez ikakvog prethodno poštovanog načina izražavanja bilo kakvog utemeljenog skepticizma. Neki su progovorili i bili praktički izopćeni iz glavne javnosti. Mnogi drugi su vidjeli što se događa i, želeći održati svoje odnose i izbjeći neugodne situacije, zadržali su svoja mišljenja za sebe.
Na taj su način medicinski stručnjaci, mainstream mediji i obični građani, u kombinaciji s moći provjerivača činjenica da označavaju dezinformacije, stvorili povratnu spregu koja je rezultirala pretjerano autocenzuriranim društvom. U ostatku ovog poglavlja detaljnije ću objasniti ove aspekte autocenzure kroz vlastito iskustvo kao liječnika i znanstvenika.
Iako sam danas otvoreni kritičar ortodoksnosti COVID-19, nisam oduvijek bio takav. Na početku pandemije vjerovao sam „stručnjacima“. Javno sam se zalagao za podršku njihovim politikama, a ponekad i za agresivniji pristup. Kao liječnik hitne pomoći, iz prve ruke sam svjedočio ogromnoj količini smrti i razaranja uzrokovanih COVID-om-19. Liječnik hitne pomoći u meni razmišljao je samo o spašavanju života - bilo što da zaustavi smrt oko sebe. Javno sam se progovorio o toj temi, dajući intervjue novinarima, pišući autorske članke i objavljujući u medicinskim časopisima.
Vjerovao sam da će agresivnije mjere spasiti živote. Zanimljivo je primijetiti da sam svaki put kad bih ponudio mišljenje u kojem bih kritizirao preporuke savezne politike kao nedovoljno agresivne, medicinski časopisi i mediji bili više nego voljni objaviti moje stavove, čak i u slučajevima kada su dokazi koji podupiru moje stavove bili u najboljem slučaju upitni.
Unatoč javnom pozivanju na agresivnije mjere bez kvalitetnih dokaza, provjeravatelji činjenica nikada me nisu cenzurirali, označili moje stavove kao dezinformacije niti me javno ocrnili. Tijekom tog vremena lako sam mogao objavljivati u medicinskim časopisima i medijima. Mnogi novinari počeli su me kontaktirati za moja mišljenja, a sprijateljio sam se s nekoliko njih. Ne bi mi palo na pamet da se suzdržavam ili oklijevam prije nego što podijelim svoje ideje i mišljenja. Međutim, oni koji su se zalagali za manje restriktivne mjere bili su provjeravani, označavani širiteljima dezinformacija, cenzurirani i javno ocrnjeni kao negatori COVID-a, antimaskeri i antivakcinatori.
Ubrzo je, međutim, došao moj red. Sjećam se prvog puta kada sam osjetio poriv da se cenzuriram u vezi s politikom COVID-19. Prijatelj, učitelj, zamolio me da govorim protiv ponovnog otvaranja škola na javnoj raspravi u Louisiani ljeti 2020. U početku sam podržavao zatvaranje škola, ali do tada sam se brinuo da podaci pokazuju da je zatvaranje škola vjerojatno više štetno nego korisno za djecu i društvo u cjelini. Ali nisam iznio svoje stavove na raspravi, niti bilo gdje drugdje. Samocenzurirao sam se. Brinuo sam se da nemam dovoljno podataka koji bi potkrijepili moja mišljenja o ovoj temi, iako sam se prije osjećao ugodno zalažući se za agresivnije politike sa znatno manje dokaza.
Nekoliko mjeseci kasnije, proveo sam studiju kako bih istražio misteriozni globalni obrazac COVID-19. Činilo se da neke zemlje pate daleko manje od drugih. S još dva znanstvenika pretpostavili smo da demografija i geografija vjerojatno objašnjavaju te neobične obrasce. Kako bismo testirali našu hipotezu, proveli smo analizu diljem svijeta. Rezultati naše studija objasnio je 82 posto nacionalnih razlika u opterećenju COVID-19, pri čemu glavni nalaz sugerira da su otočne nacije s agresivnim zatvaranjem granica uspješno smanjile stope zaraze COVID-19. Naši rezultati impliciraju da restriktivne politike mogu smanjiti opterećenje COVID-19 u otočnim nacijama. Međutim, za neotočne zemlje, dob stanovništva i stopa pretilosti bili su glavni odlučujući čimbenici. Shvatili smo da ako ove demografske značajke objašnjavaju većinu razlika u opterećenju COVID-19 među neotočnim nacijama, to snažno sugerira da političke odluke nisu imale velik utjecaj na stopu širenja u tim zemljama.
U ovom trenutku bio sam prisiljen zaključiti da sam vjerojatno pogriješio što sam se u prethodnim mjesecima zalagao za agresivniju politiku prema SAD-u, neotočnoj naciji. Međutim, da sam doista djelovao u skladu sa svojim znanstvenim načelima i bez brige za percepciju javnosti, javno bih progovorio o implikacijama vlastitog istraživanja. Umjesto toga, samocenzurirao sam se.
Rekao sam si da mi treba više podataka kako bih podržao tako radikalan stav. Zašto sam se osjećao ugodno zagovarajući agresivnije politike na temelju slabih dokaza, ali neugodno zagovarajući protiv tih politika s čvršćim dokazima? Nisam to tada shvaćao, ali doživljavao sam očite dvostruke standarde u pogledu dokaza; nekako moji nisu bili dovoljno dobri, dok su ograničeni dokazi koji podržavaju agresivnije mjere koje su "stručnjaci" uveli diljem zemlje... je bio više nego adekvatno.
Postoji politološki termin koji se zove Overtonov prozor, što nam daje način da shvatimo da postoji niz gledišta za koja se smatra da su „prihvatljiva“ za većinu društva. Trenutna politika smatra se središtem ovog prozora. Stavovi s obje strane ovog prozora su „popularni“, dok su stavovi malo dalje od središta i postojeće politike „razumni“, a oni još dalje „prihvatljivi“. Međutim, stavovi odmah izvan Overtonovog prozora nazivaju se „radikalnim“; a stavovi još dalje nazivaju se „nezamislivim“. U većini konteksta, ljudi koji imaju stavove izvan prozora cenzuriraju se u javnosti kako bi izbjegli negativne reakcije.
Osvrćući se na evoluciju mojih mišljenja o politici vezanoj uz COVID-19, Overtonov prozor pruža koristan model koji pokazuje kako su društveni pritisci utjecali na mnoga moja stajališta. Nadalje, pandemija COVID-a bila je jedinstven sociopolitički događaj jer je iskrivila oblik samog Overtonovog prozora. Dok se normalni prozor prihvatljivih stavova i politika javlja u oba smjera s 'radikalnim' i 'neprihvatljivim' krajnostima na obje strane, Overtonov prozor tijekom pandemije bio je jednosmjeran, u smislu da je svaka politika ili stav koji je bio manje restriktivan od trenutne politike odmah smatran 'radikalnim' ili 'nezamislivim' i često bi dobivao epitete poput "poricatelj COVID-a" ili "baka-ubojica".
U međuvremenu, bilo je beskonačno, u smislu da su s druge strane politike i stavovi ostali unutar okvira prihvatljivosti bez obzira na to koliko su politika ili stav bili restriktivni. Drugim riječima, sve dok se na njega gledalo kao na alat za smanjenje prijenosa virusa, ostalo je unutar okvira. Stoga, kada je cjepivo protiv COVID-19 razvijeno i u početku prodano kao ultimativni alat za zaustavljanje prijenosa, ono se savršeno uklopilo u ovaj jednosmjerni Overtonov okvir, dok je svatko tko je postavljao pitanja ili nedoumice u vezi s njegovom učinkovitošću ili potencijalnom štetom bio izvan okvira.
Evo primjera koji će ovu ideju učiniti konkretnijom. Kada je FDA odobrila Pfizerovo cjepivo u prosincu 2020., pročitao sam cijeli FDA-in brifing i sastavio sažetak za liječničku web stranicu pod nazivom TheNNT.comU svom pregledu FDA brifinga tvrtke Pfizer, primijetio sam čudno formuliran dio u kojem su raspravljali o „sumnjivim, ali nepotvrđenim“ slučajevima COVID-19, kojih je bilo tisuće, što je postavilo ozbiljna pitanja o učinkovitosti cjepiva.
U početku sam oklijevao progovoriti jer sam bio zabrinut da bi preuranjeno pokretanje pitanja moglo nepotrebno uzrokovati oklijevanje oko cijepljenja. Osjećao sam da moram potvrditi je li to problem vrijedan rasprave. Izražavajući ovu zabrinutost raznim znanstvenicima, shvatili smo potencijalnu ozbiljnost problema i putem e-pošte sam kontaktiran s Bidenovim glavnim direktorom za cjepivo protiv COVID-a, Davidom Kesslerom. Kessler me uvjeravao da to nije problem, ali nije htio ponuditi podatke. Nisam bio uvjeren. Nakon što mi je predsjednikov glavni direktor izravno odbio dati ove podatke, odlučio sam da sam obavio dužnu pažnju i da sam spreman nastaviti ovu istragu na temelju njezinih znanstvenih vrijednosti.
Moja je zabrinutost bila da bi precjenjivanje učinkovitosti moglo rezultirati nepromišljenijim ponašanjem u vezi s COVID-om, što bi potom povećalo prijenos. Međutim, nisam uspio objaviti ništa o toj temi u medicinskim časopisima ili kolumnama. To me iznenadilo iz dva razloga: Prvo, do tada bi svako izvješće koje je izražavalo zabrinutost zbog povećanog prijenosa virusa odmah dobilo medijsku pozornost; i drugo, drugi istaknuti znanstvenici već su smatrali da je problem dovoljno važan da ga skrenu pozornost najvišeg autoriteta u zemlji za tu temu.
Unatoč tim neuspjesima, nastavio sam pisati radove ističući nedostatak dokaza da cjepiva smanjuju prijenos i izražavajući zabrinutost oko dugotrajnosti zaštite koju su pružala. Nastavno sam dobivao odbijanja za objavljivanje. Zatim sam kontaktirao iste novinare koji su me zvali ranije tijekom pandemije i pojavio se predvidljiv obrazac. U početku bi pokazali odmah interes, ali ubrzo nakon toga njihov entuzijazam bi ispario. Počeo sam gubiti nadu da ću uspješno objaviti rad o bilo kojoj od ovih tema u medicinskom časopisu ili novinama.
Ovo je bio moj prvi susret s „izdavačkim vatrozidom“, što ja nazivam barijerom koja sprječava širenje ideja koje padaju izvan iskrivljenog jednosmjernog Overtonovog prozora. Čini se da se Prozor pomaknuo toliko da je postalo neprihvatljivo čak i postavljati pitanja o sigurnosti i učinkovitosti cjepiva protiv COVID-a, vjerojatno zato što su se cjepiva protiv COVID-a reklamirala kao sredstva za smanjenje prijenosa virusa.
Otprilike u to vrijeme nisam vidio nijedan članak ni u jednom većem medicinskom časopisu ili većem novinama koji je iznosio te zabrinutosti. Jedna iznimka vrijedna spomena bio je dr. Peter Doshi. On je bio u mogućnosti objavljivati članke o ovim kontroverznim temama u British Medical Journal, vrhunskom medicinskom časopisu u kojem je također bio urednik. Međutim, njegova je uloga urednika bila u BMJ što mu je omogućilo da zaobiđe vatrozid; stoga je bio iznimka koja je potvrdila pravilo.
Ali s obzirom na to da nisam bio urednik medicinskog časopisa, medijski vatrozid slomio mi je duh i natjerao me na sasvim drugačiji oblik autocenzure. Više se nisam cenzurirao zbog straha od posljedica ili lažnog osjećaja da nemam dovoljno dokaza, već jednostavno da prestanem gubiti vrijeme.
Moje liječničko iskustvo me naučilo da novi lijekovi često ne ispunjavaju svoja optimistična obećanja i tek kasnije saznajemo da su štetniji ili manje korisni nego što se isprva mislilo. Uz to, osim ove opće zabrinutosti u vezi sa svim novim lijekovima, kada su cjepiva prvi put odobrena, nisam imao nikakvih posebnih sigurnosnih zabrinutosti.
Moja zabrinutost za sigurnost cjepiva protiv COVID-19 postala je mnogo specifičnija u travnju 2021., kada je otkriveno da je šiljasti protein otrovna komponenta COVID-19, što je objasnilo zašto je virus uzrokovao tako raznolike štetne učinke poput srčanih udara, krvnih ugrušaka, proljeva, moždanog udara i poremećaja krvarenja. Ovo otkriće potaknulo me da osmislim studiju koja je ponovno analizirala izvorna ispitivanja i pod povećalom proučila podatke o prijavljenim ozbiljnim štetama. I gle čuda, preliminarni rezultati sugerirali su da su u izvornim ispitivanjima postojali dokazi da cjepiva uzrokuju ozbiljnu štetu na razini većoj od prethodno prepoznate. S obzirom na moja prošla iskustva, u ovom trenutku nisam bio optimističan da ću moći objaviti rad, pa sam pokušao predati studiju Peteru Doshiju, samom uredniku u časopisu... BMJ koji je već ranije pokazao uspjeh u objavljivanju radova o ovim kontroverznim temama. Na kraju me uvjerio da ostanem i radim s njim.
Okupili smo tim od sedam međunarodno priznatih znanstvenika. Uz mene i Doshija, bili su Juan Erviti, Mark Jones, Sander Greenland, Patrick Whelan i Robert M. Kaplan. Naši nalazi bili su vrlo zabrinjavajući. Ubrzo smo otkrili da mRNA cjepiva protiv COVID-19 u izvornom ispitivanju mogu uzrokovati ozbiljnu štetu u učestalosti od 1 na 800.
Prije objave, poslali smo rad FDA-i kako bismo ih upozorili na naše zabrinjavajuće nalaze. Nekoliko visokih dužnosnika FDA-e sastalo se s nama kako bi razgovarali o studiji, naznačivši da prepoznaju njezin značaj. Unatoč interesu kreatora politike, ipak smo naišli na zabranu objavljivanja jer je naš rad odbijao jedan časopis za drugim. Tek nakon mnogo upornosti uspjeli smo objaviti rad u recenziranom časopisu, Cjepivo.
Sada, nakon pažljivo provedene studije objavljene u uglednom časopisu, saznao sam o nekim drugim pokretačima koji potiču stručnjake na samocenzuru: javno blaćenje, etiketiranje dezinformacija i uništavanje ugleda. Kao što ću pokazati, te su sile dijelom bile pokretane disfunkcionalnim sustavom provjere činjenica u medijima koji je ironično potiskivao znanstvenu raspravu u korist prihvaćenih narativa.
Lako je zaboraviti da je prije 2020. provjera činjenica igrala sasvim drugačiju ulogu u našim medijima i novinarstvu. Tradicionalno, članak s provjerom činjenica mogao se pojaviti kao posljedica izvornog članka za čitatelje koji su sumnjali ili željeli provjeriti njegovu vjerodostojnost. To je značilo da bi čitatelj pročitao izvorni članak, a zatim, ako je bio znatiželjan, pročitao provjeru činjenica, donoseći vlastito mišljenje na temelju dva ili više izvora. Prema nacionalnom istraživanju iz 2016. pregled, manje od trećine Amerikanaca vjerovalo je provjerivačima činjenica, tako da nije bilo ni izričito da će kritički članak o provjeri činjenica značiti propast za izvorni članak. Nadalje, provjere činjenica rijetko su, ako ikada, konačno iznosile tvrdnje o kontroverznoj medicinskoj znanosti.
Ovaj se model već počeo mijenjati s dominacijom društvenih medija, ali pandemija, a s njom i 'infodemija', ubrzala je tu transformaciju. Kao odgovor na rastuću zabrinutost zbog dezinformacija na društvenim medijima, provjeravači činjenica i tvrtke društvenih medija pojačali su svoje napore da ih kontroliraju. Počeli su prikazivati oznake dezinformacija na poveznicama članaka i izravno sprječavati ljude da vide i/ili šire članke koji se smatraju 'dezinformacijama'. S ovom novododijeljenom moći, provjeravači činjenica postali su arbitri znanstvene istine našeg društva, zaduženi za odvajanje činjenica od fikcije.
Znanost nije skup činjenica. To je proces koji nam omogućuje da bolje razumijemo svijet oko sebe. To bi moglo iznenaditi one od nas koji su u učionici učili znanstvene 'istine' koje smo morali pamtiti za testove, ali u stvarnosti, medicinska znanost se temelji na nesigurnosti. Generacijama studenata medicine govorilo se: „Polovica onoga što smo vas učili je pogrešno; jedini problem je što ne znamo koja je polovica.“ Poanta je u tome da nitko, pa čak ni vodeći svjetski medicinski znanstvenici, ne može odrediti apsolutnu istinu. Pa ipak, provjeravači činjenica dobili su zadatak upravo s tim, i u svom nastojanju da to učine, zamijenili su samouvjereno mišljenje stručnjaka za činjenice, kada mišljenja stručnjaka nisu činjenice. Doista, čak ni konsenzus medicinskih stručnjaka nije činjenica.
Iz tih razloga, provjera činjenica je manjkav sustav čak i u najidealnijim okolnostima. Međutim, kada se uzme u obzir politički kontekst i neizbježna pristranost, situacija postaje još zabrinjavajuća. Na početku pandemije, obrazac koji se pojavio bio je da su se provjeravale samo određene vrste izjava i članaka. Točnije, članci koji su proturječili ili osporavali službenu politiku obično su se suočavali s neumoljivom kontrolom provjerivača činjenica, dok su same izvorne vladine izjave nekako u potpunosti izbjegavale provjeru činjenica. Na primjer, u ožujku 2021., direktorica CDC-a Rochelle Walensky izjavila je da cijepljene osobe „ne nose virus“ i „ne razboljevaju se“. Provjerivači činjenica nisu pisali članke koji istražuju valjanost Walenskeyine izjave. Ipak, mjesecima kasnije, kada je ovaj citat ismijavan na videozapisima i objavama na društvenim mrežama, provjerivači činjenica smatrali su potrebnim objaviti... roba opisujući ove objave na društvenim mrežama (koje su ismijavale lažnu izjavu saveznog dužnosnika) kao obmanjujuće. Provjeravatelji činjenica tvrdili su da je Walenskijeva izjava izvučena iz konteksta i podsjetili nas da podaci CDC-a pokazuju da cjepivo smanjuje hospitalizacije i smrtnost. Međutim, nijedna od ovih obrana nije govorila o učinku cjepiva na stope prijenosa pa nijedna nije opovrgnula činjenicu da je Walenskijeva izvorna izjava bila lažna i da je trebala biti podvrgnuta barem istoj razini provjere kao i objave na društvenim mrežama objavljene mjesecima kasnije. Unatoč tome, društvenih medija Objave koje su ismijavale Walenskynu izjavu naknadno su cenzurirane ili su označene kao "lažne informacije", dok njezina izvorna izjava nikada nije primljen takav tretman.
Zanimljivo je da su jedini primjeri koje sam pronašao gdje su ljudi osporavali vladine politike i izjave, a nisu dobili agresivne provjere činjenica, bili oni koji su se zalagali više restriktivne politike. Na taj su način odluke o provjeri činjenica odražavale iskrivljeni jednosmjerni Overtonov prozor na koji sam se ranije susreo.
Kao što se i očekivalo, ova dinamika pomogla je stvoriti iluziju „znanstvenog konsenzusa“ koji je zapravo samo slučaj kružne logike. Evo kako to funkcionira. Savezna agencija daje izjavu, koju zatim kritizira ili osporava znanstvenik, novinar ili viralna objava na društvenim mrežama. Provjeravatelji činjenica zatim pitaju saveznu agenciju o istinitosti njihove izvorne izjave. Agencija predvidljivo tvrdi da je njihova izjava točna, a oni koji je osporavaju netočni. Provjeravač činjenica zatim odlazi kod stručnjaka kako bi provjerio tvrdnju agencije. Stručnjaci, koji sada instinktivno razumiju koji su odgovori sigurni, a koji riskiraju štetu po ugled, potvrđuju tvrdnju agencije. Rezultat je da agencije za provjeru činjenica dosljedno označavaju članke i izjave izvan jednosmjernog Overtonovog prozora kao „dezinformacije“. Na taj se način vladina „stručna mišljenja“ pretvaraju u „činjenice“, a suprotna mišljenja se guše.
Tako je naš rad, s pažljivo formuliranim zaključkom da „ovi rezultati izazivaju zabrinutost da su mRNA cjepiva povezana s većom štetom nego što je prvobitno procijenjeno u vrijeme hitnog odobrenja“, koji je napisao tim međunarodno priznatih znanstvenika, recenzirali stručnjaci u tom području i objavio u vodećem časopisu za vakcinologiju, dobio oznaku „dezinformacije“ i cenzuru na društvenim mrežama.
U ovom trenutku važno je razmotriti kako jednosmjerni Overtonov prozor, izdavački vatrozid i petlja povratne informacije o provjeri činjenica zajedno djeluju na stvaranju ekosustava koji obuhvaća medicinske stručnjake, medijske osobe i obične građane.
Za zdravstvene djelatnike i znanstvenike, oznaka "dezinformacija" koju daje provjeravač činjenica može poslužiti kao grimizno slovo, uništavajući ugled i ugrožavajući karijere. Kao odgovor na ove negativne poticaje, zdravstveni stručnjaci s kritičkim stavovima prema postojećoj politici često čine najprirodniju i najrazumniju stvar: cenzuriraju sami sebe. Rezultat toga je da su upravo oni stručnjaci na koje se oslanjamo da nam pruže nepristrane, znanstveno utemeljene informacije i sami kompromitirani.
Sada razmotrimo novinara koji informacije o COVID-u dobiva od stručnjaka. Čak i ako pretpostavimo da djeluju prema najtemeljitijim metodologijama i izvještavaju otvorenog uma i s najboljim namjerama, najvjerojatnije će moći pronaći stručnjake koji iznose mišljenja samo unutar iskrivljenog Overtonovog prozora. Osim što eliminira valjane znanstvene ideje koje padaju izvan Prozora, to ima učinak stvaranja konsenzusa čak i ako on ne postoji. Nadalje, čak i za neustrašivog novinara koji is Ako uspiju pronaći stručno mišljenje izvan Prozora, najvjerojatnije će otkriti da njihov šef nije voljan objaviti nešto što će vjerojatno biti označeno kao dezinformacija i naštetiti financijama njihove organizacije.
Konačno, razmotrite učinak na običnog građanina koji sluša te stručnjake i konzumira proizvode tih medijskih tvrtki. S obzirom na sve filtere koji su do sada iskrivili informacije, ne čudi da je raspon prihvatljivih mišljenja o pandemiji toliko uzak da stvara iluziju znanstvenog konsenzusa. Nadalje, sada imamo jasniju sliku zašto bi obični građani mogli osjećati potrebu za samocenzurom, čak i ako imaju dobro utemeljeno, temeljito ispitano i znanstveno utemeljeno mišljenje. Uostalom, ako „stručni konsenzus“ koji prenose mediji može s pouzdanjem reći, na primjer, da cjepiva protiv COVID-a sprječavaju prijenos virusa, to znači da svako oprečno mišljenje o tom pitanju mora biti „dezinformacija“.
Svi se mi svakodnevno samocenzuriramo. Ponekad suzdržavamo izjave koje bi mogle povrijediti osjećaje voljene osobe; drugi put se suzdržavamo od iznošenja nepopularnog mišljenja kada smo okruženi prijateljima; često izražavamo svoje stavove na način za koji mislimo da će ga drugi smatrati prihvatljivijim. Sve je to razumljivo i, do određene mjere, neizbježno. Kada je globalna pandemija preokrenula način života gotovo svake osobe na planetu, ovi obrasci su se morali odvijati u većim razmjerima. I to je, do određene mjere, razumljivo. Međutim, prije stotina godina naši su preci osmislili genijalnu metodu koja će nam pomoći da smanjimo neizvjesnost u vrlo složenom svijetu. Ova se metoda razlikovala od prethodnih sustava vjerovanja po tome što je, umjesto da se pokorava autoritetima koji su tvrdili da imaju monopol na apsolutno znanje, priznavala, pa čak i slavila neizvjesnost.
Metoda nije bila općenita obrana za nešto što smo ne želimo da bude istina, niti preoblikovana verzija onoga u što smo prije vjerovali. Ovo je bila znanost, metoda ispitivanja koja se stalno razvija i još uvijek najučinkovitiji alat koji smo osmislili za dobivanje informacija o svijetu oko nas. Kada stručnjaci ne uspiju ispuniti svoje znanstvene dužnosti jer su zaglavljeni u vlastitim samoodržavajućim ciklusima autocenzure, to je štetno za cilj znanosti. Ja sam jedan od onih stručnjaka koji nisu ispunili svoje znanstvene dužnosti i cijenim znanost iznad svega, no ipak još Nisam uspio ispuniti vlastite standarde traženja istine.
Razmislite što to znači na masovnoj razini kada čak i najvatreniji zagovornici znanosti mogu oklijevati pred društvenim pritiscima. Sada razmislite u kakvom društvu želimo živjeti i zapitajte se: koju dužnost svaki od nas ima da to ostvarimo?
Predlažem da je vrijeme da svi glasno viknemo "Car je gol!"
-
Dr. Joseph Fraiman je liječnik hitne medicine u New Orleansu, Louisiana. Dr. Fraiman je stekao medicinu na Medicinskom fakultetu Weill Cornell u New Yorku, NY, a usavršavanje je završio na Državnom sveučilištu Louisiana, gdje je bio glavni specijalizant, kao i predsjednik Odbora za srčani zastoj i Odbora za plućnu emboliju.
Pogledaj sve postove
