DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
[Ovaj članak je napisan u koautorstvu s dokumentarnim redateljem Janusom Bangom]
Nakon dvije godine drakonskih karantena, vlade diljem svijeta iznenada su u tišini prekinule svoje neviđene kampanje protiv Covida-19. Iz dana u dan, cijela stvar trebala je biti zaboravljena.
Gledajući unatrag, čini se prikladnim skratiti pandemiju Covid-19 kao paniku Covid-19 ili je nazvati pandemijom cenzure i loše znanosti.
Znanost i sloboda govora bile su među prvim žrtvama Covida-19. Objavljeni su milijuni radova, većina njih vrlo loše kvalitete, a vlasti su brzo zaboravile da su dužne svoje odluke temeljiti na najpouzdanijim znanstvenim nalazima. Mučenje vaših podataka sve dok njihova priznanja nisu postala prihvatljiva. A ako randomizirana ispitivanja nisu priznala ono što su vlasti htjele, ignorirali su ih i umjesto toga temeljili svoje odluke na manjkavim opservacijskim studijama.
Karantene su bile u suprotnosti s onim što smo znali o respiratornim virusima, da ih je nemoguće blokirati, i uzrokovale su mnogo kolateralne štete, uključujući porast broja smrtnih slučajeva od drugih uzroka osim Covida-19.
Švedska nije uvela karantenu niti je propisala nošenje maski za lice, i čini se da je jedina zemlja u kojoj su političari imali najbolje moguće savjetnike i poštovali njihove savjete. Švedska je na kraju imala jednu od najniža prekomjerna smrtnost u zapadnom svijetu. Ovo bi trebalo biti alarm za uzbunu svugdje, ali ono što smo do sada vidjeli su patetične obrane krajnje propalih politika.
Znanstvenici koji su najviše znali o relevantnoj znanosti bili su uznemiravani ako bi progovorili i argumentirali zašto su politike neprikladne i štetne. Brzo su naučili da je najbolje šutjeti. Jedan primjer je Jonas Ludvigsson, koji je objavio revolucionarna švedska studija jasno dajući do znanja da je sigurno držati škole otvorenima tijekom pandemije, i za djecu i za učitelje. To je bio tabu.
Odrekli smo se svojih demokracija gotovo preko noći bez puno razmišljanja kada nam je demokracija bila potrebnija nego ikad. Slobodna rasprava postala je stvar prošlosti; društveni mediji uklonili su besprijekornu znanost ako je ona bila protivna službenim objavama; a mediji su bili samozadovoljni ovim novim svjetskim poretkom i često sudjelovao nekritički u javnom ponižavanju onih koji su progovorili.
Roman Georgea Orwella 1984 bilo je strašno upozorenje da čovječanstvo može skrenuti s puta i na kraju postati nehumano. Mjesto gdje istina ne postoji i gdje se povijest i činjenice mijenjaju prema potrebama onih na vlasti. U 1984, Misaona policija koristi strah, kontrolu i stalni nadzor kako bi manipulirala ljudima i potisnula „pogrešno razmišljanje“. Na kraju zavolite one koji su uništili vas i vašu slobodu.
Godine 2020., sve što je bilo potrebno da se među ljudima stvori dovoljno straha da odustanu od svakodnevnog života bila je zdravstvena kriza. S mantrom WHO-a „Testiraj, testiraj, testiraj“ približili smo se orvelovskom „Ministarstvu istine“ i „Velikom bratu koji te promatra“, a ako nisi mogao osigurati svjež i negativan test na virus, bio si izopćenik. Vratili smo se u srednji vijek gdje je javno ponižavanje bilo norma za one koji nisu bili dio mainstreama.
Ljudi se polako bude i shvaćaju katastrofu dezinformacija koju smo vidjeli, ironično pod zastavom borba dezinformacije. Na primjer, sada je moguće reći očito o podrijetlu Covida-19, da je izuzetno vjerojatno da bilo je curenje iz laboratorija u Wuhanu o umjetnom virusu proizvedenom tamo kao dijelu opasnih eksperimenata dobivanja funkcije.
U rujnu 2020., Michael Head sa Sveučilišta u Southamptonu poslao e-mail Susan Mitchie, članici grupe koja savjetuje vladu Ujedinjenog Kraljevstva o pandemiji, koju je ona proslijedila drugim članovima grupe. Četiri dana ranije, Carl Heneghan iz Centra za medicinu utemeljenu na dokazima u Oxfordu i drugi znanstvenici izvijestili su premijera Borisa Johnsona i založili se za ciljanije mjere zaštite ranjivih, umjesto općeg zatvaranja.
Bivši sudac Vrhovnog suda Lord Sumption osudio je Headov e-mail, nazvavši ga primjerom progona znanstvenika od strane onih koji nisu mogli osporiti njihove argumente. U e-mailu su istaknuti Carl Heneghan i njegov kolega Tom Jefferson te Peter C. Gøtzsche jer su svi progovorili o štetnosti karantene.
Zlonamjerno, Head nije raspravljao o znanosti, već je Jeffersona i Gøtzschea nazvao „antivakcinacijskim aktivistima“ i primijetio da „Heneghan ima dosta toga, a pretpostavljam da sam svjestan samo malog dijela toga.“ Head je izrazio mišljenje da je Heneghanov rad „od velikog interesa i koristi antivakcinacijskoj zajednici, što mnogo govori.“ Ne govori. A problem je bila šteta od karantene.
Namještanje ljudima nazivajući ih "antivakcinatorima" ili "kontroverznima" opasan je put. Može se usporediti s poslijeratnim McCarthyizmom u SAD-u, gdje su mnogi ljudi lažno optuženi da su komunisti. Tijekom pandemije vlade su aktivno koristile te metode kako bi namjestile znanstvenike koji se nisu slagali s njima i nadležne dužnosnike. Označavanje ljudi zaustavlja svaku racionalnu raspravu.
Headova pogrdna e-pošta spomenuta je u novinski članak gdje je Heneghan rekao: „Nikada nisam bio 'protiv' ničega. Neumorno sam radio tijekom ove i prethodne pandemije kako bih smanjio neizvjesnosti i postavio pitanja koja bi mogla pomoći u poboljšanju donošenja odluka u zdravstvu. To mi je jako važno, zbog čega smo upravo proveli pregled utjecaja karantene na vitalna dječja cjepiva.“ Jefferson je dodao da je njihov pregled pokazao katastrofalan učinak koji su ograničenja Covida imala na masovnu provedbu važnih dječjih cjepiva poput onih za MMR (ospice, zaušnjaci i rubeola).
Gøtzsche je primijetio da ga etiketiranje kao "anti-cijepnog aktivista" vraća u srednji vijek: "U znanosti vam je potrebna otvorena rasprava za daljnje znanstveno razumijevanje. Tijekom epidemije Covid-19 rasprava je mnogo puta bila suprotna, s jednom istinom, poput vjerske dogme... Priznajemo da su mnoga naša cjepiva bila od velike koristi i spasila milijune života, a ja se iskreno nadam da će i cjepivo protiv Covid-19 spasiti milijune života. Ljudi u ovoj pandemiji na sve načine promiču vlastitu agendu, a to uključuje i udarce ispod pojasa... oni pokazuju da su akademski izgubili argument."
Oznaka antivakcinatora toliko je popularna da se posipa po svima koji se usude kritički pisati o bilo čemu. Čak je i psihijatar Michael P. Hengartner nazvan antivakcinatorom kada je istaknuo da je prosječni učinak liječenja depresije tabletama slab i upitnog kliničkog značaja.
U travnju 2021., predstavnici Twittera i Facebooka izvedeni su pred britanski parlament kako bi objasniti cenzuru svojih tvrtki rasprave o Covidu. Iznesena su dva posebno relevantna slučaja: tweet Martina Kulldorffa i izjava Heneghana na Facebooku.
Netko je 16. ožujka 2021. napisao Kulldorffu da se čini da je sada religijska mantra da se svi MORAJU cijepiti. Kulldorff je odgovorio: „Ne. Misliti da se svi moraju cijepiti znanstveno je pogrešno kao i misliti da se nitko ne bi trebao cijepiti. Cjepiva protiv Covida važna su za starije osobe s visokim rizikom i njihove skrbnike. Oni s prethodnom prirodnom infekcijom ne trebaju ih. Niti djeca.“
Kulldorffov tweet bio je odmjeren, informativan i u skladu s dobrom znanstvenom praksom, ali ga je Twitter označio kao "obmanjujući", a tviteraši nisu mogli komunicirati s njim te su im dani savjeti da "zdravstveni dužnosnici preporučuju cjepivo za većinu ljudi". To je bilo apsurdno reći, jer Kulldorff to nije proturječio.
Neki ljudi su zvali Heneghan „anti-znanost“ zbog hrabrosti prenijeti rezultate randomiziranih ispitivanja maski za lice. On i Jefferson primijetili su da postoji zabrinjavajući nedostatak čvrstih dokaza da one djeluju te da, unatoč tome što je tema od globalne važnosti, vlada nije imala potpuni interes za provođenje medicine utemeljene na dokazima u ovom području. Također su primijetili da su jedine studije koje su pokazale da su maske za lice učinkovite u zaustavljanju bolesti koje se prenose zrakom bile opservacijske, koje su sklone pristranosti.
Heneghan je na Facebooku objavio poveznicu na članak koji je napisao o danskom testiranju maski za lice za sprječavanje Covida-19, a koji nije pokazao učinak, a Facebook je odmah članak označio kao "Lažne informacije. Provjerili neovisni provjeravatelji činjenica". Kako je Heneghan primijetio, u njegovom članku nije bilo ničega što je bilo "lažno".
Kulldorff, Heneghan i Jefferson su znanstvenici s neistomišljenim mišljenjem koji obnašaju pozicije u cijenjenim institucijama. Dakle, na temelju čega bi Twitter i Facebook mogli proglasiti njihove argumente ništavnima? Odgovori pruženi britanskim parlamentarcima bili su jezivi. Netko je u tweetu postavio poveznicu na video s odgovarajućim nadimkom. @BigBrotherWatch:
Parlamentarac: „Tko bi u vašoj organizaciji bio kažnjen... i kvalificiran... da je profesor medicine pogriješio?“
Katy Minshall, voditeljica odjela za javnu politiku u Velikoj Britaniji na Twitteru: „Pa, ne Twitter tvrdi da je u krivu ili da obmanjuje, to tvrde CDC [američki centri za kontrolu i prevenciju bolesti] i zdravstvene vlasti diljem svijeta, a u tom tvitu na koji se pozivate, koliko ja razumijem, rekli su, ako ste prije imali Covid-19, imate prirodni imunitet i ne trebate cjepivo. To je drugačije od onoga što su CDC i druge zdravstvene vlasti diljem svijeta rekli, a to je da su cjepiva učinkovita kod većine ljudi. Ono što želimo učiniti jest da, kada ljudi vide taj tweet, brzo ih uputimo na autoritativne izvore informacija poput CDC-a ili NHS-a [Nacionalne zdravstvene službe Velike Britanije] ili Ministarstva zdravstva, kako bi mogli vidjeti koje su službene smjernice i sami odlučiti.“
Zastupnik: „O ovim pitanjima, nekim od ovih vrlo kontroverznih, zapravo aktualnih pitanja javnog zdravstva, mislite da postoji opasnost od rasprave među priznatim stručnjacima i da je puno bolje da svi vide službeni stav javnog zdravstva, iako se to naravno s vremenom može promijeniti.“
Minshall: „Mislim da je to dobro pitanje... jer ste u pravu, s jedne strane, informacijsko okruženje i ono što je točno u vezi s pandemijom se razvija, a vlada pruža različite, a ponekad i suprotstavljene savjete...“
Minshall je u biti rekla da Twitter sve što je u suprotnosti sa službenim smjernicama javnozdravstvenih vlasti smatra obmanjujućim. Napravila je grešku koju je filozof Arthur Schopenhauer u svojoj knjizi Umjetnost uvijek biti u pravu nazvano „Pozivanje na autoritet, a ne na razum“, što je antiteza znanosti.
Cenzura s pozivanjem na vlasti je otrov za naše demokracije. Nadalje, službeni savjeti često su se pokazali pogrešnima. Jedan od najgorih primjera za to je CDC čije su informacije o cijepljenju protiv gripe ozbiljno obmanjujućeNa primjer, iako ne postoje valjani dokazi koji podupiru hipotezu da cijepljenje zdravstvenih djelatnika štiti pacijente od gripe, pregled CDC-a koji je uključivao manjkave opservacijske studije kod pacijenata dugotrajne skrbi otkrio je da je cijepljenje smanjilo smrtnost za 29% kod pacijenata. Međutim, procjenjuje se da gripa doprinosi manje od 10% svih zimskih smrtnih slučajeva među osobama u dobi od 65 godina i starijima. Dakle, čak i da je cjepivo bilo 100% učinkovito u sprječavanju smrtnih slučajeva od gripe, smanjenje ukupnog broja smrtnih slučajeva trebalo je biti manje od 10%. Čini se da je CDC namjerno ignorirao postojeće Cochrane pregled o cijepljenju zdravstvenih radnika protiv gripe, u kojem je zabilježen vrlo slab učinak cjepiva.
U randomiziranim ispitivanjima nikada nije dokazano da cjepiva protiv gripe smanjuju smrtnost, a korist je toliko slaba da se mnogi liječnici koji znaju za dokaze ne cijepe. Ali ako bi podijelili svoja mišljenja s javnošću na društvenim mrežama, odmah bi bili cenzurirani.
Randomizirana ispitivanja maski za lice za sprječavanje prijenosa respiratornih virusa, uključujući SARS-CoV-2, nisu pronašla nikakav učinak. suđenje u Bangladešu Čini se da je pokazao mali učinak, ali razlika od 1% u broju ljudi s prijavljenim bolestima sličnim Covidu lako je mogla biti uzrokovana fizičkim distanciranjem, koje je prakticiralo 5% više seljana u skupini s maskom za lice nego u kontrolnoj skupini.
Argument za obavezno nošenje maski za lice jest da one ne mogu naštetiti. To nije točno. Izrazi lica važni su za društvene interakcije. Kada djeca ne mogu vidjeti osmijehe jedni drugih ili naučiti kritično važne društvene i verbalne vještine, to može biti štetno, posebno za djecu koja proživljavaju traumu u životu. Nedavno je... Umrla je 11-mjesečna beba nakon što je bio prisiljen nositi masku u tajvanskom vrtiću. Djetetova maska natopila se njegovim suzama i sluzi od plača, što mu je ometalo disanje.
Službene istrage o tome što se dogodilo tijekom pandemije usmjerene su na spašavanje obraza. Na primjer, službena istraga o Covidu-19 u Velikoj Britaniji je Da, ministre farsa. Istraga polazi od toga da su karantene i maske za lice bile potrebne i učinkovite, a oni žele odbaciti dokaze koji nam govore suprotno.
Nasuprot tome, britanski premijer Rishi Sunak istaknuo je recenzirano izvješće o prvoj karanteni koja je otkrila da „za svaku permutaciju spašenih života i izgubljenog BDP-a, troškovi karantene premašuju koristi“.
Britanska istraga nekritički je prihvatila nekvalitetna istraživanja i nekvalitetne savjetnike, dok je istovremeno maltretirala Heneghana provokativnim jezikom kako bi sugerirala da nema stručnost u ovom području. Ranije je glavna znanstvena savjetnica Ujedinjenog Kraljevstva, Dame Angela McLean, nazvala Heneghana "krevetom" na WhatsApp chatu tijekom sastanka vlade zbog njegovih drugačijih stavova o karantenama. Ova farsa trebala bi trajati do 2026. i navodno je jedna od najvećih javnih istraga u povijesti Ujedinjenog Kraljevstva.
Iako je istraga u Velikoj Britaniji duboko šokantna, ona se ne razlikuje od stava "glave u pijesku" koji prevladava svugdje. Ministar je uvijek u pravu, baš kao u Orwellovom romanu. 1984U Italiji će se, na primjer, istragom utvrditi jesu li vladine politike bile u skladu sa savjetima WHO-a.
Svi upućeni ljudi moraju sada progovoriti. Zašto? Zato što oni koji drže vlast, čini se, nisu ništa naučili iz svojih pogrešaka i vjerojatno će napraviti iste pogreške sljedeći put kada pandemija proganja svijet. Ponovno će zatvoriti svijet i natjerati cijele populacije da izgledaju kao pljačkaši banaka, što je smiješno.
Povijest će suditi onima koji su bili odgovorni. Znali su što rade kada su namjerno zaustavili slobodnu raspravu u znanstvenoj zajednici, što je čak postalo zločin. U rujnu 2020., Zoe Lee Buhler, trudnica, uhićen je u svom domu i stavljene su joj lisice pred njezino dvoje male djece dok je bila u pidžami zbog objave na Facebooku. Njezin je zločin bio taj što je organizirala i promovirala nadolazeći događaj o slobodi i ljudskim pravima kao prosvjed protiv karantene u Victoriji. Kada je Buhler inzistirala da ne krši nikakve zakone, policija joj je rekla da krši i optužena je za poticanje.
Moramo se svim silama boriti protiv vlada koje se ponašaju diktatorski, protiv dokaza, koristeći nekvalitetne stručnjake, „za naše dobro“, kako kažu. Najbolji put naprijed je naučiti što je više moguće o metodama koje su vlade koristile za potiskivanje i iskrivljavanje znanosti. Velika Barringtonova deklaracija, koji je primio gotovo milijun potpisa, bio je važna prekretnica. Moramo uspostaviti međunarodnu suradnju znanstvenika na najvišoj razini koji će stajati zajedno i nikada više neće dopustiti da ih se ušutka kada nas pogodi sljedeća pandemija.
-
Dr. Peter Gøtzsche suosnivač je Cochrane Collaborationa, nekoć smatranog vodećom svjetskom neovisnom organizacijom za medicinska istraživanja. Godine 2010. Gøtzsche je imenovan profesorom dizajna i analize kliničkih istraživanja na Sveučilištu u Kopenhagenu. Gøtzsche je objavio preko 100 radova u „velikoj petorci“ medicinskih časopisa (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal i Annals of Internal Medicine). Gøtzsche je također autor knjiga o medicinskim pitanjima, uključujući Smrtonosni lijekovi i organizirani kriminal.
Pogledaj sve postove
