DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Znanost se bavi racionalnim neslaganjem, propitivanjem i testiranjem ortodoksnosti te stalnom potragom za istinom. S nečim poput karantene – neprovjerenom politikom koja utječe na milijune – rigorozna rasprava i osnove provjere/falsifikacije važnije su nego ikad. Akademici koji podržavaju karantenu (ili bilo koju veću teoriju) trebali bi pozdraviti izazove, znajući – kao što to čine znanstvenici – da je snažan izazov način za prepoznavanje pogrešaka, poboljšanje politike i spašavanje života.
No, s karantenom, znanost je u opasnosti da bude potisnuta politikom. Karantena se trenutno prebacila iz neprovjerene teorije u neospornu ortodoksiju: gdje se neistomišljenici suočavaju s osobnim napadima. Možda razumljivo na društvenim mrežama, ali sada se uvuklo u British Medical Journal (BMJ) u Nedavni članak o Velika Barringtonova deklaracija (GBD).
GBD, koji sam napisao zajedno s dr. Jayem Bhattacharyom na Stanfordu i dr. Sunetrom Guptom na Oxfordu, zalaže se za usmjerenu zaštitu. Umjesto općeg zatvaranja koje nanosi toliko štete društvu, željeli smo bolju zaštitu onih koji su najviše izloženi riziku - svjesni da Covid obično predstavlja samo blagi rizik za mlade. Zbog toga smo ocrnjeni kao 'novi trgovci sumnjom' - kao da BMJ skepticizam i osporavanje smatra nečim što treba osuditi.
Napadi prepuni grešaka u BMJ-u pokazuju što čeka akademike koji doista osporavaju prevladavajuće stavove.
Članak u BMJ-u pun je grešaka koje nikada nisu trebale biti objavljene. Evo nekoliko primjera:
- Moje kolege i ja opisani smo kao 'kritičari javnozdravstvenih mjera za suzbijanje Covida-19'. Naprotiv, tijekom cijele pandemije snažno smo se zalagali za bolje javnozdravstvene mjere za suzbijanje Covida-19 - posebno za zaštitu starijih osoba s visokim rizikom, s mnogi'jasno definirano' prijedloziNeuspjeh u provedbi takvih mjera, po našem mišljenju, doveo je do mnogih nepotrebnih smrtnih slučajeva od Covida.
- Opisuju nas kao 'zagovornike kolektivnog imuniteta', što je slično optuživanju nekoga da je za gravitaciju. Oboje su znanstveno utvrđeni fenomeni. Svaka Covid strategija vodi kolektivnom imunitetu. Ključ je minimizirati morbiditet i mortalitet. Jezik ovdje nije znanstven: kolektivni imunitet nije vjerovanje. To je način na koji pandemije završavaju.
- Piše da smo 'izrazili protivljenje masovnom cijepljenju'. Dr. Gupta i ja proveli smo desetljeća na istraživanju cjepiva i svi smo jak zagovara za Covid i druga cjepiva. To su među najvećim izumima u povijesti. Lažno pripisivanje anticijepnom pokretu podrške profesora s Harvarda, Oxforda i Stanforda šteti povjerenju u cjepiva. To je nedostojno medicinskog časopisa.
- GBD se naziva 'sofisticiranim poricanjem znanosti'. Ovdje primijetite kako se nešto što dovodi u pitanje ortodoksiju opisuje kao antiznanost - etiketa koja bi se vjerojatno mogla primijeniti na bilo kojeg znanstvenog inovatora koji je ikada doveo u pitanje neuspjelu ortodoksiju. Kolateralna šteta po javno zdravlje od Covid ograničenja je stvarna i ogroman on kardiovaskularnih bolesti,Raka, dijabetes, nazadovanje u cijepljenju djece, gladovanje i mentalnog zdravlja, da spomenemo samo neke. Nije GBD, već oni koji umanjuju štetnost karantene trebali bi biti izjednačeni s onima koji dovode u pitanje štetnost duhana ili klimatskih promjena.
- GBD nije bio 'sponzoriran od strane Američkog instituta za ekonomska istraživanja (AIER) - i drago mi je vidjeti da je BMJ barem povukao ovu tvrdnju. Bili smo tamo radi intervjua za medije, bez ikakvog sponzorstva. Kako je takva pogreška uopće završila u tisku? Osoblje AIER-a nije ni znalo za Deklaraciju do dana prije potpisivanja, a predsjednik i upravni odbor AIER-a nisu znali za nju sve do nakon objave. Da smo napisali Deklaraciju, recimo, u Starbucksu, bi li BMJ tvrdio da ju je sponzorirao kafić?
- U članku BMJ-a spominje se 'suradnik AIER-a Scott Atlas', ali dr. Atlas nikada nije bio povezan s AIER-om niti je pisao za njega. Niti smo mi - osim ako nas BMJ također ne smatra povezanima sa stotinama sveučilišta i organizacija koje smo posjetili tijekom svojih karijera ili koje su ponovno tiskale neke od naših članaka. Dr. Atlas nije bio ni svjestan da je AIER ponovno tiskao jedan od njegovih članaka sve dok BMJ nije stavio poveznicu na njega. Nekoliko zaposlenika AIER-a dostojanstveno je podržalo GBD, baš kao i bezbrojni drugi ljudi diljem svijeta, ali nikada nismo primili novac od AIER-a. Ova osnovna pogreška ponovno otkriva kako se čini da BMJ nije provodio normalne provjere.
- Članak u BMJ-u završava rekavši da moje kolege i ja širimo 'dobro financiranu sofisticiranu kampanju poricanja znanosti temeljenu na ideološkim i korporativnim interesima'. Nitko nam nije platio za naš rad na GBD-u ili za zagovaranje usmjerene zaštite. Nitko od nas ne bi poduzeo ovaj projekt radi profesionalne koristi: puno je lakše šutjeti nego dignuti glavu iznad parapeta. Kao razvijač cjepiva, dr. Gupta ima veze s farmaceutskim startupom, ali dr. Bhattacharya i ja smo među rijetkim znanstvenicima koji se bave lijekovima/cjepivima i namjerno izbjegavaju financiranje farmaceutskih tvrtki kako bi bili sigurni od sukoba interesa.
Pokušaj BMJ-a da nas poveže s braćom Koch je ad hominem napad najvišeg reda, ali nije spomenuo mnogo bliže veze. Svi radimo za sveučilišta koja su primila donacije od Koch fondacija, iako nisu povezane s našim vlastitim radom. Dok je AIER primio samo jednu Kochova donacija od 68 tisuća dolara (50,000 funti) Prije nekoliko godina, mnoga sveučilišta primili su višestruke, mnogo veće Kochove donacije, uključujući donacije od milijun dolara Vojvoda,Harvard, Johns Hopkins i StanfordBudući da sveučilišno osoblje često objavljuje radove u BMJ-u, časopis je vjerojatno bliže povezan s 'mrežom organizacija koje financira Charles Koch' nego s AIER-om.
Mnogi znanstvenici primaju financiranje za istraživanja od privatnih zaklada, na čemu bismo mi kao znanstvenici trebali biti zahvalni. Licemjerno je i diskriminirajuće od strane BMJ-a izdvajati dr. Guptu jer je njezin laboratorij primio ograničena sredstva od Opel zaklade. Kao jedan od mnogih primjera, Neil Ferguson i njegov tim na Imperial Collegeu dobili su nagradu od programa 'Emergent Ventures' Mercatus Centra, povezanog s Kochom.
Tijekom pandemije, dužnost je znanstvenika javnog zdravstva surađivati s vladinim dužnosnicima: koristiti svoju stručnost kako bi se suočili s onim što je trenutno možda najveći pojedinačni problem s kojim se čovječanstvo suočava. Teško je razumjeti zašto bi itko to kritizirao.
Ako nas za išta treba kriviti, to je da nismo uspjeli uvjeriti vlade da provedu usmjerenu zaštitu umjesto štetnih karantena. Jedno mjesto gdje smo imali određeni uspjeh bila je Florida, gdje je kumulativni smrtnost od Covida prilagođena dobi niži je od američkog nacionalnog prosjeka s manjom kolateralnom štetom. Ako griješimo, onda bismo kao znanstvenici pozdravili znanstvenu raspravu o tome kako i gdje griješimo.
Članak BMJ-a potiče ljude da koriste 'političke i pravne strategije' umjesto znanstvenih argumenata kako bi se suprotstavili našim stavovima o pandemiji. Također poziva ljude da se pridržavaju 'znanstvenog konsenzusa' koji predstavlja Memorandum objavljen u časopisu Lancet, dokument koji dovodi u pitanje prirodni imunitet nakon Covid bolesti, unatoč nedavnoj izraelskoj studiji sugerirajući mogla bi biti jača od zaštite cijepljenjem.
Što se tu može reći? Zbog političke strategije Koristeći klevete i ad hominem napade, mnogi liječnici i znanstvenici oklijevali su progovoriti unatoč svojim rezervama prema politikama pandemije. Napadi prepuni grešaka u BMJ-u pokazuju što čeka akademike koji doista osporavaju prevladavajuća stajališta.
Činjenica da je takav članak objavljen ilustrira propadanje standarda znanstvenih časopisa. Otvorena i iskrena rasprava ključna je za znanost i javno zdravstvo. Kao znanstvenici, sada moramo tragično priznati da se 400 godina znanstvenog prosvjetiteljstva možda bliži kraju. započeli s Tychom Braheom, Johannesom Keplerom, Galileom Galilejem i Renéom Descartesom. Bilo bi tragično kad bi završio kao jedna od mnogih žrtava ove pandemije.
Prilagođeno iz autorovog članka na Govornik
-
Martin Kulldorff je epidemiolog i biostatističar. Profesor je medicine na Sveučilištu Harvard (na dopustu) i član Akademije znanosti i slobode. Njegova istraživanja usmjerena su na izbijanje zaraznih bolesti i praćenje sigurnosti cjepiva i lijekova, za što je razvio besplatni softver SaTScan, TreeScan i RSequential. Koautor je Velike Barringtonove deklaracije.
Pogledaj sve postove
