DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Prošli tjedan New York Times objavio je članak u kojem je opisana očita radikalizacija skupine roditelja od glavnih političkih uvjerenja do anticijepljene margine usmjerene na jedno pitanje.
Opisuje se kako su se ti roditelji naizgled ujedinili na društvenim mrežama zbog zabrinutosti zbog štete koju su dugotrajna zatvaranja škola nanijela njihovoj djeci, počeli dijeliti bilješke i članke – „mnogi od njih obmanjujući“ – o ponovnom otvaranju škola i učinkovitosti cjepiva i maski, upali „u online zečju rupu“ i godinu dana kasnije pojavili se kao punopravni članovi „destabilizirajućeg novog pokreta“ – protiv maski i protiv cjepiva – „sužavajući svoj cilj na uskogrudnu opsesiju tim pitanjima“.
Ako pročitate članak doslovno, mogli biste steći dojam da su ti roditelji homogena, gotovo kultna skupina otpadnika koji su se, nakon što su bili „indoktrinirani“, preobrazili u antivaksere koji su „tražili druge roditelje na internetu“ kako bi ih zarazili svojom ideologijom.
Već je sada poznata priča s obje strane Atlantika da se svatko tko se usudi propitivati, a kamoli osporiti, mudrost davanja cjepiva protiv Covida-19 zdravoj djeci etiketira kao protivnik cjepiva i "drugačiji". To je uvreda koju itekako dobro poznajem - budući da sam posljednjih petnaest mjeseci u Velikoj Britaniji glasno propitivao zašto bi inače zdrava djeca trebala cjepivo protiv Covida, lijeno i pogrešno sam etiketiran kao "antivakcinaš" i, gotovo komično, "zagovornik smrti".
Razgovarala sam s Natalijom Murakhver, jednom od roditelja imenovanih u članku, kako bih čula njezino mišljenje. Kaže mi: „Nisam protiv cijepljenja – zapravo sam potpuno cijepljena. Protivila sam se obaveznom cijepljenju u SAD-u jednostavno zato što sam mislila da treba slijediti stavove odbora VRBPAC – naime, da dječja cjepiva ne bi trebala biti obavezna, već bi to trebale biti individualne odluke pažljivo donesene između pedijatara i roditelja, na temelju omjera rizika i koristi. Ova cjepiva su cjepiva koja spašavaju život nekim ljudima – ali ne i svim ljudima.“
Daleko od toga da je marginalno, stav da djeci ne treba cjepivo protiv Covida-19, ispada da predstavlja ili značajnu manjinu (za starije dobne skupine) ili čak ogromnu većinu (za mlađe) roditelja. unutar SAD-a, Ujedinjeno Kraljevstvo i drugdje. Jesu li 95% američkih roditelja koji su odbili cijepiti svoju djecu od 0 do 5 godina protiv Covida-19 'anti-cijepljenje'? Što je s 89% roditelja u Velikoj Britaniji Tko je do kraja srpnja odbio cijepljenje svoje djece od 5 do 11 godina?
Naravno da nisu. Oni jednostavno prepoznaju stvarnost da ekstremna dobna diskriminacija zbog Covida čini cijepljenje nepotrebnim za veliku većinu inače zdrave djece, kao i imunitet stečen infekcijom.
Liberalna primjena etikete protiv cijepljenja na ove roditelje počinje djelovati sve besmislenije. Doista, to bi cijele zemlje proglasilo 'antivaksimalnima' (npr. Dansku, gdje je glavni direktor Danske zdravstvene uprave rekao da vjeruje da je cijepljenje djece "bila greška"; ili Švedsku, Finsku i Norvešku koje su uopće odbile cijepiti djecu mlađu od 12 godina), kao i savjetodavne odbore za cijepljenje diljem svijeta.
I tu smo se našli u strašnom neredu.
Sramoćenje roditelja zbog postavljanja pitanja i donošenja nijansiranih roditeljskih odluka koje očito sada nisu spremni promijeniti ne samo da izaziva razdor, već je i opasno, jer predugo sprječava sada već legitimnu raspravu među roditeljima, stručnjacima i medijima.
Stavljanjem roditelja koji iznose razumne, racionalne i doista bitne prigovore na obavezno cijepljenje djece u isti koš s malom manjinom koja se protivi svi cjepiva iz ideoloških razloga, dopustili smo da se zabrinutost zbog cjepiva protiv Covida-19 proširi na druge programe cijepljenja gdje stope cijepljenja, nažalost, brzo padaju.
Ne bi trebalo biti ni približno kontroverzno reći da sam protiv cjepiva protiv Covida-19 za svoje inače zdravo dijete, ali za druga dječja cjepiva, kao što je stav koji zauzima Natalija - „Rutinska dječja cijepljenja su izuzetno važna“, kaže ona, no to je stupanj nijanse koji trenutno nije dopušten našim oštrom javnozdravstvenom komunikacijom, pa čak ni nizom medija.
Sada postoji zapanjujući jaz između broja roditelja koji odbijaju cjepivo protiv C-19 i poruka javnog zdravstva koje ga i dalje hvale. Čini se da taj jaz potiče krizu povjerenja među roditeljima u druge nesumnjivo bitne programe cijepljenja - zapravo je ova kratkovidna evangelizacija cijepljenja toliko podmukla da riskira stvaranje nove i daleko ozbiljnije katastrofe javnog zdravstva za našu sljedeću generaciju: pandemija je uzrokovala najveći održivi pad cijepljenja u posljednjih 30 godina.
U Velikoj Britaniji je u veljači 2021. godine objavljeno da 15 posto petogodišnjaka u Velikoj Britaniji nije primilo dvije doze MMR cjepiva, što je pad koji BMJ atributi do pada povjerenja u cijepljenje uz poremećaje u zdravstvenim uslugama, a dječja paraliza se ponovno pojavila u većim gradovima u i SAD i UK.
Umjesto sramoćenja roditelja, koliko bi bolje bilo s znatiželjom prihvatiti ovaj nepobitno rastući cinizam – zašto toliko roditelja odbija ovo cjepivo? Koje su pouke koje javno zdravstvo treba izvući iz toga? Najvažnije, kakvo je preispitivanje sebe i kakve su poruke potrebne kako bi se vratilo povjerenje u javno zdravstvo?
Opasno je naivno odbaciti ovaj porast oklijevanja u vezi s cijepljenjem kao zavedene postupke indoktrinirane manjine luđaka koje treba urazumiti. Osuđivanje roditelja koji postavljaju razumna pitanja i osporavaju omjer rizika i koristi za svoju djecu kao heretičkih antivakcinatora, kao što je to više puta učinio javnozdravstveni sustav u SAD-u i Velikoj Britaniji, pokazuje se jednako samoporažavajućim.
-
Molly Kingsley je izvršna osnivačica grupe za zastupanje roditelja, UsForThem, i autorica knjige The Children's Inquiry. Bivša je odvjetnica.
Pogledaj sve postove
