DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Stopa inflacije potrošačkih cijena u SAD-u ostala je iznad 4% od travnja 2021., 5% od lipnja 2021. i 8% od ožujka 2022. Inflacija prošlog mjeseca prijaviti iznosila je 8.4%, što je iznad predviđanja analitičara, razočaravajući nade da bi stopa inflacije mogla početi jenjavati.
A značajan dio Trenutna inflacija prilično je očita posljedica masovnih paketa pomoći i poticaja zbog covida te poremećaja u proizvodnji i opskrbnom lancu uzrokovanih zatvaranjima i drugim ograničenjima zbog covida.
Visoka inflacija prisiljava ljude da prilagode svoj način života i obrasce potrošnje te prihvate smanjeni životni standard. Široko rasprostranjena i duboka frustracija potrošača povezala je inflaciju s visokim političkim troškovima. Javnost ima dobre razloge pitati se jesu li političari trebali poduzeti razboritije mjere politike koje bi izbjegle visoku inflaciju.
Ali političari nisu jedina skupina koja se suočava s pitanjima o inflaciji. Ekonomska struka je također pod ispitivanjeJedina profesija zadužena za procjenu i informiranje javnosti o prednostima i nedostacima različitih politika nije uspjela upozoriti na inflaciju.
Nisu li ekonomisti predvidjeli dolazak inflacije? Ili, ako inflacija nije bila iznenađenje, zašto ekonomisti nisu upozorili na politike koje su do nje dovele?
Odgovor na ova pitanja je obeshrabrujući. Mnogi u ekonomskoj struci vidjeli su da će vladine politike posljednjih nekoliko godina rezultirati visokom inflacijom. Ali većina onih koji su to predvidjeli odlučila je ne obavijestiti javnost ili dići uzbunu dok nije bilo prekasno.
Jason Furman, bivši predsjednik Obaminog vijeća ekonomskih savjetnika i sadašnji profesor na Harvardu, komentirao nedavno je većina akademskih ekonomista bila 'skeptična (uglavnom tiho)' prema paketima poticaja. Visoka inflacija koju danas vidimo dijelom je cijena autocenzure ekonomske struke.
Odlučna šutnja ekonomske struke o inflaciji vidljiva je u redovitim anketama vodećih američkih ekonomista koje provodi Inicijativa na globalnim tržištima Poslovne škole Sveučilišta u Chicagu. Inicijativa i ankete imaju za cilj pomoći kreatorima politika da donesu informirane odluke o tekućim političkim raspravama.
Niti jedna od 35 anketa od siječnja 2020. do svibnja 2021. nije uključivala pitanja o potencijalnim inflacijskim utjecajima ograničenja i paketa pomoći povezanih s covidom. Ispitanici također nisu spomenuli ovu zabrinutost u svojim slobodnim odgovorima na brojna anketna pitanja o politici vezanoj uz covid tijekom tog razdoblja.
Ankete spominju inflaciju kao temu tek u lipnju 2021., nakon što se izgledi za daljnje karantene činili malo vjerojatnim. Kongres je već odobrio pakete pomoći za covid, a inflacija je znatno porasla.
The pregled, objavljeno 6. lipnjath, 2021., pitalo se hoće li fiskalna i monetarna politika SAD-a dovesti do dugotrajne inflacije. Od anketiranih ekonomista, 26% se složilo, dok se 21% nije složilo. Jasno je da je značajna manjina ekonomista razumjela vjerojatne inflacijske posljedice ograničenja i paketa pomoći uzrokovanih covidom.
Duga šutnja serije anketa o inflaciji konkurira šutnji o zatvaranju škola. U skladu s nedostatkom pažnje ekonomista prema troškovima ograničenja uzrokovanih covidom, serija anketa niti jednom ne postavlja pitanje o katastrofalan ljudski i ekonomski troškovi zatvaranja škola za američku školsku djecu.
Načelo opreza i ljubav za vrijeme karantene
Priča seže u ožujak 2020., kada su ekonomisti, uz vrlo malo iznimaka, zauzeli nekritički pristup politikama karantene zbog covida.
U ožujku 2020. vlade Sjedinjenih Država i drugih zapadnih zemalja nametnule su neviđeni skup politika - karantene, naredbe o ostanku kod kuće, policijski sat i zatvaranje škola - u uglavnom uzaludnom pokušaju da obuzdaju širenje tada još novog koronavirusa. Ove vladine akcije brzo su privukle pozornost brojnih ekonomista koji su se bacili na posao pokušavajući shvatiti jesu li karantene dobra politika.
Serija anketa ilustrira snažnu i neposrednu sklonost ekonomista ka zatvaranju. Na primjer, anketa od 27. ožujkath, 2020 pregled Pitali su hoće li ukidanje strogih karantena dovesti do veće ekonomske štete. Od anketiranih ekonomista, 80% se složilo, dok se nitko od anketiranih ekonomista nije složio. Samo nekoliko dana nakon prvih karantena u SAD-u, čelnici ekonomske struke zanijekali su postojanje bilo kakve znanstvene nesigurnosti oko karantena kao politike.
Kakvo je obrazloženje ekonomska struka koristila kako bi došla do svoje ljubavi prema karanteni? Prvi skup ekonomskih analiza karantena usporedio je troškove karantena (mjerene izgubljenim poslovnim i osobnim prihodima) s pretpostavljenim koristima karantena (mjerenim novčanom vrijednošću spašenih godina života zbog pretpostavljenog smanjenja zaraze). Rezultati su pokazali da su karantene skupe, ali i dalje vrijedne svoje ekonomske cijene.
Ove su analize koristile standardni ekonomski pristup - svaka akcija ima i trošak i korist - no vjerojatno nisu uvjerile javnost da podrži karantene. Ekonomistima se čini razumnim određivanje novčane vrijednosti svake godine života, ali je... grub u očima šire javnosti.
Načelo opreza bio je ključni element ovih ranih analiza karantene, što je bilo razumno u ožujku 2020. Još uvijek je postojala velika znanstvena nesigurnost oko svojstava virusa, uključujući njegovu zaraznost i stvarnu stopu smrtnosti od infekcije, iako je strmi dobni gradijent rizika od smrtnosti od covida već bio znanStrmi gradijent dobi implicirao je da bi alternativna politika usmjerene zaštite mogla sačuvati život bez štete drakonskih karantena.
Međutim, primjena načela opreza od strane ekonomista bila je tragična jednostranEkonomski analitičari pretpostavljali su najgore o virusu, a najbolje o učinkovitosti karantena i drugih ograničenja u ograničavanju širenja bolesti. dosljedan Primjena načela opreza također bi pretpostavila najgore o kolateralnim štetama ograničenja uzrokovanih covidom.
Samonametnuta karantena i samoispunjavajuća panika
Drugi set ekonomskih analiza karantena stigao je u travnju 2020. i bio je još utjecajniji od prvog seta.
Ekonomisti su ove analize temeljili na jednostavnom empirijskom opažanju: podaci o mobitelima pokazali su da su ljudi dobrovoljno smanjili svoju mobilnost prije nego što su lokalne vlasti formalno uvele karantene. Ekonomisti su zaključili da većinu ekonomske štete u proljeće 2020. nisu uzrokovale karantene, već... dobrovoljan promjena ponašanja zbog straha ljudi od covida.
Širok i dugotrajan konsenzus brzo formirana među ekonomisti: formalne karantene nisu nametnule značajne troškove javnosti. Najnametljivija vladina politika u generacijama - karantena - odjednom se smatrala besplatnim ručkom.
Ekonomisti su zaključili da je virus, a ne karantena, uzrokovao ekonomsku štetu. Nije bilo kompromisa između širenja virusa i gospodarstva, tvrdili su ekonomisti. Karantene bi zaustavile virus, a naše karantene ne bi nametnule značajne troškove društvu ni kod kuće ni globalno (unatoč snažno povezanom globalnom gospodarstvu), zaključili su ekonomisti.
Ideja da bi se ljudi ionako dobrovoljno zaključali je lažna i zanemaruje ozbiljne distribucijske utjecaje karantene. Karantena nameće ista ograničenja svima, bez obzira mogu li podnijeti štetu ili ne. Ipak, mnogi ekonomisti su se zalagali za nametanje formalne karantene i naredbi o ostanku kod kuće, a ne za pružanje savjeta o javnom zdravstvu.
Epidemiolozi su od početka pandemije znali zapanjujuće strm dobni gradijent u riziku od smrtnosti od infekcije covidom. To je značilo da su ranjive starije osobe mudre poduzimale mjere opreza. Ove formalne naredbe značile su da oni za koje je covid predstavljao mnogo manji rizik, ali koji su pretrpjeli veliku štetu od karantene - poput djece, tinejdžera, siromašnih i radničke klase - nisu mogli izbjeći najgore posljedice karantene.
Ekonomisti su opravdavali karantene idejom da su ljudi bili s pravom u panici. Međutim, znatan dio straha od covida bio je iracionalan, što je mnoge ljude navelo da pretjerano reagiraju na covid. Ankete pokazuju da ljudi mnogo precijenjena rizici smrtnosti i hospitalizacije od covida i mnogo podcijenjen o stupanj do kojeg rizici rastu s godinama.
Na primjer, jedno istraživanje pokazalo je da je za osobe mlađe od 40 godina prosječna percipirana stopa smrtnosti od covid infekcije do jedan tisuću puta veća od približne stvarne stope smrtnosti (10% protiv 0.01%Iako su prva istraživanja o prekomjernom strahu od covida objavljena u travnju 2020., mediji poput New York Timesa čekali su do ožujak 2021 prije raspravlja pretjerani strah od covida, što odražava široko rasprostranjenu nespremnost prihvaćanja tih činjenica.
Javni strah od covida stoga nije odgovarao objektivnim činjenicama bolesti. To potkopava argument ekonomista da su ljudi dobrovoljno ostali kod kuće kao racionalan odgovor na širenje covida u proljeće 2020.
Ekonomska struka tek treba istražiti kakvu je ulogu karantena odigrala u poticanju pretjeranog straha od covida. Suočeni s nedostatkom javnih informacija o rizicima koje predstavlja covid, ljudi su nastojali zaključiti rizici djelomično proizlaze iz promatranih politika - karantene su bile jedna takva politika.
Budući da su karantene bile politika bez presedana u zapadnim zemljama, dale su javnosti signal izvanredne opasnosti. A budući da su karantene nametnule jedinstveno ograničenje stanovništvu, vjerojatno su zavarale stanovništvo da vjeruje da je rizik od covida za mlade ljude gotovo jednako velik kao i za starije osobe. U stvarnosti, rizik od smrtnosti za starije osobe bio je tisućustruko viši nego za mlade. U nekim zemljama, odluka do panika stanovništvo i poticanje prekomjernog straha od covida bilo je čak i eksplicitno.
Kako je 2020. godina odmicala, ekonomisti nisu imali puno želje preispitati podršku struke karantenama. Među ekonomistima, ogromna globalna ekonomska šteta i neuspjeh karantena u zaustavljanju širenja virusa pripisivani su tome što karantene nisu bile dovoljno stroge.
Na primjer, pregled objavljeno 6. listopada 2020., postavljeno je pitanje bi li gospodarstvo bilo jače da su naredbe o ostanku kod kuće bile dulje i ujednačenije. Gotovo polovica anketiranih ekonomista složila se (49%), dok se samo 7% nije složilo.
Ovaj covid konsenzus učinio je ekonomsku struku šutnjom o svim covid politikama, uključujući karantene, zatvaranje škola i pakete poticaja, sve dok nije bilo prekasno.
Autocenzura
Od proljeća 2020. ekonomisti su imali snažan poticaj cenzurirati sami sebe u pogledu troškova covid mjera iz straha da će biti smatrani neusklađenim s brzopleto postignutim konsenzusom da su covid mjere došle bez ikakvih značajnih troškova za javnost.
Ekonomisti su odbacili svako neslaganje s konsenzusom o karanteni. Na Twitteru i drugdje, oni rijetki koji su se usudili izraziti neslaganje nazivani su čudacima ili ubojicama baka.
Čak i u rujnu 2021. utjecajni ekonomisti nastojali su ušutkati raspravu o karantenama. Na primjer, Austan Goolsbee, profesor Sveučilišta u Chicagu i bivši predsjednik Vijeća ekonomskih savjetnika predsjednika Obame, propisano da bi svatko tko se usudi dovesti u pitanje ortodoksnost ekonomista u vezi s karantenom trebao biti 'osramoćen'. Takvi ukazi o raspravi od strane vodećih ljudi struke učinili su mnogima preskupim izražavanje vlastitog mišljenja o politikama vezanim uz Covid, poput karantene i zatvaranja škola.
Vrijedi napomenuti da je Jason Furman, profesor s Harvarda i bivši predsjednik Vijeća ekonomskih savjetnika predsjednika Obame, vrlo nedavno oplakuju napadi na one koji su izrazili drugačije mišljenje i predložio da su takvi napadi možda ušutkali i njega samog o zatvaranju škola. Takve snažne izjave utjecajnih ekonomista mogle bi potaknuti daljnju samorefleksiju unutar struke i otvoriti raspravu o politikama vezanim uz Covid. Ali dugo je ekonomska struka to uglavnom ostavljala za novinari i komentatori istaknuti čak i najočitije nedostatke u konsenzusu struke o Covidu.
Danas autocenzura struke košta javnost u obliku uporno visoke inflacije. Među ekonomistima je bilo nekih iznimaka od ove autocenzure, ali upozorenja ekonomista o inflaciji uglavnom su bila ponuđena na najstidljiviji, vrlo suptilni mogući način, nekarakterističan za ekonomiste.
Na primjer, profesor s Harvarda Lawrence Summers, bivši dužnosnik Clintonove i Obamine administracije, često se smatra rijetkim ekonomistom koji je upozoravao javnost, no čak su i ta upozorenja stigla. kasno i iznenađujuće su mlak i dvosmislen.
Snažna otvorena javna rasprava među ekonomistima o troškovima ograničenja i vladinih paketa pomoći zbog covida ne bi spriječila svu inflaciju. Međutim, da su ekonomisti naoružali političare i javnost sveobuhvatnijim razumijevanjem posljedica ograničenja i paketa pomoći zbog covida, vlade bi vjerojatno provodile umjerenije politike koje bi dovele do manje inflacije.
Nedostatak upozorenja ekonomista o inflaciji ima dodatnu cijenu. Sebična šutnja ekonomista narušava povjerenje javnosti u struku. Ovaj pad povjerenja otežat će ekonomistima doprinos javnoj politici u nadolazećim godinama.
Ako postoji svijetla strana, to je oštar podsjetnik koji je javnost dobila o cijeni cenzure i autocenzure. Bilo da se radi o znanstvenicima koji cenzuriraju sami sebe ili digitalnim divovima koji cenzuriraju i deplatformiziraju znanstvenike koji se ne slažu, cenzura uvijek slabi kvalitetu rasprave. Ali ta ograničenja otvorene i snažne rasprave imat će i vrlo opipljive troškove. Nažalost, to dobro pokazuje današnja visoka inflacija.
Javnost je platila visoku cijenu za analitičke pogreške ekonomista. Na primjer, SAD je mogao izbjeći katastrofalno dugo zatvaranje škola da su ekonomisti glasno i dosljedno primjenjivali načelo opreza u proljeće 2020. Da su to učinili, ekonomisti bi digli uzbunu zbog katastrofalan trošak zatvaranja škola umjesto toga.
Inflacija živo ilustrira zašto je konsenzus ekonomista o covidu bio duboko pogrešan. Inflacija je jasno pokazala da karantene i druga ograničenja uzrokovana covidom - i napori da se ublaži njihov utjecaj masovnim paketima pomoći i poticaja - nikada nisu bili besplatan ručak, suprotno žestokom, ali nepromišljenom javnom konsenzusu ekonomista. Inflacija je ekonomistima otežala skrivanje njihovih pogrešaka.
Ova se pogreška vjerojatno mogla izbjeći otvorenijom raspravom. Neke organizacije, poput Svjetskog programa za hranu Ujedinjenih naroda, pokušale su rano obavijestiti javnost o troškovima karantena. Njihova je analiza upozorila da će poremećaji u globalnoj trgovini i kontrakcija svjetskog gospodarstva uzrokovani karantenama bogatih zemalja u proljeće 2020. natjerati 130 milijuna ljudi u siromašnim zemljama na... gladovanje.
Međutim, naizgled preko noći, jedina profesija zadužena za kvantificiranje svih kompromisa u životu čvrsto je odlučila - i uz oskudnu evidenciju - da ograničenja uzrokovana covidom ne nameću nikakve bitne kompromise. Izvješće Međunarodnog monetarnog fonda o svjetskom gospodarstvu iz travnja 2020. nazvalo je to razdoblje Velika karantena, no karantene navodno nisu naštetile gospodarstvu.
Karantene iz proljeća 2020. vjerojatno su bile odgovorne za puno veći ekonomski pad nego što se još uvijek priznaje među ekonomistima. Iako je obrazloženje ekonomista koje opravdava konsenzus o covidu bilo manjkav Od samog početka, struka nije bila voljna ispitati implikacije pretjeranog straha od covida i odluke o poticanju straha u javnosti.
U konačnici, hoće li ekonomisti moći ponovno zadobiti povjerenje javnosti ovisi o njihovoj iskrenosti u priznavanju neuspjeha struke. Profesija treba reformu kako bi se poticalo neslaganje s ortodoksnim uvjerenjem, a autocenzura smatrala neuspjehom u ispunjavanju osnovnih profesionalnih obveza ekonomista.
-
Dr. Jay Bhattacharya je liječnik, epidemiolog i zdravstveni ekonomist. Profesor je na Medicinskom fakultetu Stanford, znanstveni suradnik u Nacionalnom uredu za ekonomska istraživanja, viši suradnik na Stanfordskom institutu za istraživanje ekonomske politike, član fakulteta na Stanford Freeman Spogli institutu i suradnik na Akademiji znanosti i slobode. Njegovo istraživanje usmjereno je na ekonomiju zdravstvene skrbi diljem svijeta s posebnim naglaskom na zdravlje i dobrobit ranjivih skupina stanovništva. Suautor je Velike Barringtonove deklaracije.
Pogledaj sve postove
-
