DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Društvene i političke elite dugo su se oslanjale na eufemizme kako bi svoje sheme društvene kontrole učinile prihvatljivijima onima koje smatraju inferiornima. Pomislite ovdje na „socijalno distanciranje“ ili „mjere ublažavanja“ kada one zapravo znače prisilno odvajanje i izolaciju.
Iako se takvi vođe u određenim trenucima pretvaraju da im je ugodno koristiti grubu silu kako bi postigli željenu dominaciju nad masama, oni se u stvarnosti prilično boje krenuti tim putem, jer znaju da u otvorenom sukobu s običnim ljudima mnogo toga može poći po zlu, a ishodi su sve samo ne sigurni.
Zato troše toliko vremena i novca na ono što Itamar Even-Zohar naziva „planiranjem kulture“, odnosno na uređenje našeg semiotičkog okruženja na načine koji naturaliziraju sheme društvene kontrole koje pogoduju njihovim interesima, potičući na taj način ono što on naziva „sklonošću“ među znatnim dijelovima stanovništva.
Zašto se upuštati u sukob s općom populacijom, sa svime što takvi sukobi najavljuju u smislu nepredviđenih posljedica, kada ljude možete naučiti da u svoje živote prihvate izvana generirane sheme dominacije kao darove dobrohotnosti i društvenog napretka?
Stvaranje kulture
Iako se često zaboravlja, kultura potječe iz istog latinskog korijena, boja, to nam je dalo glagol obrađivati. Obrađivati znači, naravno, sudjelovati u svjesnom procesu gospodarenja prirodom koji, pak, uključuje donošenje ponovljenih sudova o tome što se želi, a što ne želi da raste, ili čak da bude prisutno, na određenom komadiću zemlje.
Mrkva i luk da, korov ne.
Doista, sama činjenica da pojam korov nije specifičnost govori nam mnogo o tom procesu. Definicijski gledano, korov nema inherentna svojstva. Umjesto toga, definiran je isključivo u smislu onoga što nije, odnosno kao nešto što je uzgajivač smatrao da nema pozitivnu upotrebu. Drugim riječima, ne postoji vrt bez vrijednosnih sudova o relativnoj korisnosti različitih vrsta biljaka.
Područje onoga što nazivamo kulturom (s velikim K), što nije iznenađujuće, podvrgava se sličnim imperativima. Poput biljnih vrsta, zalihe informacija oko nas su gotovo beskonačne. Ono što ih pretvara u kulturu jest nametanje ljudskom rukom stvorenog poretka koji pretpostavlja postojanje koherentnih odnosa među njima i među njima putem sredstava koja stvaraju strukturu poput sintakse, narativa ili koncepata estetske harmonije.
I kao u slučaju našeg vrta, ljudska prosudba i moć njezina provođenja - mehanizam koji se ponekad naziva stvaranjem kanona - temeljni su za taj proces. Baš kao i u poljoprivredi, ne postoji nešto poput kulture bez ljudskog rasuđivanja i korištenja moći.
Dakle, ako želimo istinski razumjeti kulturno more u kojem plivamo i njegove učinke na način na koji doživljavamo „stvarnost“, moramo pomno pratiti glavne institucije koje stvaraju kanon u našem kulturnom području (vladu, sveučilišta, Hollywood, velike medije i velike reklamne tvrtke) i stalno postavljati teška pitanja o tome kako bi lični interesi onih koji ih vode mogli utjecati na konformaciju kulturnih „stvarnosti“ koje nam one predstavljaju.
Nasuprot tome, oni na vlasti, koji žele tamo ostati, znaju da moraju učiniti sve što je u njihovoj moći kako bi te kulturne „stvarnosti“ predstavili ne onakvima kakve jesu - rezultat sasvim svjesnih procesa stvaranja kanona koje vode institucionalno osnažene elite - već kao uglavnom spontane izvedenice narodne volje, ili još bolje, kao puki „zdrav razum“.
Nove tehnologije i epohalne promjene
Ovi napori da se ljude uvjeri da „stvari jednostavno tako stoje“ često mogu biti prilično uspješni i to iznenađujuće dugo. Sjetimo se, na primjer, kako je Rimska crkva koristila svoj stisak nad proizvodnjom tekstova i vizualnih slika velikih razmjera kako bi nametnula uglavnom ujednačeno razumijevanje ljudske teleologije zapadnoeuropskoj kulturi tijekom tisuću godina koje su dovele do objavljivanja djela Martina Luthera. Devedeset i pet teza u 1517.
Kao što sam već na drugim mjestima sugerirao, širenje i naknadno učvršćivanje Lutherovog izazova Rimu bilo bi nemoguće bez izuma tehnologije pokretnog tiskarskog slova od strane Gutenberga otprilike pola stoljeća ranije. Drugi prije redovnika iz Wittenberga nastojali su osporiti rimski monopol na istinu. Ali njihovi su napori propali zbog nemogućnosti da lako i brzo prošire svoje izazove potencijalnim novim adeptima. Tiskarski stroj je sve to promijenio.
Poput Gutenbergovog izuma, pojava interneta prije gotovo tri desetljeća radikalno je poboljšala pristup informacija većine običnih ljudi, a time i njihovo razumijevanje važne i često zlokobne uloge onih koji stvaraju kanon, ili onoga što češće nazivamo čuvarima vrata, u konfiguriranju operativnih shema „stvarnosti“ u njihovim životima.
Nije jasno jesu li oni koji su sredinom 90-ih odlučili staviti ovaj moćni alat na raspolaganje javnosti predvidjeli izazove koje bi on mogao predstavljati za sposobnost generiranja narativa prihvatljivih dugoročnim interesima naših ukorijenjenih centara financijske, vojne i društvene moći. Pretpostavljam da jesu, ali da su pretpostavili, možda ispravno, da će mogućnost prikupljanja informacija o vlastitim građanima putem istih tih tehnologija više nego kompenzirati tu potencijalnu opasnost.
I mislim da su shvatili da je u svojim stalnim naporima da pojačaju kontrolu nad javnošću još jedna vrlo važna karta u rukavu. Bila je to njihova sposobnost - kako je jedan sudionik simulacije Covida Događaj 201 iz 2019. otvoreno rekao - da "preplave zonu" informacijama kada su to smatrali potrebnim, stvarajući na taj način akutnu glad stanovništva za stručnim vodstvom odozgo prema dolje.
Društvena kontrola kroz nedostatak informacija... i obilje informacija
Do pojave interneta, sustavi narativne kontrole koje su generirale elite uglavnom su se oslanjali na svoju sposobnost da građanima uskraćuju informacije koje bi im mogle omogućiti stvaranje vizija stvarnosti koje su dovodile u pitanje „zdravorazumsko“ shvaćanje o tome kako „svijet zapravo funkcionira“. I na kraju, zapravo, to ostaje njihov cilj.
Ono što je danas drugačije su mehanizmi koje su razvili kako bi postigli taj cilj.
Nitko, a pogotovo nitko tko je odrastao u potrošačkoj kulturi u kojoj je individualno „pravo na izbor“ uzdignuto na razinu najveće društvene vrijednosti, ne voli da mu se govori da ne može slobodno pristupiti ovoj ili onoj stvari.
Kako onda elitni kulturni planer može postići rezultate kontrole informacija bez aktiviranja alarma koje bi frontalna cenzura izazvala među župljanima suvremene odabrane crkve?
Odgovor - da se vratimo našem metaforičkom vrtu - jest zasijati komad zemlje korovom dok je vlasnik odsutan i vratiti se kratko vrijeme kasnije kao prodavač noseći novi i potpuno učinkovit lijek protiv kuge koja prijeti njegovim poljoprivrednim imanjima.
Drugim riječima, današnji kulturni planeri itekako su svjesni dviju stvari. Prvo, da je početni oslobađajući poticaj koji je pružila količina informacija iznenada dostupnih putem interneta, za sve osim najvještijih i najdiscipliniranijih parsatora informacija, odavno izblijedio i zamijenilo ga je preopterećenje informacijama, s početnim osjećajem zbunjenosti i straha koji takvo stanje nosi sa sobom. Drugo, da su ljudska bića, kao što pokazuje povijest poljoprivrede i mnoštvo drugih aktivnosti izvedenih iz njezina izvornog organizacijskog impulsa, bića koja žude za redom.
U tom kontekstu, oni znaju da ako žele kontrolirati informacijsku prehranu mnogih bez vraćanja na frontalnu cenzuru, jednostavno trebaju povećati količinu i kontradiktoran sadržaj informacija koje su na raspolaganju mnogima, pričekati da se umore i postanu iznervirani pokušavajući sve shvatiti, a zatim se predstaviti kao rješenje za njihovu rastuću dezorijentaciju i iscrpljenost osjetila.
I nažalost, mnogi, ako ne i većina ljudi, svoju podložnost navodnoj mentalnoj jasnoći koju im nude autoriteti, ne će shvatiti kao poniznu kapitulaciju vlastite individualnosti - prerogative donošenja odluka - već kao oblik oslobođenja. I vezat će se za osobu autoriteta i/ili instituciju koju on ili ona predstavlja, s odanošću prilično sličnom onoj koju dijete iskazuje osobi za koju smatraju da ih je spasila iz opasne situacije.
To je infantilna dinamika u središtu industrije provjere činjenica. I kao što je slučaj u svim odnosima između klerika i pučana, njezina snaga i trajnost uvelike su pojačani primjenom, od strane klerika, ideala koji je istovremeno vrlo privlačan i apsolutno nemoguć za postići.
Jednorog nepristranih vijesti
Ako postoji jedan element koji se nalazi u gotovo svim fašističkim pokretima 20.th stoljeću, to je retorička poza njihovih vođa da su iznad često odbojne političke vreve. Ali, naravno, nitko tko djeluje u javnoj areni nikada nije iznad politike, ili, što se toga tiče, ideologije, a oboje su samo još dva primjera kulturnih praksi koje stvaraju strukturu, a na koje se gore aludira.
Isto vrijedi, kao što smo vidjeli, i za pitanje diskursa, koji je naš glavni alat za pretvaranje sirovih informacija u kulturne artefakte koji sugeriraju opipljiva značenja. Kao što Hayden White jasno pokazuje u svom majstorskom djelu Metahistorija, ne postoji nešto poput „djevičanskog“ pristupa pretvaranju nakupine činjenica u koherentan prikaz prošlosti. Zašto? Zato što je svaki pisac ili govornik povijesti nužno i njezin prethodni čitatelj, te je kao takav internalizirao niz verbalnih konvencija koje su duboko opterećene ideološkim značenjima.
Nadalje, podsjeća nas da svaki čin pripovijedanja koji poduzima pisac uključuje i potiskivanje i/ili isticanje određenih činjenica u odnosu na druge. Dakle, čak i ako dvama piscima pružite potpuno iste činjenične materijale, oni će neizbježno stvoriti narative koji se razlikuju po tonu, kao i po implicitnim semantičkim i ideološkim stavovima.
Možemo stoga reći da iako postoje manje-više pažljivi kroničari društvene stvarnosti (prva skupina smatra da su svjesni gore opisanih složenosti i zamki, dok je druga skupina daleko manje svjesna), ono što ne postoji, i nikada neće postojati, jesu potpuno objektivni ili nepristrani.
Stvar dodatno zbunjuje beskonačno složen skup pretpostavki, često ukorijenjenih u kolektivnoj povijesti i osobnom kontekstu, koje određeni čitatelj donosi u zadatak dešifriranja već opterećenih izbora kroničara, nešto što Terry Eagleton na humorističan način ističe u sljedećem odlomku.
Razmotrimo prozaičnu, prilično nedvosmislenu izjavu poput one koja se ponekad viđa u londonskom podzemnom sustavu: 'Psi se moraju prevoziti pokretnim stepenicama.' To možda nije tako nedvosmisleno kao što se na prvi pogled čini: znači li to da morate prevoziti psa pokretnim stepenicama? Hoće li vam vjerojatno biti zabranjeno korištenje pokretnih stepenica osim ako ne pronađete nekog zalutalog mješanca kojeg ćete uhvatiti u naručje na putu prema gore? Mnoge naizgled jednostavne obavijesti sadrže takve dvosmislenosti: 'Odbijajte biti stavljeni u ovu košaru', na primjer, ili britanski prometni znak 'Izlaz' kako ga čita Kalifornijac.
Kad odvojimo vrijeme da razmislimo o tome, možemo vidjeti da je ljudska komunikacija izuzetno komplicirana, nužno dvosmislena i puna nesporazuma. To je, kako se često kaže za bejzbol, „igra postotaka“ u kojoj će se ono što kažemo ili što je naš sugovornik čuo često uvelike razlikovati od koncepta ili ideje koja nam se možda činila kristalno jasnom u mislima prije nego što smo otvorili usta i pokušali je podijeliti s tom osobom.
Ova inherentno „relacijska“ i stoga skliska priroda jezika, a time i nemogućnost izražavanja apsolutnih, nepromjenjivih ili potpuno objektivnih istina putem bilo kojeg od njegovih modaliteta, široko je shvaćena od proglašenja Saussureovih lingvističkih teorija u ranim godinama 20. stoljeća.th stoljeća, a nepotrebno je reći, na manje apstraktan način tisućama godina prije toga.
Ali sada nam naši „provjeravači činjenica“ govore da to nije slučaj, da postoji nešto poput potpuno objektivnih vijesti koje postoje iznad buke nužno djelomičnih i gafovima opterećenih ljudskih dijaloga, i iznenađenje, iznenađenje, oni ih jednostavno posjeduju.
Ovo je, u pravom genealoškom smislu, fašistički trik ako ga je ikada bilo.
Koliko god to voljeli sugerirati, Mussolini, Franco, Salazar i Hitler nikada nisu bili iznad politike ili ideologije. A naši provjeravatelji činjenica nisu, i nikada neće biti, iznad jezične, a time i konceptualne nepreciznosti i semantičkog nijansiranja.
Zašto? Zato što nitko ili nijedna institucija nikada nije iznad politike. I svatko tko govori ili sugerira da jesu ili mogu biti jest - nema potrebe za okolišanjem - autoritarac koji ili ne razumije funkcioniranje demokracije ljudske slobode ili razumije, i sasvim namjerno je pokušava uništiti.
-
Thomas Harrington, viši Brownstoneov stipendist i Brownstoneov suradnik, profesor je emeritus hispanskih studija na Trinity Collegeu u Hartfordu, CT, gdje je predavao 24 godine. Njegovo istraživanje usmjereno je na iberijske pokrete nacionalnog identiteta i suvremenu katalonsku kulturu. Njegovi eseji objavljeni su u časopisu Words in The Pursuit of Light.
Pogledaj sve postove
