DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Profesor Noam Chomsky je za mene oduvijek bio svojevrsni intelektualni heroj, i to ne zato što sam se slagao sa svim njegovim stavovima. Naprotiv, cijenio sam njegov radikalizam, pod čime mislim na njegovu želju da dođe do korijena svakog problema i otkrije njegovo temeljno moralno i intelektualno značenje.
U doba Hladnog rata, njegova analiza američke vanjske politike potresla je nekoliko generacija intelektualaca. Svakako sam imao enormne koristi od njegove analitike i primjera. Značajno je i to kako za vođu stare ljevice nikada nije bio u iskušenju iracionalizma ili nihilizma koji su uništili toliko drugih dobrih umova od kasnih 60-ih nadalje. Općenito se opirao otvorenom etatizmu mnogih svojih suvremenika na ljevici.
Sada ima 91 godinu i još uvijek daje intervjue. Ja sam među onima koji su bili zapanjeni njegovi komentari podržavajući obvezno cijepljenje i prisilno isključivanje odbijača iz društva. Usporedio je Covid-19 s malim boginjama bez ikakve vidljive svijesti o 100-strukoj razlici u stopi smrtnosti. Nije spomenuo prirodni imunitet, opasnosti policijske moći, ulogu velikih tehnoloških tvrtki, ogromne demografske razlike u prihvaćanju cjepiva, a kamoli upozorio na ozbiljne opasnosti bilo kakve državne politike isključivanja na temelju zdravlja.
Možda nije pošteno progoniti ga na temelju toga. Ipak, on još uvijek ima utjecaj. Njegovi komentari demoralizirali su mnoge njegove sljedbenike i ohrabrili one koji se zalažu za uspon medicinske/terapeutske države. Njegovi komentari tragični su za njegovo nasljeđe na mnogim razinama. To znači učinkovito odobravanje policijskog premlaćivanja ljudi koji samo žele ići u kupovinu, kao što... ovaj video iz Pariza, Francuska, ilustrira.
Preokreti uzrokovani karantenom utjecali su na svaki aspekt života, uključujući intelektualni život. Ljudi koje nismo poznavali postali su jedni od najstrastvenijih i najinformativnijih glasova protiv vladinih mjera. Ljudi koji inače nikada ne bi ušli u javni život po ovoj temi osjetili su moralno uvjerenje da ustanu i progovore. Martin Kulldorff i Gospodin Uznesenje padaju mi na pamet – ozbiljni muškarci koji su ovo lako mogli izdržati. Neki istaknuti glasovi pokazali su se spremnima preispitati u stvarnom vremenu. Matt Ridley, nakon početnog napada panike, postupno se vratilo.
Drugi pouzdani glasovi kao što je Michael Lewis jako se spotaknuo. On i Chomsky nisu sami. Tema javnog zdravstva u prisutnosti patogena dezorijentirala je mnoge intelektualce koje pratim godinama. Neki šute ili iz straha ili zbunjenosti, a drugi su posustali. Dopustili su da panika nadvlada racionalnost, bili su previše prikovani za televizijski ekran, pokazali su preveliko oslanjanje na neke "stručnjake" dok im je nedostajala znatiželja da istraže dalje, te su na druge načine umanjivali pokolj koji je proizašao iz karantena i mandata.
Neki od tih ljudi su se našli potpuno zbunjeni oko toga što vlada treba, a što ne treba činiti u vrijeme pandemije, potpuno ignorirajući opasnosti davanja toliko novih ovlasti vladajućoj klasi.
Za neke je to uvijek bila zbunjujuća tema. Prije mnogo godina, bio sam u javnoj debati sa svojim prijateljem Markom Skousenom. On je zauzeo stav da nam je potrebna snažna, ali ograničena država, dok sam se ja zalagao za model čiste slobode. Njegova glavna poanta odnosila se na pandemije. Rekao je da država mora imati ovlasti za karantenu, dok sam ja rekao da bi se ta ovlast koristila nepromišljeno i na kraju zloupotrijebila.
Dr. Skousen mi je pisao na početku ove krize s jednom porukom: „Bili ste u pravu, a ja sam bio u krivu.“ Vrlo ljubazno! Impresivno je da itko prizna nešto takvo. To je rijetkost među znanstvenicima. Previše ih je obuzeto kompleksom nepogrešivosti čak i o temama o kojima vrlo malo znaju.
Dakle, da, virus je otkrio slabe karike čak i u briljantnim umovima. Da, ovo može biti razočaravajuće, čak i pogubno. Mogao bih navesti primjere, a siguran sam da i vi možete, ali suzdržat ću se od personalizacije poante. Dovoljno je reći da je ove dvije godine bilo mnogo razočaranja.
Bilo da neuspjeh u angažmanu proizlazi iz osnovne zbunjenosti oko imunologije, naivnog povjerenja u vladu ili jednostavno iz načina na koji neki ljudi ne žele riskirati zasluženi ugled zauzimanjem nepopularnih stavova, i dalje je nesretna situacija kada naši heroji posrću i klecaju kada su nam najpotrebniji.
Isto bi se moglo reći i za organizacije i mjesta održavanja. ACLU, na primjer, čini se potpuno izgubljenim. Na ulici u Washingtonu, nekoliko zaposlenika ACLU-a prišlo mi je da potpišem peticiju za pravo glasa. Spomenuo sam šutnju organizacije o karantenama i njezinu podršku obaveznom cijepljenju i okrutnim isključenjima. Pravili su se da me ne čuju i okrenuli su se prema sljedećem prolazniku.
Nakon što ljudi na čelu institucija zauzmu zbunjujući ili čak zao stav, njihov ego preuzima kontrolu i teško im je odustati, a kamoli priznati pogrešku.
Previše očekujemo od svojih intelektualnih pripadnosti i heroja. Istovremeno, moglo bi se pretpostaviti da bi bilo lakše bez ikakvog uvjeravanja reći da virus nije izgovor za kršenje ljudskih prava, da su ograničenja putovanja i kućni pritvor nemoralni, da obvezno zatvaranje barova i crkava predstavlja užasno nametanje imovinskih prava, da je zabrana ugovora između odraslih osoba koje su na to pristale pogrešna i da je nemoralno i neznanstveno dijeliti stanovništvo medicinskim poštivanjem propisa i forsirati socijalno isključivanje manjinskih populacija. Rašireni i zarazni virus ne može se suzbiti policijskom državom; nerazumijevanje toga čini mi se vrhuncem ludosti.
Uz to, postoji duga tradicija intelektualaca koji su 100% izvrsni u nekim pitanjima, a zatim okreću leđa kako bi sami sebi proturječili u uvjetima koji testiraju njihovu vlastitu dosljednost. Dobar primjer mogao bi biti, na primjer, sam Aristotel, koji je bio stup realizma i racionalnosti, ali čini se da nikada nije shvatio osnovne ekonomske koncepte, a onda nije mogao pronaći način da shvati da je ropstvo pogrešno. Ili sveti Toma Akvinski, koji je rekao da bi se vlada trebala držati samo kažnjavanja krađe i ubojstva, ali je potom nonšalantno branio spaljivanje heretika. Njegovi su mu se argumenti činili logičnima: zašto bi društvo trebalo tolerirati ljude čiji bi stavovi osudili ljude na vječni oganj pakla?
To što su Aristotel i Akvinski bili briljantni u nekim pitanjima, a užasni u drugima, ne znači da ne možemo učiti od njih. To samo znači da su oni pogrešivi ljudi. U intelektualnom životu cilj nije pronaći svece za štovanje ili vještice za spaljivanje, već tražiti i otkrivati što je istina iz bilo kojeg izvora. Veliki umovi mogu zalutati i zalutaju.
Među svojim herojima naveo bih F. A. Hayeka, čiji su uvidi o znanju u društvu oblikovali način na koji vidim svijet, a posebno ovu krizu. Hayekovac shvaća da država nema pristup inteligenciji koja je viša od one koja je decentralizirana i ugrađena u ekonomske institucije i društvene procese, a koja pak proizlazi iz raspršenog znanja i iskustava ljudi. To je opće načelo. Ipak, sam Hayek nije uvijek primjenjivao vlastita učenja na svoje razmišljanje, te je stoga i sam na razne načine nailazio na planerski način razmišljanja.
Što bismo trebali učiniti kada se suočimo s takvim proturječjima? Ne možemo samo jadikovati i žaliti se kako su nas neki intelektualci iznevjerili. Poanta je izvući istinu iz svih spisa i dopustiti da to oblikuje naše razmišljanje, a ne samo preuzeti tuđi mozak u svoj i oponašati ga.
To vrijedi čak i za naše heroje. I dalje možemo cijeniti nečiji rad čak i kada on ili ona ne uspije dovršiti posao. Nekako moramo doći do točke gdje možemo odvojiti ideje od osobe, znajući da kada intelektualac piše, on ili ona dijeli ideje svijetu. Osoba nije proizvod; ideje su prava stvar.
Argumenti protiv karantena i državnih medicinskih propisa suprotni su argumentima za samu slobodu. Čini se nesavjesnim da bilo koji liberalni um pogriješi po ovom pitanju. To što su mnogi zašutjeli ili čak pokazali suosjećanje za medicinski despotizam otkriva koliko su ova vremena bila izuzetno zbunjujuća.
Ideja da vlade trebaju potpunu moć u slučaju pandemije zbunila je mnoge inače impresivne mislioce i pisce koji, čini se, nikada nisu razmatrali tu ideju. Istovremeno, postoji nova generacija i ova vremena su bila divan učitelj o sveprisutnosti političkog neuspjeha. Svakodnevno stvaraju nove intelektualne umove. Pouke se neće zaboraviti.
-
Jeffrey Tucker je osnivač, autor i predsjednik Brownstone Instituta. Također je viši ekonomski kolumnist za Epoch Times, autor 10 knjiga, uključujući Život nakon karantene, i tisuće članaka u znanstvenom i popularnom tisku. Široko govori o temama ekonomije, tehnologije, socijalne filozofije i kulture.
Pogledaj sve postove
