DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Pfizer sada tvrdi da ima pravo korporativnog suverena, tvrdeći da države "nemaju legitimni interes regulirati" komercijalni govor tvrtke, a istovremeno zahtijeva ovlast cenzuriranja američkih newsfeedova.
Poziv na farmaceutsku nadmoć došao je u Pfizerovom odgovor na tužbu državnog odvjetnika Teksasa Kena Paxtona u kojoj se tvrdi da Pfizer je počinio prijevaru i „kovali zavjeru za cenzuru javnog diskursa“.
Pfizer prihvaća spajanje s državom kada mu to odgovara, tvrdeći da ne može biti odgovoran za obmanjivanje javnosti o svom cjepivu protiv Covida jer je tvrtka "djelovala u skladu sa svojim ugovorom s vladom Sjedinjenih Država".
Sudski dokumenti inzistiraju na tome da PREP Zakon, na koji se pozvao ministar zdravstva i socijalnih usluga predsjednika Trumpa Alex Azar, pruža potpuni imunitet za Pfizerove Covid proizvode.
Iako Zakon PREP sprječava građane oštećene cjepivima tvrtke da naplate novčanu odštetu na sudu, on ne poništava državne zakone o prijevari.
Pfizerova naklonost prema državi rezervirana je za ekspanzivnu pravnu favorizaciju dodijeljenu velikim farmaceutskim tvrtkama, postignutu desetljećima lobiranja uloženih milijarde dolara.
Tvrtka inzistira na tome da „država Teksas nema legitimni interes regulirati Pfizerov istinit i neobmanjujući govor o prednostima cijepljenja protiv Covida-19“. Nadalje, u podnesku se Paxtonova tužba naziva „pokušajem kažnjavanja Pfizera zbog širenja istinitih informacija koje je odobrila FDA, a koje educiraju javnost o cjepivu protiv Covida-19“.
Međutim, Pfizer ni u jednom trenutku ne odgovara na Paxtonove detaljne tvrdnje da informacije tvrtke nisu istinite, već da su umjesto toga bile unosna marketinška kampanja osmišljena kako bi se „obmanula javnost“.
Podnesak ne poriče Paxtonove detaljne optužbe da je Pfizer „prisilio platforme društvenih medija da ušutkaju istaknute istinoljubce“, uključujući bivšeg direktora FDA-e, te „kovao zavjeru za cenzuriranje kritičara cjepiva“.
Član uprave Pfizera Scott Gottlieb „uporno kontaktirao visoke dužnosnike na Twitteru i... drugim platformama društvenih medija, u tajnom nastojanju da ušutka protivnike Pfizerove varljive sheme za promicanje prodaje i upotrebe njihovih cjepiva“, uključujući ciljanje liječnika koji su se hvalili prirodnim imunitetom, prema Paxtonovoj tužbi.
Nadalje, Paxton tvrdi da je Pfizer, na čelu s izvršnim direktorom Albertom Bourlom, „afirmativno zastrašivao skeptike prema cjepivima kako bi ovjekovječio svoj plan zbunjivanja i obmanjivanja javnosti“.
Tvrtka ne pokušava opovrgnuti ove optužbe. Umjesto toga, u podnesku se navode njezini državni ugovori kao carte blanche poduzeti bilo kakve mjere vezane uz Covid.
Pfizer stoga ne samo da tvrdi da radi u tandemu s državom, već i da ima suverenu moć oslobođenu ograničenja ustavnog prava. Prema ovoj teoriji, Prvi amandman dopušta njegovim rukovoditeljima da uzurpiraju slobodu govora građana, ali sprječava kazneni progon zbog laži tvrtke.
Ovo je pokušaj zatvaranja jednog od rijetkih postojećih (mogućih) pravnih puteva za pozivanje farmaceutskih tvrtki na odgovornost. Nema sumnje da će se Bidenova administracija i sve zadržane savezne agencije složiti s tim. Kada sudovi prestanu raditi na tome da pozovu moćne na odgovornost, gdje se žrtve trebaju sljedeće okrenuti? Kako možemo tvrditi da živimo u predstavničkoj demokraciji kada su putevi njezinih građana za ispravljanje nepravdi namjerno zatvoreni u korist njezinih najmoćnijih institucija?
-
Članci Brownstone Instituta, neprofitne organizacije osnovane u svibnju 2021. u znak podrške društvu koje minimizira ulogu nasilja u javnom životu.
Pogledaj sve postove
