DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Bilo je to čudno iskustvo gledati Kućno saslušanje u kojem je svjedočio Robert F. Kennedy Jr. Tema je bila cenzura i kako su i u kojoj mjeri savezne vladine agencije pod dvije administracije prisiljavale tvrtke društvenih medija da uklanjaju objave, zabranjuju korisnike i ograničavaju sadržaj. Većina je iznijela svoje argumente.
Čudna je bila reakcija manjine cijelo vrijeme. Pokušali su ugasiti RFK. Pokrenuli su postupak kako bi javnost održala sjednicu kako ne bi mogla čuti postupak. Pokušaj nije uspio. Zatim su previkivali njegove riječi dok su ga ispitivali. Divlje su ga klevetali i ocrnjivali. Čak su počeli s pokušajem da ga uopće spriječe da govori, a 8 demokrata glasalo je za to.
Ovo je bilo saslušanje o cenzuri i pokušavali su ga cenzurirati. To je samo istaknulo poantu.
Postalo je toliko strašno da je RFK bio prisiljen održati kratki vodič o važnosti slobode govora kao temeljnog prava, bez kojeg su sva ostala prava i slobode ugrožene. Čak je i te riječi jedva mogao izgovoriti s obzirom na ogorčenost u prostoriji. Može se reći da je sloboda govora, čak i kao temeljno načelo, u ozbiljnoj nevolji. Ne možemo postići konsenzus ni o osnovama.
Gledateljima se činilo da je RFK odrasla osoba u sobi. Drugim riječima, bio je propovjednik vjernosti u bordelu, čuvar sjećanja u sobi punoj amnezijaka, praktičar zdravog razuma u sanatoriju ili, kako bi Mencken rekao, onaj koji baca mrtvu mačku u hram.
Bilo je neobično čudno čuti glas mudrih državnika u toj stakleničkoj kulturi infantilne korupcije: podsjetio je javnost koliko su stvari nisko pale. Značajno je da je on, a ne ljudi koji su htjeli da mu se ušutka usta, citirao znanstvene radove.
Prosvjedi protiv njegovih izjava bili su prodorni i šokantni. Brzo su se prebacili s „Cenzura se nije dogodila“ na „Bila je nužna i divna“ pa na „Trebamo je više“. Izvještavanje na spektaklu, New York Times rekao je da su to „trnovita pitanja“: „Je li Prvi amandman zaštićen dezinformacijama? Kada je prikladno da savezna vlada nastoji suzbiti širenje laži?“
Ovo nisu trnovita pitanja. Pravo pitanje je tko će biti arbitar istine?
Takvi napadi na slobodu govora imaju presedan u američkoj povijesti. Već smo raspravljali o Zakoni o strancima i pobuni iz 1798. što je dovelo do potpunog političkog previranja koje je dovelo Thomasa Jeffersona u Bijelu kuću. U 20. stoljeću dogodila su se još dva naleta cenzurne ludosti. Oba su uslijedila nakon velikih ratova i eksplozije veličine i dosega vlade.
Prvi je došao s Crvenom panikom (1917.-1920.) nakon Prvog svjetskog rata. Boljševička revolucija i politička nestabilnost u Europi doveli su do divljeg napada političke paranoje u SAD-u da komunisti, anarhisti i radnički pokret planiraju preuzimanje američke vlade. Rezultat je bio nametanje cenzure uz stroge zakone o političkoj lojalnosti.
The Zakon o špijunaži iz 1917 bio je jedan od rezultata. Još uvijek je na snazi i primjenjuje se danas, a nedavno protiv bivšeg predsjednika Trumpa. Mnoge države donijele su zakone o cenzuri. Savezna vlada deportirala je mnoge ljude osumnjičene za pobunu i izdaju. Osumnjičeni komunisti dovedeni su pred Kongres i ispitani.
Drugi sukob dogodio se nakon Drugog svjetskog rata s Odborom za neameričke aktivnosti Zastupničkog doma (HUAC) i saslušanjima vojske i McCarthyja, što je dovelo do crnih lista i medijskih blaćenja svake vrste. Rezultat je bio utišavanje slobode govora u američkoj industriji, što je posebno teško pogodilo medije. Taj incident kasnije je postao legendaran zbog pretjerivanja i nepoštivanja Prvog amandmana.
Kako se cenzura iz doba Covida uklapa u ovaj povijesni kontekst? U Brownstoneu smo usporedili divlji odgovor na Covid s ratnim uvjetima koji su prouzročili jednako toliko traume domovini kao i prethodni svjetski ratovi.
Tri godine istraživanja, dokumenata i izvještavanja utvrdile su da karantene i sve što je uslijedilo nisu bile vođene od strane javnozdravstvenih vlasti. One su bile maska za državu nacionalne sigurnosti, koja je preuzela vlast u veljači 2020. i sredinom ožujka potpuno preuzela kontrolu nad vladom i društvom. To je jedan od razloga zašto je tako teško dobiti informacije o tome kako i zašto nam se sve ovo dogodilo: uglavnom je klasificirano pod krinkom nacionalne sigurnosti.
Drugim riječima, ovo je bio rat i nacijom je neko vrijeme vladalo (a možda i dalje vlada) ono što se svodi na kvazi-vojno stanje. Doista, tako se i osjećalo. Nitko nije sa sigurnošću znao tko je glavni i tko donosi sve te divlje odluke za naše živote i rad. Nikada nije bilo jasno kakve će biti kazne za nepoštivanje. Pravila i ukazi djelovali su proizvoljno, bez ikakve stvarne veze s ciljem; doista, nitko nije znao koji je cilj osim sve veće i veće kontrole. Nije bilo prave strategije izlaska ili krajnje igre.
Kao i kod dva prethodna naleta cenzure u prošlom stoljeću, započelo je zatvaranje javne rasprave. Počelo je gotovo odmah nakon što su donesene naredbe o zatvaranju. Pooštravale su se tijekom mjeseci i godina. Elite su nastojale začepiti svaku pukotinu u službenom narativu na sve moguće načine. Napale su svaki prostor. One do kojih nisu mogle doći (poput Parlera) jednostavno su bile isključene. Amazon je odbijao knjige. YouTube je brisao milijune objava. Twitter je bio brutalan, dok je nekoć prijateljski Facebook postao provoditelj režimske propagande.
Lov na neistomišljenike poprimio je čudne oblike. Oni koji su održavali okupljanja bili su osramoćeni. Ljudi koji se nisu socijalno distancirali nazivani su širiteljima bolesti. Jednog dana, hodajući vani bez maske, čovjek mi je ljutito viknuo da su „maske društveno preporučljive“. Stalno sam se vrtio po toj frazi jer nije imala smisla. Maska, bez obzira koliko očito neučinkovita bila, nametnuta je kao taktika ponižavanja i isključiva mjera usmjerena protiv nevjernika. Bila je to i simbol: prestani pričati jer tvoj glas nije važan. Tvoj govor će biti prigušen.
Cjepivo je, naravno, uslijedilo sljedeće: korišteno je kao alat za čišćenje vojske, javnog sektora, akademske zajednice i korporativnog svijeta. U trenutku kada je New York Times izvijestili su da je prihvaćanje cjepiva bilo niže u državama koje su podržavale Trumpa, Bidenova administracija imala je svoje teme za razgovor i agendu. Cjepivo bi se primijenilo radi čišćenja. Doista, pet gradova se nakratko izoliralo kako bi se necijepljenima isključio pristup javnim prostorima. Za kontinuirano širenje samog virusa okrivljeni su oni koji se ne pridržavaju propisa.
Oni koji su osuđivali takvu putanju teško da su mogli pronaći glas, a kamoli okupiti društvenu mrežu. Ideja je bila da se svi osjećamo izolirano, čak i ako smo možda bili velika većina. Jednostavno nismo mogli znati ni jedno ni drugo.
Rat i cenzura idu zajedno jer ratno vrijeme omogućuje vladajućim elitama da proglase da su same ideje opasne za cilj pobjede nad neprijateljem. „Labave usne potapaju brodove“ je pametna fraza, ali se primjenjuje na sve u ratno vrijeme. Cilj je uvijek potaknuti javnost u bijesu mržnje prema stranom neprijatelju („Kaiser!“) i otkriti pobunjenike, izdajnike, subverzivce i promicatelje nemira. Postoji razlog zašto su prosvjednici 6. siječnja nazvani „pobunjenicima“. To je zato što se to dogodilo u ratno vrijeme.
Međutim, rat je bio domaćeg podrijetla i usmjeren protiv samih Amerikanaca. Zato je presedan cenzure 20. stoljeća i u ovom slučaju važeći. Rat protiv Covida bio je u mnogočemu akcija države nacionalne sigurnosti, nešto slično vojnoj operaciji koju su potaknule i vodile obavještajne službe u bliskoj suradnji s administrativnom državom. I žele učiniti protokole koji su nas upravljali tijekom ovih godina trajnima. Europske vlade već izdaju preporuke o ostanku kod kuće zbog vrućine.
Da ste mi rekli da je to bila suština onoga što se događalo 2020. ili 2021., prevrnuo bih očima u nevjerici. Ali svi dokazi koje je Brownstone od tada prikupio pokazuju upravo to. U ovom slučaju, cenzura je bila predvidljiv dio mješavine. Crveni strah mutirao je stoljeće kasnije i postao strah od virusa u kojem je pravi patogen koji su pokušali ubiti bila vaša spremnost da razmišljate samostalno.
-
Jeffrey Tucker je osnivač, autor i predsjednik Brownstone Instituta. Također je viši ekonomski kolumnist za Epoch Times, autor 10 knjiga, uključujući Život nakon karantene, i tisuće članaka u znanstvenom i popularnom tisku. Široko govori o temama ekonomije, tehnologije, socijalne filozofije i kulture.
Pogledaj sve postove
