DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
BBC-jev novinar Andrew Marr: „Kako možete znati da se samocenzuriram?“
Noam Chomsky: „Ne kažem da se samocenzurirate. Siguran sam da vjerujete u sve što govorite. Ali ono što želim reći jest da ne biste sjedili tamo gdje sjedite kad biste vjerovali u nešto drugačije.“
Trebao bih vam pričati o budućnosti alternativnih medija, ali kad bih to učinio, završio bih ovaj esej s osjećajem da sam podbacio. Djelomično sam siguran da bih mogao zapisati nešto što bi zvučalo važno i razumno - navodeći studije i primjere na nekoliko stranica, što bi vas 15 minuta kasnije ostavilo impresioniranim da ste naučili nešto vrijedno. Kad bih proveo još više vremena na istraživanju i zvao stručnjake za citate, slao e-poštu profesorima novinarstva kako bih čuo njihova mišljenja i objavljivao studije, možda bih slučajno napisao esej koji bi bio rangiran kao tvit Jaya Rosena, profesora medija na Sveučilištu u New Yorku, poznatog po tome što razmišlja o velikim mislima o novinarstvu.
Ali to bi bila prevara.
Nitko ne zna što očekivati u budućnosti. Svatko tko vam govori drugačije ili laže ili je na fakultetu Harvard Kennedy. Autocesta povijesti prepuna je sravnjenih leševa medijskih startupa investitora i "inicijativa za demokraciju vijesti" koje podržavaju zaklade - a svaka pruža "informacije koje su zaista važne" prije nego što ih pregazi pohlepa investitora, apatija financijera ili nezainteresiranost čitatelja.
Ne radim na Harvard Kennedy School, fondu rizičnog kapitala, niti dobro financiranoj zakladi. I ne zanima me izrada nekog budućeg medijskog plana samo da bi ga unatrag vidjela kao glupog. Naučio sam da nove ideje napreduju ili propadaju uglavnom zbog sreće. Važnije od brbljanja o budućnosti alternativnih medija, želim vam reći zašto su alternativni mediji važni i prepustiti budućnosti da se sama riješi.
Uvijek je tako.
odakle dolazim
Prvo, trebali biste znati nešto o meni i kako konzumiram vijesti kako biste razumjeli odakle dolazim. Amerikanac sam, pa imam američki senzibilitet kada su u pitanju mediji, što znači da će se moja iskustva razlikovati od iskustava ljudi u Europi - što donekle razumijem - i od iskustava onih koji primaju vijesti u drugim dijelovima svijeta, što još manje razumijem. Pod američkim senzibilitetom mislim da sam navikao na novine i TV vijesti koje imaju politički prizvuk, a pokušavaju održati objektivnu perspektivu.
Oduvijek sam pratio vijesti, čak i kao mali dječak. Jedna od mojih prvih medijskih uspomena bila je gledanje večernjih vijesti s tatom 1970-ih kada je na emitiranju izvještavano da se vojnici u Južnoj Americi bore s gorilama. Nakon uvoda u vijesti, program je prešao na kratki segment s kamerama u kojem su se vojnici borili s gorilama i pucali u prašumu na nevidljivog neprijatelja. Nastavio sam gledati hoće li gorila istrčati iz džungle i uzvratiti vatru mitraljezom. Poanta je u tome da se uvijek sjećam da sam pratio vijesti, čak i prije nego što sam bio dovoljno star da znam razliku između "gorile" i "gerilca".
U tinejdžerskim godinama počeo sam gledati još više vijesti, prvo redoviti polusatni večernji program, a zatim još cijeli sat detaljnog izvještavanja o MacNeill-Lehrer NewsHourTakođer sam gledao/la 60 Minuta i 20/20, oba tjedna informativna programa. Tijekom srednje škole čitao sam mnoge tjedne časopise kao što su Vrijeme, Newsweeki Američka vijest i svjetsko izvješće, i povremeno čitam novine. Ali na fakultetu sam postao ozbiljniji, čitajući novine većinu dana, zajedno s časopisima koje sam birao jer su bili ljevičarski ili desničarski, što mi je davalo drugačije perspektive. Danas čitam New York Times i The Washington Post svako jutro i provjeravajte nekoliko puta tjedno kod Vol Strit novine i Financial Times.
Posljednjih godina još sam više čitao/čitala Časopis i FT, jer me živcira "nesvjesnost" koja je preplavila američke medije i više me zanimaju činjenice nego mišljenja. Ali više o tome za trenutak.
Naravno, članke, studije i isječke vijesti dobivam i s društvenih mreža. Općenito, pokušavam dobiti širok spektar informacija - vjerojatno više nego što mi treba - iako one gotovo isključivo dolaze iz izvora napisanih na engleskom jeziku.
Definiranje "alternative"
Pokušaj definiranja alternativnih medija je težak, možda i nemoguć, a popisi „alternativnih“ publikacija variraju ovisno o mišljenjima svake osobe. Nisam bio potpuno siguran, pa sam razgovarao sa 6 različitih ljudi kako bih saznao njihova mišljenja: 2 liberalna novinara, 2 konzervativna novinara i 2 profesora medija.
Stavovi su se razlikovali, ali počela se formirati nejasna tema za „alternativne medije“: alternativni mediji su kanali koji nisu naslijeđeni poput The Washington Post or New York Times, a zasigurno ne kabelski kanali poput CNN-a, MSNBC-a, ABC-a, CBS-a i NBC-a. Ti se mediji nazivaju „mainstream medijima“ ili MSM-om. Većina je smatrala da je konzervativni kanal FOX dio ovog MSM ekosustava. Budući da internet smanjuje troškove objavljivanja, alternativni mediji su procvjetali u posljednjem desetljeću.
Ljudi unutar ovog MSM ekosustava često se igraju igrice propitujući postoje li MSM uopće, ali njegova prisutnost najsnažnije se vidi u upravnim odborima raznih odbora koji dodjeljuju prestižne novinarske nagrade, poput Pulitzerove nagrade. Članovi odbora za ove nagrade uglavnom dolaze iz medija poput Atlantski, The Washington Post, New Yorker, New York Times, i Nacionalni javni radio, kao i nekoliko prestižnih zaklada i vodećih sveučilišta. Dobitnici prestižnih novinarskih nagrada također dolaze, što nije iznenađujuće, iz gotovo istih tih medija.
Mainstream mediji su godinama bili predmetom pomnog istraživanja, možda najučinkovitije u knjizi iz 1988. godine, čiji je koautor Noam Chomsky. Proizvodna suglasnost: politička ekonomija masovnih medijaAl Jazeera se ponovno osvrnula na Chomskyjev Proizvodna suglasnost u 2018, intervju s akademikom s MIT-a i pitajući ga kako misli da je knjiga prošla. Kao što je Chomsky napisao, mediji djeluju kroz pet filtera:
- Vlasništvo nad medijima: Mediji su velike tvrtke koje su često u vlasništvu velikih konglomerata koji imaju i druge korporativne interese, pa im je krajnji cilj profit. Kritičko novinarstvo je u drugom planu u odnosu na profit i te korporativne potrebe.
- Oglašavanje: Mediji koštaju više nego što potrošači plaćaju, a oglašivači popunjavaju tu financijsku rupu. Medijske kuće vam ne prodaju samo vijesti, već i sebe reklamnim tvrtkama.
- Medijska elita: Novinarstvo ne može kontrolirati moć jer sustav potiče suučesništvo. Vlade, korporacije i velike institucije znaju kako igrati medijsku igru, utjecati na izvještavanje, osiguravati stručnjake i širiti vijesti. Novinari koji dovode u pitanje ovaj sustav izgubit će pristup i bit će gurnuti u stranu.
- Flack: Oni koji odstupe od konsenzusa bit će napadnuti, izvori će biti diskreditirani, a vjerodostojnost njihove priče bit će dovedena u pitanje.
- Zajednički neprijatelj: Moraju se stvoriti bauci kako bi se privuklo javno mnijenje i usmjerila pozornost.
„Mit je da su mediji neovisni, suparnički, hrabri i da se bore protiv moći.“ Chomsky je rekao Al Jazeeri„To je zapravo istina za neke. Često postoje vrlo dobri novinari, dopisnici. Zapravo, mediji rade dobar posao, ali unutar okvira koji određuje o čemu će se raspravljati, a ne o čemu će se raspravljati.“
Otprilike u isto vrijeme kada je Chomsky objavio svoju knjigu, novinarka i autorica Joan Didion počela je pisati niz izvještaja za The Pregled knjiga u New Yorku koja je dekonstruirala novinarsko izvještavanje o politici. Objavila je ove eseje u knjizi Političke fikcije iz 2001., koja je proučavala „ljude unutar procesa, koji čine samostvorenu i samoreferirajuću klasu, novu vrstu menadžerske elite, [koja] ima tendenciju govoriti o svijetu ne nužno onakvim kakav jest, već onakvim kakav žele da ljudi vani vjeruju da jest.“
Unutar ovog „procesa“, Didion otkrio da izvještavanje i prezentiranje činjenica bili su manje važni od stvaranja narativa koji bi privukao pozornost javnosti, a istovremeno bio prihvatljiv ovoj menadžerskoj eliti. „Narativ se sastoji od mnogih takvih dogovora, prešutnih sporazuma, malih i velikih, kako bi se previdjelo ono što se može vidjeti u interesu dobivanja dramatične priče“, napisao je Didion.
Iako su bezbrojni drugi novinari i akademici ispitivali probleme unutar medija, mogu se izvući opća pravila da se medijski mediji uglavnom pridržavaju specifičnih narativa koji se smatraju „prihvatljivima“, iako je prihvaćanje više potrebno medijima/akademskoj klasi nego javnosti. Ovo „čuvanje vrata“ može isključiti određene ideje iz rasprave, a, kao što ćemo vidjeti, uzdići druge. Čuvanje vrata se posljednjih godina pooštrilo jer je „probuđenost“ pomaknula medijsku klasu ulijevo, čineći određene priče još manje prihvatljivima i uzrokujući raskol unutar novinarstva koji bi mogao objasniti sve veći nedostatak povjerenja javnosti u vijesti.
Veliko buđenje
Svaka analiza problema u američkim medijima mora spomenuti nedavni zaokret medija ulijevo. Iako je teško odrediti točan trenutak kada se društvo počinje mijenjati, nešto se počelo događati oko 2016. godine s usponom Donalda Trumpa. Iako potječe iz bogate obitelji, Trump je oduvijek zračio nekom vrstom karizme svakog čovjeka i populističke privlačnosti. A nešto u vezi s Trumpom uzrokovalo je ogromnu promjenu među „menadžerskom elitom“, kako ih je Didion nazvao prije mnogo godina.
Među prvim stvarima koje bi se primijetile bio je povećan broj članaka o rasnoj pravdi i rasizmu - bilo stvarnom ili percipiranom. Ovaj novi politički moral često se naziva "probuđenost", kao netko tko je sada svjestan rasne nejednakosti. Probuđenost je svjetonazor koji uglavnom imaju hiperliberalni, bijeli, fakultetski obrazovani profesionalci, koji često žive u urbanim područjima na obje obale Amerike - ista demografska skupina iz koje dolazi većina novinara.
Objašnjavajući Veliko buđenje, Zach Goldberg, student diplomskog studija na Državnom sveučilištu Georgia napisao je u Tableta da je ovaj proces uključivao liberalne novinare koji su pristupali riječima koje su nekoć bile nejasni dijelovi akademskog žargona poput „mikroagresije“ i „bijele privilegije“ i pretvarali ih u uobičajene teme izvještavanja. Analizirajući New York Times i The Washington Post počevši od 2011. godine, Goldberg je pronašao postupno povećanje upotrebe varijacija pojma „rasizam“. Do 2019. godine upotreba riječi „rasizam“ povećala se za 700 posto u Times i 1,000 posto u poštaU istom vremenskom razdoblju, broj bijelih liberala koji su smatrali rasizam velikim problemom u Sjedinjenim Državama naglo je porastao s 35 posto u 2011. na 77 posto u 2017. godini.
Goldberg citira drugu anketu u kojoj je broj bijelih demokrata, koji su izjavili da poznaju nekoga rasista, skočio s 45 posto u 2006. na 64 posto u 2015. Među bijelim republikancima taj je broj ostao isti na 41 posto od 2006. do 2015. U međuvremenu, broj crnih demokrata i hispanskih demokrata koji su izjavili da poznaju rasista smanjio se u istom razdoblju - s 52.7 posto na 47.2 posto kod crnih demokrata i s 41.1 posto na 33.8 posto među hispanskim demokratima. Međutim, te razlike nisu bile statistički značajne.
Dok je svijet ostao isti, tvrdi Goldberg, stalna prehrana člancima o rasi i rasizmu potaknula je bijele liberale da sve veći broj ponašanja i ljudi označe kao rasističke. U stvari, ideje i jezik koji su nekoć bili ograničeni na opskurne akademske konferencije postali su normalizirani unutar medija, radikalizirajući i novinare i njihove čitatelje.
Kako se ovo izvještavanje mijenjalo posljednjih godina, Istraživanje Pew-a otkrilo je da su se novinari također razlikovali u razmišljanju od drugih Amerikanaca o samoj prirodi novinarstva. Dok 76 posto Amerikanaca smatra da bi novinari trebali jednako izvještavati o svim stranama problema, samo 45 posto novinara se slaže. Ta je razlika izraženija među mlađim novinarima, s 37 posto njih koji navode da sve strane zaslužuju jednako izvještavanje, te među onima koji kažu da njihova publika naginje ljevici, s 31 posto. Novinari koji se najjasnije slažu s javnošću po ovom pitanju rade u konzervativnim medijima, gdje se 57 posto slaže da novinarstvo treba tražiti sve strane.
Kako su ljudi koji čine novinarstvo postajali sve manje nalik Americi u svom razmišljanju, tako je i povjerenje u profesiju opadalo. Gallup pronađeno u 1977. godini da 72 posto Amerikanaca ima povjerenja u medije. Međutim, Povjerenje Amerikanaca je palo nedavno na samo 16 posto, a taj je pad najizraženiji na desnici, gdje samo 5 posto republikanaca kaže da ima povjerenja u novine, u usporedbi s 35 posto demokrata.
I studija koju je proveo Pew 2019. godine otkrili su da gotovo tri četvrtine republikanaca i dvije trećine svih ispitanika bez fakultetske diplome smatra da mediji ne razumiju ljude poput njih. Demografska skupina koja se osjećala najugodnije s medijima bili su fakultetski obrazovani demokrati sa 71 posto. Danas gotovo 9 od 10 pretplatnika na New York Times su demokrati.
Druge kritike stigle su od novinarke Batye Ungar-Sargon koja je napisala „Loše vijesti: Kako Woke Media potkopava demokraciju„U svojoj analizi, Ungar-Sargon je rekla da glavni rascjep između novinara i javnosti nije politika, već klasna podjela, i ta klasna podjela potkopava američku demokraciju. Dok su mediji desetljećima u prošlosti bili stranačkiji, ovo je također bilo vrijeme kada je novinarstvo bilo radnička klasa, a ideje oko kojih su se novinari borili i dalje su zabrinjavale Amerikance svih klasa.“
Obrazovanje među novinarima također ih više povezuje s demokratskim biračima.
Godine 1930., manje od trećina novinara išli su na fakultet, ali većina danas ima poslijediplomski studij. Prema prinstonskom politologu Nolanu McCartyju, Demokrati su sada „uglavnom stranka magisterija.“
„Imate liberalne medije koji su zapravo usmjereni na 6% Amerikanaca koji su progresivni, koji imaju fakultetsku i poslijediplomsku diplomu i žive u gradovima.“ rekao je Ungar-Saragon„To je ciljna publika velike većine elitnih, pa čak i sada ne tako elitnih liberalnih medija.“
Za novinare koji izvještavaju posebno o znanosti i medicini, njihovu odvojenost od ostatka društva po klasi i obrazovanju pogoršava još jedan problem: bliskost s izvorima, koji su često akademici. U mnogim slučajevima, ljudi koji izvještavaju o znanosti i medicini smatraju se pomoćnicima akademskih znanstvenika o kojima izvještavaju - glasovima koje moraju pojačati kako bi osigurali da neoprane mase razumiju ljepotu i važnost znanosti.
Ukratko, izvještavaju za, Ne on znanost.
Ova bliskost s akademskim znanstvenicima dodatno otuđuje znanstvene pisce, ne samo od javnosti, već i od drugih u medijima. Naznake o njihovim razlikama od drugih u medijima često se ismijavaju, ponekad privatno, ponekad javno, s oznakom "scicomm". Izraz scicomm je kratica za "znanstvenu komunikaciju", što često uključuje programe i sesije za obuku znanstvenika kako objasniti svoj složeni rad drugima. Znanstveni novinari također koriste izraz scicomm, naglašavajući koliko mnogi u ovom području vide svoj posao kao objašnjavajući znanost, ne izvještavanje znanost.
Pisci koji pišu o znanosti i medicini često tvituju s hashtagom #scicomm, signalizirajući drugima da su dio ovog kluba.
Scicomm snimanje izvora
Da ponovimo, znanstveni pisci razlikuju se od javnosti po svojoj stranačkoj i klasnoj pripadnosti - dolaze gotovo isključivo iz liberalne pozadine, s visokom razinom obrazovanja - a te probleme pogoršavaju bliskim vezama sa svojim izvorima, u ovom slučaju akademskim znanstvenicima i liječnicima.
Preblizak pristup izvorima može novinara učiniti slijepim za pristranosti, uključujući i vlastite. To je najizrazitije demonstrirao ekonomski slom 2008. godine koji se, čini se, ušuljao javnosti. U „Pas čuvar koji nije lajao„“, istraživački novinar Dean Starkman napisao je da pristupno novinarstvo u financijama smanjuje apetit novinara da istražuju sistemsku korupciju na Wall Streetu. Umjesto da postavljaju teška pitanja bankarima i investitorima, novinari su se počeli usredotočivati na profiliranje rukovoditelja i pružanje investicijskih savjeta čitateljima.
U jednom eklatantnom primjeru, novinari O'Dwyersa, koji prate industriju odnosa s javnošću, izvijestili su da financijski novinari u New Yorku prisustvuju godišnjem „Financijske ludosti"večera. "Spektakl više od 400 pisaca koje zapošljavaju najveća imena financijskog novinarstva (New York Times, Vol Strit novine, Bloomberg, Reuters itd.) biti počašćen vinom i večerom na večeri od 400 dolara (plus pića prije, tijekom i poslije) svakako daje dojam ugode.”
Baš kao i financijski novinari, znanstveni pisci čine se nesposobnima da dopuste bilo kakvo svjetlo između sebe i svojih subjekata. Jedan takav primjer je organizacija pod nazivom SciLine, koji pokušava poboljšati kvalitetu i količinu znanstvenih dokaza u vijestima. Međutim, SciLine vodi Američko udruženje za unapređenje znanosti (AAAS), društvo i lobistička organizacija za znanstvenike.
SciLine vodi bivši znanstveni novinar koji se pridružio organizaciji nakon što je prvi put izvještavao o AAAS-u za The Washington PostOdbor se sastoji od novinara Nacionalnog javnog radija, CNN-a, Scientific Americana i PBS-a. Ostali članovi odbora uključuju bivšeg čelnika FDA-e, kao i profesore znanosti i znanstvene komunikacije te dužnosnika organizacije koja podučava znanstvenike kako bolje komunicirati svoja istraživanja.
Bez ikakvog osjećaja ironije ili promišljene potrebe da odvoji novinare od njihovih izvora, SciLine pruža savjete i znanstvenicima i znanstvenim piscima. Nudi znanstvenim piscima „jedno mjesto gdje možete pronaći strogo provjerene, istraživački potkrijepljene informacije i brzo se povezati s izvrsnim znanstvenicima sa solidnim komunikacijskim vještinama.“ SciLine također nudi pomoć znanstvenicima„SciLine nudi niz načina interakcije i podrške novinarima koji izvještavaju o temama vezanim uz znanost. A ako ste zainteresirani za stjecanje više prakse, tu smo i da vam pomognemo poboljšati vaše vještine medijske komunikacije.“
Kao i u gotovo svakom slučaju koji uključuje znanstveno pisanje, zid između novinara i izvora - novinara i zagovornika - nestaje. Novinari i akademski znanstvenici napreduju zajedno kao jedna sretna obitelj.
Mora se dati prostora za rješavanje nedavnog porasta industrije provjere činjenica, dijelom i zato što je isprepletena s medijima i postala novi čuvar vrata. Prema Duke Reporter's Labu, sada postoji 378 grupa za provjeru činjenica, u odnosu na 168 u 2016. Mnoge skupine za provjeru činjenica organizirane su u okviru Međunarodne mreže za provjeru činjenica, čiji je savjetodavni odbor uključivao Glenna Kesslera, stalni guru za provjeru činjenica na The Washington Post.
Međutim, skupine za provjeru činjenica redovito griješe, često napadaju legitimno izvještavanje. Najzloglasniji primjer pogrešne „provjere činjenica“ dogodio se izvan znanosti i uključivao je priče o Hunteru Bidenu, sinu predsjednika Bidena. Tijekom izbora 2020. godine, New York Post objavljen razotkrivanje e-mailova pronađenih na prijenosnom računalu Huntera Bidena, koji je računalo ostavio u servisu. E-mailovi su implicirali da je Bidenov sin preprodavao pristup svom ocu, a samo nekoliko tjedana prije Bidenovog izbornog sučeljavanja s Trumpom, Facebook članak je označio kao lažan i spriječio ljude da dijele članak. Twitter je također blokirao dijeljenje.
No godinu dana nakon izbora, više medija potvrdilo je autentičnost e-mailova, a novi vlasnik Twittera, Elon Musk, tvitao je da obustavlja New York Post jer je izvještavanje o e-porukama bilo „nevjerojatno neprimjereno“.
Dok je ova lažna provjera činjenica na Hunter Bidenovom laptopu ugasila kritičko izvještavanje, slično sumnjive provjere činjenica napale su znanstveno izvještavanje s manje javne kontrole. I ja sam bio žrtva provjere činjenica od strane organizacije koja je jedan od vodećih provjerivača činjenica na Facebooku, kada sam napisao istragu za The... British Medical Journal o problemima s kliničkim ispitivanjem Pfizerovog cjepiva protiv COVID-19. Provjera činjenica nije pronašla pogreške, ali je ipak istragu BMJ-a označila kao "nepotpunu" i "prijevaru". BMJ kasnije je poslao Marku Zuckerbergu otvoreni pismo u kojem se žali na ovo „netočna, nesposobna i neodgovorna“ provjera činjenica. Više članaka obradilo je ovu kontroverzu, napominjući da su provjere činjenica na Facebooku priče, Ne činjeniceUdruženje britanskih znanstvenih pisaca kasnije je nazvalo BMJ istraga finalist za nagradu za istraživačko novinarstvo.
Mnogi drugi primjeri su prošli ispod radara. Nekoliko puta su ove skupine za provjeru činjenica omalovažavale informacije o prirodnom imunitetu kako bi favorizirale cjepiva, iako neka istraživanja nalaze da prirodni imunitet pruža veću zaštitu od cjepiva. I više web-mjesta za provjeru činjenica poput PolitiFact i FactCheck.org lažno su izjavili da pandemija nije mogla započeti u laboratoriju u Wuhanu u Kini, iako su neki kasnije promijenili mišljenje. Razumijevanje je li pandemija započela u laboratoriju ili prirodnim putem ključno je za sprječavanje sljedeće epidemije.
Čini se da su online provjeravatelji činjenica opsjednuti reguliranjem informacija o cjepivima. U jednom primjeru, novinarki je zabranjen pristup Twitteru jer je tvitala „obmanjujuće“ informacije o cjepivu u kojima se navodi da je kliničko ispitivanje Pfizerovog cjepiva pokazalo samo 80-postotnu učinkovitost na temelju 10 djece. Njezin je račun kasnije vraćen kada su drugi obavijestili Twitter da kopirala je podatke izravno iz Pfizerovog priopćenja za javnostU drugom primjeru, Facebookov provjerivač činjenica ocrnio preprint o nuspojavama cjepiva optužujući istraživače da koriste podatke koje zapravo nisu koristili.
COVID-19 slom i izgaranje
Od početka pandemije, dva glavna pitanja su se nadvila u pozadini: prvo, kako je pandemija započela da bismo mogli spriječiti sljedeću? Drugo, kako učinkovito upravljati virusom? S toliko tereta - stranačke pripadnosti, klasnih i obrazovnih razlika te dosluha s izvorima - ne čudi da su znanstveni pisci zakazali u oba slučaja, često iznoseći dezinformacije koje su sada zbunile javnost.
U slučaju cjepiva, novinari su često ponavljali izjave ili priopćenja za javnost koja su dolazila od tvrtki ili saveznih agencija. To je postalo jasno u ožujku 2022., kada je direktorica CDC-a Rochelle Walensky održala govor u kojem je priznala da je, gledajući unatrag, izvještava CNN krajem 2020. koja je utvrdila 95-postotnu učinkovitost Pfizerovog cjepiva protiv COVID-19 učinio ju je previše uvjerenom da će cjepiva okončati pandemiju.
Ono što je izvanredno u vezi s tom CNN-ovom pričom, za koju je direktorica CDC-a rekla da je utjecala na njezino razmišljanje, jest to da CNN je samo ponovno objavio činjenice, brojke i citati iz Pfizerovo priopćenje za javnost poslano ranije istog dana. CNN-ov članak nije sadržavao neovisne stručnjake koji bi analizirali Pfizerovu izjavu, koja je bila samo samoizvješće o podacima o cjepivu tvrtke - podaci koji nisu dostavljeni nijednoj agenciji ili časopisu na neovisnu provjeru.
Kako bi se dodatno naglasila ugodnost između novinara i izvora, novinar CNN-a koji je napisao članak - bez kritičke provjere Pfizerovih informacija - član je odbora SciLinea, organizacije koja radi na podučavanju novinara kako točno izvještavati.
Mogu se pronaći i drugi primjeri neugodnog izvještavanja u priručniku za podučavanje novinare i urednike kako pratiti znanost u programu Knight Science Journalism na MIT-u. (Ovaj program vodi Deborah Blum, bivša predsjednica Nacionalnog udruženja znanstvenih pisaca (NASW). Više o Blum kasnije.) U poglavlju priručnika o „znanstvenim kontroverzama“, Napisala je Laura Helmuth da bi novinari trebali „razotkriti politizaciju i lažne kontroverze“ jer su „kontroverze o porijeklu novog koronavirusa potaknule rasizam“.
Helmuth nije ponudio uvjerljiv razlog zašto novinari ne bi trebali postavljati pitanje odakle dolazi virus; očito je samo postavljanje takvih pitanja poticalo rasizam. Nakon što je Helmuth napisao ovaj članak, State Department najavio da se kineski laboratorij u Wuhanu bavio istraživanjem "dobitka funkcije" za stvaranje himernih virusa i radio na tajnim projektima za kinesku vojsku. Predsjednik Biden tada nazvan za otvorenu istragu o podrijetlu pandemije.
Poput Bluma, Helmuth je bivši predsjednik NASW-a, a sada je urednik Scientific American, platformu koju je koristila za napad na svakoga tko povezuje podrijetlo pandemije sa znanstvenim nezgodama. Pojašnjenja radi, Helmuth napada svakoga, čak i dr. Roberta Redfielda, bivšeg ravnatelja Centra za kontrolu i prevenciju bolesti (CDC). Nakon što je Redfield za CNN rekao da misli da je pandemija započela u laboratoriju u Wuhanu, Helmuth je tvitao„Na CNN-u je bivši direktor CDC-a Robert Redfield podijelio teoriju zavjere da virus potječe iz laboratorija u Wuhanu.“ Sljedećeg dana, Scientific American objavio je esej u kojem je teoriju o curenju iz laboratorija nazvao "bez dokaza".
Mjesec dana nakon što je Helmuth napao bivšeg ravnatelja CDC-a, New York Times pisac znanosti Apoorva Mandavilli je tvitao/la„Jednog dana prestat ćemo pričati o teoriji curenja informacija iz laboratorija i možda čak priznati njezine rasističke korijene. Ali nažalost, taj dan još nije došao.“
Zapravo, znanstveni novinari u nekoliko medijskih kuća kao što je MIT-ov UnDark Magazine (kojim upravlja Deborah Blum), New York Times, Znanosti Priroda svi su objavljivali članke u kojima se pozivalo ili nagovještavalo da je svatko tko je doveo u pitanje je li pandemija došla iz laboratorija u Wuhanu "teoretičar zavjere". Samo The Washington Post kasnije ispravljeno njihova pokrivenost.
Znanstveni pisci često su se trudili skrenuti pozornost s moguće laboratorijske nesreće u Wuhanu. U jednom primjeru, novinari u Priroda, Znanost, A New York Times pisali su članke u kojima tvrde da virusi pronađeni u Laosu - i blisko povezani s virusom SARS-CoV-2 - dodaju daljnje dokaze da pandemija COVID-19 nije mogla započeti curenjem iz laboratorija u Wuhanu u Kini. Međutim, svi Trojica novinara ignorirala su dokumente koja je otkrila da su znanstvenici godinama slali viruse iz Laosa u Wuhan.
U većini slučajeva tijekom pandemije, kada se tema okrenula cjepivima ili tome kako je pandemija započela, znanstveni pisci su se redali kako bi podržali znanstvene agencije ili stavove industrije, usklađujući se s istraživačkom zajednicom.
Komentirajući izvještavanje o pandemiji u vezi s tragedijom vlakova, iskusni znanstveni novinar Napisao je Nicholas Wade da znanstveni pisci često djeluju kao PR agenti za svoje izvore umjesto da ih pozivaju na odgovornost:
Zašto znanstveni pisci tako malo mogu objektivno izvještavati o podrijetlu virusa? Nevini prema skepticizmu većine novinara prema ljudskim motivima, znanstveni pisci smatraju znanstvenike, svoje autoritativne izvore, previše olimpijskima da bi ih ikada potakle trivijalne stvari vlastitog interesa. Njihov je svakodnevni posao prenositi tvrdnje o impresivnim novim otkrićima, poput napretka u liječenju raka ili navođenju paraliziranih štakora na hodanje. Većina tih tvrdnji ne rezultira ničim - istraživanje nije učinkovit proces - ali znanstveni pisci i znanstvenici podjednako imaju koristi od stvaranja niza ugodnih iluzija. Novinari dobivaju svoje priče, dok medijska pokrivenost pomaže istraživačima da privuku državne potpore.
Otupljeni prednostima ovog dosluha, znanstveni pisci posvećuju malo pažnje internim problemima koji ozbiljno umanjuju kredibilitet znanstvenoistraživačkog pothvata, poput zapanjujuće činjenice da se manje od polovice istaknutih otkrića u nekim područjima može replicirati u drugim laboratorijima. Prijevare i pogreške u znanstvenim radovima teško je otkriti, no unatoč tome oko 32,000 XNUMX radova povučeno je iz različitih razloga. Pouzdanost znanstvenih tvrdnji je značajan problem, ali začudo malo zanima mnoge znanstvene pisce.
Mogućnost reforme profesije znanstvenih pisaca čini se vrlo malo vjerojatnom, budući da znanstveni pisci ostaju zaključani unutar vlastite zajednice - ograničeni stranačkom pripadnošću, klasom, obrazovanjem i uskim vezama sa svojim izvorima. Svaka kritika koja na to ukazuje često se ignorira ili smatra dokazom da je kritičar politički konzervativan, da mu nedostaje obrazovanja ili da nema kontakte u znanosti kako bi razumio složenost istraživanja.
Međutim, gledišta izvan ovog zatvorenog kruga ostaju ključna za edukaciju javnosti o znanstvenim kontroverzama i održavanje novinarskih vrijednosti koje bi mogle povećati povjerenje čitatelja u medije i znanost. No, iako su alternativni mediji ključni za novinarstvo i javnost, neizvjesno je kako će ti alternativni mediji ostati dostupni širokim masama.
Želio bih zahvaliti sljedećim ljudima što su razgovarali sa mnom za ovaj esej o njihovim mislima i brigama o novinarstvu i važnosti alternativnih medija: Tom Elliott (novinar i izvršni direktor Grabiena), Mollie Hemingway (glavna urednica Federalista), Justin Schlosberg (profesor novinarstva na Birbecku), Joe Stephens (profesor novinarstva na Princetonu), Matt Taibbi (novinar i autor).
Ovaj esej se izvorno pojavio kao poglavlje u „Voorbij de Pandemische Chaos: Goed op weg?” ili na engleskom „Nakon pandemijskog kaosa: Idemo li pravim putem?“ Knjiga je zbirka eseja vodećih akademika i novinara koji raspravljaju o tome kako je pandemija COVID-a promijenila nacionalne politike i nudi savjete o reformama.
-
Paul D. Thacker je istraživački novinar; bivši istražitelj Senata Sjedinjenih Država; bivši član Centra za etiku Safra, Sveučilište Harvard
Pogledaj sve postove
