DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Zakoni o zabrani dezinformacija i pogrešnih informacija uvode se diljem Zapada, s djelomičnom iznimkom SAD-a, koji ima Prvi amandman, pa su tehnike cenzure morale biti tajnije.
U Europi, Ujedinjenom Kraljevstvu i Australiji, gdje sloboda govora nije toliko otvoreno zaštićena, vlade su izravno donijele zakone. Europska komisija sada primjenjuje 'Zakon o digitalnim uslugama' (DSA), slabo prikriveni zakon o cenzuri.
U Australiji vlada nastoji dati Australskoj agenciji za komunikacije i medije (ACMA) „nove ovlasti za pozivanje digitalnih platformi na odgovornost i poboljšanje napora u borbi protiv štetnih dezinformacija i lažnih informacija“.
Jedan učinkovit odgovor na ove opresivne zakone mogao bi doći iz iznenađujućeg izvora: književne kritike. Riječi koje se koriste, a koje su prefiksi dodani riječi "informacija", lukavo su zavaravanje. Informacija, bilo u knjizi, članku ili objavi, pasivni je artefakt. Ne može ništa učiniti, pa ne može prekršiti zakon. Nacisti su spaljivali knjige, ali ih nisu uhitili i zatvorili. Dakle, kada zakonodavci nastoje zabraniti "dezinformacije", ne mogu misliti na samu informaciju. Umjesto toga, ciljaju na stvaranje značenja.
Vlasti koriste varijante riječi „informacija“ kako bi stvorile dojam da je riječ o objektivnoj istini, ali da to nije u središtu pozornosti. Primjenjuju li se ti zakoni, na primjer, na prognoze ekonomista ili financijskih analitičara, koji rutinski daju pogrešna predviđanja? Naravno da ne. Pa ipak, ekonomske ili financijske prognoze, ako im se vjeruje, mogle bi biti prilično štetne za ljude.
Zakoni su umjesto toga osmišljeni da napadnu namjera pisaca da stvaraju značenja koja nisu u skladu sa službenim stavom vlade. 'Dezinformacija' se u rječnicima definira kao informacija koja je namijenjen obmanuti i uzrokovati štetu. 'Dezinformacija' nema takvu namjeru i samo je pogreška, ali čak i tada to znači utvrditi što je autoru na umu. 'Netočna informacija' smatra se nečim što je istinito, ali da postoji namjera nanijeti štetu.
Određivanje piščeve namjere izuzetno je problematično jer ne možemo ući u tuđi um; možemo samo nagađati na temelju njihova ponašanja. To je uglavnom razlog zašto u književnoj kritici postoji pojam nazvan Intencionalna pogreška, koji kaže da se značenje teksta ne može ograničiti na namjeru autora, niti je moguće definitivno znati koja je ta namjera iz djela. Značenja izvedena iz Shakespeareovih djela, na primjer, toliko su raznolika da mnoga od njih nisu mogla biti u Bardovoj glavi kada je pisao drame prije 400 godina.
Kako znamo, na primjer, da u objavi ili članku na društvenim mrežama nema ironije, dvostrukog značenja, pretvaranja ili neke druge umjetnosti? Moj bivši mentor, svjetski stručnjak za ironiju, znao je hodati sveučilišnim kampusom noseći majicu s natpisom: „Kako znaš da sam ironičan?“ Poanta je bila u tome da nikada ne možete znati što je zapravo nečijoj glavi, zbog čega je namjeru tako teško dokazati na sudu.
To je prvi problem. Drugi je taj da, ako je stvaranje značenja cilj predloženog zakona – zabraniti značenja koja vlasti smatraju neprihvatljivima – kako znamo koje će značenje primatelji dobiti? Književna teorija, općenito pod krovnim nazivom 'dekonstrukcionizam', tvrdi da postoji onoliko značenja iz teksta koliko ima čitatelja i da je „autor mrtav“.
Iako je ovo pretjerivanje, neosporno je da različiti čitatelji dobivaju različita značenja iz istih tekstova. Neki ljudi koji čitaju ovaj članak, na primjer, mogli bi biti uvjereni, dok bi ga drugi mogli smatrati dokazom zlokobne namjere. Kao profesionalni novinar, uvijek sam bio šokiran varijabilnosti reakcija čitatelja čak i na najjednostavnije članke. Bacite pogled na komentare na objavama na društvenim mrežama i vidjet ćete ekstreman niz stavova, od pozitivnih do intenzivnog neprijateljstva.
Da navedemo očito, svi razmišljamo svojom glavom i neizbježno formiramo različite stavove i vidimo različita značenja. Zakonodavstvo protiv dezinformacija, koje se opravdava zaštitom ljudi od loših utjecaja za opće dobro, nije samo pokroviteljsko i infantilno, već se prema građanima odnosi kao prema pukim strojevima koji unose podatke - robotima, a ne ljudima. To je jednostavno pogrešno.
Vlade često iznose netočne tvrdnje, a mnoge su ih iznijele tijekom Covida.
U Australiji su vlasti rekle da će karantene trajati samo nekoliko tjedana kako bi se "izravnala krivulja". U slučaju da budu nametnute dulje od godinu dana i da nikada nije bilo "krivulje", prema Australskom zavodu za statistiku, 2020. i 2021. godina imale su najniže razine smrtnih slučajeva od respiratornih bolesti otkad se vode evidencije.
Vlade, međutim, neće primjenjivati iste standarde na sebe, jer vlade uvijek imaju dobre namjere (taj komentar možda nije ironičan; prepuštam čitatelju da odluči).
Postoji razlog za pretpostavku da ovi zakoni neće postići željeni rezultat. Režimi cenzure imaju kvantitativnu pristranost. Djeluju na pretpostavci da ako je dovoljan udio društvenih medija i drugih vrsta „informacija“ iskrivljen prema promicanju državne propagande, publika će neizbježno biti uvjerena da vjeruje vlastima.
Ali ono što je u pitanju je značenje, a ne količina poruka. Ponavljani izrazi vladine preferirane naracije, posebno ad hominem Napadi poput optuživanja bilo koga tko postavlja pitanja da je teoretičar zavjere, na kraju postaju besmisleni.
Nasuprot tome, samo jedna dobro istražena i argumentirana objava ili članak može trajno uvjeriti čitatelje u protuvladin stav jer je smisleniji. Sjećam se čitanja članaka o Covidu, uključujući i onaj o Brownstoneu, koji su neumoljivo vodili do zaključka da vlasti lažu i da nešto nije u redu. Kao posljedica toga, opsežno, masovno medijsko izvještavanje koje je podržavalo vladinu liniju izgledalo je kao besmislena buka. Bilo je jedino zanimljivo razotkriti kako vlasti pokušavaju manipulirati „narativom“ – omalovažavajućom riječju koja se nekoć uglavnom koristila u književnom kontekstu – kako bi prikrile svoje nezakonite radnje.
U svom nastojanju da ukinu neodobreni sadržaj, vlade izvan kontrole nastoje kazniti ono što je George Orwell nazvao „zločinom mišljenja“. Ali nikada neće moći istinski spriječiti ljude da misle samostalno, niti će ikada konačno znati ni namjeru pisca ni kakvo će značenje ljudi na kraju izvući. To je loš zakon i na kraju će propasti jer je sam po sebi utemeljen na dezinformacijama.
-
David James, doktor engleske književnosti, poslovni je i financijski novinar s 35 godina iskustva, uglavnom u australskom nacionalnom poslovnom časopisu.
Pogledaj sve postove
