DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Zašto su točno Anthony Fauci i njegovi suradnici toliko željeli okriviti šišmiše, a kasnije i ljuskavce na tržnicama za SARS-CoV-2? Nije to bilo samo kako bi se skrenula pozornost s mogućnosti da je novi virus procurio iz laboratorija u Wuhanu koji je provodio istraživanje o dobivanju funkcije. Postojala je veća poanta: pojačati vrlo važnu naraciju o zoonotskim prelijevanju.
To je otmjena fraza koja govori o svojevrsnom granularnom fokusu koji obeshrabruje nestručnjake da imaju mišljenje. Prepustite to stručnjacima! Oni znaju!
Pogledajmo izbliza.
Već godinama u epidemiološkim krugovima postoji uvriježeno mišljenje da virusi rastućom brzinom prelaze sa životinja na ljude. To je ključna tvrdnja, temeljna tvrdnja, ona koja se rijetko osporava. Iznosi se više puta i često u literaturi o ovoj temi, slično kao i klimatske tvrdnje u toj različitoj literaturi.
Model ide kako slijedi.
Prvi korak: tvrdite da se prelijevanje povećava zbog urbanizacije, deforestacije, globalizacije, industrijalizacije, unutarnjeg izgaranja koje proizvodi ugljik, vlasništva kućnih ljubimaca, kolonijalizma, loše prehrane, kraćih duljina suknji, bilo čega drugog protiv čega ste ili neke amorfne kombinacije svega navedenog. Bez obzira na to, to je novo i događa se sve većom brzinom.
Drugi korak: Primijetite da samo znanstvenici u potpunosti razumiju koliko je ovo ozbiljna prijetnja ljudskom životu, stoga imaju društvenu obvezu suprotstaviti se ovom trendu. To zahtijeva istraživanje s ciljem dobivanja funkcije kako bi se patogeni miješali i spajali u laboratoriju kako bi se vidjelo koji predstavljaju najneposredniju prijetnju našem postojanju.
Treći korak: Kako bismo se u potpunosti zaštitili, moramo primijeniti sve najnovije tehnologije, uključujući i posebno one koje omogućuju brzu proizvodnju cjepiva koja se mogu distribuirati u slučaju pandemija koje neizbježno dolaze, vjerojatno pred vratima. Iznad svega, to zahtijeva testiranje i usavršavanje mRNA injekcija koje dostavljaju šiljasti protein putem lipidnih nanočestica kako bi se mogle tiskati i distribuirati populaciji široko i brzo.
Četvrti korak: Dok društvo bez daha čeka veliki protuotrov smrtonosnom virusu koji nam dolazi putem ovih opakih prelijevanja, nema drugog izbora nego uvesti razumne mjere javnog zdravstva poput ekstremnih ograničenja slobode putovanja, vođenja posla i okupljanja s drugima. Glavni cilj je praćenje i suzbijanje bolesti. Glavna meta: oni koji se ponašaju na način koji pretpostavlja postojanje anakronizama poput slobode i ljudskih prava.
Korak pet: Ove protokole moraju prihvatiti sve vlade jer naravno živimo u globalističkom okruženju u kojem se inače nijedan patogen ne može suzbiti. Niti jednoj naciji ne može se dopustiti da ide svojim putem jer to ugrožava cjelinu. Svi smo u ovome zajedno.
Ako vam se takav način razmišljanja čini iznenađujućim, smiješnim i zastrašujućim, očito niste prisustvovali akademskoj konferenciji o epidemiologiji, sajmu farmaceutskih tvrtki ili skupini za planiranje koja dostavlja informacije Ujedinjenim narodima i Svjetskoj zdravstvenoj organizaciji.
To je općeprihvaćena mudrost u svim tim krugovima, nije ni malo neobična ili čudna. To je nova ortodoksija, široko prihvaćena od strane svih stručnjaka u ovom području.
Prvi put sam čuo za cijelu ovu teoriju u kolovozu 2020. članak u Ćelija Napisali su ga David Morens i Anthony Fauci. Napisan tijekom karantena koje su autori pomagali provoditi, članak je odražavao apokaliptični ton tog vremena. Rekli su da je čovječanstvo krenulo lošim putem prije 12,000 XNUMX godina, uzrokujući da se idilični životi suoče s bezbrojnim infekcijama. Ne možemo se vratiti u Rouseauovski raj, ali možemo raditi na „obnovi infrastrukture ljudskog postojanja“.
Očito sam bio zapanjen, ponovno pažljivo pročitao članak i pitao se gdje se mogu pronaći dokazi za veliko prelijevanje – ključnu empirijsku tvrdnju članka. U literaturi se citiraju mnogi radovi, ali ako ih dublje pogledamo, nalazimo samo modele, tvrdnje, tvrdnje utemeljene na pristranosti testiranja i mnoge druge sumnjive tvrdnje.
Ono što sam pronašao bila je mašina za maglu.
Vidite, sve se vrti oko ovog pitanja. Ako se prelijevanja ne povećavaju ili ako su prelijevanja samo normalan dio složenog odnosa između ljudi i mikrobnog carstva koje nastanjuju uz sva živa bića, cijeli plan se raspada.
Ako prelijevanje nije gorući problem, opravdanje za dobivanje funkcije isparava, kao i potreba za financiranjem, poticaj za cijepljenjem i divlje sheme za karantenu dok ne stigne protuotrov. To je ključni korak, onaj koji je uglavnom izbjegao ozbiljnu pozornost javnosti, ali koji je gotovo univerzalno prihvaćen unutar područja onoga što se danas naziva javnim zdravstvom.
Tko ovo osporava? Iznimno važno članak upravo se pojavio u Časopis za epidemiologiju i globalno zdravljeRiječ je o: „Rizik od prirodnog prelijevanja i izbijanja bolesti: Ugrožava li pretjerano pojednostavljenje javno zdravlje?“ tima koji podržava Brownstone PRIPREMAPravo je čudo da je ovaj rad prošao recenziju, ali evo ga.
Oni predstavljaju ključnu pretpostavku: „Argumenti koji podupiru politiku pandemije uvelike se temelje na pretpostavci da se rizik od pandemije brzo povećava, posebno zbog prelaska patogena iz životinjskih rezervoara kako bi se uspostavio prijenos u ljudskoj populaciji; 'zoonotski spillover'. Predloženi pokretači za povećanje prelijevanja uglavnom se temelje na promjenama u okolišu koje se pripisuju antropogenom podrijetlu, uključujući krčenje šuma, širenje i intenziviranje poljoprivrede te promjene klime.“
I opažanje: „Ako se javlja istinska pristranost u pogrešnom pripisivanju rizika prelijevanja i posljedičnog rizika od pandemije, to može iskriviti politiku javnog zdravstva s potencijalno dalekosežnim posljedicama po zdravstvene ishode.“
Zatim nastavljaju s pažljivim pregledom literature koja se obično navodi u fusnotama kao dokaz. Ono što pronađu je tipična igra citatnog ruleta: ovaj citira ovog tipa koji citira ovog tipa koji citira onog tipa i tako dalje u vrtećim krugovima naizgled autoritativnog aparata, ali potpuno bez ikakve stvarne supstance. Pišu: „Vidimo obrazac asertivnih izjava o brzo rastućem riziku od bolesti s antropogenim utjecajima na ekologiju koji ga pokreću. One se često citiraju, uglavnom se temelje na mišljenju, što je loša zamjena za dokaze. Još je zabrinjavajuće to što postoji dosljedan trend krivog predstavljanja citiranih radova.“
Ovaj smo film već mnogo puta vidjeli. Štoviše, postoji uglavnom ignorirana literatura koja pomno ispituje mnoge navodne uzročne čimbenike koji potiču prelijevanje, a otkriva ozbiljne sumnje u bilo kakvu uzročnu vezu. Autori zatim skeptične radove uspoređuju s obično citiranim radovima s mišljenjima i zaključuju da je ono što se pojavilo ortodoksno mišljenje bez dokaza osmišljeno kao potpora industrijskom projektu.
„Postoji nekoliko potencijalnih razloga za ovu tendenciju pozivanja na mišljenje kao da je činjenica. Područje je bilo relativno malo, s autorstvom podijeljenim u mnogim radovima. To riskira razvoj mehanizma za…“ kružno referenciranje, pregledavajući i pojačavanje mišljenja, štiteći tvrdnje od skeptičnog ispitivanja ili vanjske revizije. Povećani interes privatnih financijera za javne zdravstvene ustanove, uključujući WHO, i njegov naglasak na robu u zdravstvenim odgovorima, mogli bi produbiti ovo eho komoranenamjerno umanjivanje ili ignoriranje suprotnih nalaza uz naglasak na one studije koje podupiru daljnje financiranje.”
Vidite li ovdje obrazac? Svatko tko je pratio sociologiju „znanosti“ tijekom posljednjih pet godina može. To je grupno razmišljanje, prihvaćanje doktrine u koju se vjeruje jer u nju vjeruju svi njihovi vršnjaci. U svakom slučaju, posao je dobro plaćen.
Sada možemo bolje objasniti zašto su Fauci i ostali bili toliko nedvosmisleni da koronavirus iz 2019. nije nastao u laboratoriju za koji su oni osigurali financiranje, već je iskočio iz šišmiša ili nečeg drugog s tržnice.
Priča o mokrom tržištu nije bila osmišljena samo kako bi prikrila njihovu shemu i izbjegla krivnju za globalnu pandemiju bilo koje razine ozbiljnosti. Također je bila namijenjena iskorištavanju potencijalno katastrofalnih posljedica i rezultirajuće javne panike kao opravdanja za nastavak vlastitih bioloških eksperimenata i prijevare s financiranjem.
„Nažalost, čini se da imamo curenje iz laboratorija.“
„Nema brige. Pronaći ćemo neke znanstvenike i usmjeriti dio novca od bespovratnih sredstava kako bismo dokazali da dotični patogen potječe od zoonoze, čime ćemo dokazati da nam je potrebno više financiranja.“
„Briljantni dr. Fauci! Imamo li kontakte u medijima?“
"Imamo. Pozabavit ćemo se time."
-
Jeffrey Tucker je osnivač, autor i predsjednik Brownstone Instituta. Također je viši ekonomski kolumnist za Epoch Times, autor 10 knjiga, uključujući Život nakon karantene, i tisuće članaka u znanstvenom i popularnom tisku. Široko govori o temama ekonomije, tehnologije, socijalne filozofije i kulture.
Pogledaj sve postove
