DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
U prvom tromjesečju 2020. godine, prvi val pandemije Covid-19 zahvatio je svijet. To je uzrokovalo val straha koji se proširio svijetom, što je dovelo do toga da su vlade poduzele očajničke protumjere koje su nametnule ograničenja svakodnevnim slobodama kakva nikada prije nismo vidjeli. Priče o Covidu-19 postale su viralne u medijima, koji su pandemiju pratili 24 sata dnevno, 7 dana u tjednu tijekom 2020. i 2021. godine, isključujući mnoge važne teme vezane uz zdravlje.
Svijet je podlegao svojevrsnoj Covid monomaniji.
Koji su bili uzroci ovog izvanrednog odgovora, zašto je bio tako ekstreman i koliko su dobro vlade opravdale oštre protumjere pred javnošću? Postoji nekoliko ključnih tema i koncepata koji leže u osnovi narativa koje su vlade i mediji koristili za opravdavanje odgovora, a koji su se ukorijenili u javnom svijesti.
Utjecajan temeljni pokretač bio je subjektivni osjećaj da su ekstremne mjere proporcionalne ekstremnoj prijetnji.
U vladinim i medijskim narativima postojala je rana tema koja je uspoređivala ovu pandemiju s Pandemija gripe 1918, u kojem je diljem svijeta živote izgubilo preko 50 milijuna ljudi. Ukupan broj smrtnih slučajeva od Covida-19 u SAD-u premašio je broj smrtnih slučajeva 1918. - međutim, stanovništvo SAD-a sada je više od tri puta veće nego 1918. A izgubljene godine života proporcionalno su ponovno manje jer smrtnost od Covida-19 eksponencijalno raste s dobi, dok je pandemija 1918. ljude odvela u ranijoj dobi kada su imali mnogo više godina života za očekivati. Ovdje je jedan medijski izvještaj koji to dobro objašnjava.
Dakle, pandemija Covida-19, iako naravno zaslužuje da se shvati ozbiljno, više se može usporediti s manje poznatom Azijska gripa iz 1957.-58., za koji se procjenjuje da je uzrokovao više od milijun smrtnih slučajeva diljem svijeta (kada je svjetska populacija bila manja od trećine današnje). U nekim zemljama (na primjer, Australiji) smrtnost od svih uzroka zapravo je pala 2020. godine, a cijele regije poput Oceanije prošle su puno bolje od najteže pogođenih regija, Europe i Amerike.
U svakom slučaju, čak i da je pandemija Covida-19 bila usporediva po razmjerima s onom iz 1918., jednostavno ne bi slijedilo da bi ekstremne mjere bile učinkovitije od umjerenih mjera.
Podrijetlo velikog vala straha leži u prvom tromjesečju 2020. godine, kada je Grupa za odgovor na Covid-19 Imperial Collegea u Londonu objavila svoje zloglasno Izvješće 9, koji je predviđao da će u SAD-u umrijeti 2.2 milijuna ljudi u 3-4 mjeseca 2020. ako se ne poduzmu agresivne vladine intervencije.
To se temeljilo na neodređenim „uvjerljivim i uglavnom konzervativnim (tj. pesimističnim) pretpostavkama“, koje nisu bile potkrijepljene nikakvim dokazima ili referencama.
Ključni koncepti bili su, prvo, da bi uslijedili strašni ishodi ako bi se normalne društvene interakcije u populaciji održale tijekom pandemije uzrokovane „novim“ virusom s kojim se nikada prije nisu susreli. Postojali su povijesni presedani za to kada su kolonijalni osvajači prvi put kontaktirali autohtono stanovništvo, ali ništa slično u modernim populacijama razvijenih zemalja. Drugo, ICL grupa zaključila je da interakcije treba smanjiti za 75% tijekom osamnaest mjeseci dok cjepivo ne postane dostupno (potencijalno 18 mjeseci ili više), smanjenjem mobilnosti „općem socijalnom distanciranjem“.
Izvješće je generiralo tri scenarija na temelju ovih ključnih pretpostavki: 1) „ne poduzimati ništa“; 2) paket mjera osmišljenih za „ublažavanje“ učinaka pandemije; i 3) paket usmjeren na njezino „suzbijanje“.
Budući da pretpostavke nisu ni na koji način bile potkrijepljene dokazima, projekcije ekstremnog gubitka života u scenariju 'ne poduzimati ništa' predstavljaju neosporivu hipotezu. Nijedna vlada nije krenula tim putem i sve su u većoj ili manjoj mjeri provele protumjere. Kako bi opravdale te mjere, kontinuirano su nad nama držali hipotetsku prijetnju masovnog gubitka života.
Međutim, ono što je izvanredno gledajući unatrag jest da projekcije predstavljene u izvješću ICL-a koje je sve započelo ne idu uvjerljivo u prilog suzbijanju.
Slika 2 u izvješću prikazuje krivulje epidemije za različite scenarije ublažavanja počevši od "ne poduzimati ništa", što navodno rezultira vrhuncem potražnje za krevetima na intenzivnoj njezi prema 300 na 100,000 XNUMX stanovnika.
Tradicionalni paket izolacije slučajeva i kućne karantene, zajedno sa socijalnim distanciranjem samo za osobe starije od 70 godina, rezultira vrhuncem ispod 100.
Slika 3A prikazuje krivulje za strategije suzbijanja, uključujući onu s općim socijalnim distanciranjem koja pokazuje sličnu krivulju, ali vrh je zapravo viši, znatno više od 100 kreveta na intenzivnoj njezi na 100,000 XNUMX stanovnika.
Tradicionalni paket s dodatkom socijalnog distanciranja za osobe starije od 70 godina očito je pobjednička strategija u izvješću i, bizarno, prilično je blizu strategiji „fokusirane zaštite“ koju zagovaraju ugledni autori Velika Barringtonova deklaracija.
Dakle, (imaginarni) podaci predstavljeni u Fergusonovom izvješću zapravo pokazuju bolji ishod ublažavanja - ali su preporučili suzbijanje!
Ova spretnost se dogodila i s nekim drugim radovima gdje su autori došli do zaključaka koji su u suprotnosti s njihovim vlastitim rezultatima.
Pandemija modeliranja tada se dogodila diljem svijeta, a mnoge druge skupine izrađivale su lokalne projekcije na isti način, generirajući najgore scenarije koji se ne mogu testirati.
Nakon toga se pokazalo da su modeli izuzetno pogrešiv, s vrlo varijabilnim ishodima ovisno o upitnim pretpostavkama i odabranim ključnim vrijednostima.
Tamo gdje generiraju činjenične scenarije koji se mogu testirati, uhvaćeni su. Kada je Italija u ljeto 2020. ublažila svoja ograničenja, ICL Covid Response Group upozorila je u Izvješće 20 da bi to dovelo do novog vala, s višim vrhuncima nego prije i desecima tisuća smrtnih slučajeva unutar nekoliko tjedana.
As Jefferson i Hehneghan istaknuo je, „do 30. lipnja te godine zabilježeno je samo 23 smrtna slučaja dnevno izvijestio'.” To nam pokazuje da su pretpostavke o učinkovitosti intervencija posebno slabe.
Slično tome, grupa za modeliranje na mom australskom sveučilištu predvidjeti da bi uz „ekstremno“ socijalno distanciranje broj zaraženih u Australiji dosegao vrhunac od oko 100,000 2020 dnevno krajem lipnja 700. Zapravo, ukupan broj slučajeva dosegao je vrhunac od nešto više od XNUMX dnevno u kolovozu, što je mnogo manje od projekcije.
Unatoč tome, ta su izvješća shvaćena zdravo za gotovo i prestrašila su svjetske vlade, a zatim i njihove narode, te su vlade požurile prihvatiti preporuku skupine da provedu oštre intervencije dok cjepivo ne postane dostupno.
Druga ključna tema u narativima bila je „svi smo u opasnosti“. Vladini predstavnici nastojali su naglasiti da svatko može postati žrtvom Covida, uključujući mlade ljude, te da se stoga svi moraju pridružiti zajedničkom pothvatu kako bi ga pobijedili. Medijski članci često ističu neuobičajene primjere mlađih ljudi koji su se teško razboljeli u bolnici, ali umanjuju sve reakcije na cjepiva kao „rijetke“.
Ali stvarnost je oduvijek bila da rizik od Covida (bolesti) raste eksponencijalno s godinama. Grafikoni koji prikazuju stope hospitalizacije oštro se razlikuju između gornjih i donjih dobnih kvartila. Svakako postoje slučajevi bolesti u svim dobnim skupinama, ali Covid (i smrtnost od Covida) oštro se razlikuju od gripe iz 1918. po tome što su snažno koncentrirani u populaciji nakon radnog vijeka.
Unatoč tome, vlade su neumoljivo slijedile univerzalne strategije, ciljajući (ako je to prava riječ) sve u cijelom svijetu.
U prvom su slučaju otišli dalje od tradicionalne strategije testiranja i praćenja kako bi pronašli i stavili u karantenu bolesne osobe i njihove kontakte te su to proširili na stavljanje cijele populacije u karantenu u njihovim domovima po prvi put u povijesti, koristeći javnozdravstvene naredbe o ostanku kod kuće za provođenje karantene. To nikada nije preporučila Svjetska zdravstvena organizacija, koja je dosljedno savjetovala da se karantene trebaju koristiti samo kratka razdoblja na početku pandemije, kako bi se vladama kupilo malo vremena za uspostavu drugih strategija.
Do 2021. godine postalo je moguće procijeniti rezultati ovih politika u odnosu na stvarne podatke.
Jedna studija pogađa srž ključne pretpostavke da smanjenje mobilnosti poboljšava ishode. studija objavljen je u vodećem svjetskom medicinskom časopisu, Lancet, i pokazuje da karantene imaju utjecaj na stopu zaraze, ali samo kratkoročno.
Autori su pregledali dokaze iz 314 latinoameričkih gradova tražeći povezanost između smanjene mobilnosti i stope zaraze. Zaključili su da: „10% niža tjedna mobilnost povezana je s 8% (6% CI 95–7) nižom incidencijom COVID-6 u sljedećem tjednu. Ova je povezanost postupno slabila kako se povećavao vremenski razmak između mobilnosti i incidencije COVID-9 te se nije razlikovala od nule pri vremenskom razmaku od 6 tjedana.“
Iako predstavljaju nalaze kao podršku vezi između mobilnosti i infekcije, oni zapravo ozbiljno potkopavaju korisnost bilo kakve veze. Karantene smanjuju stopu zaraze, ali samo nekoliko tjedana, ne za neko značajno razdoblje. I ova studija ne donosi nikakve zaključke o utjecaju na važne ishode, poput hospitalizacija i smrtnosti.
Vrlo je teško pronaći čvrste dokaze da su karantene poboljšale ove ishode. U nekim slučajevima, karantene su uvedene neposredno prije vrhunca krivulje epidemije, koja se zatim okrenula prema dolje. Ali moramo izbjeći upadanje u post hoc zabludu, pretpostavljajući da je, budući da 'B' slijedi 'A' u abecedi, 'A' morao uzrokovati 'B'.
Empirijske studije različitih zemalja ili regija uglavnom ne uspijevaju pronaći značajne korelacije između karantena i bilo kakve promjene u tijeku epidemijske krivulje koja rezultira poboljšanim ishodima (posebno smrtnošću). Na primjer, studija O ishodima smrtnosti u svim zemljama s više od 10 smrtnih slučajeva od Covida-19 krajem kolovoza 2020. zaključeno je da:
Nacionalni kriteriji koji se najviše povezuju sa stopom smrtnosti su očekivani životni vijek i njegovo usporavanje, kontekst javnog zdravstva (metaboličke i nezarazne bolesti... teret naspram prevalencije zaraznih bolesti), gospodarstvo (rast nacionalnog proizvoda, financijska potpora) i okoliš (temperatura, ultraljubičasti indeks). Strogost mjera uvedenih za borbu protiv pandemije, uključujući karantenu, nije se činila povezanom sa stopom smrtnosti.
Razmotrimo, na primjer, slučaj dvaju gradova – Melbournea i Buenos Airesa. Natječu se za titulu grada s najvećim brojem dana u karanteni (ukupno) na svijetu. Oba grada uvela su mjere iste strogosti, ali Buenos Aires ima šest puta veći broj ukupnih smrtnih slučajeva (uzimajući u obzir veću populaciju). Jasno je da diferencirajući čimbenici moraju biti okolišni. Zemlje Latinske Amerike kombiniraju visoku razinu urbanizacije i niži BDP po glavi stanovnika, pa razlike u životnim uvjetima i zdravstvenim sustavima potiču te razlike u ishodima, a ne slabi pokušaji vlada da upravljaju cirkulacijom virusa.
Neke studije tvrde da karantene pomažu, ali to se obično temelji na ekstrapolaciji kratkoročnih smanjenja stope zaraze i/ili protučinjeničnih scenarija temeljenih na modeliranju. Postoje mnoge studije koje pokazuju da karantene ne uspijevaju, a koje su sakupljene u razne zbirke na webu, kao što su ovajPreviše je nepovoljnih nalaza, a premalo povoljnih da bi se opravdalo oslanjanje vlada na ovu strogu i oštru opciju.
Nekoliko zemalja, uglavnom otoci u pacifičkoj regiji, uspjelo je zadržati virus na distanci i ići dalje od suzbijanja kako bi postigli razdoblja eliminacije ili "nulte Covid". Političari su se zavjetovali da neće samo "saviti krivulju", već je zdrobiti ili potisnuti virus u zemlju", kao da se virusi mogu zastrašiti političkim pritiskom na isti način kao i ljudi.
Nepostojanje kopnenih granica uvelike olakšava kontrolu interakcija s vanjskim svijetom, ali kako je Covid-19 postao endemski u svim ostalim zemljama, zemlje s nultom stopom Covida nevoljko su se odrekle sna i pripremile se otvoriti i naučiti živjeti s virusom.
Njihove vlade su i dalje mogle ovo predstaviti kao konzistentno s izvornom logikom razdoblja od osamnaest mjeseci suzbijanja „dok cjepivo ne postane dostupno“. ICL grupa nikada nije precizirala što će se dogoditi kada cjepivo postane dostupno, ali postojala je neizrečena implikacija da suzbijanje više neće biti potrebno ili barem neke od mjera suzbijanja više neće biti potrebne.
Cijepljenje bi na neki način okončalo pandemiju, iako nikada nije precizirano kako točno. Bi li to zapravo bila strategija suzbijanja koja bi ustupila mjesto strategiji ublažavanja? U skladu s vladinim pristupima tijekom pandemije, ne bi se postavljali ciljevi prema kojima bi se mogao mjeriti uspjeh. Ali cijepljenje je svakako trebalo zaustaviti širenje.
Vlade su podložne pristranosti djelovanja, pretpostavci da je u krizi poduzimanje energične akcije (bilo koje akcije) bolje od suzdržavanja. Očekuje se da će aktivno upravljati krizama. Kako valovi epidemije rastu, one su pod neodoljivim pritiskom da ih obuzdaju, da idu dalje, pa opet dalje. Napadanje valova u sadašnjosti postalo je prevladavajući imperativ i dugoročno kolateralna šteta od protumjera imalo je daleko manju težinu, jer se proteže izvan izbornog ciklusa.
Svjetske vlade sada ponavljaju svoj izvorni pogrešan model provedbe univerzalnih, jedinstvenih mjera, ovaj put težeći univerzalnom cijepljenju – „cijepiti svijet“. I dalje žele „usaditi virus u zemlju“ i spriječiti njegovo kruženje u zajednici. Često se kaže da je to nužno jer će smanjiti vjerojatnost pojave novih varijanti, koja navodno ostaje veća sve dok postoje zajednice u svijetu koje nisu potpuno cijepljene.
"Nitko nije siguran dok svi nismo sigurni" je prevladavajući slogan koji podržava cilj 'okončanja pandemije'. Alternativna perspektiva je da bi provedba masovnog cijepljenja usred pandemije stvorila evolucijski pritisak koji bi je učinio više vjerojatno bi se pojavile problematične varijante. Ovo je stajalište uvelike opovrgnuto u medijima, ali bez pozivanja na suprotna istraživanja.
Kao što smo vidjeli, glavne rizične skupine su stariji kvartili. Alternativna strategija bila bi usredotočiti se na cijepljenje tih skupina i omogućiti kvartilima s nižim rizikom da se susretnu s virusom, oporave se obično nakon blage bolesti i razviju prirodni imunitet. To bi vjerojatno pružilo veću zaštitu od kasnije infekcije nego cijepljenje. Gazit i sur. utvrđeno je da su cijepljene osobe imale 13 puta veću vjerojatnost zaraze u usporedbi s onima koji su prethodno bili zaraženi SARS-CoV-2. Prirodni imunitet također može zaštititi od šireg raspona varijanti, a cijepljenje pruža vrlo specifičnu zaštitu od izvorne varijante.
Model „fokusirane zaštite“ zagovarao je jedan od autora Velike Barringtonove deklaracije (zajedno s drugima) u doprinos prema Časopis za medicinsku etiku.
Trebala je postojati duboka strateška rasprava o ove dvije alternativne strategije, ali do nje nije došlo. Vlade su nastavile putem univerzalnog rješenja bez razmatranja bilo kakvih drugih opcija.
Jednako tako, trebalo bi se posvetiti povećanju razine vitamina D u tim najosjetljivijim skupinama, od kojih mnoge ne izlaze puno van pa im nedostaje izloženosti sunčevoj svjetlosti. Već prije pojave Covida-19, sveobuhvatni pregled utvrdili su da vitamin D 'štiti od akutnih infekcija dišnih putova općenito', posebno one s najvećim deficitom, što vjerojatno uključuje većinu stanovnika domova za starije osobe.
Od početka ove pandemije, točnije, studije su pronašle veze između niskog statusa vitamina D i težine Covida-19. Jedna takva studija otkrili su da je 'redovita bolusna suplementacija vitaminom D povezana s manje teškim oblikom COVID-19 i boljim preživljavanjem kod krhkih starijih osoba.' Kao suradnik Lancet sažeo je: „U iščekivanju rezultata [više randomiziranih kontroliranih ispitivanja] o suplementaciji, čini se nespornim entuzijastično promovirati napore za postizanje referentnog unosa vitamina D, koji se kreće od 400 IU/dan u Ujedinjenom Kraljevstvu do 600–800 IU/dan u SAD-u“ (vidi Vitamin D: Slučaj na koji treba odgovoriti).
A meta-analiza o upotrebi vitamina D u liječenju zaključeno je:
Budući da je niz visokokvalitetnih randomiziranih kontroliranih studija pokazao korist u smanjenju smrtnosti u bolnicama, vitamin D treba smatrati dodatnom terapijom od velikog interesa. Istovremeno, ako se pokaže da vitamin D smanjuje stope hospitalizacije i simptome izvan bolnice, troškovi i korist globalnih napora za ublažavanje pandemije bili bi značajni. Može se zaključiti da su u ovom trenutku hitno potrebna daljnja multicentrična istraživanja vitamina D kod pacijenata pozitivnih na SARS-CoV-2.
Ipak, u prvoj fazi pandemije, ova benigna strategija s prethodnim rezultatima protiv zaraznih respiratornih bolesti bila je zanemarena u korist oštre i potpuno nove strategije bez prethodnih rezultata i s malo potkrepljujućih dokaza. WHO iz 2019. Recenzijom u NPI-jevi za gripu nisu čak ni pokrivali naredbe o ostanku kod kuće.
Isključivo oslanjanje na cijepljenje kao spas na kraju razdoblja supresije izgleda sve nesigurnije već kako se približavamo posljednjem tromjesečju 2021. Izrael je bio svjetski laboratorij za testiranje učinkovitosti univerzalnog cijepljenja korištenjem novih mRNA cjepiva. No, istraživanje ishoda iz Izraela i Ujedinjenog Kraljevstva otkrilo je da:
- Zaštita od infekcije postupno opada tijekom mjeseci (vidi predtisak ovdje)
- Zaštita od prijenosa je još kratkotrajnija i isparava nakon tri mjeseca (vidi predtisak ovdje).
Posljedično, Izrael je doživio treći val epidemije koji je dosegao vrhunac 14. rujna 2021., više od dvadeset posto jači od drugog vala. Cijepljenje nije zaustavilo širenje.
Dakle, kamo dalje? Odgovor je svjetskim vladama očit – ako cijepljenje još ne djeluje dovoljno dobro da bi se okončala pandemija, moramo udvostručiti napore i procijepiti još više! Izvedite docjepljivače! Vlade su se kladile na cijepljenje, ali ono ne može uroditi plodom jer rješava samo dio problema.
No strategije koje su se primjenjivale od početka pandemije nisu uspjele okončati pandemiju i očito je nisu obuzdale, posebno u najteže pogođenim zemljama Latinske Amerike.
Stalno nam se govori da „slijedimo znanost“, ali ključni znanstveni nalazi koji se ne uklapaju u dominantnu naraciju se zanemaruju. Imali smo 19 mjeseci u biti uzaludnih pokušaja da zaustavimo plimu, uzrokujući duboke, raširene i dugotrajne negativne učinke na živote i egzistenciju, no nema čvrstih dokaza da je suzbijanje umjesto ublažavanja donijelo bolje rezultate.
Dobro upravljanje zahtijeva da ta pitanja i strateški izbori prođu kroz deliberativni proces u kojem se strateške opcije važu prije donošenja odluke, ali to se nikada nije dogodilo, svakako ne pred očima javnosti.
U nekom trenutku možda više neće biti moguće izbjeći teško strateško razmišljanje. Samo 6% slučajeva Covida u SAD-u ne uključuje i „komorbiditete“; drugim riječima, istodobna kronična i degenerativna stanja poput pretilosti, kardiovaskularnih bolesti, dijabetesa i hipertenzije. Većina njih su „bolesti civilizacije“ koje su snažno povezane sa zapadnjačkom prehranom i faktorima sjedilačkog načina života.
To je uzrokovalo da urednik Lancet napisati mišljenje komad provokativno nazvan „COVID-19 nije pandemija“, čime je mislio da se zapravo radi o „sindemiji“, u kojoj respiratorna bolest djeluje u interakciji s nizom nezaraznih bolesti. Zaključio je: „Pristup COVID-u-19 kao sindemiji potaknut će širu viziju, onu koja obuhvaća obrazovanje, zapošljavanje, stanovanje, hranu i okoliš.“
Više od godinu dana kasnije, njegov apel je očito bio previše sofisticiran i nije naišao na gluhe uši. Vlade preferiraju brza rješenja. Nije postojala šira vizija. Prevladale su kratkoročne strategije koje se lako mogu sažeti u slogane.
Prvi korak prema toj široj viziji bit će napuštanje vodećih mitova koji:
- Ekstremna prijetnja opravdava upotrebu ekstremnih mjera
- Svi smo u opasnosti pa se za sve moraju koristiti iste ekstremne mjere.
Umjesto toga, vlade bi se trebale okrenuti nijansiranijoj strategiji, s dodatnim mjerama koje se razlikuju prema rizičnim skupinama.
I pozabavite se temeljnim uzrocima krize u zdravstvu među našim starijim osobama. SARS-CoV-2 je samo okidač koji je izazvao krizu. Da biste riješili problem, prvo morate shvatiti što je pravi problem.
Vlade su nastojale mikroupravljati cirkulacijom virusa diljem svijeta, mikroupravljajući cirkulacijom ljudi. To nije uspjelo jer su cirkulaciju virusa shvatile kao cijeli problem i ignorirale okruženje u kojem je cirkulirao.
Oni koji su osporili strategije karantene nazvani su "negatorima znanosti". No, naprotiv, postoji manjak znanstvenih dokaza koji podupiru te strategije i velik broj negativnih nalaza. Oni koji osporavaju dovode u pitanje temelje konvencionalnih mišljenje, a ne znanost.
Kuća znanosti ima mnogo prostorija. Donositelji politika moraju ići dalje od pukog odabiranja dokaza u jednoj ili dvije od tih prostorija. Trebali bi otvoriti sva relevantna vrata i predstaviti dokaze koje smatraju valjanima. Zatim provesti raspravu. Nakon toga postaviti jasne ciljeve prema kojima se može mjeriti uspjeh odabranih strategija.
Treba postojati jasna veza između snage dokaza potrebnih za strategiju i rizika od štetnih učinaka. Što je veći rizik, to bi trebala biti veća granica za dokaze. Stroge politike trebale bi zahtijevati vrlo kvalitetne dokaze.
Vlade su sve pogriješile. Trebale su od samog početka odabrati strategiju ublažavanja, prepuštajući upravljanje patogenima stvarnim medicinskim stručnjacima koji se bave pojedincima i njihovim problemima, umjesto da guraju središnji plan koji su osmislili računalni znanstvenici, politički vođe i njihovi savjetnici.
Procesi donošenja odluka bili su ad hoc i tajni, model koji dovodi do toga da vlade čine kolosalne pogreške. Vrlo je teško razumjeti kako su karantene postale standardni operativni postupak unatoč tome što nema dokaza da poboljšavaju rezultate i postoje ogromni dokazi da uništavaju društveno i tržišno funkcioniranje na način koji širi ljudsku patnju.
Dobro upravljanje zahtijeva da sljedeći put budemo bolji. Osnove vladinih odluka koje utječu na živote milijuna moraju biti javno objavljene.
I posebno: „slijedite znanost“ – sve to!
-
Michael Tomlinson je konzultant za upravljanje i kvalitetu visokog obrazovanja. Prije je bio direktor Grupe za osiguranje u australskoj Agenciji za kvalitetu i standarde visokog obrazovanja, gdje je vodio timove za provođenje procjena svih registriranih pružatelja visokog obrazovanja (uključujući sva australska sveučilišta) u odnosu na Standarde praga visokog obrazovanja. Prije toga, dvadeset godina obnašao je visoke dužnosti na australskim sveučilištima. Bio je član stručnog panela za niz inozemnih pregleda sveučilišta u azijsko-pacifičkoj regiji. Dr. Tomlinson je član Instituta za upravljanje Australije i (međunarodnog) Chartered Governance Institutea.
Pogledaj sve postove
