DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Kada se analiziraju neuspjesi tradicionalnog novinarstva tijekom pandemijskog razdoblja, što bi se na kraju moglo dogoditi, fokus će vjerojatno biti na neuspjehu u otkrivanju relevantnih činjenica. Iako je očito važno, to nije glavna lekcija koju treba izvući iz debakla. Ako nezainteresirano novinarstvo želi imati ikakvu budućnost – a trenutno je gotovo izumrlo – tada mora postojati nešto više od pukog bilježenja činjenica ili izazivanja različitih gledišta.
Intenzitet propagande i cenzure navodnih „dezinformacija, lažnih informacija i lažnih informacija“ bio je toliko velik da se novinari više ne mogu oslanjati na određeni stupanj razumnosti publike. Građansko tlo je otrovano, uključujući i od samih novinara. Ostat će neupotrebljivo još dugo vremena.
U jednom smislu, problem je star. Raditi u redakciji znači biti izložen intenzivnoj i kontinuiranoj nepoštenosti. Prikrivanje dolazi u raznim oblicima: spinovanje, otvoreno laganje, obmanjujuće, ali istinite činjenice, poluistine, četvrtine, nedostatak konteksta, lukavo pretjerivanje, selektivna amnezija, varljiv žargon, lažne statistike, podli osobni napadi. Nakon otprilike godinu dana svaki novinar s razumnom moći zapažanja primijetit će da radi u šumi laži.
Ne postoji zakonska obveza za ljude koji razgovaraju s medijima da govore istinu; to nije sud. Ali pristojni novinari pokušavaju se suprotstaviti lažima. Iako su uvijek nadjačani, oni se bore u pokušaju da predstave što više istine.
Ta je borba gotovo nestala. U posljednje tri godine tradicionalni novinari odustali su od otpora. Kao što je francuski filozof Alain Soral našalio, ostale su samo dvije vrste novinara: prostitutke i nezaposleni (sretan sam što mogu reći da je na toj razini moja vrlina gotovo netaknuta).
Profesionalni lažljivci su pobijedili. Redakcije su uništene jer su Google i Facebook uzeli sve prihode od oglašavanja, a trgovci spinovima u poduzećima, vladi i neprofitnim organizacijama imaju gotovo neograničene resurse. Ako novinarstvo - za razliku od komentara na blogovima, web stranicama, društvenim mrežama i online kanalima - želi imati budućnost, potreban je novi pristup.
Kako bi se suprotstavili valu laži, nameću se dvije stvari. To su analiza semantike i razotkrivanje logičkih pogrešaka. Bolje pridržavanje 'činjenica' je naravno poželjno, ali problem s činjenicama je što ih ima toliko mnogo, a slika koju one prikazuju često je nepotpuna i zaključke je teško izvući. Tu je i vječna slabost mainstream novinarstva: tendencija odabira događaja samo na temelju onoga što čini dobru priču.
Isto nije slučaj s definicijom riječi i logikom. Riječi se mogu jasno definirati, a ako nisu, nedostatak jasnoće je lako prepoznati i prijaviti. Primjer za to je korištenje riječi „slučaj“ u značenju nekoga tko je bio pozitivan na virus. To je bila promjena značenja. U prošlosti su se „slučajevi“ očito odnosili na ljude koji su bili bolesni ili su pokazivali simptome bolesti.
Mijenjajući značenje riječi, vlasti su mogle obmanjivati nelogikom. Ako je netko bio pozitivan na Covid i nije pokazivao simptome (u Australiji je 2020.-21. prosjek bio oko 80 posto), postojale su samo dvije mogućnosti: ili je test bio neispravan ili se imunološki sustav osobe s tim nosio. U oba slučaja nema smisla nazivati osobu "slučajem" bolesti - jer nije bila bolesna. Niti je mogla prenositi. Da su novinari obratili pozornost na ovu promjenu u semantici, lako su mogli razotkriti obmanu.
Još jedna semantička promjena je definicija pojma „sigurno“. Prije je to značilo (kako je definirano na web stranici CDC-a) da je novi lijek, srednjoročno, što je najmanje šest do osam godina, pokazao da nema opasnih nuspojava. Kako je bilo moguće testirati utjecaj u šest mjeseci tijekom šest godina? Tu promjenu značenja mogli su izvijestiti novinari i barem bi ljudi bili upozoreni na rizike i trikove.
Još jedna semantička igra, koja je dobila neke komentare, jest redefinicija riječi "cjepivo" od nečega što vas štiti od bolesti do nečega što izaziva imunološki odgovor. Kao što je jedan liječnik primijetio, na temelju toga zemlja se kvalificira kao cjepivo. Definicija je toliko široka da je besmislena.
CDC je koristio slamnati argument (optužio je kritičara da je rekao nešto što nije rekao, a zatim ga napao) kako bi opravdati pomak:
„Iako je tijekom vremena došlo do manjih promjena u formulaciji definicije 'cjepiva' na CDC-ovoj web stranici, one nisu utjecale na ukupnu definiciju“, navodi se u izjavi, napominjući da se prethodna definicija „može protumačiti kao da su cjepiva 100% učinkovita, što nikada nije bio slučaj ni s jednim cjepivom.“
CDC-ov argument o 100-postotnoj učinkovitosti je taktika odvraćanja pažnje. Problem je u tome što je riječ izgubila svako značenje.
Zatim postoje logičke pogreške. Ona koja se više puta koristi je ad hominem taktika: napadanje osobe, a ne njezinog argumenta. Tako smo vidjeli ljude koji su opetovano nazivani 'antivakcinatorima', teoretičarima zavjere', 'krajnje desnim ekstremistima' i tako dalje. Logički gledano, to se ne razlikuje puno od tvrdnje da netko nije u pravu jer ima plave oči. To je besmisleno.
The ad hominem Taktika je naravno izuzetno česta; politika se sastoji od malo čega drugog. Ali novinari je mogu prozreti, jer je to činjenica primjenjuje se ta nelogičnost i ne nude se nikakvi dokazi ili argumenti, samo predrasude.
Još jedna zabluda je oglasna populacija: tvrdnja da, budući da većina ljudi misli da je nešto istina, mora biti istina. To se više puta koristilo. „Većina ljudi to radi, što dokazuje da mora biti ispravno. Pa zašto vi ne?“ To nije bilo samo očito nelogično, već je ignoriralo stvarnost da su mnogi ljudi bili prisiljeni primiti injekciju. Novinari još jednom mogu nepristrano izvijestiti da nije predstavljena nikakva logika ili dokazi. Postoji samo prazna retorika.
Već smo vidjeli kako CDC koristi slamnati argument, pri čemu preuveličavate ili krivotvorite protivnikov stav, a zatim ga napadate. Evo još jednog primjera u odvratnom članku propaganda u Zapadna Australija, gdje je novinar tvrdio da je ublažavanje pravila o cijepljenju dokazalo da su kritičari cijepljenja u svemu bili u krivu:
„Protivnici cijepljenja su nam rekli da su propisi, QR kodovi i maske dio podmuklog plana da nas zauvijek pokore.“
To uopće nije bila središnja tvrdnja. Građani su već izgubili svoja osnovna prava time što su bili u karanteni, prisiljeni na cijepljenje, prisiljeni koristiti propusnice za cijepljenje i nositi smiješne maske. Opet, to je skretanje s teme.
Crvene haringe su još jedna uobičajena obmana. U Zapadna Australija U članku su, na primjer, protivnici cjepiva kritizirani zbog neprihvatljivih stavova o ratu u Ukrajini. No, možda najpodmuklija logička pogreška je pozivanje na autoritet: tvrdnja da ako netko na vlasti nešto kaže, to mora biti istina.
Velik dio rasprave o Covidu, s obje strane, pretvorio se u natjecanje oko toga tko ima veći autoritet. Najekstremniji primjer ove besmislice bio je Anthony Fauci koji se identificirao sa samom znanošću. Biti na poziciji autoriteta ne jamči istinitost, što je očito iz činjenice da se različite autoritativne osobe često ne slažu. Neargumentaciju je trebalo biti lako razbiti s nekoliko pitanja:
„Je li SARS-CoV-2 nešto novo?“
Odgovor bi sigurno bio, barem donekle, „Da“.
„Koliko je korisno vaše prethodno znanje, koje vam navodno daje određeni stupanj autoriteta, kada se primijeni na nešto novo za što mnogi tvrde da je drastično drugačije?“
Ne znamo odgovor na to pitanje jer nikada nije postavljeno. Da jest, 'vlasti' i 'stručnjaci' bi možda bili prisiljeni suočiti se s ograničenjima vlastitog znanja, što bi barem uvelo određenu intelektualnu strogost u postupak.
Postoje neke činjenice koje su toliko važne da je njihov utjecaj ogroman.
The dokaz Primjer je da je američko Ministarstvo obrane kontroliralo uvođenje cjepiva jer su Covid tretirali kao napad biološkim oružjem i ratni čin. To nam pomaže da shvatimo kako je cijeli svijet dospio u karantin i kako su milijarde bile prisiljene uzimati netestirani lijek.
Ali činjenice, posebno s obzirom na podmuklost sve apsurdnijih 'provjera činjenica', nisu dovoljne. Novinari moraju pronaći drugi način. Alternativni mediji će nastaviti istraživati i komentirati, često dobro, a tradicionalni novinari ne mogu se s time natjecati, pogotovo jer obično nemaju stručno znanje. Biti novinar nužno znači snalaziti se u vlastitom neznanju, koristeći ga za postavljanje pitanja.
Ali alternativni mediji nikada nisu nezainteresirani, dok bi novinari trebali biti. Ta neutralnost je možda najviše od svega izgubljena, s mnogim naslijeđenim medijskim pričama koje sadrže naslove koji uključuju predrasude ili neupućena mišljenja - nešto što se prije nikada nije događalo. Izvještavanjem o semantici i logičkim argumentima (ili nedostatku istih), novinari bi mogli spasiti nešto iz pepela svog zanata. Trenutno se čini da ide prema zaboravu.
-
David James, doktor engleske književnosti, poslovni je i financijski novinar s 35 godina iskustva, uglavnom u australskom nacionalnom poslovnom časopisu.
Pogledaj sve postove
