DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Nedavno sam obavio gotovo 400 intervjua s kandidatima za prepoznatljive ljetne školske programe obrazovne ustanove u kojoj obnašam dužnost akademskog dekana.
Svi ispitanici – većina u dobi od 16 ili 17 godina i uglavnom samoodabrani zbog inteligencije i interesa za humanističke znanosti – unaprijed su znali da je naša briga kao obrazovne organizacije, a time i moja briga kao ispitivača, procijeniti intelektualnu iskrenost svakog učenika, intelektualnu poniznost, sposobnost kritičkog razmišljanja i sposobnost produktivnog bavljenja idejama s kojima se ne slažu.
Svaki je kandidat primio pismo u kojem mu je rečeno da očekuje da će biti izazvan potencijalno provokativnim i neugodnim mišljenjima te da otkaže intervju ako to nije nešto što mu se sviđa. Svaki je intervju također započeo tako što sam kandidatu rekao: „Budući da je moj posao malo vas izazvati, vjerojatno ću glumiti 'vražjeg odvjetnika', tako da ne biste trebali zaključivati ništa u što stvarno vjerujem iz bilo čega što kažem u sljedećih 20 minuta.“ Intervju se nastavlja tek kada student pokaže da razumije.
Zatim ih gotovo sve pozivam da sa mnom podijele bilo koje svoje uvjerenje koje smatraju najmanje sposobnim u potpunosti i iskreno podijeliti sa svojim vršnjacima zbog posljedica koje bi očekivali kao rezultat. Kao odgovor, studenti iz anglosfere (UK, SAD, Kanada, Australija, Novi Zeland u silaznom redoslijedu broja prijavljenih) puno češće su pokretali jednu temu od bilo koje druge: rodnu ideologiju.
Brojni deseci slučajeva u kojima su studenti spomenuli ovo pitanje poduprli su fascinantne zaključke o utjecaju rodne ideologije na djecu danas.
Prvo i najočitije, rodna ideologija je tema o kojoj se mladi ljudi osjećaju najmanje sposobnima u potpunosti podijeliti svoje iskreno mišljenje – u odnosu na bilo koju drugu temu koja im padne na pamet.
Drugo, „neizrecivo“ mišljenje većine studenata koji su pokrenuli temu roda odnosilo se posebno na transrodne osobe u sportu. Svaki od njih u ovoj podskupini tvrdio je da osnovna pravednost zahtijeva da transžene, budući da su (biološki) muškarci, ne smiju sudjelovati u natjecanju protiv žena u sportu. Nijedan student koji je ponudio mišljenje o ovoj temi nije imao suprotno mišljenje.
Što je spol?
Tijekom sljedećeg razgovora, gotovo svi ti studenti bi jasno dali do znanja da postoji nešto poput spola, što bi naveli kao muški ili ženski.
Većina njih bi u nekom trenutku upotrijebila riječ „rod“ – a ja bih obično iskoristila priliku da pitam što ta riječ znači.
Stvari bi tada išle jednim od tri načina. Po opadajućoj učestalosti:
- Student bi definirao rod kao utvrđeni identitet koji bi (izravno ili neizravno) uključivao tvrdnju o tome da je netko žensko ili muško. Daljnjim propitivanjem i razmatranjem analogija, student bi u konačnici (i često nelagodno) priznao da je netko tko iznosi tvrdnju o identitetu koja je u suprotnosti s fizičkom stvarnošću (što god drugo to bilo) jednostavno u krivu.
- Učenik bi definirao rod u smislu samoidentifikacije (biti x znači identificirati se kao x) i potom, pod upitnikom, shvatio da je jedini izlaz iz kružnosti definirati x u smislu nečega nesubjektivnog (u stvarnom svijetu). Većina tada ne bi uspjela u tome, shvativši da su već sami sebi proturječili.
Gore navedena dva ishoda predstavljala su većinu razgovora sa studentima o rodu, što ukazuje na to da je većina bezuvjetno usvojila rodno-ideološke tvrdnje bez ikakvog koherentnog razumijevanja istih ili čak kritičkog razmišljanja o njima.
- Studenti koji su uspjeli dati funkcionalnu definiciju roda bili su daleko najmanja skupina; to su učinili definirajući rod u biti kao tvrdnju iznesenu zbog želje osobe da se smatra da je se slaže s očekivanjima koja drugi ljudi imaju o muškim i ženskim osobama. (Npr. Ja sam žena, definirana prema rodu, a ne prema spolu, ako se osjećam ugodnije da su očekivanja drugih od mene tipična za njihova očekivanja od žena nego od muškaraca, čak i ako sam muškarac.)
Naravno, nijedan student nije tako tehnički artikulirao treću definiciju (ovdje imam prednost u vidu onoliko vremena i razmišljanja koliko mi je potrebno da pružim preciznu formulaciju), ali ovo je bila bit jedine definicije roda koja nije izjedala samu sebe ni u samoproturječju ni u besmislenosti (kružnosti).
Svakako, čak i ova treća, površno koherentna definicija roda postavlja problem: može li rod biti Bilo koji samoidentifikacija koja pruža povećanu udobnost zbog vjerovanja u očekivanja drugih ljudi u vezi s njom? Na primjer, može li „riba“ biti rod samo zato što bi mi bilo ugodnije da mi se odgovori onako kako (vjerujem) ljudi obično reagiraju na nju? Što je s „kraljem“, ako se osjećam autoritativno, ili „crnom osobom“? U osporavanju tih primjera, nijedan student nije vjerovao da je bilo koja od tih stvari rod - ali također nijedan student nije mogao pružiti nikakvu koherentnu i neproturječnu osnovu za ograničavanje roda na identifikacije koje su na neki način povezane sa spolom (uključujući osobine koje su se do sada smatrale tipično muškim ili ženskim).
Dakle, u kutku vlastite zamke, ti studenti koji su u raspravi stigli tako daleko nisu mogli učiniti ništa više nego izjaviti da prihvaćaju rod kao nešto što se isključivo temelji na očekivanjima vezanim uz spol samo zato što je „tako jednostavno danas“. Drugim riječima, priznali su da je prevladavajući pojam roda, koji su koristili, nekoherentan.
Ta spoznaja čini ono što slijedi još ozbiljnijim.
Utjecaj epistemičkog maltretiranja
Kako sam provodila više takvih intervjua, postajalo je sve jasnije da se možda najznačajniji aspekt rodne ideologije za naše studente (i za društvo kojeg će biti dio i za koje će biti odgovorni) najbolje pokazuje razmatranjem kako bismo trebali reagirati na ljude koji iznose tvrdnje o svom spolu i, posebno, postavljaju zahtjeve o tome kako bi se drugi trebali prema njima odnositi.
Slijedeći je reprezentativni primjer stvoren iz različitih dijelova tih intervjua kako bi se obuhvatili glavni elementi većine njih.
„Da te zamolim da me zoveš „ona“, bi li to učinio/la?“
"Da, iz poštovanja."
„Zar ti ne izgledam i ne zvučim kao muškarac?“
"Da."
„Dakle, lagao bi iz poštovanja?“
„Da. Zapravo me ne boli ako to učinim.“
„Odlično. Dakle, zvali biste me „Njegovo Veličanstvo“ iz poštovanja. Mislim, često se osjećam kao kralj.“
"Ne."
"Zašto ne?"
"Drugačije je."
"Kako to?"
Ako bi razgovor stigao tako daleko, onda bi u većini slučajeva otprilike u toj točki student iznio zahtjev za moralnim i epistemološkim posljedicama.
Točnije, prepoznajući da on ili ona ne mogu identificirati jasno načelo koje bi moju tvrdnju da sam žena učinilo istinijom od moje tvrdnje da sam kralj, student bi mi rekao da razlika leži u tretmanu koji bi dobili nazivajući me jednom naspram druge.
U biti, „Zvao bih te 'ona' zbog posljedica s kojima bih se suočio ako to ne učinim... ali posljedice su drugačije ako te ne zovem 'Njegovo Veličanstvo'.“
Posljedice koje su studenti naveli uključivale su „izopćavanje“, „isključenje sa sveučilišta“ ili „nemogućnost dobivanja posla koji želim“.
Nakon što sam nekoliko puta to prošao, predložio sam jednom kandidatu: „Ako sam vas dobro shvatio, govorite mi da je način na koji govorite o rodu zapravo određen time koliko je učinkovito maltretiranje.“ Kandidat se složio. Naknadno sam taj prijedlog dao i drugim ispitanicima. Koliko se sjećam, nitko se nije protivio.
Ovisno o preostalom vremenu intervjua, to je ponekad bio kraj. Međutim, neki studenti kojima je ostalo malo vremena na satu za intervju dali bi dodatni komentar o tome kako moraju odlučiti „gdje povući granicu“ (fraza koju sam više puta čuo) – ili granicu koja ograničava veličinu laži koju bi bili spremni reći ili granicu koja označava veličinu reputacijske cijene koju bi bili spremni podnijeti. Neki su tvrdili da je „zamjenica laž“ „bijela laž“, onakva kakvu stalno govorimo.
S onim studentima za koje sam mislio da bi mogli imati koristi od toga, dodatno bih naglasio: „Što kažete na to da negdje povučemo crtu prije sakaćenja djece?“ (Zapamtite: već su bili upozoreni da bi intervju mogao biti provokativan.)
Minutu ili dvije razmišljanja naprijed-nazad bismo zatim nastavili o mogućnosti uzročne veze između izlaganja djece ideji da muškarci mogu biti žene, a žene mogu biti muškarci (s jedne strane) i medicinskih intervencija s doživotnim štetnim posljedicama nakon minimalne kliničko-psihološke procjene (s druge strane).
Neki bi se zaustavili u mjestu i priznali sumornu spoznaju moralne nužnosti iznošenja vlastite istine u ophođenju sa sobom i drugima - uključujući i kada je riječ o tvrdnjama o spolu; drugi bi prihvatili poantu, ali bi potom iskreno potvrdili da će ih, unatoč tome, učinkovitost maltretiranja s kojim se trenutno suočavaju i kojim im prijeti i dalje navoditi da prihvaćaju rodnu ideologiju, unatoč njezinim potencijalno štetnim posljedicama za djecu; no drugi bi, šokirani kada bi im se ispričali neki od nedavnih događaja oko GIDS-a i klinike Tavistock (na primjer), priznali koliko malo znaju o tome i važnost saznanja više.
Zaključak
Moja je zaključna poruka iz ovih intervjua da rodna ideologija čini mnogo toga čega se njezini protivnici boje, a zagovornici traže – barem među našim mladima.
Infiltrira se u škole i maltretira mlade ljude da izraze slaganje sa stavovima ili barem kažnjavaju neslaganje s njima koje ne mogu opravdati pred sobom kada su pozvani da to učine u epistemički neutralnom i neosuđujućem okruženju.
Iako se čini da ovo maltretiranje nije potkopalo osnovne moralne instinkte mladih za pravednošću (bez iznimke, protive se natjecanju muškaraca protiv žena u sportu jer je to „nepravedno“), kritično je potkopalo njihov osnovni moralni instinkt za poštenjem.
Štoviše, mladi ljudi sada koriste ideološki opterećene izraze koji su u suprotnosti s njihovim vlastitim iskustvom, što vrlo brzo otkriju kada ih se zamoli da istinito, u povjerenju i bez straha od kritike ili odmazde podijele svoja iskustva i mišljenja.
Kao što je vjerojatno očito iz prethodnog, tinejdžeri s kojima sam vodila ove razgovore o rodnoj ideologiji uglavnom su na vrhu svojih kohorti. Zbog prirode programa za koji su se prijavljivali, postoji velika količina samoselekcije na temelju inteligencije.
Međutim, ispitanica čije mišljenje o rodnoj ideologiji najviše opravdava precizan citat imala je samo 11 godina:
Ja: „Postoje li neke teme o kojima puno čuješ da se pričaju, a koje te posebno zanimaju ili [koje te navode na pomisao da ne razumiješ o čemu svi [pričaju]?“
Intervjuirani: „LGBTQ stvari.“
Ja: „Ah, dobro. Što je s tim? Što si čuo o tome i koja su tvoja pitanja ili neslaganja?“
Intervjuirani: „Razgovarali smo o tome u školi i ... imam osjećaj da ljudi potiču ljude da budu LGBTQ.“
Zatim, tijekom sljedeće rasprave,
Ja: što si još vidio/la što te je navelo na razmišljanje: „Zašto oni to potiču?“
Intervjuirani: Jer imam osjećaj da je to vrlo popularna tema i da mnogi ljudi pričaju o njoj i da mnogi kažu da su LGBTQ. Ali ako se vratite 50 godina unatrag, gotovo nitko nije bio.
Ja: Zašto misliš da mladi ljudi poput tebe – toliko ih je više – kažu da su [LGBTQ]?
Ispitanik: Možda zato što misle da je to cool ili tako nešto. Možda to vide posvuda. Dakle, misle da ako svi pričaju o tome, to mora biti dobra stvar; mora biti cool, pa „napravit ću to“.
Ja: Misliš li da je to općenito prisutno u životu – da ljudi, posebno mladi, misle da je u redu ako se o nečemu puno priča pa se ljudi žele pridružiti?
Intervjuirani: Da.
Mogućnost intervjuirati 400 inteligentne djece i pitati ih za mišljenje koje se najviše boje podijeliti sa svojim vršnjacima velika je privilegija. Također je izuzetno znakovita.
Ne moramo nagađati o moralnoj i epistemološkoj šteti nanesenoj djeci kada obrazovne institucije, i naša kultura općenito, zahtijevaju poštivanje ortodoksije, kažnjavajući istraživanje istine i iskreno izražavanje iskreno zauzetih mišljenja i osobnih iskustava. Sve što trebamo učiniti jest učiniti iskrenost sigurnom za djecu – a onda neka nam oni kažu.
-
Robin Koerner je američki državljanin rođen u Velikoj Britaniji, koji se bavi savjetovanjem u području političke psihologije i komunikacije. Ima diplome iz fizike i filozofije znanosti sa Sveučilišta u Cambridgeu (UK) i trenutno je na doktoratu iz epistemologije.
Pogledaj sve postove
