DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Znanost je proces kojim učimo o funkcioniranju materijalne stvarnosti. Iako bi moderne inovacije – izgrađene na plodovima znanosti – ljudima koji su živjeli prije samo nekoliko desetljeća izgledale kao magija, one su rezultat provjerene znanstvene metode.
Možda suprotno medijskim prikazima znanosti, znanstvena metoda ne ovisi o postojanju mitskog konsenzusa, već o strukturiranim znanstvenim raspravama. Ako postoji konsenzus, znanost ga izaziva novim hipotezama, eksperimentima, logikom i kritičkim mišljenjem. Ironično, znanost napreduje jer vjeruje da nikada nije postignut; konsenzus je obilježje mrtve znanosti.
Jedan od nas je student s nepromišljenom karijerom u alternativnom nezavisnom novinarstvu. Drugi je profesor zdravstvene politike na Medicinskom fakultetu Sveučilišta Stanford s doktoratom medicine, doktoratom ekonomije i desetljećima iskustva u pisanju o epidemiologiji zaraznih bolesti. Unatoč bogatstvu razlika u našim porijeklima i iskustvima, slažemo se oko temeljnih znanstvenih i etičkih načela koja su vlasti javnog zdravstva napustile tijekom pandemije Covida. Načela poput medicine utemeljene na dokazima, informiranog pristanka i nužnosti znanstvene rasprave služe kao temelj na kojem javnost može imati povjerenja da znanost i javno zdravstvo rade u korist ljudi, a ne neovisno o njima.
Iluzija znanstvenog konsenzusa tijekom pandemije COVID-19 dovela je do katastrofalnih politika, a glavni primjer su karantene. Čak i uoči karantena 2020. bilo je jasno da će ekonomske dislokacije koje su one uzrokovale baciti desetke milijuna ljudi diljem svijeta u nesigurnost opskrbe hranom i duboko siromaštvo, što se doista i dogodilo.
Bilo je jasno da će zatvaranje škola – na nekim mjestima u trajanju od dvije godine ili dulje – uništiti životne mogućnosti djece te buduće zdravlje i dobrobit gdje god se provede. Nova slika katastrofalnog gubitka znanja, posebno među siromašnom i manjinskom djecom (s manje resursa dostupnih za nadomještanje izgubljenog školovanja), znači da će karantene u nadolazećim desetljećima potaknuti generacijsko siromaštvo i nejednakost.
A empirijski dokazi iz mjesta poput Švedske, koja nije uvela drakonske karantene niti zatvorila škole i koja ima jednu od najnižih stopa prekomjerne smrtnosti od svih uzroka u Europi, sugeriraju da karantene nisu uspjele ni blizu zaštititi zdravlje stanovništva tijekom pandemije.
Iluzija konsenzusa oko pravilne upotrebe cjepiva protiv Covida bila je još jedna velika katastrofa javnog zdravstva. Dužnosnici javnog zdravstva diljem svijeta hvalili su randomizirana ispitivanja cjepiva protiv Covida kao pružanje potpune zaštite od zaraze i širenja Covida. Međutim, sama ispitivanja nisu imala prevenciju infekcije ili prijenosa kao cilj. izmjerena krajnja točka.
Umjesto toga, ispitivanja su mjerila zaštitu od simptomatske bolesti dva mjeseca nakon cijepljenja s dvije doze. Sprječavanje simptomatske infekcije očito je različita klinička završna točka od sprječavanja infekcije ili prijenosa virusa koji se može asimptomatski širiti. U jesen 2020. glavni medicinski direktor Moderne, Tal Zaks, rekao je za o BMJ„Naše ispitivanje neće pokazati sprječavanje prijenosa... jer da biste to učinili, morate uzimati briseve dva puta tjedno tijekom vrlo dugih razdoblja, a to postaje operativno neodrživo.“
Unatoč tim činjenicama, dužnosnici javnog zdravstva pokvarili su poruke javnog zdravstva vezane uz cjepiva protiv Covida. Na temelju iluzije znanstvenog konsenzusa, vlasti javnog zdravstva, političari i mediji gurali su obavezna cijepljenja, putovnice za cijepljenje i diskriminaciju u cijepljenju.
Istaknuti dužnosnici, uključujući Anthonyja Faucija i ravnateljicu CDC-a Rochelle Walensky, rekli su javnosti da je znanost utvrdila da cjepiva protiv covida zaustavljaju prijenos. Voditelj CNN-a Don Lemon zagovarao za „sramoćenje“ i „ostavljanje“ necijepljenih građana iz društva. Zemlje poput Italija, Grčka i Austrija nastojali su kazniti svoje necijepljene građane visokim financijskim kaznama do 4,108 dolara. U Kanadi je vlada oduzela necijepljenim građanima prava putovanja bilo gdje avionom ili vlakom te im je oduzela mogućnost rada u bankama, odvjetničkim tvrtkama, bolnicama i svim savezno reguliranim industrijama.
Premisa je bila da su samo necijepljeni izloženi riziku od širenja covida. Pojavila se iluzija konsenzusa da je cijepljenje obavezna građanska dužnost. Fraze poput "Nije stvar u tebi, nego u zaštiti mojih baka i djedova" postale su široko popularizirane. Konačno, kako su ljudi promatrali mnoge cijepljene ljude oko sebe kako zaraze i šire Covid, povjerenje javnosti u te vlasti se urušilo.
Početkom prošlog mjeseca, Bidenova administracija produžen svoj zahtjev za mRNA cjepivom za strane putnike do 11. svibnja (koji se sada bliži kraju) nakon što je ograničenje trebalo isteći 11. travnja. Nijedna od ovih politika nikada nije imala nikakvo znanstveno ili javnozdravstveno opravdanje ili epidemiološki „konsenzus“ koji bi ih podržao - a sigurno ih nema ni 2023. godine.
Povezane pogreške su prenaglašavanje potrebe za cjepivom protiv Covida za mlade i zdrave te umanjivanje mogućnosti teških nuspojava, poput miokarditisa koji je uglavnom pronađen kod mladih muškaraca koji su primili cjepivo. Primarna korist cjepiva protiv Covida je smanjenje rizika od hospitalizacije ili smrti nakon infekcije covidom. Postoji više od tisuću puta veća razlika u riziku od smrtnosti od infekcije covidom, pri čemu se djeca i mladi i zdravi ljudi suočavaju s izuzetno niskim rizikom u odnosu na druge rizike u svom životu.
S druge strane, rizik smrtnosti od infekcije za starije osobe je znatno veći. Dakle, maksimalna teorijska korist cjepiva je mala za mlade, zdrave osobe i djecu, dok je potencijalno veća za starije osobe s više komorbiditeta.
Institucionalno javno zdravstvo i medicina ignorirali su te činjenice u nastojanju da cijepe cijelu populaciju, bez obzira na ravnotežu koristi i šteta od cjepiva. Javno zdravstvo trebalo je upozoriti mlade i/ili zdrave ljude na neizvjesnost u vezi sa sigurnošću novog cjepiva.
Za mlade i zdrave, mala potencijalna korist ne nadmašuje rizik, koji se – s ranim signalima miokarditisa – pokazao da nije teorijske prirode. Rigorozna neovisna analiza sigurnosnih podataka Pfizera i Moderne pokazuje da su mRNA cjepiva protiv covida povezana sa stopom nuspojava od 1 na 800 – što je znatno viši nego kod drugih cjepiva na tržištu (obično se stopa nuspojava kreće oko 1 na milijun).
Kako bi održali iluziju konsenzusa, javnozdravstvene vlasti i mediji smatrali su potrebnim potisnuti te činjenice. Primjerice, u lipnju 2021. Joe Rogan izjavio je da zdravi 21-godišnjaci ne trebaju cjepivo. Unatoč njegovoj ispravnoj medicinskoj procjeni koja je nesumnjivo izdržala test vremena, svi sektori korporativnih medija i platformi društvenih medija jednoglasno su... u stup optužio ga je za širenje „opasnih dezinformacija“.
Što je još gore, mnogi ljudi koji su pretrpjeli legitimne ozljede uzrokovane cijepljenjem bili su metaforički kritikovani od strane medija i medicinskog osoblja zbog uzroka njihovog stanja. Jedan od nas je posljednjih nekoliko mjeseci posvetio intervjuiranju žrtava iluzornog znanstvenog konsenzusa da su cjepiva protiv covida online korisna za sve skupine. Na primjer, postoji... 38-godišnji policajac u Britanskoj Kolumbiji koji je bio prisiljen na cijepljenje protiv svoje savjesti kako bi zadržao posao.
Gotovo dvije godine kasnije, i dalje je invalid zbog miokarditisa izazvanog cjepivom i nije u mogućnosti služiti svojoj zajednici. Nacionalni podaci iz zemalja Francuske, Švedske, Njemačke, Izraela i Sjedinjenih Država pokazujuznačajan porast kod srčanih oboljenja među mlađom populacijom nakon distribucije cjepiva protiv Covida.
Iluzija konsenzusa oko cijepljenja protiv Covida - pogrešno promatrana u istom svjetlu kao pranje ruku, vožnja unutar ograničenja brzine ili održavanje hidratacije - dovela je do većih političkih podjela i diskriminirajuće retorike. Neuspjeh tradicionalno cijenjenih javnozdravstvenih agencija poput FDA i CDC-a - s izopačenim utjecajima farmaceutskih tvrtki u kombinaciji s moćnim silama cenzure na društvenim mrežama - uništio je povjerenje u javnozdravstvene institucije. Razočaran "iluzijom" konsenzusa, sve veći broj Amerikanaca i Kanađana ne vjeruje znanstvenom konsenzusu i počinje preispitivati sve.
Projekt znanosti zahtijeva rigoroznost, poniznost i otvorenu raspravu. Pandemija je otkrila zapanjujuću veličinu političkog i institucionalnog osvajanja znanosti. Iz tog razloga, obojica - Rav i Jay - pokrećemo podcast posvećen istraživanju izmišljotine pseudo-konsenzusa u znanosti i njegovih posljedica za naše društvo.
Možete se pretplatiti na nove članke autora Podstack i podcast
-
-
Dr. Jay Bhattacharya je liječnik, epidemiolog i zdravstveni ekonomist. Profesor je na Medicinskom fakultetu Stanford, znanstveni suradnik u Nacionalnom uredu za ekonomska istraživanja, viši suradnik na Stanfordskom institutu za istraživanje ekonomske politike, član fakulteta na Stanford Freeman Spogli institutu i suradnik na Akademiji znanosti i slobode. Njegovo istraživanje usmjereno je na ekonomiju zdravstvene skrbi diljem svijeta s posebnim naglaskom na zdravlje i dobrobit ranjivih skupina stanovništva. Suautor je Velike Barringtonove deklaracije.
Pogledaj sve postove
