DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
„Davno je došlo vrijeme da se svi Amerikanci i mediji suoče s činjenicom da su nasilje i ubojstvo tragična posljedica demoniziranja onih s kojima se ne slažete iz dana u dan, iz godine u godinu, na najmržniji i najprezreniji mogući način.“
-Donald Trump.
Nikad nisam očekivao da ću napisati članak o moderiranju političke komunikacije koji počinje citatom Donalda Trumpa.
Ali tu smo.
Vijest o ubojstvu Charlieja Kirka vidjela sam dok sam sjedila u prijemnoj sobi bolnice u Seattleu, čekajući postupak. Glasno sam uzdahnula kad sam pročitala užasan naslov.
Minutu ili dvije kasnije ušao je par, oboje srednjih godina. Žena, gledajući u mobitel, upravo je također vidjela vijesti. Okrenula se prema partneru kako bi mu rekla što se dogodilo s "tim g*dom" od muškarca, čije je stavove karikirala na način koji neću ponavljati jer karikatura nije ništa govorila o Charlie, a mnogo o njoj.
Želudac mi se prevrnuo kad sam je čuo kako to radi. Žena nije znala da je mogu čuti. Ne želeći biti u njezinoj blizini ili stvarati scenu u bolnici izazivajući je, ustao sam da odem.
Dok sam to činila, ušla je medicinska sestra, sva nasmijana i tražeći me. Trebao mi je trenutak i puno koncentracije da čujem što govori, dok sam još uvijek shvaćala što znači dijeliti zemlju, grad, sobu s takvim ljudskim bićem kao što je ta žena, koja tako ležerno iznosi svoju mržnju na mjestu izgrađenom s izričitom svrhom brige za ljude.
Nisam se mogao otresti tog osjećaja. Još je uvijek bio sa mnom kad sam se osvijestio nakon sedacije.
Vraćajući se kući, razmišljao sam o malom incidentu od prije otprilike godinu dana. Bio sam u autobusu koji me vozio od aviona parkiranog na pisti zračne luke Reykjavik do terminala. Amerikanka pored mene bila je pričljiva. Rekla je nešto o Trumpu. Dao sam joj neobavezujući, pristojan odgovor. Ne poznavajući me niti moje stavove, smatrala je sasvim u redu da mi s osmijehom kaže da se nada da ga sljedeći strijelac neće promašiti. Pokazao sam joj svoje gađenje.
Ove anegdote su važne samo zato što su ove žene dvije među milijunima, predstavnice dubokog i širokog kulturnog fenomena.
Prije dvije godine upisao sam doktorski studij filozofije na uglednom sveučilištu u engleskom govornom području. Moj odsjek se bavi analitičkom filozofijom, a moj rad je u potpuno nepolitičkom području epistemologije.
Na početku mog drugog semestra, poznanik s odsjeka koji je bio puno dalje u doktorskom studiju od mene kontaktirao me je i predložio da ne dolazim na kampus u doglednoj budućnosti. Zvat ću ga Matthew. Htio mi je dati do znanja da je „pozvan da se pridruži kampanji izopćenja“ protiv mene.
Pitao sam Matthewa tko je bio uključen u ovu kampanju i što ju je, zaboga, motiviralo. Rekao mi je da je, koliko on može vidjeti, kampanja uključivala gotovo sve doktorande u mom programu, a razlog za to bila je određena rečenica u članku koji sam napisao devet godina ranije. Savjetovao mi je da uklonim članak s interneta.
Nisam pročitao članak godinama, pa sam ga pročitao, samo da vidim osjećam li sada da sam rekao nešto neprihvatljivo ili neistinito. Naravno da nisam. Sukladno tome, zahvalio sam Matthewu na informaciji i rekao mu da imam previše integriteta da bih uklonio članak koji je bio istinit kada sam ga napisao i istinit je danas. Razumio je, ali je ostao pri svom savjetu da ne bih trebao dolaziti na kampus sljedeći semestar. Zašto? Zato što ovi studenti koji me izbjegavaju, rekao je, traže prilike da mi stvore probleme.
Učinio sam kako je predložio, pohađajući seminare samo na daljinu. Nisam spomenuo stvar nijednom sveučilišnom osoblju sve dok mi, tri ili četiri mjeseca kasnije, moj mentor nije predložio da se uključim u nešto na odjelu. Morao sam mu reći zašto bi to bilo teško i kakve bi mogle biti posljedice. Profesor me shvatio ozbiljno i zamolio me da pitam Matthewa (čiji identitet nisam otkrio) bi li s njim podijelio svoje znanje o kampanji protiv mene. To bi ga, objasnio mi je profesor, dovelo u bolju poziciju da poduzme odgovarajuće mjere.
Sukladno tome, kontaktirao sam Matthewa i pitao ga bi li se sastao s mojim profesorom i povjerljivo podijelio ono što zna kako bi se pravi ljudi mogli na pravi način pozabaviti onim što se događa. Matthew mi je rekao da će razmisliti o tome, ali da u tom trenutku nije bio spreman riskirati da se predstavi, čak ni u povjerljivom okruženju. Njegov problem je bio u tome što je jedina osoba u studentskom tijelu koja je bila dovoljno suosjećajna prema meni da ne biti dio kampanje bio je on.
Dakle, zaključio je, ako bi se poduzela ikakva akcija, postao bi sljedeća odsječna persona non grata. Budući da je bio pri kraju doktorata, to nije bio rizik koji si je mogao priuštiti. Ukratko, samo iznošenje istine o tome što skupina studenata radi jednom od njih dovelo bi njegovu akademsku karijeru u opasnost prije nego što je uopće započela.
Na njegovu čast, Matthew je učinio kako je obećao i razmislio o tome: par mjeseci kasnije, odlučio je učiniti pravu stvar i upoznati mog profesora.
Matthewova politika je uvelike ljevičarska – i, kako smo on i ja razgovarali, bio je u potpunosti politički usklađen sa svima onima koji su me izbjegavali. Međutim, s vremenom ga je jako uznemirilo koliko su se njegovi ljevičarski kolege ponašali prema meni „fašistički“ (njegova riječ). S druge strane, primijetio je da sam ja, s kojim se politički ne slagao, uvijek bio vrlo voljan razgovarati o pitanjima od obostranog interesa s njim i bilo kim drugim u duhu međusobne otvorenosti i traženja istine.
Ne mogu sa sigurnošću govoriti u Matthewovo ime, ali sumnjam da je dio onoga što ga je natjeralo da se ohrabri da razgovara s mojim profesorom bila disonanca koju je osjećao znajući da ljudi čija je politička mišljenja dijelio, čini se, žele nekome nauditi (društveno i akademski) samo zbog točke neslaganja. I kako je to posebno apsurdno u odjel za filozofiju, od svih mjesta!
Ovu osobnu priču mogu ispričati tek sada (prvi put) jer je Matthew diplomirao i osigurao posao daleko u stranoj zemlji: osvećenici mu tamo ne mogu nauditi.
Ima li ono što mi se dogodilo ikakve veze s oduševljenjem milijuna ljudi zbog višestrukih pokušaja i stvarnih političkih atentata u mojoj novoj zemlji, ili barem s njihovom ravnodušnošću prema njima?
Mislim da je tako.
Ono što je zajedničko svim ovim pričama je psihopatološka instinkt da povrijediš one s kojima se ne slažeš.
Onima od nas koji su dovoljno stari da se sjećaju prošlih vremena, ova „probuđena“ vremena osjećaju se drugačije jer nikada nismo vidjeli taj instinkt za povrijeđivanjem koji se manifestira u političkom diskursu. Tada je živi i pusti živjeti bila temeljna pretpostavka koja je omogućila zapadnu politiku. Danas, za previše mnogih, to nije tako: doslovno je politika za milijune postala živi i pusti umrijeti. To je iskren osjećaj žene u bolničkoj sobi, žene u autobusu na aerodromu, i danas se nalaze u kulturi u kojoj se taj osjećaj otvoreno i lako izražava. Slično tome (iako naravno ne po stupnju), studenti na mom odjelu djeluju u kulturi u kojoj organiziranje protiv osobe u instituciji u kojoj je zaslužila svako pravo sudjelovanja naizgled ne zahtijeva nikakvu pauzu za razmišljanje.
I tu je problem. Nije toliko u psihopatološkom instinktu da se povrijede protivnici postoji: to je da je postalo normalizirano; postalo je prihvaćen. Ljudi to izgovaraju bez straha ili srama. Toliko je normalno i toliko prihvaćeno da je u velikim dijelovima našeg stanovništva zakopalo najosnovnije i nekada sveprisutne moralne osjećaje.
Da ovaj pojedinačni fenomen – jedan instinkt da se povrijede oni s kojima se ne slažemo - je sine qua non Ono što nas muči je očito kada se zapiše.
Pa zašto se onda truditi to zapisivati?
Jer je ovog tjedna zbog toga umro čovjek. Dakle, ovog tjedna suočavamo se s tim što ovaj instinkt znači; što proizvodi; i kamo na kraju vodi.
Destilacija na njegov najjednostavniji i najkraći izraz preduvjet je za sagledavanje u svim njegovim oblicima, gdje god prevladava, s kojim god političkim stavovima bio povezan. Osam riječi je što jednostavnije i kraće mogu biti. To je osam riječi koje razlikuju one koji žive i puštaju druge živjeti od onih koji žive i puštaju druge umrijeti. Stoga nam mogu pomoći da razlikujemo one s kojima možemo dijeliti političku kulturu od onih s kojima ne možemo.
Oduvijek sam bio skeptičan prema onima koji pokušavaju za nasilne i zlonamjerne postupke pojedinaca (a svi postupci, u konačnici, jesu postupci pojedinaca) okriviti svoje političke ili kulturne protivnike za navodno „stvaranje okruženja“ za te postupke. Svijet je puno složeniji od toga. Uvijek mi se činilo da su takve optužbe same po sebi namjerni činovi polarizacije i podjele iste vrste kao što tužitelj pripisuje svojim protivnicima: vrsta lažnog, licemjernog moraliziranja.
Ali na Zapadu se danas mora suočiti s jasnom činjenicom.
Volja da se povrijede oni koji se ne slažu je jedinstven psihološki, moralni i patološki fenomen. Kao što je očituju Charliejevi ubojice, očituju je i oni koji izražavaju nadu da će se takvo nasilje dogoditi (poput žene na aerodromu u Reykjaviku), oni koji izražavaju zadovoljstvo što je takvo nasilje počinjeno (poput žene u bolnici i milijuna poput nje na društvenim mrežama danas) ili oni koji čine bilo kakvu ograničeniju štetu koju mogu nekome u svojoj zajednici s kim imaju političko neslaganje.
U drugim vremenima i mjestima, politička ubojstva događala su se kao kulturne anomalije, koje očito nisu odražavale duh vremena ili povijesni trenutak, a zasigurno ih nije odobravala neka značajna manjina stanovništva. Ali Charliejevo ubojstvo se ne čini tako. Naprotiv, čini se kao izravna manifestacija psihopatološkog instinkta koji više ne izaziva dovoljno čuđenja niti nailazi na dovoljno moralno hrabar otpor gdje god se pojavi.
Prije nekog vremena, O toj kulturnoj promjeni pisao sam više filozofskim jezikom., što sugerira da ono što se danas smatra moralom prestalo je biti nešto osobne – integritet osobe ili standardi ponašanja kojih se ona drži; radije, to je postalo nešto pozicijski – ono što netko govori ili vjeruje, a ne ono što čini; razlozi koje navodi za svoje ponašanje, a ne standardi tog ponašanja.
Vjerujem danas, s teškim srcem kao nikada prije, da sam bio u pravu u vezi svega toga. Pišem ovdje samo da dodam da se u osnovi ove velike moralne i kulturne promjene koju proživljavamo nalaze instinkti – psihologija – određenih ljudi koji su odgovorni u malim i velikim stvarima, a kojima mi ostali dopuštamo da se izvuku s tim.
Moramo naučiti primjećivati te instinkte kako bismo mogli signalizirati odgovarajuće gađenje gdje god se s njima susrećemo.
Američka srca se slamaju. Bojim se da će se i Amerika slomiti. Ako se to dogodi, posljedice će biti strašne i trajat će vječno.
Nadam se da ćemo početi paziti na djelovanje ovog instinkta da nanese štetu onima s kojima se ne slažemo, gdje god se on manifestira. Sprečavanje sloma - tako mi se čini - zahtijeva od nas da se odupremo patološkom i nazovemo ga onim što jest.
Što to znači u praksi? Nešto poput sljedećeg.
Imati stav koji mrzim ne znači da si mrzitelj; dijeljenje mišljenja koje mrzim ne znači da je tvoj govor govor mržnje. Ako ti želim zlo za bilo što od toga, onda sam ja taj koji mrzi.
-
Robin Koerner je američki državljanin rođen u Velikoj Britaniji, koji se bavi savjetovanjem u području političke psihologije i komunikacije. Ima diplome iz fizike i filozofije znanosti sa Sveučilišta u Cambridgeu (UK) i trenutno je na doktoratu iz epistemologije.
Pogledaj sve postove
