DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
On Ožujak 15, izvijestili smo o tome kako je urednička hijerarhija Cochranea pokušala baciti autore recenzije Fizičke intervencije za prekid širenja respiratornih virusa (skraćeno A122) pod dvokatni njujorški autobus.
Bez konzultacija s bilo kojim od autora recenzije, glavni urednik je u petak, 10. ožujka 2023., objavio izjava očito su ih uplašili „mnogi komentatori“ koji su pogrešno protumačili zaključke pregleda te zabrinule tvrdnje o studiji i da je formulacija u sažetku pregleda „bila podložna pogrešnom tumačenju, zbog čega se ispričavamo“. Napomena: ovo je njihova isprika, a ne autorova.
Ostatak uredničke hijerarhije izjavio je: „...surađujemo s autorima pregleda s ciljem ažuriranja PLS-a i sažetka kako bismo jasno dali do znanja da je pregled ispitivao pomažu li intervencije za promicanje nošenja maski usporiti širenje respiratornih virusa.“
Do sada se nije dogodilo ništa slično (13 dana i još uvijek čekamo).
Razjasnimo samo nekoliko stvari prije nego što nastavimo.
A122 se ne odnosi samo ili isključivo na maske. Radi se o skupini fizičkih intervencija, samih ili u kombinaciji. Opsjednutost maskama nastala je kada su aktivisti i vlade udružili snage kako bi naložili polovici svijeta nošenje maski kako bi zaštitili sebe i druge od SARS-CoV-2.
Kad bismo dobivali funtu za svaki pogrešan citat ili nerazumijevanje našeg rada, sunčali bismo se na Karibima na otoku u našem vlasništvu. Dakle, strah od pogrešnih citata kao opravdanje za jednostranu promjenu onoga na što nemate autorska prava je besmislica.
Nema dokaza iz trenutnih randomiziranih ispitivanja da maske čine ikakvu razliku. Jedini takozvani dokazi su oni iz studija niske kvalitete koje su se opsežno koristile za potporu već donesenim odlukama ili umirivanje aktivista.
Ne znamo što je prestrašilo glavnog urednika, ali s obzirom na brzinu i izrazito neprofesionalnu prirodu reakcije, je li to mogao biti jedan od njihovih velikih financijera? Kako je donesena odluka o tako brzom i tako dobrom potkopavanju časopisa - je li to bila pripremljena strategija? Konačno, odnos između svega ovoga i NYT mišljenje komad objavljeno 10. listopada nije jasno. Niti su urednici Cochranea imali pristojnosti objasniti što se dogodilo i zašto je bila potrebna žurba. Zašto se onda nisu konzultirali ljudi koji su radili na pregledu od 2006.?
Postupak nakon kolegijalnog pregleda koji je funkcionirao tako dobro s inhibitorima neuraminidaze, recenzija je prekinuta. Nema problema; držimo aligatore podalje s malo uljepšavanja poput sažetaka i PLS uređivanja. Činjenica da su predložena uređivanja besmislica je sporedna.
Cochraneova kontrola misije već je pokušala istu operaciju u studenom 2020., kada je objavljeno dugo odgađano četvrto ažuriranje pregleda. Grupa uglednika napisala je uvodnik koji je malo tko primijetio. U njemu je zapravo stajalo da se suočeni s COVID-om – – trebaju uzeti u obzir sve vrste dokaza, ne samo dokazi iz randomiziranih ispitivanja; mogli bismo čak ubaciti i poneki model (nije jasno što se dogodilo s Cochraneovim logotipom „pouzdani dokazi“). Objasnili smo ovdje, ovdje i ovdje zašto se opservacijski dizajni nikada ne bi trebali koristiti za testiranje bilo kakve intervencije protiv respiratornih virusa.
Navodno, "Čekanje jakih dokaza recept je za paralizu." Nitko - uključujući autore uvodnika - nije se obazirao na recenziju. prije 2020.
Zašto biste potkopavali produkciju svoje knjižnice koja je prošla stručnu recenziju? Što je bilo s tim NYT članak u komentaru? NYT Članak je bio osobni napad nekoga tko nema objavljenih radova o respiratornim virusima, ali ima jasnu agendu, očito potaknutu Tomovom izjavom da ne postoje visokokvalitetni dokazi da maske djeluju.
U e-poruci, Tom žalili prema NYT i dobio sljedeći odgovor:
„Kao kolumnistica za New York Times Opinion, posao dr. Tufekci je čitateljima pružiti dobro informirana zapažanja o raznim temama. Od početka pandemije opširno je pisala o Covidu i naporima za ublažavanje u kolumnama i u recenziranih članaka koautorica je.
Kada je pomno proučila studije u nedavnom Cochraneovom pregledu, otkrila je da nisu samo rezultati pregleda bili pogrešno protumačeni, već je i sam sažetak pregleda, napisan jednostavnim jezikom, mogao pomoći ljudima da ga pogrešno protumače. Kao što ističete, čini se da se dr. Soares Wiser složio.
„Mnogi komentatori tvrde da nedavno ažurirani Cochraneov pregled pokazuje da 'maske ne djeluju', što je netočno i obmanjujuće tumačenje“, rekao je dr. Soares Wiser u izjavi.
Dr. Soares Weiser je zasebno rekao dr. Tufekciju da vaš komentar Maryanne Demasi da „jednostavno nema dokaza da oni čine ikakvu razliku“ „nije točan prikaz onoga što je pregled otkrio“.
Kažete da dr. Tufekci koristi New York Times kako bi vas napala i promicala svoje osobne ciljeve. Ne bih rekao da vas je napala, ali vas je kritizirala, a odgovor dr. Soaresa Weisera na vaš komentar daje vjerodostojnost kritici dr. Tufekci.
Njezin osobni cilj je jednostavno razumjeti što više relevantnih podataka i istraživanja kako bi čitateljima pružila dobro informirana mišljenja. Iako je općenito podržavala upotrebu maski, također je bila jasna u vezi s njihovim ograničenjima i kritizirala je njihovu upotrebu kada nije bila potrebna ili nije bila potkrijepljena istraživanjima ili kada sociološka razmatranja govore protiv pretjeranog oslanjanja. Times Opinion je također objavio nekoliko ostali stupci koji su skeptičniji prema obaveznom nošenju maski.
Bili ste jedini autor recenzije koju je gđa Tufekci spomenula po imenu jer ste bili jedini koji je javno okarakterizirao recenziju onako kako ste je okarakterizirali, ili barem na način koji je privukao značajnu pozornost.”
Još jedna stvar koju treba imati na umu jest da je razlika između učinkovitosti maske, pranja ruku, upotrebe dezinficijensa i svih ostalih intervencija u pregledu i uputama o tome kako ih koristiti besmislena. Vrlo malo ispitivanja je testiralo ili čak opisalo „mandate“. Zanimalo ih je djeluju li intervencije ili ne i (ponekad) njihov profil štetnosti.
Dakle, čitatelji, što treba učiniti?
- Ne odgovara.
- Zatražite pravo na odgovor u NYT.
- Osporite kompetenciju napadača.
- Organizirajte recenziju na mjestu zaštićenom od cenzure.
Ovo nije akademski spor, jer ako se ovi problemi ne riješe, sljedeći put će sve biti obavezno, od korištenja medicinske paste za zube do ulaska u Mjesečevu orbitu, na temelju mišljenja, modela i opservacijskih studija uvedenih nakon što su politike stupile na snagu. Nemojte reći da vas nismo upozorili.
Preuzeto s autorovog Podstak
-
Tom Jefferson je viši izvanredni predavač na Sveučilištu u Oxfordu, bivši istraživač u Nordijskom Cochrane centru i bivši znanstveni koordinator za izradu HTA izvješća o nefarmaceutskim proizvodima za Agenas, talijansku nacionalnu agenciju za regionalnu zdravstvenu skrb.
Pogledaj sve postove
-
Carl Heneghan je ravnatelj Centra za medicinu utemeljenu na dokazima i liječnik opće prakse. Kao klinički epidemiolog, proučava pacijente koji primaju skrb od kliničara, posebno one s uobičajenim problemima, s ciljem poboljšanja baze dokaza koja se koristi u kliničkoj praksi.
Pogledaj sve postove
