DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Prije četrnaest godina prisustvovao sam događaju u veleposlanstvu na Manhattanu, gdje sam prije živio. Nakon što sam slušao panel diplomata koji su raspravljali o najvažnijim međunarodnim pitanjima tog vremena, bio sam pozvan da postavim pitanje iz publike.
Pitao sam: „Treba li država biti odgovorna za namjeravane posljedice svojih postupaka ili za predvidljive posljedice svojih postupaka?“ Skandinavski veleposlanik pri Ujedinjenim narodima odgovorio mi je ovako: „Nitko nije predvidio da će se rat u Iraku završiti onako kako se završio.“
Nisam spomenuo rat u Iraku u svom pitanju, ali veleposlanik je bio potpuno u pravu da je to motiviralo moje pitanje jer je postalo jasno i da Irak nema upotrebljivo oružje za masovno uništenje (OMU), kako su SAD lažno tvrdile kako bi opravdale rat, i da je američko bombardiranje ubilo stotine tisuća neborbenih Iračana.
Prije sam prosvjedovao protiv tog rata jer sam slušao Colinovo Powellovo izlaganje u Vijeću sigurnosti UN-a koje je navodno trebalo pokazati Saddamovu namjeru i sposobnost upotrebe svih tih oružja za masovno uništenje. Njegovo izlaganje sastojalo se od tek nekoliko crteža, fotografija i tvrdnji bez dokaza.
Nisam morao biti diplomat ili obavještajni agent da bih vidio da Amerikanci nisu imali casus belli jer ako bi to učinili, Powell bi iznio dokaze kad bi imao priliku.
Naravno, nisam bio jedini koji je to shvatio: milijuni ljudi diljem svijeta marširali su u nadi da će spriječiti drugi rat u Iraku. Doista, jedine skupine ljudi koje je Powellova prezentacija općenito uvjerila bile su zapadne političke elite i mnogi (ali nipošto svi) Amerikanci.
Odgovor koji je skandinavski veleposlanik dao na moje pitanje bio je jednostavno lažan.
Ne samo da su nedostatak upotrebljivog oružja za masovno uništenje u Iraku i ubojstvo stotina tisuća nevinih ljudi bili predvidljivi: bili su predviđeni. Predviđanja su dale tisuće nas diljem svijeta i temeljila su se na informacijama (ili nedostatku istih) dostupnim u to vrijeme.
Tvrdnje o „nedovoljnim informacijama“ i „bila je to iskrena pogreška, gospodine“ uvijek iznose oni koji su odgovorni za politike koje nanose ogromnu štetu u ime zaštite ljudi od još veće štete, kada konačno svima postane očito da je njihov „preventivni tretman“ bio puno gori od „bolesti“ od koje je bilo tko bio u opasnosti.
Suprotno veleposlanikovom odgovoru, ljudi s moći naštetiti ignorirali su predviđanja i dokaze na kojima su se temeljila jer su proturječili argumentu na kojem su se već odlučili za politiku koju su već odlučili provoditi.
Oni koji su otišli u rat u Iraku pod lažnim izgovorima ne dobivaju propusnicu za to što su napravili iskrenu grešku – jer je nisu napravili. Napravili su... svojevoljno pogreška (ili nikakva pogreška), te su manipulirali informacijama kako bi obmanuli javnost u čije su ime djelovali.
Jedan od najizliznijih citata u političkim člancima koje pišu ljudi koji se posebno zanimaju za ljudska prava pripada C. S. Lewisu:
„Od svih tiranija, tiranija koja se iskreno provodi za dobrobit svojih žrtava može biti najopresivnija... Oni koji nas muče za naše vlastito dobro mučit će nas beskrajno jer to čine s odobrenjem vlastite savjesti.“ I, na temelju našeg iskustva s COVID-om tavaihic, mogli bismo dodati, „… pa čak i savjesti onih koje tiraniziraju."
Tijekom posljednje tri godine ili nešto više, većina Amerikanaca ne samo da je prihvatila ukidanje svojih najosnovnijih prava, već su mnogi od njih to i poticali svojim strahom vođenim sudjelovanjem, riječima, djelom ili oboje, u marginalizaciji onih koji su pružali otpor.
Moglo bi se reći da se odnos između prosječnog američkog građanina i države sada ne razlikuje ni na koji temeljni način od odnosa između prosječnog kineskog građanina i države. Bilo kakva razlika koja može postojati u stupnju (budući da ne postoji u naravi) između njih dvoje nesigurno se održava samo povijesnom srećom - a ne ikakvim načelima slobode ili proporcionalnosti kojih se trenutno pridržava zapadni svijet.
Kineske COVID politike su jednostavno robusnije, potpunije i dosljednije primjenjivane verzije onih koje su zagovarali i pokušavali provesti američki političari, a podržavala ih je većina američke javnosti - a opravdane su potpuno istim argumentima koji su korišteni u SAD-u.
Kako se američki čelnici osjećaju dok u Kini promatraju ljudske posljedice pristupa koji su zagovarali, a koji u potpunosti provode oni s moći koju su samo željeli imati?
Naravno, ne znamo, jer im nitko ne postavlja to pitanje. Naši korporativni mainstream mediji imaju malo interesa za to - gotovo sigurno zato što su pružili platforme i uvećali glasove onih koji su se zalagali za takav pristup. Možda naši mediji nerado ponovno razmatraju to pitanje jer se pomalo srame. Šalim se, naravno: nemaju srama.
Je li sugestija o ekvivalenciji između kineskih i američkih mandata opravdanih COVID-om samo pretjerivanje? Uostalom, za razliku od kineske karantene, američka nije uključivala zavarivanje već je zatvarala ulazna vrata ljudi koji su posljedično umrli u gorućim zgradama.
Srećom, nije se dogodilo - ali dokazi upućuju na to da je to više bilo zbog putanje tavaihic nego bilo koja razlika u moralu, načelima ili stavu prema moći. Doista, zla koja su počinjena protiv Zapadnjaka u ime COVID-a bila su manja od onih počinjenih protiv Kineza ne kao rezultat namjera naših političkih i kulturnih elita - već usprkos njima.
Centri moći na Zapadu, baš kao i oni u Kini, pokazali su spremnost nanijeti veliku štetu, a u nekim slučajevima i fatalnu, u ime zaštite ljudi od COVID-a, i to činiti neograničeno. Ne samo da nisu artikulirali gornju granicu štete koju su bili spremni nanijeti, prava koja su bili spremni kršiti ili razdoblja u kojem su bili spremni kršiti ta prava: aktivno su se uključili u propagandnu kampanju kako bi suzbili informacije koje bi mogle dovesti do zahtjeva da prestanu.
Poput onih iz rata u Iraku, štetne posljedice najgrubljih anti-COVID politika bile su predviđene od samog početka. Unatoč tome, zapadne vlade nisu pokazale interes za provođenje odgovarajuće analize troškova i koristi za ljude prije provedbe svojih politika. Unatoč tu, ukinuli su osnovna prava bez pravičnog postupka.
Bez obzira na tu, agencije, institucije, velike tehnološke i farmaceutske tvrtke cenzurirale su informacije i mišljenja koja su dovodila u pitanje prethodno navedeno. Unatoč tuDeseci milijuna Amerikanaca nisu napadali te agencije, institucije i korporacije zbog gušenja rasprave, već svoje prijatelje i susjede koji su inzistirali na važnosti takve rasprave.
Kao rezultat toga, naučili smo što će Zapadnjaci učiniti kako bi izbjegli kognitivnu disonancu od koje bi inače mogli patiti dok su sramotno prihvaćali natrag kao privilegije pod uvjetima koje je postavila vlada prava koja su bila oduzeta onima koji su odbili biti suučesnici.
Štetne posljedice od tavaihicPolitike iz ere karantene i eksperimentalnog cijepljenja koje su korištene kako bi se ljudi prisilili na poduzimanje sada izlaze na vidjelo. Da se podsjetimo nekih od najgorih:
- Socijalni i obrazovni razvoj male djece bio je narušen s potencijalno cjeloživotnim posljedicama u nekim slučajevima,
- Obiteljska egzistencija uništena je jer su ljudi otpuštani s posla zbog korištenja tjelesne autonomije,
- Ljudi su bili isključeni iz javnog života i s javnih mjesta bez predočavanja dokumentacije kojom se dokazuje poštivanje vladinih propisa.
- Članovima obitelji bilo je onemogućeno sastajanje u vrijeme medicinske, fizičke ili emocionalne potrebe,
- Malim poduzećima je onemogućeno poslovanje,
- Mentalno i emocionalno ranjive osobe bile su prisiljene u situacije koje su pogoršavale njihovo stanje - ponekad i kobno,
- Osobe u riziku od obiteljskog nasilja bile su spriječene da se zaštite,
- Ljudima koji su zasluživali pravdu bilo je onemogućeno da je prime,
- Država i velike korporacije surađivale su u kampanji cenzure kako bi suzbile informacije koje bi mogle motivirati otpor; nečista klasa ljudi je identificirana i stigmatizirana, a država je u izravnoj suradnji s velikim tehnološkim tvrtkama podržavala njihovo društveno ocrnjivanje, izbjegavanje i ekonomsko isključivanje;
- Moralni (i ustavni) zahtjev da prisila koju sponzorira država bude opravdana najmanje u smislu javnog zdravstva ili socijalne skrbi bilo je zaboravljeno jer su se prisilne politike održavale čak i dok su njihova opravdanja opetovano opovrgavana i zamjenjivana novima izmišljenima ad hoc u tu svrhu;
- Građanima je bilo prisiljeno na liječenje bez dugotrajnog testiranja.
Čekaj! Što?
Mi na Zapadu nismo to zadnje napravili, zar ne?
Nismo držali ljude da bismo im zabijali igle, zar ne? Nismo stvarno prisiljavali smo ljude, jesmo li?
mi smo ne stvarno poput Kina, jesmo li mi?
Da jesmo.
Prisila, kao i svaka fizička sila, ima stupnjeve – a razlika između kineskog i zapadnog oblika prisile kao odgovor na COVID razlikovala se u stupnju – ne u vrsti ili načelu.
Biti prisiljen nešto učiniti znači biti ozlijeđen ili prijećen štetom zbog nepoštivanja. Nema razlike u načelu između nanošenja velike štete nekome tko se ne poštiva i nanošenja manje štete, a istovremeno održavati vjerodostojnu prijetnju nanošenja veće štete zbog nepoštivanja u bliskoj budućnosti.
Budući da je prisiljavanje ljudi na dulje vrijeme težak posao jer se oni skloni opiru postupcima koji ih štete, političku prisilu neizbježno prati propaganda osmišljena kako bi se izazvalo spremnije poslušnost. U tome, kineska i zapadna moć ne djeluju drugačije zato što se nalaze u različitim zemljama: već se ponašaju identično jer je moć moć. Iako je Kina (vjerojatno) otišla dalje ovim putem od nas, očito smo na istom putu i idemo u istom smjeru.
Poricanje moralne jednakosti između stajališta zapadnog zagovornika karantene i stajališta dužnosnika Kineske komunističke partije čini se da ovisi o sposobnosti prvog da ponudi načelo koje ograničava opseg primjene svih opravdanja koja je već koristio za gaženje prava u ime COVID-a.
Takav bi princip nekako morao objasniti da, iako je zagovornik karantene spreman naštetiti razvoju djece, zdravlju obitelji i životima onih koji su negativno reagirali na eksperimentalnu imunizaciju (o kojoj tek sada saznajemo detalje, ali to se očekivalo u nedostatku dugoročnih testiranja) ili su patili od pogoršane mentalne bolesti, ipak nameće strogu gornju granicu te štete.
Niti jednom takav princip nisu artikulirali oni koji su prisiljavali i prisiljavali tijekom pandemije.
Čak i kad bi se to moglo artikulirati, svaki pristaša karantene koji bi to pokušao učiniti ima ogroman problem vjerodostojnosti: nema razloga vjerovati mu osim ako njegovo novootkriveno ograničavajuće načelo nije u skladu s - ili barem nije u potpunosti u suprotnosti s - njegovim prošlim ponašanjem i navedenim prioritetima.
Stoga, ispitajmo ponašanja i prioritete koji su karakterizirali karantenu i prisilnu eksperimentalnu imunizaciju. Oni uključuju dokazanu spremnost na rizik nekvantificirane štete za ljude, nedostatak interesa za određivanje bilo kakve gornje granice te štete, opravdanost politike koja koristi strogo odabrane, ponekad lažne informacije je ad hoc promjena tih opravdanja kada se dokaže da su lažna, nedostatak sposobnosti ili volje (ili oboje) da sam provjeri točnost navedenih informacija, odbijanje da se preuzme teret dokazivanja prilikom nanošenja štete drugima točnim kvantificiranjem, a kamoli demonstriranje, sprječavanje većih šteta i cenzura osoba koje bilo što od toga dovode u pitanje.
Čak i kad bi bilo istina da zapadni čelnici nikada ne bi išli do te mjere do koje je Komunistička partija Kine spremna ići kao odgovor na pandemiju s niskom stopom smrtnosti, ni oni ni mi to ne možemo znati niti vjerovati. Osoba koja je već pokazala spremnost zlostavljati drugoga zbog uvjerenja koje samo postojanje te osobe pretvara u percipiranu prijetnju (kao što su nacisti učinili sa Židovima, a naši dužnosnici s "necijepljenima") je osoba koja ne poznaje svoje granice jer je već prekršila granice u koje je prije tvrdila da vjeruje.
Da su u "Prije vremena" prosječnu Amerikanku pitali bi li ikada podržala zatvaranje tvrtki, otpuštanje zaposlenika, zatvaranje škola, uvođenje jednosmjernih traka u supermarketima, masovnu cenzuru, ponavljajuće... promjena medicinskih definicija od strane vladinih agencija, zatvaranje granica za ljude koji nisu primili eksperimentalnu imunizaciju (čak i ako imaju antitijela protiv bolesti na koju se imunizacija odnosi), kriminaliziranje vjenčanja, sprovoda i posjeta umirućim rođacima itd. itd., radi „zaštite“ od bolesti za koju se nikada nije vjerovalo da ima stopu smrtnosti veću od 0.1% osim u identificiranoj ranjivoj podpopulaciji koja bi inače mogla biti zaštićena, odgovorila bi glasnim „NE“ i bila bi užasnuta čak i samim prijedlogom.
Očito je da su milijuni takvih Amerikanaca potpuno promijenili svoje stavove kada su bili dovoljno uplašeni i dovoljno motivirani.
Kao i tijekom rata u Iraku, tako i tijekom pandemije COVID-a: sve dok niste dovoljno predani osnovnim načelima ljudskih prava i vjerujete informacijama koje daju oni koji ih žele kršiti, pridržavat ćete se i time omogućiti tiraniju. Razmotrite široko prihvaćanje Patriotskog zakona i neustavnog masovnog nadzora nakon 9. rujna: to je još nešto što imamo zajedničko s Kinezima.
To se stalno događa. To je obrazac. To je ono što rade. I to je ono što im većina Amerikanaca pomaže kada, pod uvjetima koje je postavila vlada („uzimajte lijek koji nije prošao dugoročna ispitivanja i pruža imunitet samo svojim proizvođačima“), prihvaćamo natrag kao privilegije (rad, izlazak, putovanje itd.) ono što jesu i uvijek će biti prava.
**
Što rade oni koji se povlače iz karantene i oni koji zagovaraju eksperimentalnu imunizaciju? reci sada, kada uopće išta kažu – dok dokaz predviđenih, strašnih posljedica njihovog nametanja raste sve više i više?
Najbolji argument koji imaju – možda i jedini – je obrana od neznanja, onakva kakvu je skandinavski diplomat pokušao na meni na Manhattanu. Tvrde da bismo trebali oprostiti i zaboraviti jer nisu znali – jer nitko od nas nije znao – u kakvoj smo se situaciji zapravo nalazili. Svi smo radili s ograničenim informacijama, podsjećaju nas.
Prokleto smo bili u pravu.
Ali ako su nam dostupne informacije bile premale da bismo naše vođe smatrali odgovornima za štetu koju su nam nanijeli, onda su bile premale da bi opravdale njihovo nanošenje te štete.
Razumni ljudi zasigurno mogu zamisliti iznimnu situaciju koja zahtijeva pažljivo razmatranje suprotstavljenih mišljenja o potencijalnoj prijetnji, iznesenih iz različitih perspektiva i različito motiviranih interesa, te u konačnici odluku da obilje opreza podupire proporcionalne prisilne propise. Ali to je ne što se dogodilo kada je COVID virus udario.
Umjesto toga, od samog početka pandemije, mnogi komentatori – mnogi renomirani u relevantnim područjima – ukazali su na opravdani jaz između dostupnih podataka o COVID-u i politika koje su se provodile. Ponudili su politička rješenja koja su bolje odgovarala podacima, a istovremeno poštovala ljudska prava. Istaknuli su predrasude koji su nas vodili do sustavnih i opasnih pogrešaka u odgovoru na COVID. Istaknuli su potrebu za ozbiljnim analizama troškova i koristi.
Ali ljudi koji su bili odgovorni za postavljanje i provedbu politika karantene nisu bili zainteresirani za ništa od toga. Naprotiv, dužnosnici, agencije i korporativni suradnici aktivno su radili kako bi osigurali da njihovo stanovništvo ne bude izloženo - ili barem ne shvati ozbiljno - ničemu od toga, kako potpunija perspektiva ne bi motivirala otpor.
Zato su oni koji su u karanteni i oni koji provode prisilnu imunizaciju, a koji sada žele navesti nevinu kombinaciju neznanja i dobre namjere kao razlog da mi ostali odbacimo moralne i pravne argumente protiv njih, odavno izgubili tu obranu.
Osoba se može braniti neznanjem kada je postupila u dobroj vjeri, ali ne kada se potrudila ignorirati i sakriti informacije koje je osnovna dužnost njezina ureda razmotriti.
U bilo kojem području izvan politike, osoba koja prouzroči štetu kao rezultat neispunjavanja inherentnih zahtjeva i očekivanja svoje profesionalne uloge kriva je za kazneni nemar i sve specifične štete koje su nastale kao izravna posljedica toga.
Najosnovnija dužnost kreatora politika jest iskreno razmatranje svih razumno dostupnih informacija koje se odnose na posljedice njihovih postupaka – i pritom voditi računa u određenoj mjeri o potencijalnoj (a kamoli predviđenoj) veličini posljedica tih postupaka. To je dužnost dužne pažnje. Gotovo svi američki dužnosnici bili su nemari u toj dužnosti.
**
Virus COVID-a bio je jednako nesposoban za masovno uništenje kao i Saddam Hussein. Oni koji su ratovali protiv prvih jednako su neodgovorni, trebaju biti jednako odgovorni i učinili su jednako mnogo štete kao i oni koji su ratovali protiv potonjih.
U oba slučaja, šteta je prodana javnosti zbog hitne potrebe da nas se zaštiti od većih, neposrednih šteta.
U oba slučaja, nedostatnost dokaza bila je jasna onima koji su imali oči da ih pročitaju i uši da slušaju prodajne prezentacije.
U oba slučaja, oni na vlasti su obmanjivali sebe i druge jer su znali da se inače ne bi mogli izvuku za štetu koju su nanosili.
Svi griješimo. Ali pogreške političara su smrtonosnije čak i od liječničkih. Stoga, barem nemojmo dopustiti da naši vođe i njihovi agenti ostanu jedina klasa profesionalaca imuna na odgovornost za namjerno neispunjavanje iste dužnosti skrbi koju su koristili kako bi opravdali štetu koju su nanijeli tolikim ljudima i vladavini prava temeljenoj na pravima.
-
Robin Koerner je američki državljanin rođen u Velikoj Britaniji, koji se bavi savjetovanjem u području političke psihologije i komunikacije. Ima diplome iz fizike i filozofije znanosti sa Sveučilišta u Cambridgeu (UK) i trenutno je na doktoratu iz epistemologije.
Pogledaj sve postove
