DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Cijeli svijet komentira i nagađa o naglom odlasku bivšeg komentatora Foxa Tuckera Carlsona s te mreže.
Nije mi namjera baviti se sadašnjim trenutkom. Nemam pojma kakva je „insajderska priča“ o događajima vezanim uz Foxove ili Carlsonove odluke. G. Carlson mudro razmatra svoju fizičku prisutnost i poruke, a do sljedećeg tjedna vijesti će se nesumnjivo promijeniti u odnosu na ovo iznenadno progonstvo, ili samoprogonstvo; stoga nema puno smisla dodavati vlastite teorije sadašnjim događajima.
Sumnjam, međutim, da su stroga, mafijaška javna upozorenja senatora Charlesa Schumera (DN.Y.) i drugih upućena Murdochovima, da griješe tolerirajući Carlsonovo emitiranje prvog seta prethodno neviđenih videa od 6. siječnja i da oni koji su proslijedili snimku igraju „podmuklu igru“, bila faktor u barem nekim previranjima od strane vodstva Foxa. Prepoznajem političku prijetnju odmazde kada čujem jednu:
Ono što sada želim jest zabilježiti, gotovo elegično, koliko je važan bio glas gospodina Carlsona u procjeni barem ovog okorjelog liberala stare škole s velikim "L".
Gospodin Carlson i ja proveli smo većinu svojih karijera neslagani ni oko čega; desetljećima su nam mjesta bila suprotstavljena na javnoj šahovskoj ploči. Pretpostavio je da sam karikatura vrišteće, iracionalne ljevičarske feministkinje - stav za koji se imao milosti javno ispričati - a ja sam, sa svoje strane, bila spremna prihvatiti da on mora biti onaj grubi, seksistički, rasistički i homofobni studentski brat za kojeg su progresivni mediji koje sam čitala neumoljivo tvrdili da jest. Gotovo nikad nisam gledala njegovu emisiju, pa su moje predrasude mogle cvjetati neispravljene.
Uz to, bilo mi je čudno što su ga svi oko mene u medijima „liberalne elite“ tako žestoko mrzili – onako kako su mrzili predsjednika Trumpa; ali što kad sam inzistirao na konkretnim razlozima zašto, nisu ih mogli navesti. Kad bi moji liberalni prijatelji i voljeni prevrtali očima i izgovarali „Tucker Carlson“, kao da je samo to ime dovoljan epitet, često bih dosađivao: „Što? Zašto? Što je on zapravo učinio?“ reći„?“ Nikad nisam dobio dobar odgovor. Dakle, čak i usred sveg ljevičarskog ocrnjivanja njega - čak i dok sam i sam još uvijek bio na ljevici - ostao sam, jedva primjetno, otvorenog uma.
Možda je to zato što, donekle, prepoznajem odakle dolazi. Oboje dolazimo iz sličnih mjesta. Oboje smo odrasli u Kaliforniji 1970-ih (iako sam ja šest godina starija), Kaliforniji koja je bila vrlo raznolika, a opet uglavnom mirna i puna nade, u usporedbi sa sadašnjošću; s razumnim novinama i pristojnim javnim obrazovanjem. Bila je to država okupana suncem i optimizmom; sjajna od rasprava i s razumnim planovima za budućnost. Kalifornija je u to vrijeme bila najmeritokratskija država u Uniji. Unatoč specifičnim previranjima - LGBTQ pokret koji je jačao u području zaljeva San Francisca, ženski pokret se borio za pristup reproduktivnim pravima, radnici imigranti koji su se borili za bolje uvjete - nismo imali razloga vjerovati da se ljudi različitih rasa ili političkih stajališta ili spolova ne mogu slagati ili barem raspravljati o svojim razlikama; sigurno bismo smatrali rasizmom pretpostaviti da imigranti ili ljudi druge boje kože ne mogu uspjeti u potpunosti vlastitim zaslugama.
Sustav Sveučilišta u Kaliforniji, u to vrijeme neprekinut, izvrsno gotovo besplatno obrazovanje, bio je gotovo većinom nebijelački - selektivne, prestižne javne srednje škole poput one koju sam pohađao su većina nebijelaca - stoga je bilo smiješno pretpostaviti da ljudi druge boje kože ili imigranti ne mogu napredovati u našim postojećim, čak i ako nesavršenim, meritokracijama. Uspjevali su posvuda oko nas.
Obojica smo poslani iz ove rane opuštene, optimistične formativne pozadine u staklenike strogih, krutih privilegija Istočne obale - on u pripremnu školu, a zatim na Trinity College, ja na Yale (a zatim na Oxford). Možda smo obojica sa sobom donijeli i skepticizam Zapadne obale prema besmislicama i pretencioznosti globalnih elita Istočne obale (i Europe).
Također nikad nisam bio potpuno uvjeren da je on navodno utjelovljenje čistog zla, jer sam još uvijek imao impresionističko sjećanje na njega kako je bio u Washingtonu 1990-ih, u vremenu prije nego što su takve ekstremne karikature poput današnjih držale obje „strane“ na ivici sukoba.
Krajem 1990-ih dijelili smo društveni milje; iako nismo bili prijatelji, kretali smo se u paralelnim krugovima u Washingtonu, u vrijeme kada je njegov mandat u Tjedni standard i druge konzervativne publikacije odražavale su, prilično mirno, u usporedbi sa sadašnjošću, saveze mog tadašnjeg supruga i mene s New Republicom i drugim ljevičarskim publikacijama.
Društveni život u Washingtonu u to je vrijeme bio Vennov dijagram, za stručnjake svih dobnih skupina, i s lijeve i s desne strane. Svi smo mi, u određenim krugovima, navraćali na iste koktel zabave u Georgetownu, okupljali se u istim barovima u Dupont Circleu i uživali u kasnonoćnim gozbama u istim zabačenim etiopskim restoranima u Adams Morganu. Dodana je transpartijska pripadnost. uzbuđenje društvenim susretima, a stranačka pripadnost još nije bila smrtonosni tribalizam kakav će kasnije postati. Sally Quinn, supruga bivšeg glavnog urednika časopisa The Washington Post, domaćica koja je 1990-ih vladala vrhovno, zabavljala bi goste Clintonove administracije na svojim okupljanjima u antikvitetima ispunjenoj, slabo osvijetljenoj dnevnoj sobi u Georgetownu, uz selektivne porcije drskih republikanskih velikana. Napetost između komentatora ili aparatčika iz različitih „timova“ učinila je razgovor blistavim, a za živahne sugovornike dviju različitih stranaka, treću čašu Pinot Grigia učinila je ugodno opasnom. Bilo je to vrijeme kada su se ljevica i desnica mogli prepirati oko predjelâ gospođe Quinn stare škole (nikada riba, čak ni sir, i uvijek svijeće, za savršenu zabavu, kako je ona... kasnije objašnjeno„[Quinn] je ukratko opisala pad socijalizacije u washingtonskom establišmentu, koji je dugo krivila za velik dio ukorijenjenog stranačkog neprijateljstva koje sada dominira američkom politikom. ... Tada je, rekla je, postojalo lako, dvostranačko miješanje 'stalnih washingtonskih' i izabranih dužnosnika.“).
Ti bi se protivnici danju također međusobno obavještavali navečer, dok bi sparingirali na njezinim događajima; sklapali bi iznenađujuće, neslužbene saveze i upuštali se u produktivno neslužbeno cjenkanje. Ovo zakulisno, neformalno pregovaranje bilo je dobro za zemlju, i to je bio jedan od razloga zašto su domoljubne domaćice poput gđe. Quinn, vjerujem, to olakšavale.
Čak su i drske novije hostese - a u to vrijeme, živahna Arianna Huffington, jednako glamurozna, ali došavši, s pompom, odnekud drugdje, bila jedna od njih - proučavale ovu umjetnost. Stoga je oko sebe, u svojim salonima, okupljala blistave predstavnike obje strane, kako se ništa ne bi dogodilo., draga, kako bi rekla, bušenje.
CNN-ova emisija Unakrsna vatra, Sa svojim dva civilizirana antagonista, bila je alegorija tog vremena. James Carville i Mary Matalin, sa svojom seksi opozicijom, bili su ikonski par tog trenutka. Argument i kontraargument još su se tada s oduševljenjem pratili; izravna, uljudna i dobro informirana rasprava još se uvijek smatrala vrijednom, poučnom i fascinantnim sportom.
Sjećam se Washingtona 1990-ih kao onoga čega se vjerojatno sjeća i gospodin Carlson: vrijeme i mjesto za mladog, ambicioznog intelektualca ili mladu, drsku javnu osobu (kao što smo obojica tada bili), u kojem su iskrenost istraživanja, ozbiljnost ispitivanja i poštovanje prema provjerljivoj istini uzimani zdravo za gotovo kao ono čemu bi novinari i komentatori trebali težiti.
Na kojoj god „strani“ bili, mi novinari i komentatori smo se svi ponosili tom misijom. Istina postojalaPronašli bismo ga, tako mi Boga, i iznijeli svoje argumente za njega.
Novinari su trebali izazivati državu, a ne shvaćati priopćenja za javnost predsjednika ili glasnogovornika Bijele kuće - ili korporacija - kao diktate. Argumenti su morali prikupljati dokaze i igrati pošteno.
Pretpostavili smo da je ta potreba koju je naša profesija trebala ispuniti - za ozbiljno javno istraživanje, intenzivnu javnu raspravu - bila neizostavna stvar u Republici; pretpostavili smo da će ovaj osnovni temelj naših uloga kao novinara naše društvo, naša nacija, zauvijek smatrati vrijednim; da će etika novinara i komentatora u Americi trajati zauvijek; da će ta etika nadživjeti nas, kao što je nadživjela predsjednika Jeffersona.
Stoga me nije pretjerano iznenadilo da sam otprilike u ožujku i travnju 2021., kada sam bio stipendist na AIER-u u Great Barringtonu (domu Velika Barringtonova deklaracija), i dok sam počela postavljati pitanja o nuspojavama koje su žene doživljavale s mRNA cjepivom - kao i o tome zašto su naša prava iz Prvog i Četvrtog amandmana narušena, zašto smo svi bili podvrgnuti izvanrednom stanju, zašto su djeca maskirana s malo znanstvenih dokaza koji bi podržali ovu zlostavljačku praksu i zašto je trudnicama govoreno da su injekcije sigurne kada nisam mogla pronaći podatke koji bi potkrijepili tu tvrdnju - tada me kontaktirao gospodin Carlsonov bračni asistent.
Nekoliko puta sam se pojavio u njegovoj emisiji kako bih izrazio svoje brige.
Odmah me je ljevičarski „nadzorni pas“ Media Matters – kojim je upravljao netko tko nam je bio bivši poznanik, čak i prijatelj u Washingtonu, bivši konzervativac koji je postao demokrat, David Brock – agresivno napao, sustavnim uništavanjem mog karaktera na Twitteru i web stranici Media Matters, što je organizirao... CNN-ov reporter Matt Gertz—„novinar“ koji je zapravo bio financiran za praćenje i napad na goste Fox Newsa:Fox i dalje ugošćuje teoretičarku zavjere o pandemiji Naomi Wolf".
U svom hit članku, g. Gertz je istaknuo činjenicu da sam upozoravao na menstrualne probleme kod žena koje su primile mRNA cjepivo, te činjenicu da su čak i žene u blizini cijepljenih žena imale menstrualne probleme. (Ovo „izlučivanje“ udisanjem potvrđeno je u Pfizerovim dokumentima.)
Gertz je više neovisnih izvješća žena o menstrualnim problemima opisao kao „navodna izvješća“ - mizogini postupak, ismijavanje opisa vlastitih simptoma koje daju očevidci ženama, i jedan s dugom poviješću u zločinima medicine i farmaceutskih tvrtki protiv žena - i sramotno je izdvojio moj (točan) tweet, za koji sada znamo putem tužbe, da su se Bijela kuća, CDC, DHS, Twitter i Facebook ilegalno dogovorili da ciljaju i blate.
Dakle, s obzirom na specifičnost ovog jednog (točnog, važnog) tvita među tisućama mojih, Matt Gertz je vrlo vjerojatno djelovao kao poslušnik ovih nezakonito surađivanih interesa, na vječnu štetu onoga što je trebala biti njegova etika kao novinara:
Ovaj hit članak, u kojem me nazivaju "teoretičarem zavjere", uvelike je postavio temelje i pružio teme za moje kasnije deplatformiranje od strane Bijele kuće koja je surađivala s Twitterom i CDC-om, te za kasniji napad na moj ugled koji se proširio cijelim svijetom i doveo do mog potpunog uklanjanja iz tradicionalnih medija i moje bivše zajednice na ljevici.
(Također je milijune žena osudila na oštećenu menstruaciju i neplodnost, pomažući u ušutkavanju ove nove rasprave. Smrtnost majki sada je porasla za 40 posto zbog kompromitiranja ženske plodnosti nakon injekcije mRNA. Milijun beba nedostaje u Europi. Odličan posao, gospodine Gertz, gospodine Brock. Te štete koje ste nanijeli ženama i bebama ponijet ćete u grob.)
Ali nakon što sam se pojavio u emisiji gospodina Carlsona, kako bih pokrenuo ove i druge stvarne probleme, bio sam neprestano zasut zlobnim komentarima i s moje vlastite „strane“. Zašto? Jer sam razgovarao s Tuckerom Carlsonom. Doslovno su tako formulirali moj "zločin".
Ovo je bio moj prvi pravi sukob s nerazumom i kultovnim razmišljanjem koje je obuzimalo moj „tim“. Stalno sam primao poruke, e-mailove, izravne poruke i izravne telefonske sukobe s prijateljima i voljenima, pa čak i članovima obitelji.
Kako možeš razgovarati s Tuckerom Carlsonom??
Sa zabrinutošću sam primijetio da nisu rekli da sam u krivu, ili da su moje tvrdnje neutemeljene, ili čak da njegov tvrdnje su bile neutemeljene.
Nisu se bavili zločinima protiv žena i beba koje sam otkrivala i dijelila uz pomoć platforme gospodina Carlsona - zločinima o kojima su svi muškarci i žene s ljevice, koji su trebali biti feministi i zagovornici ženskih prava, šutjeli.
Moji uskoro bivši prijatelji i kolege jednostavno su iznova i iznova ponavljali, kao da je to samo po sebi razumljivo, da sam se diskreditirao na neki bezimeni, ali potpuno razumljiv, trajan i neoprostiv način, time što sam razgovarajući s Tuckerom Carlsonom.
(Jedina druga veća platforma koja je bila otvorena za slušanje onoga što sam pronalazio bila je, naravno, Steve Bannonova WarRoom. Počeo sam se pojavljivati i na WarRoomu, što je dovelo do još jednog vala zgroženih direktnih poruka i e-poruka od mojih prijatelja i voljenih, koji su se do tada aktivno i brzo distancirali od mene. „Kako možeš razgovarati s Steve Bannon? ")
Stoga sam se morao suočiti s alarmantnim dokazima da je ljevica sada svakoga tko „razgovara“ s oporbom doživljavala kao magično, javno, trajno kontaminiranog i zaraznog, na neki čudan antropološki način, te da je sada potpuno obezvrijeđen, te da su u sve to vjerovali u neku predracionalnu, kamenodobnu matricu vjerovanja.
Tretirali su me kao da je moja razgovarajući s Gospodine Carlson i gospodine Bannon, bez obzira na što - bez obzira na to što su problemi i dokazi koje sam iznio na ove platforme i ovim sugovornicima bili i istinito i važno— Spaljivao sam svoju člansku iskaznicu kluba „Ja sam dobra osoba“, u nekoj vrsti javnog rituala spaljivanja, i stoga bih morao biti prognan daleko od progresivne zajednice i potpuno osramoćen od topline progresivnih logorskih vatri. „Nečist! Nečist!“
Evo gospodina Bena Dixona, s ljevice, koji tvrdi da vjerojatno nisam feministkinja jer „razgovaram s Tuckerom Carlsonom“ koji je „100 posto antifeminist“. Napada „ove gluposti Naomi Wolf i Tuckera Carlsona“ – „Gluposti“ – u kojima sam upozorila da idemo u neameričko dvoslojno diskriminirajuće društvo na temelju statusa cijepljenja.
Je li se to doista dogodilo, kao što sam upozorio? Jest:
Napali su nas - mene su napali - jer smo raspravljali o stvarima koje su se obistinile.
Je li se ovo dogodilo, dolje navedeno? Je li ovo istina? Predvidjeli smo 2021. da autoritarni vođe neće odustati od izvanrednih ovlasti. Sada je 2023., dakle: Da.
Trebala li je ljevica podržati takvu raspravu umjesto što je ismijava? Čak i većina njih do sada mora shvatiti da je odgovor: Da.
Reakcija užasa svih koje sam poznavala na moj zločin "razgovora s Tuckerom Carlsonom" me užasnula (kao što često kažem, razgovarat ću sa bilo kim o Ustavu). Užas ljevice kao reakcija na moj "razgovor s Tuckerom Carlsonom" me užasnuo jer je razgovor s ljudima s kojima se ne slažem jedan od glavnih načina na koji sam ikada išta naučila, ili, vjerujem, na koji je itko ikada išta naučio. I užasnula me i zato što bih svoje hitno važne, doista životno važne informacije, rado donijela CNN-u i MSNBC-u, kao i obično - svim tim samoproglašenim "feministicama" - ali one nisu htjele ništa od toga.
Iznad svega, užasnulo me je to što se ljevica time udaljila od post-prosvjetiteljske metrike "Je li to istina?" i vratila se predracionalnoj metrici "Je li to unutar našeg plemena i u skladu s našim ritualima i našim kultom?"
I da sam iz svog proučavanja povijesti znao koliko katastrofalno takvo razmišljanje završava.
Pa, u to vrijeme moj muž je već gledao emisiju gospodina Carlsona. Primijetila sam kako i ja osjećam valove predrasuda i metež u tjeskobi dok sam i ja počela gledati njegovu emisiju. Na svoju žalost, otkrila sam da su mi mnogi njegovi monolozi imali smisla.
Nisu bili nerazumni, uglavnom, i nisu bili puni mržnje; naprotiv.
Rečeno mi je da je rasist. I doista sam se zgrčio na njegov karakteristični hihotajući izraz dok je ismijavao taj epitet: „Rasistički!„Ali dok sam se zapravo prisiljavao slušati, sjedeći u svojoj nelagodi i programiranoj averziji, promatrajući reakcije u sebi (kao što budisti potiču), shvatio sam - on zapravo nije bio rasist.“
G. Carlson je obično skretao pozornost na način na koji je politika identiteta uništavala naš bivši ideal - koji je dijelila većina nas kalifornijske djece i tinejdžera 1970-ih - da smo svi prije svega Amerikanci, zaslužujući jednake mogućnosti, a ne jednake ishode. Slušajući sam shvatio da njegove priče o imigraciji nisu bile antiimigrantske, kako mi je rečeno; već da je skrenuo pozornost na sigurnosne i socijalne prijetnje naciji koje predstavljaju masovni, neograničeni, nezakonit imigracija preko otvorene južne granice, stav koji dijele mnogi legalni imigranti.
Saznao sam da on zapravo nije transfobičan, kako mi je rečeno; već da je osvijetlio način na koji škole i farmaceutska industrija ciljaju maloljetnike kako bi se podvrgli radikalnoj operaciji spola prije nego što postanu punoljetni za donošenje odluka kao odrasli.
Iako se često i dalje nisam slagao s njim, otkrio sam da je njegovo razmišljanje bilo transparentno - što je danas rijetkost - i da se uvijek vraćao toj staromodnoj, zdravorazumskoj osnovi za svoje zaključke: „Ovo je jednostavno istina.“ Najčešće je bio u pravu.
Također sam primijetio da dok sam pretraživao Twitter tražeći sve više i više dokaza o nedostacima u „narativu“ o COVID-u i „lockdownima“ kojima smo svi hranjeni u prvoj polovici 2020., te dok sam prosljeđivao ili objavljivao ove poveznice koje pokazuju dokaze primarnih izvora o prijevari u PCR testovima, nedostatak transparentnih skupova podataka u COVID nadzornim pločama, svjedočanstvo OSHA stručnjaka o štetnosti maski za djecu, probleme s... New York Times ' tvrdnje o infekcijama u restoranima i školama te „asimptomatskom širenju“ i tako dalje - dokazi koje ću kasnije objaviti u svojoj knjizi iz 2021. Tijela drugih: COVID-19, novi autoritarci i rat protiv čovjeka—da je sada vladala apsolutna tišina cijele moje, prije snažne i responzivne mreže producenata, urednika, novinara i organizatora događaja u području tradicionalnih/progresivnih medija.
Tišina američkih TV mreža. Tišina The Washington Post, Od ČuvarTišina od NPR-a. Tišina od BBC-a, Sunday Times iz Londona, Telegraf je Daily Mail, moji pouzdani bivši mediji. Čak i šutnja drugih inozemnih medija. Svi su oni, do 2020., rado odgovarali na ono što sam poslao, naručivali moje pisanje ili me angažirali da se pojavim i govorim o poveznicama koje sam proslijedio ili objavio njihovim producentima ili urednicima.
Ali Eldad Yaron, izvrstan producent gospodina Carlsona, gotovo jedini od producenata glavnih medijskih kuća, učinio odgovoriti na linkove koje sam poslao, čak i pozvati još.
Tako sam se našao u vrtoglavoj poziciji shvativši da su ova dva čovjeka, Carlson i Bannon, obojica nepokolebljivi konzervativci, za koje mi je rečeno da predstavljaju Utjelovljenje Zla, vlasnici jedinih većih platformi zainteresiranih za čvrste dokaze najvećeg zločina u povijesti i izravne prijetnje našoj Republici, na koju sam upozoravao; i da svaki drugi medij, svi na liberalnoj strani, zapravo diljem svijeta, juri naglavačke u more laži i rado plovi njime pod vjetrom laži i izvlačenja. Tako su samo oni, zajedno s nekolicinom drugih manjih neovisnih medija, mogli svojoj publici pružiti pravu sliku užasnih prijetnji s kojima se suočavaju njihovi gledatelji i naša Republika.
Vraćajući se gospodinu Carlsonu u sadašnjosti, i zašto ga cijenim i nadam se da će se njegov glas ponovno pojaviti na nacionalnoj i globalnoj sceni asertivnije nego prije.
Ne poznajem ga osobno - koliko znam, sreli smo se samo jednom - kada smo moj suprug Brian O'Shea i ja posjetili Carlsonov ugodni studio prepun američke glazbe u malom gradiću u ruralnom Maineu.
Ali ispod svih mogućih razlika u našim politikama, ovo je, po mom mišljenju, razlog zašto toliko ljudi njegovo izvještavanje tijekom posljednje tri godine smatra apsolutno ključnim za naš opstanak - i zašto ga toliko demokrata i neovisnih, uključujući i mene, bilo tajno ili ne, također gleda i cijeni:
Carlson propituje trenutno ludilo iz istih staromodnih, duboko američkih premisa koje su oblikovale mene, a koje su oblikovale i posljednja tri preostala prava liberala.
Čini se da odbija odustati od Amerike koja novinare zapravo obvezuje na novinarsku praksu. Dijelim to ogorčenje i tu nostalgiju. Mnogi to čine. Čini se da inzistira na tome da se ne zaboravi Amerika koja je sve smatrala jednakima na temelju „sadržaja njihova karaktera“. Ja, mnogi, dijelimo ovo bolno sjećanje na nacionalno jedinstvo oko rase čak i dok priznajemo da je rasna povijest naše nacije imala mnogo tragedija. Neće se odreći sjećanja na Ameriku u kojoj su djeca bila sigurna u školi, a roditelji odlučivali što će se dogoditi s njihovom djecom. Ja, mnogi, dijelimo ovu osnovnu vrijednost i prestravljeni smo što je napadnuta. I inzistira na patriotizmu, u vremenu neumoljive propagande i podmićivanja elita koje nas sve potiču da se odreknemo nacionalnih identiteta, kultura, granica, pa čak i odanosti.
Ova posljednja osobina ga čini posebno opasnim, budući da našu naciju sada u potpunosti vode izdajnici naše zemlje koje je zarobila elita.
Sve te rezonancije su duboko nostalgične - ali su također ono što se mora sačuvati i zaštititi kao uspomene i kao dio našeg temeljnog sustava vjerovanja, ako ikada želimo ponovno zadobiti našu Republiku - i našu pristojnost - u budućnosti.
Dakle, gospodine Carlson, hvala vam što brinete o ženama i bebama, što ste među prvima, zajedno s gospodinom Bannonom, dali mi platformu da podignem uzbunu koja spašava živote zbog prijetnji objema stranama. Hvala vam na vašoj upornoj nostalgiji za nacijom koja je rasno optimistična. Hvala vam što ste spremni razgovarati s onima s kojima se ne slažete. Hvala vam što niste odustali od vjerske slobode ili Prvog amandmana. Hvala vam što inzistirate da je istina važna.
I hvala vam što niste odustali od najboljih temeljnih ideala ove nacije.
Nismo prije nazivali skup svih tih ideala "teorijama zavjere".
Zvali smo ih Amerika.
Izvorno objavljeno na autorovoj Podstak
-
Naomi Wolf je autorica bestselera, kolumnistica i profesorica; diplomirala je na Sveučilištu Yale i doktorirala na Oxfordu. Suosnivačica je i izvršna direktorica tvrtke DailyClout.io, uspješne tvrtke za građansku tehnologiju.
Pogledaj sve postove
