DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
U ponedjeljak je u britanskom parlamentu održana rasprava o sigurnosti cjepiva protiv Covida-19. Zasjenjena olujom izvješća o imenovanju najnovijeg britanskog premijera, rasprava gotovo da nije dobila pozornost medija. To je šteta, jer pitanja koja se pokreću - o razmjerima nuspojava cjepiva, prekomjernim smrtnim slučajevima, potencijalnim kršenjima medicinske etike i regulatornom zarobljavanju - zaslužuju i medijsku pozornost i hitnu istragu.
U Ujedinjenom Kraljevstvu, kao i drugdje, opseg nuspojava cjepiva protiv Covida-19 žestoko je osporavan. Parlamentarna rasprava nije bila drugačija – s jedne strane, Elliot Colburn (zastupnik) ponovio je ustaljeno mišljenje da su ozbiljni nuspojave „nevjerojatno rijetke“ i da su takvi događaji koji se prijavljuju „obično blagi, a pojedinci se obično oporavljaju u kratkom vremenu“; dok su drugi naveli dokaze koji dovode u sumnju tu službenu verziju.
Sir Christopher Chope (zastupnik) istaknuo je da drugi skupovi podataka pokazuju mnogo veće rizike od „12 izvješća na milijun doza“ koje je Colburn naveo kao stopu prijavljivanja miokarditisa za koji se sumnja da ga je primijetio Pfizer – „Institut Paul Ehrlich je njemački regulator odgovoran za sigurnost cjepiva“, objasnio je, prije nego što je napomenuo da je 1. srpnja 20. „…institut potvrdio da je jedna od 2022 osoba ozbiljno oboljela nakon cijepljenja.“
Ove je zabrinutosti ponovio i Andrew Bridgen (zastupnik), napomenuvši da je „…studija objavljena u The Journal of American Medical Association, uključivalo je 7,806 djece u dobi od pet godina ili mlađe koja su praćena u prosjeku 91.4 dana nakon prvog cijepljenja Pfizerom. Studija je pokazala da je jedno od 500 djece mlađe od pet godina koja su primila Pfizer mRNA...cjepivo protiv covida hospitalizirano zbog ozljede uzrokovane cijepljenjem, a jedno od 200 imalo je simptome koji su trajali tjednima ili mjesecima nakon toga.
Nije potrebno pridržavati se određenog stava o tome koji su od ovih skupova podataka točniji da bi se prepoznalo da sada postoje barem ozbiljna pitanja koja treba postaviti i odgovoriti o opsegu nuspojava. Kao što je Chope primijetio u vezi s njemačkim podacima, to su „ozbiljne informacije koje dolaze od regulatora zemlje koja je vrlo cijenjena zbog kvalitete svoje zdravstvene zaštite“. Isto bi se moglo reći i za dobro dokumentiranu analizu koju je proveo floridski zdravstveni odjel, a koja ukazuje na 84%-tno povećanje relativne incidencije smrti povezanih sa srčanim bolestima među muškarcima u dobi od 18 do 39 godina unutar 28 dana nakon cijepljenja mRNA. To nisu neutemeljene zabrinutosti radikalne granice; to su značajna pitanja koja su pokrenuli ugledni znanstveni i zdravstveni autoriteti.
Kontinuirano odbijanje britanske vlade i državnih organa da podrže, a kamoli prihvate, transparentnu reviziju uvođenja cjepiva protiv Covida čini se sve nelegitimnijim što dulje traje, kao i neuspjeh u raspravi, a kamoli istrazi, uzroka dobro dokumentiranog porast prekomjernih smrtnih slučajeva.
Bridgen je pitao: „Kakva je Vladina analiza prekomjernog broja smrtnih slučajeva koje trpimo u ovoj zemlji, diljem Europe i Amerike? Čak i letimičan pogled na podatke pokazuje snažnu korelaciju između prihvaćanja cjepiva i prekomjernog broja smrtnih slučajeva u tim regijama. Sigurno moramo provesti istragu. Umiru deseci tisuća ljudi više nego što se očekivalo. Ovo je zaista važno i ako to ne napravimo kako treba, nitko nam neće vjerovati, a povjerenje u političare, u medicinu i u naš zdravstveni sustav bit će izgubljeno.“
Druga ključna nit koja se provlačila kroz raspravu bila je da, koliko god života uvođenje cjepiva spasilo, ostaju neodgovorena pitanja iz perspektive medicinske etike. „Zašto je cijepljenje prošireno na cijelu populaciju? Mislim da nikada nismo imali potpuno zadovoljavajući odgovor na to pitanje“, upitao je Danny Kruger (zastupnik), prije nego što je dodao: „Ponovno pitam, jer me brine da je proširenje programa cijepljenja postalo operacija javnog uvjeravanja - operacija u kojoj je neslaganje bilo nekorisno ili čak nemoralno, i operacija koja je opravdavala suzbijanje, pa čak i ocrnjivanje onih koji su izrazili zabrinutost.“
Slično tome, rekao je Kruger, „brinem se možemo li reći da je pristanak bio u potpunosti informiran u svim slučajevima“, prije nego što je dodao „Sve vrijeme su postojale dezinformacije u korist cjepiva“, referirajući se na sada vrlo diskreditiranu službenu izjavu da je cjepivo 95% učinkovito i da će zaustaviti prijenos.
Nigdje etika uvođenja cjepiva nije mutnija nego u odnosu na djecu, gdje je uočeni nedostatak koristi u odnosu na rizik najizraženiji. Kruger je ponovno riskirao u hrabrom pokušaju da osvijetli situaciju: „...imali smo zloglasnu tvrdnju profesora Chrisa Whittyja da iako cjepivo nije donijelo nikakvu korist djeci, djeca bi trebala biti cijepljena kako bi se zaštitilo šire društvo... opet, [ovo] se čini kao duboki prekid s medicinskom etikom.“
Značaj ovih komentara ne može se dovoljno naglasiti: Parlamentarci vladajuće Konzervativne stranke sada izričito priznaju da je autoritarna politika Vlade o uvođenju cjepiva protiv Covida, borbi protiv oklijevanja u vezi s cijepljenjem i potiskivanju legitimnih glasova protivljenja možda prekršila ključna načela medicinske etike.
Jedna od stalnih značajki posljednje dvije godine bila je tendencija evangelika cijepljenja da svakoga tko dovodi u pitanje uvođenje cijepljenja odbacuju kao marginalne antivakcinatore – lijena, zlobna uvreda, osmišljena kako bi delegitimizirala ozbiljnu raspravu.
Ipak, tijekom ovotjedne parlamentarne rasprave, izabrani zastupnici činili su se krivima za istu ideološku lijenost, a Elliot Colburn (zastupnik) odbacio je pitanje Sir Christophera Chopea je li vidio film Oracle Filma „Sigurno i učinkovito: Drugo mišljenjeMnogi bi tvrdili da je u kontekstu rasprave posebno o sigurnosti cjepiva Chopeovo pitanje bilo izrazito razumno, a ipak Colburnov odgovor –
„Nisam vidio tu publikaciju, iako sam pročitao mnogo značajnih količina materijala koji je velik broj prosvjednika protiv cijepljenja gurnuo kroz vrata ureda moje izborne jedinice, koji su u najmanje desetak navrata izlijepili moj ured i zastrašili mog 18-godišnjeg naučnika i ljude koji žive iznad ureda moje izborne jedinice. S obzirom na to da sadržaj te literature uključuje poricanje klimatskih promjena, poricanje slijetanja na Mjesec i tako dalje, sklon sam je potpuno ignorirati.“
Ovo je zapanjujuće odbacivanje od izabranog parlamentarca - nepoštovanje prema onima koji su pretrpjeli ozbiljne nuspojave kao rezultat cjepiva i krajnje opasno u svojoj navodnoj namjeri gušenja rasprave u, ni manje ni više nego, debatnim dvoranama britanskog parlamenta.
U mnogim trenucima tijekom rasprave, stupanj nezainteresiranosti establišmenta, koji je graničio s namjernom sljepoćom, naglašavao je: „Čini se da Vlada poriče rizike ovih cjepiva“, primijetio je Chope, a Kruger je dodao: „Član sam parlamentarne skupine svih stranaka o šteti od cjepiva protiv covida-19... APPG se bavi ozljedama od cjepiva, a mislim da smo prošli tjedan imali naš prvi sastanak u sali odbora u Portcullis Houseu. Bojim se da je tamo bilo samo nekoliko kolega, ali prisustvovalo je preko stotinu članova javnosti, što nije uobičajena priča za APPG.“
I nedostatak bilo kakvog izvještavanja o ovoj raspravi od strane šire javnosti – što se može smatrati krajnjim neuspjehom u pozivanju Vlade na odgovornost, što bi trebala biti ključna uloga slobodnog tiska – i odbijanje istraživanja temeljnih zabrinutosti duboko su žalosni. Javna istraga o Covidu u Ujedinjenom Kraljevstvu razmotrit će proces uvođenja cjepiva, ali nije očito da će dovesti u pitanje sigurnost cjepiva – to se čini malo vjerojatnim u trenutnoj klimi suzbijanja – a u svakom slučaju vremenski okviri za tu istragu protežu se na godine. To je predugo u kontekstu medicinske intervencije koja se i dalje prodaje i provodi diljem zemlje.
U svemu tome postoje neodgovorena pitanja o ulozi i neovisnosti ključnih regulatornih tijela u Ujedinjenom Kraljevstvu. Kao što je Danny Kruger (zastupnik) sažeo: „Spomenuo sam da MHRA financiraju farmaceutske tvrtke koje proizvode lijekove i cjepiva koja regulira. Možda postoji neki svemir u kojem to ima smisla, ali ovo nije to.“ To mišljenje dijelit će mnogi od nas koji smo sa zgroženošću gledali kako se prelaze temeljni rubici medicinske etike, naizgled u potrazi za nečim plemenitijim od statistike „uspjeha“ premijera u distribuciji cjepiva i Pfizerovog profita.
Ne moramo se složiti sa svim točkama koje su iznijeli zastupnici, niti moramo osporavati činjenicu da je uvođenje cjepiva spasilo živote, da bismo shvatili da su pitanja koja su izabrani političari postavili u ovoj raspravi - o opsegu štetnih događaja, potencijalnim kršenjima medicinske etike i regulatornom zarobljavanju - ozbiljna. Tim su više ozbiljna s obzirom na kontekst: daleko od toga da je riječ samo o povijesnom događaju, program docjepljivanja i uvođenje cjepiva se nastavljaju, uključujući i djecu kojoj roditelji, medicinski stručnjaci, pa čak i vladini ministri, duguju posebnu skrb.
U britanskom parlamentarnom sustavu, odabrani odbori zastupnika igraju važnu ulogu u održavanju odgovornosti i privatnog i javnog sektora prema Parlamentu, a time i, donekle, prema građanima Ujedinjenog Kraljevstva. S ovlastima pozivanja svjedoka i zahtijevanja odgovora na teška pitanja, te uz pravnu zaštitu od odmazde i političkih pritisaka, saslušanje odabranog odbora može biti forum posljednjeg utočišta za istraživanje ovog kontroverznog politički nabijenog pitanja.
Posljednje saslušanje Odbora za farmaceutsku industriju održano je 2005. godine. Zaključeno je da je slab regulatorni nadzor pridonio industriji čija utjecaj je bio izvan kontrole i pogođen praksama “koji djeluju protiv javnog interesa"Još jedno ročište je odgođeno."
-
Molly Kingsley je izvršna osnivačica grupe za zastupanje roditelja, UsForThem, i autorica knjige The Children's Inquiry. Bivša je odvjetnica.
Pogledaj sve postove
