DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Brojni glavni mediji namjerno lažu američkim roditeljima o zakonu koji se odnosi na cjepiva protiv Covida-19. U kolovozu je Vrhovni sud Vermonta, koji je presudio da je šestogodišnji dječak primio cjepivo protiv Covida-19 protivno izričitim uputama roditelja da se ne cijepi, nema državnih pravnih lijekova za deliktnu odgovornost te da je jedini pravni lijek obitelji savezna tužba koja zahtijeva dokaz teške tjelesne ozljede ili smrti za nastavak postupka. Svi ostali tradicionalni uzroci tužbe za kršenje prava ovih roditelja i temeljne ustavne zaštite informiranog pristanka pacijenata potpuno su ukinuti. Pa ipak, brojni mediji izvijestili su upravo suprotno. Ovo je očita dezinformacija.
The Associated Press pokrenuo je potpuni prijevara lažno naslovljeno: Fokus na činjenice: Presuda Vermonta ne kaže da škole mogu cijepiti djecu bez roditeljskog pristanka. Ovo je suprotno od istine: Politella protiv Školskog okruga Windham Southeast i dr. držao je upravo to:
„Drugi državni sudovi suočeni sa sličnim činjenicama zaključili su da se tužbe protiv imuniziranih optuženika na temelju državnog zakona ne mogu voditi na državnom sudu u svjetlu odredbi Zakona o imunitetu i preempciji.“ uključujući tvrdnje temeljene na neuspjehu u dobivanju roditeljskog pristanka„. [naglasak dodan]
Kao potporu svojoj bijednoj laži, AP je citirao profesora Pravnog fakulteta u Vermontu:
Rod Smolla, predsjednik Pravnog i poslijediplomskog studija Vermonta i stručnjak za ustavno pravo, rekao je za Associated Press da presuda „samo tvrdi da sporni savezni zakon, PREP Act, sprječava državne tužbe u slučajevima u kojima dužnosnici pogrešno daju cijepljenje bez pristanka.“
„Ništa u mišljenju Vrhovnog suda Vermonta ne navodi da školski službenici mogu cijepiti dijete protivno uputama roditelja“, napisao je u e-poruci.
Profesor Smolla je sramota za Pravni fakultet Vermonta čiji je predsjednik. Politella posebno smatra da svi zahtjevi za naknadu štete od državnih delikata, uključujući i one koji tvrde o namjernom ubadanju, su isključeni saveznim zakonom. Uočljiva je činjenica da je Sud presudio da obitelj Politella ne može nastaviti sa svojim slučajem - iako se u tužbi tvrdi da je škola "cijepila dijete protivno uputama roditelja". Gdje je profesor Smolla ne učiti pravo? – šestogodišnjak može pročitati slučaj i vidjeti lažnost svoje izjave.
The Politella Sud je posebno utvrdio da je „svaki tuženik imun na tužbe tužitelja prema državnom pravu, a sve su uzročno povezane s primjenom cjepiva [maloljetnom djetetu] LP“. Sud nije ograničio ovu zabranu „samo“ na tvrdnje o nemaru: Sud je posebno naveo (u fusnoti 2) tužbe tužitelja za nanošenje tjelesnih ozljeda (što uključuje namjerne i nemarne injekcije) i nemarno nanošenje emocionalne patnje (što u točki 8 Izmijenjene tužbe tužitelja, na stranici 18, tvrdi da su „tuženici prekršili svoju dužnost prema tužiteljima u okolnostima koje predstavljaju napad).
Tužbe tužitelja za te nepravde temeljene na državnom zakonu odbačene su na sudu, a s njima i sva druga prava obitelji iz Vermonta u vezi s deliktima. Slučaj je gnusan pravni presedan na koji se mogu osloniti druge jurisdikcije - no AP, zahvaljujući gruboj krivoj karakterizaciji slučaja od strane profesora prava iz Vermonta, izopačeno je krivo predstavio istinu o važnosti slučaja.
USA Today ponudio je sličnu propagandnu laž koja se predstavlja kao novinarstvo u članku pod naslovom Ne, presuda Vermonta ne dopušta školama da 'prisilno cijepe' djecu | Provjera činjenica. Ali naravno da postoji – ne postoji moguće alternativno pravno tumačenje slučaja. Sud nije ograničio svoju presudu na nemarnu ili pogrešnu primjenu cjepiva, niti se slučaj može suziti na taj način putem bilo kakvog iskrivljenog tumačenja. Namjerni deliktni zahtjevi bili su izričito zabranjeno, a roditelji nikada nisu dobili ni dana na sudu.
Roditelji u Vermontu mogli bi s pravom podići obrve zbog novčanih "nagrada" koje je guverner Vermonta Phil Scott nudio školama koje su postigle visoke stope cijepljenja, ali te činjenice (i komentari školskog osoblja, kao i prilika da se ispitaju svjedoci kako bi se utvrdilo što se stvarno dogodilo) nisu bile od važnosti za Vrhovni sud Vermonta, koji je presudio da ako su radnici bili obuhvaćeni saveznim PREP zakonom, uživali su puni imunitet:
„Čak su i komentari pomoćnika ravnatelja ocu o LP-ovom statusu i njegovi izrazi razočaranja brojem registracija za cjepiva komentari koji se odnose na „administraciju i rad“ klinike.“
Čak i kada su školski dužnosnici negativno komentirali šestogodišnjeg dječaka zbog odbijanja cjepiva i izrazili žaljenje što više djece nije cijepljeno, ti dokazi nikada nisu dospjeli na sud - nije važno kakvi su bili motivi školskih dužnosnika, prema Vrhovnom sudu Vermonta, ako "upravljaju ili vode" kliniku za Covid-19.
Pravni stručnjak USA Today iznio ovu apsurdnu tvrdnju:
„Naša ocjena: Netočno“
„Presuda Vrhovnog suda Vermonta... ne dopušta školama da 'prisilno cijepe' učenike, već se bavi time je li škola građanski odgovorna za slučajno cijepljenje pogrešnog učenika. Iako je dječak cijepljen bez pristanka roditelja, sudski dokumenti opisuju incident kao nenamjeran.“
Ovo je gotovo zabavno, toliko je akademski manjkavo. „Sudski dokumenti“ nikada nisu donijeli činjenične nalaze kojima bi se utvrdilo da je incident bio „nenamjeran“. Po definiciji, tužitelji su bili nikada nije dopušteno ispitivati svjedoke, neka od kojih imena ostaju nepoznata, kako bi se utvrdilo što se dogodilo tog dana. Odvjetnici ne mogu tvrditi da je nesreća zapravo bila namjerna bez dokaza: Politellasima nikada nije bilo dopušteno tražiti otkrivanje i pronaći istinu, a njihova je tužba dopuštala mogućnost da su radnje bile namjerne - ali im je upravo to pravo uskraćeno. Pa ipak USA Today odnosi se na nejasne „dokumente“ koji samo navode da su se školski dužnosnici ispričali za ono što priznaju da je bila pogreška – to teško da je činjenični dokaz.
Pravi dokaz u pudingu, međutim, je ono što USA Today a ostali lažljivi medijski prevaranti izostavljaju: učinak presuda se odnosi i na namjerne ubode, bez obzira je li ovaj bio slučajan ili ne. Ne postoji pravna razlika: sud je u svoju zabranu posebno uključio tužbe za namjerni delikt. To je također vidljivo iz izmijenjene tužbe tužitelja, koja je (u točki 6) uključivala napad na maloljetnika (što ne zahtijeva namjeru):
„Državni agenti uklonili su LP-a s nastave, vrlo vjerojatno ga dodirujući pritom. Stavili su mu pogrešnu etiketu na majicu, vjerojatno ga dodirujući pritom. Gurnuli su LP-a, unatoč njegovim prosvjedima, na sjedalo, dodirujući ga pritom. Namjerno su mu, bez pristanka, ubrizgali cjepivo u ruku. Dok je LP prosvjedovao, liječnici br. 3 i 4 nastavili su mu ubrizgavati, a zatim su ga zavojili... Optuženici su namjerno dodirnuli LP-a bez pristanka, uzrokujući mu ozljede,“ tj. baterija."
USA Today pažljivo je birao svoje navodne „činjenice“ iz „sudskih dokumenata“ kako bi obmanuo svoje čitatelje. Politella Odluka posebno zabranjuje tužbe za namjerno cijepljenje, bez obzira na to je li cijepljenje LP-a bilo namjerno ili „samo“ grubo nemarno. USA Today otišao je dalje pokazujući nedostatak razumijevanja jasnog zakona:
„Vrhovni sud Vermonta utvrdio je da pogrešno cijepljenje pogrešnog učenika nije bilo dovoljno da se dokaže namjerno nedolično ponašanje - jedina iznimka od imuniteta dodijeljenog prema zakonu o pripravnosti za hitne slučajeve. Roditelji dječaka također nikada nisu službeno tvrdili da je došlo do namjernog nedoličnog ponašanja niti su rekli da je cjepivo naštetilo njihovom sinu, primijetili su suci.“
Ovo je groteskno iskrivljavanje presude. Sud nije „utvrdio“ da je cjepivo pogrešno primijenjeno – to bi bilo faktičan odluka donesena na suđenju, što se nikada nije dogodilo. Sud također nije presudio da „pogrešno cijepljenje pogrešnog učenika nije bilo dovoljno da se dokaže namjerno nedolično ponašanje“ – to zbunjuje zakon, jer je to odluka prema Zakonu PREP koja je nebitna prema tužbama za državnu odštetu koje su trajno ukinute presudom. Politelle nisu morale dokazati namjerno nedolično ponašanje prema svojim raznim (8) tužbama za državnu odštetu jer to nije njihov element; samo prema Zakonu PREP, na koji se nisu pozvale. Sud je presudio da su sve te ostale tužbe odbačene saveznim preempcijom.
Zapravo, Sud je presudio da je nebitno je li cjepivo primijenjeno pogrešno ili namjerno, posebno smatrajući da su svi takvi zahtjevi zabranjeni, pozivajući se na Zakon PREP:
„...nijedna država ili politička podjedinica države ne smije uspostaviti, provoditi ili nastaviti na snazi u odnosu na obuhvaćenu protumjeru“ bilo koja zakonska odredba ili zakonski zahtjev koji ... se razlikuje od ili je u sukobu s bilo kojim zahtjevom koji se primjenjuje prema ovom odjeljku.” [naglasak dodan].
Istina je da Politellas nisu tvrdili da je došlo do namjernog nedoličnog ponašanja prema Zakonu PREP, jer Nisu tužili prema Zakonu PREP i nisu tužili proizvođača cjepiva – tužili su školske dužnosnike zbog kršenja dugogodišnje zakonske zaštite njihovog djeteta koja ne zahtijeva namjerno nedolično ponašanje, što je sud u Vermontu odbacio presudivši da je njihov jedini pravni lijek bio prema saveznom zakonu. Tvrdnja od USA Today da je ovo „jedina iznimka od imuniteta dodijeljenog prema zakonu o pripravnosti za izvanredne situacije“ istinita je samo if Prihvaća se presuda suda u Vermontu kao ispravna – to je upravo sporno pitanje i razlog zašto se slučaj agresivno žali Vrhovnom sudu SAD-a. Pa ipak USA Today predstavio je ovu kontroverznu i osporavanu odluku kao da je sama po sebi utvrđeni pravni zaključak, koristeći pogrešnu odluku Vermonta kao pravni autoritet za vlastitu odluku. To je smiješno.
Istina je da su ovom odlukom isključeni zahtjevi za naknadu štete na temelju državnih delikata, tradicionalno dopušteni za namjerne radnje, te su sva prava roditelja iz Vermonta na njih ukinuta. Za ove zahtjeve nije bio potreban dokaz o teškoj tjelesnoj ozljedi ili smrti - samo Zakon PREP nameće to ograničenje. Čitava poanta slučaja je odnose li se savezni zakoni o imunitetu proizvoda koji štite proizvođače cjepiva od odgovornosti za štete uzrokovane njihovim proizvodima i na školske dužnosnike koji djeluju nemarno ili čak namjerno kada cijepe djecu protivno volji roditelja. Zakon PREP ne govori ništa o pravima roditelja i informiranom pristanku: USA Today tvrdi da je nečuveno pravno tumačenje suda u Vermontu „dokaz“ da je uvijek postojao samo jedan put do oporavka.
Ovaj pravni trik koristio je i Snopes dezinformirati svoje čitatelje:
glasine su bile netočne, stoga smo ovu tvrdnju ocijenili kao "Netočnu".
Dana 26. srpnja 2024. Vrhovni sud Vermonta presudio je da pojedinačna obitelj iz Brattleboroa u Vermontu ne može tužiti školu svog djeteta nakon što je njihov sin slučajno cijepljen tijekom klinike za cijepljenje protiv COVID-19 u školi u studenom 2021.
Nadalje, sutkinja Karen Carroll, koja je napisala odluku, rekla je da je osam tužbi tužitelja podneseno na temelju državnog zakona, što Zakon PREP zabranjuje jer ima prednost pred državnim zakonom. Kao rezultat toga, sud nije mogao dopustiti nastavak tužbe.
Kao što je odvjetnik Steve Boranian napisao u blog post:
Ovi tužitelji imali su dva izbora: podnijeti upravnu tužbu prema Zakonu PREP ili podnijeti tužbu saveznom sudu tvrdeći da je došlo do namjernog nedoličnog ponašanja. Nisu odabrali ni jedno ni drugo. Slučaj je odbačen. Lako.
Ovo samo ponavlja zaključak Vrhovnog suda Vermonta kao dokaz njegove istinitosti – još više samoprocjene. Ako je sud Vermonta u pravu, zaključak je „jednostavan“. Ali u pitanju su temeljna prava roditelja. Ako je Steve Boranian u pravu, pogodite što to znači – da ako je dijete cijepljeno protiv želje njegovih roditelja, čak i namjerno, u Vermontu, i ne umre ili ne pretrpi teške tjelesne ozljede, tada su dijete i obitelj isključeni iz bilo kakvog tradicionalnog oporavka i ne mogu tužiti. To je Boranianova izjava dokazuje istinitost tvrdnje da odluka dopušta nezakonita cijepljenja, Još Snopes koristi ga kako bi tvrdio suprotno.
Traženje pravnih mišljenja neće promijeniti jasan zakon o kojem je ovdje riječ i njegov utjecaj na djecu i roditelje. Svi ovi mediji javno su pokazali logička iskrivljenja i perverzna opravdanja kako bi dezinformirali Amerikance o istini o važnosti ovog slučaja. Slobodni su širiti dezinformacije o zakonu o cjepivima prema američkom zakonu, ali to dokazuje da Amerikanci moraju biti oprezni u zaštiti svoje djece - nema spora da ovaj slučaj, ako se potvrdi, ukida brojna roditeljska i pacijentova prava.
Ironično, ako škole daju cjepiva koja nisu obuhvaćena Zakonom o PREP-u, poput DPT-a ili HPV-a, bez pristanka, svi ti državni uzroci djelovanja bili bi dostupni - za cjepiva s boljim rezultatima testiranja i sigurnosti od intervencija Zakona o PREP-u za koje mogu ne tužiti pod Politella odluka. Štoviše, prema kratkovidnoj i katastrofalnoj presudi ovog Suda, učitelj koji je štapom udario dijete tijekom prijave za cijepljenje prema PREP Actu bio bi jednako imun – udaranje štapom je napad, što bi neki roditelji smatrali manje opasnije od uboda igle. Ali oboje su zaštićeni ovom presudom - Vrhovni sud Vermonta nije dopustio iznimku.
Ako bi učitelj ili radnik bio odgovoran za udaranje djeteta štapom dok je ubrizgavao cjepivo protiv Covida-19, zašto ne bi bio jednako tužen i za samu injekciju? Sud u Vermontu omogućio je fizičko nanošenje tjelesnog napada djetetu injekcijom od strane državnih službenika koji traže novčane bonuse. Tko bi povjerio svoje dijete u javnoj školi u Vermontu? I tko bi vjerovao novinarima koji se trude do tako perverznih granica prikriti ove jasne istine od američkih roditelja?
-
John Klar je odvjetnik, poljoprivrednik, aktivist za prava na hranu i autor iz Vermonta. John je stalni pisac za Liberty Nation News i Door to Freedom. Njegov podnaslov je Small Farm Republic.
Pogledaj sve postove
