DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Moć administrativne države da uništi slobodu i vlasništvo – da progura zakonodavstvo, znanost i sudski nadzor – nikada nije bila više vidljiva nego u posljednje dvije i pol godine. Čovjek bi se nadao da su duboke birokracije naučile lekciju o tome kako ne reagirati na novi patogen. Nema dokaza koji imaju.
Bez obzira na to, pravi problem je mnogo dublji. Ima veze sa statusom administrativne države kao učinkovitog upravljačkog aparata SAD-a. To nije Kongres niti predsjednik. To je golema i trajna birokracija od 432 agencije i 2.9 milijuna birokrata koji su nedostižni ni po jednom standardu upravljanja osobljem.
Rješavanje ovog problema apsolutno zahtijeva da se vratimo osnovama o tome kakvo društvo želimo i koja je uloga vlade.
Ova pitanja su nedavno oživjela i rezultirala su odlukom Vrhovnog suda u Zapadna Virginija protiv Agencije za zaštitu okolišaEPA je dugo nametala širok pristup svojoj diskreciji prema Zakonu o čistom zraku. Sud je rekao ne: EPA je cijelo vrijeme djelovala nezakonito. Ova odluka odražava slična odluka saveznog suda na Floridi u vezi s CDC-ovim nalogom o nošenju maski. Sud je rekao da CDC djeluje nezakonito.
Samo zato što je EPA zadužena za određene administrativne akte ne znači da može činiti što god želi u službi cilja. „Ne bismo očekivali da Ministarstvo domovinske sigurnosti donosi trgovinsku ili vanjsku politiku iako bi to moglo smanjiti ilegalnu imigraciju“, stoji u glavnom mišljenju.
Očito imamo problem koji zahtijeva snažno preispitivanje svega. Upravo takva izjava dana je u suglasnom mišljenju suca Neila Gorsucha. Evo nekoliko odabranih odjeljaka:
Ali ništa manje od pravila protiv retroaktivnog zakonodavstva ili zaštite suverenog imuniteta, pravilo Ustava kojim se savezna zakonodavna vlast daje Kongresu „od vitalnosti je za integritet i održavanje sustava vlasti propisanog Ustavom“. To je od vitalnog značaja jer su tvorci vjerovali da će republika - stvar naroda - vjerojatnije donositi pravedne zakone nego režim kojim upravlja vladajuća klasa uglavnom neodgovornih „ministara“. The Federalist br. 11, str. 85 (C. Rossiter ur. 1961.) (A. Hamilton). S vremena na vrijeme, neki su dovodili u pitanje tu procjenu.
I upravo ovdje, nakon sjajnih citata iz Federalističkih dokumenata, Gorsuch dodaje razornu fusnotu, jednu od najboljih koje sam pročitao u modernim sudskim dokumentima. Tiče se nasljeđa predsjednika Woodrowa Wilsona. Pogledajte:
Na primjer, Woodrow Wilson je poznato tvrdio da „narodni suverenitet“ „osramoćuje“ naciju jer otežava postizanje „izvršne stručnosti“. The Study of Administration, 2 Pol. Sci. Q. 197,207 (1887) (Administracija). U Wilsonovim očima, masa ljudi bila je „sebična, neupućena, plašljiva, tvrdoglava ili glupa“. Ibid., na str. 208. Izrazio je još veći prezir prema određenim skupinama, braneći „bijelce Juga“ jer su se „oslobađali, poštenim ili nepoštenim sredstvima, nepodnošljivog tereta vlada koje su održavali glasovi neupućenih [Afroamerikanaca]“. 9 W. Wilson, Povijest američkog naroda 58 (1918). Također je osudio imigrante „s juga Italije i ljude niže vrste iz Mađarske i Poljske“, koji nisu posjedovali „ni vještinu ni energiju ni ikakvu inicijativu brze inteligencije“. 5 ibid., na str. 212. Za Wilsona, naša Republika „pokušala je učiniti previše glasanjem“. Administracija 214.
Au. Toliko o osnivaču progresivizma!
Gorsuch nastavlja.
No, davanjem zakonodavne moći izabranim predstavnicima naroda, Ustav je nastojao osigurati „ne samo da sva moć proizlazi iz naroda“, već i „da oni kojima je povjerena budu ovisljeni o narodu“. Isto, br. 37, na str. 227 (J. Madison). Ustav je također svoje povjerenje stavio ne u ruke „nekoliko, već u ruke određenog broja ljudi“, ibid., kako bi oni koji donose naše zakone bolje odražavali raznolikost ljudi koje predstavljaju i imali „neposrednu ovisnost i intimnu suosjećanje s narodom“. Isto, br. 52, na str. 327 (J. Madison). Danas bi neki mogli opisati Ustav kao nešto što je osmislilo savezni proces donošenja zakona kako bi se obuhvatila mudrost masa. Vidi P. Hamburger, Is Upravni zakon nezakonit? 502-503 (2014).
Istina, donošenje zakona prema našem Ustavu može biti teško. Ali to nije ništa posebno za naše vrijeme niti je slučajno. Tvorci zakona vjerovali su da je moć donošenja novih zakona koji reguliraju privatno ponašanje ozbiljna i da bi, ako se pravilno ne kontrolira, mogla predstavljati ozbiljnu prijetnju individualnoj slobodi... Kao rezultat toga, tvorci zakona namjerno su nastojali otežati donošenje zakona. inzistirajući da se dva doma Kongresa moraju složiti oko svakog novog zakona i da se predsjednik mora složiti ili da zakonodavna većina mora poništiti njegov veto.
Mogu li dobiti navijanje? Vau.
Dopuštanje Kongresu da svoju zakonodavnu moć prepusti izvršnoj vlasti „uništilo bi [cijelu] shemu“. ... U takvom svijetu, agencije bi mogle donositi nove zakone manje-više po hiru. Narušavanje slobode ne bi bilo teško i rijetko, već lako i obilno. Vidi The Federalist br. 47, na str. 303 (J. Madison); ibid., br. 62, na str. 378 (J. Madison). Stabilnost bi bila izgubljena, s velikim brojem zakona koji bi se mijenjali sa svakom novom predsjedničkom administracijom. Umjesto da utjelovljuju široki društveni konsenzus i doprinos manjinskih glasova, zakoni bi češće imali podršku samo stranke koja je trenutno na vlasti. Moćni posebni interesi, koji ponekad „jedinstveno“ mogu utjecati na agende administrativnih agencija, cvjetali bi, dok bi drugi bili prepušteni stalno promjenjivim vjetrovima. Konačno, malo bi preostalo što bi spriječilo agencije da se presele u područja gdje je tradicionalno prevladavala državna vlast.
Fascinantno: ovo zvuči točno kao svijet u kojem živimo od karantene!
Nastavlja s poukom iz povijesti, navodeći sve važne pravne spise i knjige.
S eksplozivnim rastom administrativne države od 1970., doktrina glavnih pitanja ubrzo je dobila na posebnoj važnosti... U 1960-ima i 1970-ima, Kongres je stvorio desetke novih saveznih administrativnih agencija. Između 1970. i 1990., Zakonik federalnih propisa narastao je s oko 44,000 106,000 stranica na oko XNUMX XNUMX. Danas Kongres svake godine izdaje „otprilike dvjesto do četiristo zakona“, dok „savezne administrativne agencije usvajaju nešto između tri tisuće i pet tisuća konačnih pravila“. Osim toga, agencije redovito „proizvode tisuće, ako ne i milijune“, smjernica koje, u praksi, obvezuju i pogođene strane.
Konačno:
I premda se svi slažemo da upravne agencije imaju važnu ulogu u modernoj naciji, sigurno nitko od nas ne želi odustati od obećanja naše Republike da narod i njihovi predstavnici trebaju imati smisleno pravo glasa u zakonima koji njima upravljaju... Kada se čini da Kongres sporo rješava probleme, možda je sasvim prirodno da oni u izvršnoj vlasti pokušaju uzeti stvar u svoje ruke. Ali Ustav ne ovlašćuje agencije da koriste propise o dopisivanju i telefoniranju kao zamjenu za zakone koje donose narodni predstavnici. U našoj Republici, „[p]osebna je nadležnost zakonodavne vlasti propisivati opća pravila za upravljanje društvom.“ Budući da današnja odluka pomaže u zaštiti tog temeljnog ustavnog obećanja, drago mi je što se slažem.
Svakako, takva visoka filozofija i jasno razmišljanje o predstavničkoj demokraciji samo po sebi ne uništava zvijer, ali ovaj slučaj je presudio protiv EPA-e baš kao što su prethodne odluke presudile protiv CDC-a. To je odličan početak. Štoviše, čini se da je Sud konačno dobio jasnoću o pravom problemu, potpunom iskrivljavanju sustava koji su uspostavili tvorci Ustava u korist neobranjive diktature administrativne države.
Ako je američka jurisprudencija usmjerena u ovom smjeru – sve kao reakcija na potpuni šok koji je došao s karantenama i mandatima – imamo sve razloge za dugoročni optimizam.
-
Jeffrey Tucker je osnivač, autor i predsjednik Brownstone Instituta. Također je viši ekonomski kolumnist za Epoch Times, autor 10 knjiga, uključujući Život nakon karantene, i tisuće članaka u znanstvenom i popularnom tisku. Široko govori o temama ekonomije, tehnologije, socijalne filozofije i kulture.
Pogledaj sve postove
