DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
[Napisao/la sam sljedeći esej za knjigu kojom se slavi 100. obljetnica rođenja Murraya N. Rothbarda (1926.-1995.). Bio mi je drag prijatelj i ponosan/na sam što sam dio ove uzbudljive knjige koja će kasnije biti tiskana. Za sada je možete preuzeti: Rothbard u 100. godini: Počast i procjena, Stephan Kinsella i Hans-Hermann Hoppe, ur. (Houston: Papinian Press, 2026.)]
Moj susret s Murrayem Rothbardom dogodio se kada sam imao 20 godina i sjedio u uredu svog profesora političke filozofije. Profesor je na polici imao dvotomnu plavu knjigu pod nazivom Čovjek, gospodarstvo i država (1962).[1] Naslov je bio toliko suptilan da sam ga pitao o njemu. Upozorio me da ga ne čitam jer je autor anarhist. Fascinantno. Ispričao sam se i požurio u knjižnicu po knjigu. Tjednima mi je oduzimala večeri.
Daleko od anarhističke tirade, bila je to detaljna obrana klasične ekonomije kakva je postojala prije Johna Maynarda Keynesa, uz uvide Ludwiga von Misesa i neke inovativne teorije o monopolu, korisnosti i drugim pitanjima. Bila je to sveobuhvatna, prava rasprava o ekonomskoj teoriji za kojom sam intelektualno očajnički žudio.
Kasnije sam saznao da je ova knjiga naručena kao komentar na Misesovu vlastitu knjigu Ljudsko djelovanje (1949)[2] ali je zaživjela vlastitim životom. Čitanje od prve do posljednje stranice bio je početak putovanja koje će progutati cijelu moju karijeru.
Poznavajući ga samo iz tih ranih djela, imao sam viziju Rothbarda kao uzvišene, sveznajuće i vjerojatno zastrašujuće intelektualne sile. Bio sam izvan sebe od nervoze kada sam ga upoznao neke tri godine kasnije (otprilike 1985.). Bio sam zapanjen kada sam upoznao niskog čovjeka s ogromnim osmijehom koji je, činilo se, u svemu pronalazio humor. Iako se nikada nismo sreli, pozdravio me kao starog prijatelja.
Od tada sam ga tretirao kao prijatelja i ostali smo bliski sljedećih deset godina prije njegove smrti 1995. Telefonski pozivi bili su gotovo svakodnevni, a pisma česta. On mi je i danas muza. (Ironično, vrijeme koje sam ga poznavao gotovo se točno preklapa s deset godina koje je Hans-Hermann Hoppe proveo s Murrayjem u istom vremenskom razdoblju.)
Daleko od toga da je bio dogmatski propovjednik deduktivnih istina - tako se ponašao u svojim ranijim teorijskim spisima - čovjek kojeg sam poznavao bio je liberalnih namjera, dovoljno radikalan i znatiželjan da prihvati širok raspon ideja, uvelike tolerantan prema raznolikosti mišljenja te beskrajno i kreativno znatiželjan. Bio je apsolutna radost u svakom društvenom okviru, poput svjetla koje je obasjavalo cijelu sobu. Reći nešto što ga je izazvalo u gromoglasan smijeh bilo je duboko zadovoljavajuće postignuće. I kao što su Hoppe i drugi istaknuli, imao je jedinstven genij, za razliku od bilo kojeg drugog kojeg sam susreo.
Rothbard je bio proždrljivi brzi čitač, inspiriran svojom neutaživom željom za znanjem. Jednom sam ga ostavio ispred sveučilišne knjižare da potraži parkirno mjesto. Ne našavši ga, vratio sam se na glavni ulaz za otprilike 20 minuta. Našao sam ga na klupi kako čita, sjedeći pored hrpe knjiga. Ušavši u moj auto, sjeo je na suvozačko sjedalo i uzbuđeno pričao o onome što je pronašao. Zaustavivši se na semaforu, pokazao mi je neke odlomke i bio sam zapanjen kad sam vidio da je trećina knjige već označena. To je već učinio s nekoliko knjiga. Jednostavno nisam mogao vjerovati svojim očima. Čitao je knjige onako kako drugi jedu brzu hranu.
Često je bio u rokovima za moje razne projekte. Čim se pojavio faks - obožavao ga je čim je shvatio kako radi - slao bi impresivne radove za manje od sat vremena. Mogu zamisliti kako je žestoko tipkao kako bi svoje ideje prenio na papir. Njegov um je radio puno brže nego što je bilo koja tehnologija mogla zabilježiti njegove misli. Uvijek je u glavi imao duge radove već napisane, s citatima, a jedino ograničenje bilo je pronaći vremena za tipkanje.
Što se tiče njegovih društvenih interakcija, imao je ovaj način izvlačenja znanja i informacija iz svakog izvora. Ako bi znao da ste stručnjak za matematiku ili biologiju, isisao bi iz vašeg uma sve informacije koje ste imali. Bio je sakupljač znanja i laskao je svima svojim dubokim zanimanjem za vaše ideje.
Na primjer, zanimala me povijest kršćanske religije, a on me snažno pritišće da objasnim sociološke implikacije kako su istočne crkve odbacile filoque klauzulu u vjerovanju, tako da nisu uspjeli potvrditi da duh proizlazi iz sina. Njegova intuicija mu je govorila da je istočna grana kršćanstva, odbacivši tu ideju, imala smanjeni entuzijazam za inkarnacijska obilježja ekonomskog napretka. Ne znam je li to istina, ali tako je funkcionirao Rothbardov um. Ideje je shvaćao izuzetno ozbiljno i želio je razumjeti njihove implikacije na evoluciju ljudskog društva.
Ovdje je za mene bio uzor divlje znatiželjnog čovjeka nevjerojatnog instinkta u ogromnom rasponu područja, od ekonomije preko povijesti do filozofije i teologije. Ništa mu nije bilo izvan dosega. Njegova strast za istinom željela je sve. Ničega se nije bojao: nijednog mislioca, nijednog tabua, nijednih činjenica, nijedne moćne ortodoksije, nijednog utvrđenog zaključka, nijednog unaprijed definiranog obveznog načina razmišljanja o bilo čemu. Biti s njim čak i na jednu večer vodilo je do vjerovanja da je sve otvoreno, sve je zamislivo, sve može biti pogrešno i sva istina ostaje i neotkrivena, a opet otkriva. Zato je njegov avanturistički duh bio zarazan i zato je imao tako ogroman osobni i intelektualni utjecaj.
Gledajući unatrag, Murray je u životu morao prevladati tri glavne prepreke.
Prvo, nije bilo šanse da uspije u konvencionalnoj akademskoj zajednici. Do trenutka kada je završio doktorat, konvencionalno razmišljanje bilo je previše cijenjeno kao ulaznica za uspjeh i nikakva količina inteligencije, produktivnosti ili znanstvene marljivosti ne bi to nadvladala. Rano je shvatio da će morati prihvatiti poziciju daleko ispod svojih zasluga ili potražiti neki drugi put. Iz njegovih pisama, koja sam imao zadovoljstvo pročitati nakon njegove smrti, saznao sam da je tijekom poslijediplomskog studija neko vrijeme pokušavao pisati za enciklopedije, ali njegovi zapisi, unatoč širini i erudiciji, nikada nisu bili prihvaćeni. Naravno da ne. Tražio je nove načine razumijevanja, a ne sažeti konvencionalne banalnosti prikladne za enciklopediju.
Imao je sreću da ga je primijetio Volkerov fond, koji mu je plaćao kao recenzentu rukopisa i kritičaru sve dok mu nije istekao ugovor.[3] Na kraju je zauzeo poziciju daleko ispod svog statusa kao profesor ekonomije na New York Polytechnicu - baš kao što je Mises morao zauzeti pozicije daleko ispod svog statusa kada je emigrirao u SAD. Imao je mali zajednički ured, ali ga to nije bilo briga. Uglavnom je bio oduševljen malim prihodima i prilikom za predavanje. Ta mu je pozicija odgovarala veći dio karijere prije nego što je konačno preuzeo nastavničko mjesto na Sveučilištu Nevada u Las Vegasu. Ne treba ni spominjati da je trebao biti u Ivy Leagueu, ali čak ni tada nije bilo šanse za tako kreativnog mislioca u konvencionalnoj akademskoj zajednici.
Drugo, morao je zarađivati za život, što ga je navelo da traži dobrotvore, kojima nije bio sklon popustiti ako bi ga gurali u smjeru koji je bio u suprotnosti s njegovim načelima. Volkerov fond se prema njemu dobro odnosio sve dok nije krenuo u novom smjeru. Početkom 1970-ih privukao je pozornost Charlesa Kocha, naftnog magnata koji je postao dobrotvor onoga što se pretvorilo u pokret koji su uglavnom vodile Rothbardove ideje. Stvari su se okrenule nizbrdo kada je nova institucija pod nazivom Cato Institute planirala preseljenje u Washington, DC, radi utjecaja na politiku. Rothbard je intuitivno osjetio točno kamo ovaj napor vodi. Prekid s odborom dogodio se rano. Gledajući tu instituciju danas - to je organizacija koja se zalagala za karantene, obvezno nošenje maski, lijekove financirane porezima i socijalno distanciranje koje je provodila policija.[4]4— nema sumnje da je Rothbard bio u pravu.
Treće, Rothbard je želio ozbiljne intelektualne kolege, ljude koji bi doprinijeli zdanju koje je gradio i od kojih bi mogao učiti i koji bi ga mogli inspirirati. To nije bilo lako s obzirom na njegov status i raspon znanja. Među njegovim prijateljima u novonastalom libertarijanskom svijetu bilo je vjerodostojnih istaknutih osoba - Ralph Raico, Ralph Hamowy, George Reisman i Leonard Liggio. Ali ovaj je pokret brzo razvio problem nakon Rothbardovog Za novu slobodu objavljen je u 1973-u.[5] Predstavljen kao potpuno novi i politički održiv način razumijevanja svijeta - a ne kao ponovno iznošenje i pojašnjenje tradicionalnih liberalnih ideja - pokret je obično privlačio manje vrijedne umove, nepismene, slogane, prevarante, šarlatane i trgovce utjecajem koji su imali malo ili nimalo interesa za ozbiljnu znanost, povijest, teoriju ili bilo što drugo od bilo kakvog značajnijeg značenja.
Rothbardovo otuđenje od pokreta koji je osnovao bilo je postupno i bolno, a detaljno je objašnjeno u njegovoj vlastitoj publikaciji, Libertarijanski forum, koji je trajao od 1969. do 1984.[6] Većina izdanja sadržavala je detaljnu dokumentaciju o otpadništvu i eksploziju obrazloženja. To je bio pokušaj da se održi na okupu ono što se očito raspadalo. Nakon što je to prestalo izlaziti, Rothbard je uglavnom odustao od libertarijanaca, ne u teoriji, već u sociologiji i kulturi. Sjećam se da je bilo nekih napora da se objavi libertarijanski žuti pregled libertarijanskih tvrtki. Rothbard se našalio da bi to bilo vrlo korisno kako bi se sa sigurnošću znalo s kim ne trgovati i izbjeglo da budu prevareni.
Ljudi se često pitaju kako je došlo do toga da se Rothbard 1989. – 1990. počeo družiti s paleokonzervativnim intelektualcima u Rockford institutu. Očito se nije slagao s njihovim stajalištima, jer, kako mi je tada rekao, ti ljudi ne vjeruju u individualna prava. Za Rothbarda je to bio pravi test intelektualne predanosti. Zašto je onda ostao, osnovao John Randolph Club i na kraju postao prorok onoga što je nazvao desničarskim populizmom?
Iz moje perspektive, postojao je jedan veliki razlog i nekoliko manjih. Prvo, bili su inteligentni. Zapravo su čitali knjige. Imali su solidno obrazovanje. Zanimale su ih ideje i detalji iz povijesti. Zanimala ih je filozofija. To jest, Rothbard je smatrao ovu bandu intelektualno stimulirajućom, čak i ako nije prihvaćao njihov temeljni intelektualni okvir, koji je bio prilično daleko od libertaške gomile koju je napustio. Osjećao se oživljenim intelektualnim izazovom koji su predstavljali.
U tim je naporima imao bliskog partnera Hansa-Hermanna Hoppea, jednog od (ili možda jedinih) intelektualaca koje je Rothbard smatrao zanimljivima i provokativnima iz vremena provedenog u Misesovom institutu. Hoppe je čitao Rothbarda tijekom poslijediplomskog studija u Njemačkoj i došao je u SAD studirati kod njega. S filozofskom pozadinom, Hoppe je mogao razgovarati s Rothbardom na njegovoj razini i upoznati ga s nizom misli s kojima prije nije bio upoznat.
Drugo, ti su se ljudi protivili prisilnoj globalizaciji i ratu, dajući Rothbardu nadu da bi se desničarski pokret prije Buckleyja mogao obnoviti nakon Hladnog rata i vratiti se obrani slobode. Rothbard je bio nostalgičan za vremenima prije nego što je američka desnica postala sretna zbog rata i nadao se da bi se mogla vratiti staromodnom amerikanizmu koji je dokumentirao u svojoj petotomnoj povijesti kolonijalne Amerike.[7]
Treće, sam Rothbard dugo je vjerovao da snažna sloboda zahtijeva više od pravila o nenapadanju i dopuštenja za sve i svašta što ljudska bića žele na temelju sirovog egoizma. Također je zahtijevala buržoasku kulturu koja je poštovala ustaljene principe, pokoravala se prirodnim hijerarhijama i težila zrelosti u pogledu na svijet i ponašanje. Da, Rothbard se svakako zagrijao za ono što se kasnije nazvalo kulturnim konzervativizmom. To zapravo nije bilo toliko veliko odstupanje od njegove prošlosti: nikada nije pokazao interes za novootkrivenu naklonost prema feminizmu koja je kružila libertarijanskim svijetom.[8]
Ovo „paleo“ razdoblje pokazalo se intelektualno plodnim za Rothbarda. Konačno oslobođen sve otrcanijeg (i prijevarnog) svijeta libertarijanskog organiziranja, Rothbard je bio u mogućnosti samostalno krenuti i preispitati dugogodišnje stavove bez društvenih tereta koji dolaze s pridržavanjem industrijskog stroja intelektualnih i političkih prioriteta. Iz tog razloga, godine 1990.-1995. pokazale su se jednim od njegovih najuzbudljivijih. Upravo u tom razdoblju napisao je svoju dvotomnu povijest ekonomske misli, jednu od najznačajnijih i najzanemarenijih knjiga u svojoj karijeri.[9] Sama širina i dubina ovih svezaka bili su zapanjujući dijelom i zato što je na njima radio prilično tiho u pozadini svih svojih drugih popularnih spisa.
Jedno od najsnažnijih djela iz tog razdoblja - ono koje je predstavljalo upečatljiv odmak od njegovog prethodnog rada - bilo je „Nacije po pristanku: Dekonstrukcija nacionalne države“.[10] Rothbard se ovdje već suočio sa stvarnošću nacionalnosti i njezinim implikacijama za ljudsko društvo - što je prilično velik korak za anarhista. Objašnjava kako je naučio ključnu stvar otvaranjem sovjetskih arhiva. Saznao je kako je Josif Staljin koristio prisilna demografska kretanja kako bi učvrstio ruskost Sovjetskog carstva, na primjer slanjem ruskih govornika u udaljenije krajeve carstva. Ovdje je bio veliki trag: kako država može koristiti demografiju kao alat za moć. Iz toga on daje rani nagovještaj onoga što će kasnije postati goruća stvarnost u politici Zapada:
Pitanje otvorenih granica, odnosno slobodne imigracije, postalo je sve veći problem za klasične liberale. To je prvo, zato što država blagostanja sve više subvencionira imigrante za ulazak i primanje stalne pomoći, a drugo, zato što su kulturne granice sve više preopterećene. Počeo sam preispitivati svoje stavove o imigraciji kada je, nakon raspada Sovjetskog Saveza, postalo jasno da su etnički Rusi bili potaknuti da preplave Estoniju i Latviju kako bi uništili kulture i jezike tih naroda. Prije je bilo lako odbaciti kao nerealan antiimigracijski roman Jeana Raspaila. Logor svetaca, u kojem gotovo cijelo stanovništvo Indije odlučuje preseliti se, u malim brodovima, u Francusku, a Francuzi, zaraženi liberalnom ideologijom, ne mogu skupiti volju da spriječe ekonomsko i kulturno nacionalno uništenje. Kako su se kulturni i problemi socijalne države intenzivirali, postalo je nemoguće više odbaciti Raspailove brige. [6–7]
U ovom djelu, Rothbard se priklanja Hoppeovom stavu da postoje uvjeti pod kojima je politika otvorene imigracije - ona koju su libertarijanci odavno prihvatili - nespojiva s pravima vlasništva i idealima samouprave (baš kao što se priklonio Hoppeovom pogledu na libertarijanska prava i etiku argumentacije).[11] To može predstavljati oblik invazije, silu kojom lako manipuliraju zlonamjernici u vladi.
Ponovno promišljajući imigraciju na temelju anarhokapitalističkog modela, postalo mi je jasno da potpuno privatizirana zemlja uopće ne bi imala „otvorene granice“. Kad bi svaki komad zemlje u nekoj zemlji bio u vlasništvu neke osobe, skupine ili korporacije, to bi značilo da nijedan imigrant ne bi mogao tamo ući osim ako nije pozvan da uđe i dopušteno mu je da iznajmi ili kupi nekretninu. Potpuno privatizirana zemlja bila bi „zatvorena“ koliko to žele pojedini stanovnici i vlasnici imovine. Čini se, dakle, jasnim da režim otvorenih granica koji de facto postoji u SAD-u zapravo predstavlja obvezno otvaranje od strane središnje države, države zadužene za sve ulice i javne površine zemljišta, i ne odražava istinski želje vlasnika. [7]
Dvadeset pet godina kasnije, nakon politike Bidenove administracije da preplavi zemlju imigrantima kao način manipuliranja glasovima, kao eksplicitnu taktiku za održavanje i jačanje kontrole nad zemljom, Rothbardova predviđanja trebala bi biti jasna. Bio je spreman ponovno razmotriti dugogodišnju doktrinu u svjetlu empirijske stvarnosti. Zahvaljujući Hoppeovom uvidu, bio je u mogućnosti utkati ta empirijska razmatranja u širi teorijski aparat.
Naravno, ovaj je članak osramotio njegove sljedbenike koji nikada nisu mogli pratiti Rothbardovu blistavu sposobnost preispitivanja teorijskih temelja u svjetlu događaja.
Ovaj pristup karakterizirao je cijelu Rothbardovu karijeru. Kad sam prvi put predložio Rothbardu da radim na ponovnom tiskanju njegove Čovjek, gospodarstvo i država, bio je jednostavno zapanjen što je ikoga to uopće briga. Po njegovom mišljenju, on je odavno napredovao u svom razmišljanju. Svejedno sam nastavio i ne žalim ni zbog čega. Uz to, svakako je bio u pravu da je prilično brzo nakon objavljivanja knjige prešao to razdoblje. Rani Rothbard razradio je jasnu binarnu razliku između sila tržišta i sila države: razliku sažetu u naslovu Moć i tržište.
Čak i dok je dotjerivao te knjige, već je istraživao komplikacije. Njegova poznata knjiga Što je Vlada učinila s našim novcem?[12] bila je prezentacija teme koja će ga zaokupljati dugi niz godina. U stvarnom životu nije postojala stroga podjela između države i industrije: bankarstvo najočitije otkriva tu istinu. U mnogim sektorima u kojima su i industrija i država pokretačke snage, nije uvijek jasno tko je ruka, a tko rukavica.
Već do izbijanja Vijetnamskog rata, Rothbard je zaključio da glavni graditelj stroja smrti nije država, već proizvođači streljiva koji nameću svoje agende državi. Upravo ga je taj uvid odvojio od onoga što se nazivalo desnicom i okrenuo se ljevici, uz traktat o intelektualnoj povijesti u kojem je tvrdio da su ljevica pravi prijatelji slobode u povijesti.[13] Treba napomenuti da se ova monografija (koja je, po mom mišljenju, u ključnim aspektima pogrešna) pojavila samo dvije godine nakon vremena kada je pisao za National Review.
U djelu „Konfiskacija i načelo homesteada“, objavljenom u Libertarijanski forum, Lipanj 15, 1969,[14] napisao je:
Kako onda deetatizirati cijelu masu državne imovine, kao i „privatnu imovinu“ General Dynamicsa? Sve to zahtijeva detaljno razmišljanje i istraživanje od strane libertarijanaca. Jedna metoda bila bi predati vlasništvo radnicima koji rade u određenim tvornicama; druga predati proporcionalno vlasništvo pojedinačnim poreznim obveznicima. Ali moramo se suočiti s činjenicom da bi se moglo pokazati najpraktičnijim putem prvo nacionalizirati imovinu kao uvod u preraspodjelu. Dakle, kako bi se vlasništvo nad General Dynamicsom moglo prenijeti na zaslužne porezne obveznike bez prethodne nacionalizacije usput? I, nadalje, čak i ako vlada odluči nacionalizirati General Dynamics - bez naknade, naravno - per se, a ne kao uvod u preraspodjelu poreznim obveznicima, to nije nemoralno niti nešto protiv čega se treba boriti. Jer bi to samo značilo da bi jedna banda lopova - vlada - oduzimala imovinu drugoj prethodno surađivačkoj bandi, korporaciji koja je živjela od vlade. Ne slažem se često s Johnom Kennethom Galbraithom, ali njegov nedavni prijedlog o nacionalizaciji poduzeća koja dobivaju više od 75% svojih prihoda od vlade ili od vojske ima znatnu vrijednost. [knjiga str. 27; original str. 3]
Je li ovo obrana nacionalizacije? Svakako se tako čita. Ovo je svakako odstupanje od pravila za autora Moć i tržišteNemam pojma bi li i u kojoj mjeri nastavio vjerovati u to tijekom razdoblja u kojem sam ga poznavao. [15] 14 Nikad nisam pitao. To gotovo nije važno. Ovdje imamo razvoj mislioca koji je odavno napustio svoj raniji i vjerojatno naivni stav koji suprotstavlja tržišta državama u vječnoj manihejskoj borbi. Stvarni život predstavlja neuredne komplikacije u kojima loši i dobri momci nose različite šešire i stoga pozivaju na kontraintuitivne mjere.
Ovaj se stav razvijao tijekom godina, kulminirajući u Wall Street, banke i američka vanjska politika iz 1984., izvorno napisan u dijelovima i objavljen u nekom opskurnom biltenu o tvrdoj valuti.[16] U ovoj monografiji, Rothbard ide u potpunosti putem prikazivanja industrije kao zlonamjerne sile u manipuliranju državama u korist vladajućih klasa. Ovo je stav koji je daleko razvijeniji od njegovog pisanja u ranim godinama i u skladu s razvijajućom empirijskom stvarnošću koju je vidio svuda oko sebe.
Frustracija koju dugo osjećam zbog pokušaja sažimanja misli velikih mislilaca poput Rothbarda (ali poanta se odnosi na Humea, Lockea, Calvina, Jeffersona, Misesa ili bilo koga) jest pokušaj odvajanja teorije od biografije. Način da se shvati Rothbardov doprinos jest praćenje njegove misli kako se ona razvija tijekom njegova života. Ozbiljni mislioci razvijaju svoju misao kako se događaji odvijaju i novi utjecaji pronalaze svoj put u rastući aparat ideja.
Kako je napredovao nakon poslijediplomskog studija, svoj je plodni i divlje znatiželjni um usmjeravao na sve detaljnije razumijevanje stvarnog svijeta. Nikada se nije bojao kritika da proturječi svojim prošlim spisima. Niti se bojao da će biti u krivu. Njegova je pokretačka strast bila znati i predstaviti istinu onako kako ju je on razumio, uvijek s ciljem doprinosa boljoj osnovi za ideju slobode i individualnih prava. Njegova intelektualna iskrenost spriječila ga je da bude korišten kao guru bilo čijeg pokreta, a kamoli intelektualni totem oko kojeg se mogu okupiti manji umovi i pokreti.
Riječ opreza pri razumijevanju Rothbarda. Postoji ozbiljno iskušenje prikazati njegov život u smislu promjenjivih političkih saveza i žestokih uredničkih komentara. To uvijek privlači više pažnje od znanstvenih radova. Ako zaista želite razumjeti dubinu i širinu njegova rada, najbolje je pogledati njegov akademski rad: Logika djelovanja,[17] Začeto u slobodi, Povijest ekonomske misli, Egalitarizami Progresivno doba.[18] Ovdje je uložio svoje srce i dušu. Ostatak je bio zabavan i provokativan. Genij poput ovog bio je sposoban nositi mnogo uloga, i to je i učinio.
U povezanoj točki, sjećanje na Rothbarda nije dobro očuvano nekritičkom hagiografijom. Takvi bi ga pokušaji zgrozili. Nikada nije težio statusu nepogrešivog gurua ili totemskog proročišta. Njegov je cilj bio služiti velikoj stvari ljudske slobode. Njegova je znanstvenost bila opasna i nepromišljena s razlogom: usudio se misliti misli koje drugi ne bi i očajnički je želio angažman koji bi takve misli trebale izazvati. Institucija posvećena predstavljanju njegovih spisa kao izvanrednog učiteljstva je ona od koje bi se on u trenutku distancirao. Doista, Rothbard bi brzo odbacio svaki takav pokušaj.
Murray Rothbard nije bio samo draga, draga i divna osoba. Bio je uzoran intelektualac s neukrotivom željom da razumije i kaže što je istina. Nijedan znanstvenik s takvim pogledom ne može se udobno smjestiti ni u jednu ustanovu ni u jedno doba. Niti se takav mislilac može sažeti u jednostavne ideološke kategorije. Hvala Bogu na tome. Trebamo mnogo takvih mislilaca u svakom trenutku, ali oni se tako rijetko pojavljuju. Svi smo duboko sretni što nas Rothbard i njegove ideje krase svojom prisutnošću u našim životima.
Bilješke
[1] Murray N. Rothbard, Čovjek, gospodarstvo i država, s moći i tržištem, Scholarovo izd., drugo izd. (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2009. [1962.]).
[2] Ludwig von Mises, Ljudsko djelovanje: Rasprava o ekonomiji, Ur. znanstvenika (Auburn, Alabama: Mises Institute, 1998.).
[3] Ovo je prikupljeno i objavljeno 2010. godine pod naslovom Strogo povjerljivo (Auburn, AL: Misesov institut, 2010.).
[4] Thomas A. Firey,Vlada u pandemiji" Institut Cato, Analiza politike br. 902 (19. studenog 2020.; tekst): „U idealnom slučaju, kampanja javnog informiranja koja promiče distanciranje i nošenje maski bila bi dovoljna vladina intervencija za promicanje širokog javnog prihvaćanja ovih praksi i preokretanje širenja virusa. Vlada bi također mogla pružiti podrška za provedbu zakona tvrtki i drugih vlasnika nekretnina koji odluče zahtijevati od posjetitelja da se pridržavaju tih praksi.” (Naglasak dodan.)
[5] Murray N. Rothbard, Za novu slobodu, 2. izd. (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2006. [1973.]).
[6] Potpuni libertarijanski forum: 1969.–1984. (Auburn, Alabama: Misesov institut, 2012.).
[7] Murray N. Rothbard, Začeto u slobodi, jednosvezno izdanje (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2011.).
[8] Murray N. Rothbard, Egalitarizam kao pobuna protiv prirode i drugi eseji, Roy Childs, ur., 2. izd. (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2000.).
[9] Murray N. Rothbard, Austrijska perspektiva na povijest ekonomske misli (Auburn, Alabama: Misesov institut, 2006.).
[10] Murray N. Rothbard,Nacije po pristanku: Dekonstrukcija nacionalne države" J. Libertarijanski pastuh11, br. 1 (jesen 1994.; pdf verzija): 1–10.
[11] Rana prezentacija etike argumentacije, Hans-Hermann Hoppe, „Konačno opravdanje etike privatnog vlasništva“, sloboda (Rujna, 1988): 20–22 privukli su mnogo pozornosti na simpoziju „Proboj ili Buncombe?“ u sljedećem broju, uključujući Murraya N. Rothbarda, „Iznad jest i treba“, sloboda (Studenog 1988): 44–45, u kojem je Rothbard napisao (str. 44): „U blistavom proboju za političku filozofiju općenito, a posebno za libertarijanizam, uspio je nadići poznatu dihotomiju jest/treba, činjenica/vrijednost koja muči filozofiju od vremena skolastike i koja je dovela moderni libertarijanizam u zamornu ćorsokak. Ne samo to: Hans Hoppe uspio je utvrditi slučaj anarho-kapitalističko-lockeovskih prava na neviđeno tvrd način, onaj koji moj vlastiti stav o prirodnom pravu/prirodnim pravima čini gotovo slabim u usporedbi.“
[12] Murray N. Rothbard, Što je Vlada učinila s našim novcem?, 6. izd. (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2024.).
[13] Murray N. Rothbard, Ljevica, desnica i izgledi za slobodu (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2010.), izvorno objavljeno u Lijevo i desno (Proljeće 1965.): 4–22.
[14] Murray N. Rothbard,Oduzimanje i načelo homesteada, ”U Potpuni libertarijanski forum, izvorno objavljeno u Libertarijanski forum 1, br. 6 (15. lipnja 1969.): 3–4.
[15] Ali vidi Stephan Kinsella,Rothbard o 'izvornom grijehu' u zemljišnim vlasništvima: 1969. u odnosu na 1974." StephanKinsella.com (5. studenog 2014.).
[16] Murray N. Rothbard, Wall Street, banke i američka vanjska politika (Auburn, Alabama: Misesov institut, 2011.; pdf); izvorno objavljeno u Perspektiva svjetskog tržišta (1984.) i prema Centru za libertarijanske studije (1995.).
[17] Murray N. Rothbard, Logika djelovanja, svesci I i II (Edward Elgar, 1997); kasnije ponovno objavljeno pod naslovom Ekonomske kontroverze (Auburn, Alabama: Misesov institut, 2011.).
[18] Murray N. Rothbard, Progresivno doba (Auburn, Alabama: Misesov institut, 2017.).
-
Jeffrey Tucker je osnivač, autor i predsjednik Brownstone Instituta. Također je viši ekonomski kolumnist za Epoch Times, autor 10 knjiga, uključujući Život nakon karantene, i tisuće članaka u znanstvenom i popularnom tisku. Široko govori o temama ekonomije, tehnologije, socijalne filozofije i kulture.
Pogledaj sve postove
